Фрагменты файла 1513.txt, которые присутствуют в 1585.txt


Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р

\intb Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 27 апреля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимой \accusedb Цыбуленко С.А. \accused{1} \accusede ,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Минасян И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой \accusedb Горовой Н.В. \accused{2} \accusede ,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Радаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Цыбуленко С.А., родившейся <данные изъяты>
гражданки РФ, не грамотной, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, из квалификации исключен квалифицирующий признак «неоднократно», считать осужденной по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожденной на основании постановления Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по двум эпизодам п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 10 дней заменен на исправительные работы с удержанием 10% заработной платы, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 7 месяцев 3 дня, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 3 месяца, освобожденной
25 марта 2011 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Горовой Н.В.
родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденной
09 июля 2009 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, \inte

У С Т А Н О В И Л:

Цыбуленко С.А. и Горовая Н.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Цыбуленко С.А. осенью 2011 года в периодвремени до ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Ставропольского края в домовладении <адрес>,
в котором проживала в качестве квартиросъемщика, из семян кондитерского мака и растворителя изготовила наркотическое средство - экстракт маковой соломы в крупном размере, которое хранила по месту проживания, и с целью незаконного сбыта упаковала в два полимерных свертка, которые ухищренным способом спрятала в
<данные изъяты>,
вложила в собранную продуктовую передачу для последующей передачи. После чего, не имея документов, удостоверяющих ее личность и необходимых для осуществления продуктовой передачи, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, вступила в преступный сговор с Горовой Н.В., которую попросила осуществить продуктовую передачу в ФКУ
ИК-<данные
изъяты>, предупредив предварительно о наличии в ней наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Цыбуленко С.А. и Горовая Н.В. совместно на автомашине - такси «RENAULT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, не сведущего об их преступных намерениях, незаконно перевезли из вышеуказанного домовладения к ФКУ
ИК<данные
изъяты> наркотическое средство в крупном размере в продуктовой передаче, которую Цыбуленко С.А., действуя с Горовой Н.В. в группе лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта передала Горовой Н.В. для последующей передачи через лимитчика ФИО10 неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФКУ
ИК-<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов с. <данные изъяты> Ставропольского края в комнате досмотра ФКУ ИК-<данные изъяты> при досмотре сотрудниками колонии продуктовой передачи, передаваемой Горовой Н.В. на имя осужденного ФИО10, предназначенной неустановленному осужденному, в
<данные изъяты>
обнаружено и изъято два полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета - кустарным наркотическим средством растительного происхождения экстрактом маковой соломы общим весом, в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы, 1,013 г, которое Цыбуленко С.А., действуя в группой лиц по предварительному сговору с Горовой Н.В., пыталась незаконно сбыть в ФКУ ИК<данные изъяты> неустановленному осужденному, но свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, экстракт маковой соломы отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства»), и согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» данное количество экстракта маковой соломы соответствует крупному размеру.

Подсудимая Цыбуленко С.А. вину не признала и показала, что сама употребляет наркотические средства, поэтому иногда их изготавливала у себя в доме. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла знакомая Горовая Н.В. и попросила сварить наркотик, чтобы передать осужденному в
ИК<данные изъяты>
Она изготовила наркотик по просьбе Горовой Н.В., но передавать его в колонию не собиралась. Поскольку в этот же день собралась поехать в ст. <данные изъяты>, то подвезла Горовую Н.В. до колонии, пообещав подождать. По дороге Горовой Н.В. по телефону из колонии звонил знакомый ФИО10 На такси приехали к
ИК-№,
у Горовой Н.В. с собой были два пакета. Позже ее задержали возле колонии. Считает, что Горовая Н.В. её оговаривает.

Подсудимая Горовая Н.В. в судебном заседании вину признала \pleaguilty и показала,
что подтверждает ранее данные показания о том, что совместно с Цыбуленко С.А. пыталась сбыть на территорию
ИК-№
наркотическое средство в продуктовой передачи на имя осужденного ФИО10, которое изготовила Цыбуленко С.А. Фамилию осужденного указала Цыбуленко С.А. В содеянном раскаивается, об обстоятельствах совершения преступления показания давать не желает, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Горовой Н.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в течение последних двух лет она знакома с Цыбуленко С.А., которая является наркоманкой, у последней систематически приобретала семена мака для изготовления наркотического средства для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она пришла домой к Цыбуленко С.А. для покупки семян мака, последняя предложила поехать в <данные изъяты> район в
ИК-<данные
изъяты> для того, чтобы передать передачу для своего знакомого через осужденного ФИО10 Цыбуленко С.А. сказала, что пожарила
<данные изъяты>
наркотическое средство, которое сама изготовила из семян мака и растворителя. Цыбуленко С.А. попросила её помочь передать передачу с наркотическим средством, поскольку у неё не имеется паспорта, взамен последняя даст ей семена мака, на что она согласилась. Возле дома Цыбуленко С.А. стоял автомобиль-такси. Продукты питания, где находилось наркотическое средство, Цыбуленко С.А. положила в два пакета в багажник такси. Она вместе с Цыбуленко С.А., сыном и снохой последней и малолетней девочкой на такси поехали в ИК-<данные изъяты>. По дороге Цыбуленко С.А. на мобильный телефон постоянно звонили из колонии, последняя отвечала, что подъезжают, чтобы он был готов к принятию передачи, но в основном Цыбуленко С.А. разговаривала на цыганском языке. На стоянке возле колонии все, кроме водителя, вышли из автомашины и отправились к КПП. Цыбуленко С.А. немного позже принесла пакеты и указала, что передачу с наркотическим средством необходимо передать для ФИО10, с которым она не знакома. Она заполнила бланки, вписав свою фамилию, после чего с пакетами прошла в комнату досмотра передач. Цыбуленко С.А. осталась ожидать возле колонии. Она осознавала, что пытается сбыть наркотическое средство. В комнате досмотра она была предупреждена об ответственности за пронос запрещенных предметов и веществ и расписалась в журнале, после чего инспектор начал досмотр продуктовой передачи и
<данные изъяты>
обнаружил полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета, как она поняла – наркотика. Инспектор прекратил досмотр по телефону сообщил об обнаруженном веществе, после чего в комнату досмотра вошли оперативные сотрудники с понятыми, и она подтвердила слова инспектора о том, что полимерный сверток с веществом был обнаружен в
<данные изъяты>,
находящегося в ее продуктовой передаче. Инспектор продолжил досмотр продуктовой передачи и в том же
<данные изъяты>
обнаружил второй сверток с таким же веществом. Оба свертка с веществом были изъяты, упакованы в полимерный пакет, и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати с ее подписью. Она пояснила, что продуктовую передачу около
ИК-№ получила от цыганки по имени Светлана,
с которой договорилась об осуществлении продуктовой передачи с наркотическим средством, последняя ожидает ее около
ИК-№. (л.д. 147-148)


\witnessb Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работает в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ
ИК-<данные
изъяты> и в его обязанности входит досмотр продуктовых передач, передаваемых осужденным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в комнате досмотра продуктовых передач он начал досмотр продуктовой передачи, имеющейся при Горовой Н.В., которая передавала передачу на имя осужденного ФИО10 При этом женщина была предупреждена об ответственности за пронос запрещенных вещей. При досмотре полимерного пакета с
<данные изъяты>, в одном из <данные изъяты>
он обнаружил полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Он сразу же прекратил досмотр продуктовой передачи и, не покидая комнату по телефону сообщил оперативному дежурному об обнаруженном веществе. После чего, в присутствии приглашенных понятых он пояснил оперативным сотрудникам о том, что полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета он обнаружил в кусочке жареного мяса, который лежал рядом. Горовая Н.В. подтвердила его слова. После этого он продолжил досмотр продуктовой передачи Горовой Н.В. и в этом же кусочке
<данные изъяты>
обнаружил еще один полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. 2 полимерных свертка с веществом были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, на котором понятые расписались. Горовая Н.В. пояснила, что продуктовую передачу получила возле
ИК-№
для последующей передачи в колонию от женщины цыганской национальности по имени
Светлана, которая ожидает ее около колонии.


Суд, оценивая показания свидетеля ФИО11, считает их допустимыми, достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимой Горовой Н.В. и другими доказательствами по делу и подтверждают наличие в продуктовой передаче в кусочке жареного мяса двух полимерных свертков с веществом, признанного наркотическим средством.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает в должности медицинской сестры медчасти ФКУ
ИК-№.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут сотрудники колонии пригласили ее в качестве понятой при осмотре места происшествия в комнату досмотра продуктовых передач, разъяснив цель следственного действия, права и ответственность. В комнате досмотра передач находились инспектор отдела безопасности колонии и, как позже стало известно – Горовая Н.В., осуществляющая передачу на имя осужденного ФИО10, на столе лежали продукты, а также полимерный пакет черного цвета с
<данные изъяты>,
полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Инспектор пояснил, что полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета обнаружил в
<данные изъяты>
в передаче, имеющейся при Горовой Н.В., последняя подтвердила слова инспектора. После этого инспектор продолжил досмотр продуктовой передачи, и в том же
<данные изъяты>
обнаружил еще один полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. 2 полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета сотрудник изъял и упаковал в полимерный пакет, опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, на котором они расписались. Горовая Н.В. пояснила, что продуктовую передачу получила для последующей передачи в колонию возле
ИК-№ от женщины цыганской национальности по имени Светлана, которая ожидает ее.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает в должности медицинской сестры медчасти ФКУ
ИК-№. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут сотрудник ИК-№
пригласили ее в качестве понятой при осмотре места происшествия в комнату досмотра продуктовых передач, разъяснив цель следственного действия, права и ответственность. В комнате находились инспектор отдела безопасности колонии и гражданка Горовая Н.В., осуществляющая передачу на имя осужденного ФИО10 На столе лежали продукты, а также полимерный пакет черного цвета с
<данные изъяты>
и полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Инспектор пояснил, что полимерный сверток с веществом обнаружил в
<данные изъяты>
в продуктовой передаче у Горовой Н.В., которая подтвердила слова инспектора. После этого в ее присутствии инспектор продолжил досмотр указанной передачи и в том же
<данные изъяты>
обнаружил еще один полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. 2 полимерных свертка с веществом были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором все присутствующие расписались. В её присутствии Горовая Н.В. пояснила, что продуктовую передачу получила возле колонии для последующей передачи в
ИК-№ от женщины цыганской национальности по имени Светлана, которая ожидает ее около колонии.


Суд, оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в продуктовой передаче в кусочке жареного мяса изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает водителем на автомашине «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он принял заказ от парня цыганской национальности, который попросил отвезти семью в ст. <данные изъяты>
Георгиевского
района, о чем сообщил диспетчеру. Подъехав к домовладению по <адрес>, к нему в автомашину сели женщины цыганской национальности, одну из которых звали
Светланой,
у последней в руках находилось два пакета с содержимым, которые она положила в багажное отделение автомашины, а также женщина по имени
Наталья.
После чего по их указанию он направился в <данные изъяты> район. По пути
Светлана попросила завезти Наталью в ИК-№. Там он заехал на стоянку, Светлана с Натальей
забрав пакеты из багажника, совместно направились к проходной, а он остался в автомашине ожидать, так как об этом попросила
Светлана. Через час к автомашине подошли сотрудники ИК-№,
которые попросили пройти в административное здание, пояснив, что в продуктовой передаче у
Натальи
обнаружено наркотическое средство. Он ничего о наркотическом средстве не знал и ранее с женщинами знаком не был.

Суд, оценивая показания указанного свидетеля, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимой Горовой Н.В. о совместных действиях Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он отбывает наказание в
ИК-№.
В октябре 2012 года осужденный по имени Александр, фамилии которого не знает, попросил получить продуктовую передачу на его имя, он согласился, более с ним никто о передаче не разговаривал. Передачу не получал, поскольку в ней обнаружены наркотики. Женщину, передавшую передачу на его имя не знает. Подсудимые Цыбуленко С.А. и Горовую Н.В., сидящие в зале суда, ему незнакомы.

Суд, считает, что показания указанного свидетеля ФИО10 опровергают показания Цыбуленко С.А. о том, что Горовая Н.В. передавала продуктовую передачу своему знакомому ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он с женой по просьбе матери Цыбуленко С.А. заехали к последней на такси, чтобы довести в
ИК-№
для передачи продуктов одному из осужденных, мать их уже приготовила, но для кого именно и что за продукты, не сказала. Мать ждала его на улице с женщиной по имени
Наталья
и малолетним ребенком. В руках у матери были пакеты, которые она вместе с женщиной положили в багажник такси и сели на заднее сиденье. По дороге в
Георгиевский
район он спал и не слышал о чем разговаривала мать. Мать попросила таксиста завести ее и
Наталью в ИК-№
и оставить их там, а он вместе с супругой вдвоем должны были ехать домой, поскольку мать с ними ехать не собиралась. Подъехав к колонии, водитель поставил автомашину на стоянку. Мать и
Наталья,
выйдя, достали из багажника пакеты с малолетним ребенком отправились к КПП. Он с супругой вышли из автомашины, так как ей стало плохо, сходили за водой в магазин, а когда вернулись, то к ним подошли сотрудники
ИК-№ от которых стало известно, что при передаче продуктов у Натальи
были обнаружены наркотические средства. (л.д. 97-99)

Показаниями свидетеля ФИО15 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонила его мать Цыбуленко С.А. и попросила по дороге заехать за ней, чтобы довести в
ИК-№
для передачи продуктов для одного из осужденных, последняя их уже приготовила, но для кого именно, и какие продукты, Цыбуленко С.А. не сказала. Ближе к обеду они заехали на такси за Цыбуленко С.А., которая ожидала их на улице с женщиной по имени
Наталья
и малолетним ребенком. В руках у Цыбуленко С.А. были пакеты, которые свекровь с
Натальей
положили в багажник такси и сели с ней на заднее сиденье, и отправились в
Георгиевский
район. По дороге она спала и не слышала о чем разговаривала Цыбуленко С.А., но последняя попросила подвезти ее и
Наталью в ИК-№
и оставить там, а она вместе с супругом должны были ехать домой, поскольку свекровь поехать к ним не собиралась. Подъехав к колонии водитель такси поставил автомашину на стоянку, Цыбуленко С.А. и
Наталья
достали из багажника пакеты и с малолетним ребенком отправились на КПП. Она с супругом вышли из машины и сходили за водой в магазин, так как ей стало плохо, а когда вернулись к колонии, через некоторое время к ним подошли сотрудники
ИК-№ от которых стало известно, что при передаче продуктов у Натальи
были обнаружены наркотические средства. (л.д. 101-102)

Суд, оценивая показания оглашенные показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой Горовой Н.В., подтверждают виновность Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он сдавал комнату Цыбуленко Светлане,
с её сыном и снохой, в своем доме по <адрес>. За время проживания Цыбуленко С.А. в его доме неоднократно изготавливала из семян мака и растворителя наркотические средства, он делал ей замечания. ДД.ММ.ГГГГ Цыбуленко С.А. уехала из его дома и не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сотрудники полиции в присутствии понятых провели в его доме обыск. Перед обыском он был ознакомлен с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, в котором он расписался. Также ему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что он заявил, что таковых не имеется. В ходе обыска во дворе на крыше хозпостройки сотрудник полиции обнаружил и изъял эмалированную чашку внутри с налетом вещества темно-коричневого цвета, которую упаковал в полимерный пакет и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, на котором присутствующие расписались. Данная чашка принадлежала Цыбуленко
Светлане,
последняя постоянно изготавливала в ней наркотики.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сотрудник полиции пригласил ее в качестве понятой при производстве обыска в домовладении её сожителя ФИО17 по <адрес>. Перед началом обыска ФИО17 был ознакомлен с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, в котором тот расписался. ФИО17 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что ФИО17 заявил, что таковых не имеется. В ходе обыска во дворе домовладения на крыше хозпостройки сотрудник полиции обнаружил и изъял эмалированную чашку с налетом вещества темно-коричневого цвета на внутренних стенках, которую упаковал в полимерный пакет и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати. ФИО17 пояснил, что чашка принадлежит Цыбуленко
Светлане, которая снимала в доме комнату до середины октября 2011 года.
Она приходила в гости к ФИО17 и видела, что Цыбуленко С.А. в доме что-то варила на плите и при этом исходил резкий специфический запах.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сотрудник полиции пригласил его в качестве понятого при производстве обыска в домовладении по <адрес>. В ходе проведения обыска во дворе домовладения на крыше хозпостройки была обнаружена и изъята эмалированная чашка с налетом вещества темно-коричневого цвета на внутренних стенках, которую сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, на котором они расписались. ФИО17 пояснил, что указанная чашка принадлежит Цыбуленко
Светлане, которая снимала у него в доме комнату до середины
ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134)

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО16 и оглашенные показания свидетеля ФИО18, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении ФИО17, по месту проживания Цыбуленко С.А. изъята эмалированная чашка со следами вещества, ставшего впоследствии предметом экспертного исследования.
\witnesse

Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что с участием Горовой Н.В. и ФИО11 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут при досмотре сотрудником ФБУ
ИК-<данные изъяты>
в комнате досмотра в продуктовой передаче, передаваемой Горовой Н.В. на имя осужденного ФИО10, в
<данные изъяты>
обнаружены и изъяты два полимерных контейнера с веществом темного цвета, которые упакованы в полимерные пакеты и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ФБУ
ИК-<данные изъяты>». (л.д. 9-10)

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. в покушении на незаконную пересылку наркотических средств.

Актами сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что у Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. получены смывы с рук на ватный тампон и контрольный образец ватного тампона, срезы ногтей, которые упакованы, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов» МО МВД России «Георгиевский» для экспертного исследования. (л.д. 24 и л.д. 28)

Протоколом обыска домовладения <адрес> края,
в котором проживала Цыбуленко С.А., подтверждающим, что на крыше хозпостройки домовладения обнаружена и изъята эмалированная чашка с налетом вещества темно-коричневого цвета на внутренних стенках, упакованная в полимерный пакет черного цвета, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов» МО МВД России «Георгиевский». (л.д. 106)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в домовладении по <адрес> края, в котором проживала Горовая Н.В., в кухонном шкафу обнаружены и изъяты кастрюля и эмалированный ковш с налетом вещества темно-коричневого цвета и опечатаны. (л.д. 11-12) \proofe

\expertb Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что вещество в двух полимерных свертках, изъятое при досмотре продуктовой передачи ДД.ММ.ГГГГ у Горовой Н.В., является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - экстрактом маковой соломы общим весом, в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы, 0,453г. и 0,460г. (первоначальный вес 1,013г.). На внутренних поверхностях эмалированного ковша, кастрюли, изъятых в ходе производства обыска в домовладении по месту проживания Горовой Н.В., на ватных тампонах со смывами с рук Горовой Н.В. и Цыбуленко С.А. выявлены следовые количества наркотического средства-«морфина». (л.д. 77-78)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что на внутренней поверхности эмалированной чашки, изъятой по месту проживания Цыбуленко С.А. выявлены следовые количества наркотических средств – «морфина» и «кодеина». (л.д. 121)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кастрюли стального цвета, эмалированного ковша белого цвета, вещества темно-коричневого цвета со специфическим резким запахом, эмалированной чашки и 6 пустых б\у почтовых конвертов. (л.д. 135) \experte

\proofb Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием ФИО9 осмотрена автомашина «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которой из г. <данные изъяты> были перевезены два пакета с продуктами к ФКУ
ИК-№. (л.д. 53-54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 55) \proofe

\meditationb Доводы подсудимой Цыбуленко С.А. о том, что Горовая Н.В. оговаривает её в совершении незаконного сбыта, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Горовая Н.В. с Цыбуленко С.А. в неприязненных отношениях не состояла и оснований оговаривать подсудимую Цыбуленко С.А. у Горовой Н.В. не имелось, не указывает о них и сама Цыбуленко С.А. Кроме того, указанные доводы подсудимой опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. каждой по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у Цыбуленко С.А. суд не установил.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Цыбуленко С.А. судима, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в отношении троих малолетних детей лишена родительских прав.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Цыбуленко С.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Горовой Н.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Горовая Н.В. судима, по месту проживания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов, на учете у врача психиатра не состоит, в отношении пятерых малолетних детей лишена родительских прав, в отношении одного малолетнего ребенка установлено опекунство.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Горовой Н.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд обсудил возможность применения к Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом их материального положения, и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое им наказание в виде реального лишения свободы для их исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Цыбуленко С.А. и Горовая Н.В. осуждаются к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее отбывали лишение свободы, их действия содержат рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. в сумме <данные изъяты>
копеек
и адвоката АК № 1 г. Георгиевска Радаева В.В. в сумме <данные изъяты>
копеек
- компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимых. \meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb \prisontermb Признать Цыбуленко С.А. \accused{1} виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком \term{7-6-0} 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения
свободы,\prisonterme
\prisontypeb с отбыванием наказания \ikor в исправительной колонии общего режима. \prisontypee

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2012 года.

Зачесть Цыбуленко С.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 13 октября 2011 года по 26 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Цыбуленко С.А. оставить до обращения приговора к исполнению.
\conve

\convb \prisontermb
Признать Горовую Н.В. \accused{2} виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком \term{6-0-0} 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikor в исправительной колонии общего режима. \prisontypee

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2012 года.

Зачесть Горовой Н.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 13 октября 2011 года по 22 октября 2011 года и с 10 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Горовой Н.В. оставить до обращения приговора к исполнению. \conve

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. в сумме <данные изъяты> и адвоката АК № 1 г. Георгиевска Радаева В.В. в сумме <данные изъяты> - компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим веществом экстрактом маковой соломы весом 0,813 г, с кастрюлей, эмалированным ковшом и чашкой, 6 пустыми б\у почтовыми конвертами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» – уничтожить (квитанция №).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.Г. Анашкина


Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. \rese

Фрагменты файла 1585.txt, которые присутствуют в 1513.txt


Уголовное дело № 1-30\12
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

\intb г. Георгиевск 27 апреля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимой Цыбуленко С.А.,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Минасян И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой \accusedb Горовой Н.В. \accused{1} \accusede ,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Радаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

\accusedb Цыбуленко С.А. \accused{2} \accusede , родившейся <данные изъяты>,
гражданки РФ, не грамотной, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, из квалификации исключен квалифицирующий признак «неоднократно», считать осужденной по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожденной на основании постановления Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по двум эпизодам п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 10 дней заменен на исправительные работы с удержанием 10% заработной платы, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 7 месяцев 3 дня, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 3 месяца, освобожденной
ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Горовой Н.В.,
родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденной
ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Цыбуленко С.А. и Горовая Н.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Цыбуленко С.А.
ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Ставропольского края в домовладении <адрес> в котором проживала в качестве квартиросъемщика, из семян кондитерского мака и растворителя изготовила наркотическое средство - экстракт маковой соломы в крупном размере, которое хранила по месту проживания, и с целью незаконного сбыта упаковала в два полимерных свертка, которые ухищренным способом спрятала в
куске жареного мяса,
вложила в собранную продуктовую передачу для последующей передачи. После чего, не имея документов, удостоверяющих ее личность и необходимых для осуществления продуктовой передачи, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, вступила в преступный сговор с Горовой Н.В., которую попросила осуществить продуктовую передачу в ФКУ
ИК<данные
изъяты>, предупредив предварительно о наличии в ней наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Цыбуленко С.А. и Горовая Н.В. совместно на автомашине - такси «RENAULT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, не сведущего об их преступных намерениях, незаконно перевезли из вышеуказанного домовладения к ФКУ
ИК-<данные
изъяты> наркотическое средство в крупном размере в продуктовой передаче, которую Цыбуленко С.А., действуя с Горовой Н.В. в группе лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта передала Горовой Н.В. для последующей передачи через лимитчика ФИО10 неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФКУ
ИК<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов с. <данные изъяты> Ставропольского края в комнате досмотра ФКУ ИК-<данные изъяты> при досмотре сотрудниками колонии продуктовой передачи, передаваемой Горовой Н.В. на имя осужденного ФИО10, предназначенной неустановленному осужденному, в
куске жареного мяса
обнаружено и изъято два полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета - кустарным наркотическим средством растительного происхождения экстрактом маковой соломы общим весом, в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы, 1,013 г, которое Цыбуленко С.А., действуя в группой лиц по предварительному сговору с Горовой Н.В., пыталась незаконно сбыть в ФКУ ИК<данные изъяты> неустановленному осужденному, но свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, экстракт маковой соломы отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства»), и согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» данное количество экстракта маковой соломы соответствует крупному размеру.

Подсудимая Цыбуленко С.А. вину не признала и показала, что сама употребляет наркотические средства, поэтому иногда их изготавливала у себя в доме. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла знакомая Горовая Н.В. и попросила сварить наркотик, чтобы передать осужденному в
ИК-<данные изъяты>.
Она изготовила наркотик по просьбе Горовой Н.В., но передавать его в колонию не собиралась. Поскольку в этот же день собралась поехать в ст. <данные изъяты>, то подвезла Горовую Н.В. до колонии, пообещав подождать. По дороге Горовой Н.В. по телефону из колонии звонил знакомый ФИО10 На такси приехали к
ИК<данные изъяты>
у Горовой Н.В. с собой были два пакета. Позже ее задержали возле колонии. Считает, что Горовая Н.В. её оговаривает.

Подсудимая Горовая Н.В. в судебном заседании вину признала и показала, \pleaguilty
что подтверждает ранее данные показания о том, что совместно с Цыбуленко С.А. пыталась сбыть на территорию
ИК<данные изъяты>
наркотическое средство в продуктовой передачи на имя осужденного ФИО10, которое изготовила Цыбуленко С.А. Фамилию осужденного указала Цыбуленко С.А. В содеянном раскаивается, об обстоятельствах совершения преступления показания давать не желает, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Горовой Н.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в течение последних двух лет она знакома с Цыбуленко С.А., которая является наркоманкой, у последней систематически приобретала семена мака для изготовления наркотического средства для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она пришла домой к Цыбуленко С.А. для покупки семян мака, последняя предложила поехать в <данные изъяты> район в
ИК<данные
изъяты> для того, чтобы передать передачу для своего знакомого через осужденного ФИО10 Цыбуленко С.А. сказала, что пожарила
картофель с мясом, вложив в кусок мяса
наркотическое средство, которое сама изготовила из семян мака и растворителя. Цыбуленко С.А. попросила её помочь передать передачу с наркотическим средством, поскольку у неё не имеется паспорта, взамен последняя даст ей семена мака, на что она согласилась. Возле дома Цыбуленко С.А. стоял автомобиль-такси. Продукты питания, где находилось наркотическое средство, Цыбуленко С.А. положила в два пакета в багажник такси. Она вместе с Цыбуленко С.А., сыном и снохой последней и малолетней девочкой на такси поехали в ИК-<данные изъяты>. По дороге Цыбуленко С.А. на мобильный телефон постоянно звонили из колонии, последняя отвечала, что подъезжают, чтобы он был готов к принятию передачи, но в основном Цыбуленко С.А. разговаривала на цыганском языке. На стоянке возле колонии все, кроме водителя, вышли из автомашины и отправились к КПП. Цыбуленко С.А. немного позже принесла пакеты и указала, что передачу с наркотическим средством необходимо передать для ФИО10, с которым она не знакома. Она заполнила бланки, вписав свою фамилию, после чего с пакетами прошла в комнату досмотра передач. Цыбуленко С.А. осталась ожидать возле колонии. Она осознавала, что пытается сбыть наркотическое средство. В комнате досмотра она была предупреждена об ответственности за пронос запрещенных предметов и веществ и расписалась в журнале, после чего инспектор начал досмотр продуктовой передачи и
в одном куске жареного мяса
обнаружил полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета, как она поняла – наркотика. Инспектор прекратил досмотр по телефону сообщил об обнаруженном веществе, после чего в комнату досмотра вошли оперативные сотрудники с понятыми, и она подтвердила слова инспектора о том, что полимерный сверток с веществом был обнаружен в
куске жареного мяса,
находящегося в ее продуктовой передаче. Инспектор продолжил досмотр продуктовой передачи и в том же
куске жареного мяса
обнаружил второй сверток с таким же веществом. Оба свертка с веществом были изъяты, упакованы в полимерный пакет, и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати с ее подписью. Она пояснила, что продуктовую передачу около
ИК<данные изъяты> получила от цыганки по имени С.А.,
с которой договорилась об осуществлении продуктовой передачи с наркотическим средством, последняя ожидает ее около
ИК<данные изъяты>. (л.д. 147-148)



\witnessb Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работает в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ
ИК<данные
изъяты> и в его обязанности входит досмотр продуктовых передач, передаваемых осужденным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в комнате досмотра продуктовых передач он начал досмотр продуктовой передачи, имеющейся при Горовой Н.В., которая передавала передачу на имя осужденного ФИО10 При этом женщина была предупреждена об ответственности за пронос запрещенных вещей. При досмотре полимерного пакета с
жареным картофелем и кусочками жареного мяса, в одном из кусочков мяса
он обнаружил полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Он сразу же прекратил досмотр продуктовой передачи и, не покидая комнату по телефону сообщил оперативному дежурному об обнаруженном веществе. После чего, в присутствии приглашенных понятых он пояснил оперативным сотрудникам о том, что полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета он обнаружил в кусочке жареного мяса, который лежал рядом. Горовая Н.В. подтвердила его слова. После этого он продолжил досмотр продуктовой передачи Горовой Н.В. и в этом же кусочке
жареного мяса
обнаружил еще один полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. 2 полимерных свертка с веществом были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, на котором понятые расписались. Горовая Н.В. пояснила, что продуктовую передачу получила возле
ИК<данные изъяты>
для последующей передачи в колонию от женщины цыганской национальности по имени
С.А., которая ожидает ее около колонии.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО11, считает их допустимыми, достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимой Горовой Н.В. и другими доказательствами по делу и подтверждают наличие в продуктовой передаче в кусочке жареного мяса двух полимерных свертков с веществом, признанного наркотическим средством.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает в должности медицинской сестры медчасти ФКУ
ИК<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут сотрудники колонии пригласили ее в качестве понятой при осмотре места происшествия в комнату досмотра продуктовых передач, разъяснив цель следственного действия, права и ответственность. В комнате досмотра передач находились инспектор отдела безопасности колонии и, как позже стало известно – Горовая Н.В., осуществляющая передачу на имя осужденного ФИО10, на столе лежали продукты, а также полимерный пакет черного цвета с
жареным картофелем и кусочками жареного мяса,
полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Инспектор пояснил, что полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета обнаружил в
кусочке жареного мяса
в передаче, имеющейся при Горовой Н.В., последняя подтвердила слова инспектора. После этого инспектор продолжил досмотр продуктовой передачи, и в том же
кусочке мяса
обнаружил еще один полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. 2 полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета сотрудник изъял и упаковал в полимерный пакет, опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, на котором они расписались. Горовая Н.В. пояснила, что продуктовую передачу получила для последующей передачи в колонию возле
ИК<данные изъяты> от женщины цыганской национальности по имени С.А., которая ожидает ее.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает в должности медицинской сестры медчасти ФКУ
ИК<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут сотрудник ИК<данные изъяты>
пригласили ее в качестве понятой при осмотре места происшествия в комнату досмотра продуктовых передач, разъяснив цель следственного действия, права и ответственность. В комнате находились инспектор отдела безопасности колонии и гражданка Горовая Н.В., осуществляющая передачу на имя осужденного ФИО10 На столе лежали продукты, а также полимерный пакет черного цвета с
жареным картофелем и кусочками жареного мяса
и полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Инспектор пояснил, что полимерный сверток с веществом обнаружил в
кусочке жареного мяса
в продуктовой передаче у Горовой Н.В., которая подтвердила слова инспектора. После этого в ее присутствии инспектор продолжил досмотр указанной передачи и в том же
кусочке мяса
обнаружил еще один полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. 2 полимерных свертка с веществом были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором все присутствующие расписались. В её присутствии Горовая Н.В. пояснила, что продуктовую передачу получила возле колонии для последующей передачи в
ИК<данные изъяты> от женщины цыганской национальности по имени С.А., которая ожидает ее около колонии.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в продуктовой передаче в кусочке жареного мяса изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает водителем на автомашине «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты>
в фирме такси
<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он принял заказ от парня цыганской национальности, который попросил отвезти семью в ст. <данные изъяты> района, о чем сообщил диспетчеру. Подъехав к домовладению по <адрес>, к нему в автомашину сели женщины цыганской национальности, одну из которых звали
С.А.,
у последней в руках находилось два пакета с содержимым, которые она положила в багажное отделение автомашины, а также женщина по имени
Н.В..
После чего по их указанию он направился в <данные изъяты> район. По пути
С.А. попросила завезти Н.В. в ИК<данные изъяты>. Там он заехал на стоянку, С.А. с Н.В.
забрав пакеты из багажника, совместно направились к проходной, а он остался в автомашине ожидать, так как об этом попросила
С.А.. Через час к автомашине подошли сотрудники ИК<данные изъяты>,
которые попросили пройти в административное здание, пояснив, что в продуктовой передаче у
Н.В.
обнаружено наркотическое средство. Он ничего о наркотическом средстве не знал и ранее с женщинами знаком не был.

Суд, оценивая показания указанного свидетеля, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимой Горовой Н.В. о совместных действиях Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он отбывает наказание в
ИК<данные изъяты>.
В октябре 2012 года осужденный по имени Александр, фамилии которого не знает, попросил получить продуктовую передачу на его имя, он согласился, более с ним никто о передаче не разговаривал. Передачу не получал, поскольку в ней обнаружены наркотики. Женщину, передавшую передачу на его имя не знает. Подсудимые Цыбуленко С.А. и Горовую Н.В., сидящие в зале суда, ему незнакомы.

Суд, считает, что показания указанного свидетеля ФИО10 опровергают показания Цыбуленко С.А. о том, что Горовая Н.В. передавала продуктовую передачу своему знакомому ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он с женой по просьбе матери Цыбуленко С.А. заехали к последней на такси, чтобы довести в
ИК<данные изъяты>
для передачи продуктов одному из осужденных, мать их уже приготовила, но для кого именно и что за продукты, не сказала. Мать ждала его на улице с женщиной по имени
Н.В.
и малолетним ребенком. В руках у матери были пакеты, которые она вместе с женщиной положили в багажник такси и сели на заднее сиденье. По дороге в
<данные изъяты>
район он спал и не слышал о чем разговаривала мать. Мать попросила таксиста завести ее и
Н.В. в ИК<данные изъяты>
и оставить их там, а он вместе с супругой вдвоем должны были ехать домой, поскольку мать с ними ехать не собиралась. Подъехав к колонии, водитель поставил автомашину на стоянку. Мать и
Н.В.,
выйдя, достали из багажника пакеты с малолетним ребенком отправились к КПП. Он с супругой вышли из автомашины, так как ей стало плохо, сходили за водой в магазин, а когда вернулись, то к ним подошли сотрудники
ИК<данные изъяты> от которых стало известно, что при передаче продуктов у Н.В. были обнаружены наркотические средства. (л.д. 97-99)

Показаниями свидетеля ФИО15 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонила его мать Цыбуленко С.А. и попросила по дороге заехать за ней, чтобы довести в
ИК<данные изъяты>
для передачи продуктов для одного из осужденных, последняя их уже приготовила, но для кого именно, и какие продукты, Цыбуленко С.А. не сказала. Ближе к обеду они заехали на такси за Цыбуленко С.А., которая ожидала их на улице с женщиной по имени
Н.В.
и малолетним ребенком. В руках у Цыбуленко С.А. были пакеты, которые свекровь с
Н.В.
положили в багажник такси и сели с ней на заднее сиденье, и отправились в
<данные изъяты>
район. По дороге она спала и не слышала о чем разговаривала Цыбуленко С.А., но последняя попросила подвезти ее и
Н.В. в ИК<данные изъяты>
и оставить там, а она вместе с супругом должны были ехать домой, поскольку свекровь поехать к ним не собиралась. Подъехав к колонии водитель такси поставил автомашину на стоянку, Цыбуленко С.А. и
Н.В.
достали из багажника пакеты и с малолетним ребенком отправились на КПП. Она с супругом вышли из машины и сходили за водой в магазин, так как ей стало плохо, а когда вернулись к колонии, через некоторое время к ним подошли сотрудники
ИК<данные изъяты> от которых стало известно, что при передаче продуктов у Н.В. были обнаружены наркотические средства. (л.д. 101-102)

Суд, оценивая показания оглашенные показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой Горовой Н.В., подтверждают виновность Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с июня 2011 года он сдавал комнату Цыбуленко С.А.,
с её сыном и снохой, в своем доме по <адрес>. За время проживания Цыбуленко С.А. в его доме неоднократно изготавливала из семян мака и растворителя наркотические средства, он делал ей замечания. ДД.ММ.ГГГГ Цыбуленко С.А. уехала из его дома и не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сотрудники полиции в присутствии понятых провели в его доме обыск. Перед обыском он был ознакомлен с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, в котором он расписался. Также ему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что он заявил, что таковых не имеется. В ходе обыска во дворе на крыше хозпостройки сотрудник полиции обнаружил и изъял эмалированную чашку внутри с налетом вещества темно-коричневого цвета, которую упаковал в полимерный пакет и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, на котором присутствующие расписались. Данная чашка принадлежала Цыбуленко
С.А.,
последняя постоянно изготавливала в ней наркотики.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сотрудник полиции пригласил ее в качестве понятой при производстве обыска в домовладении её сожителя ФИО17 по <адрес>. Перед началом обыска ФИО17 был ознакомлен с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, в котором тот расписался. ФИО17 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что ФИО17 заявил, что таковых не имеется. В ходе обыска во дворе домовладения на крыше хозпостройки сотрудник полиции обнаружил и изъял эмалированную чашку с налетом вещества темно-коричневого цвета на внутренних стенках, которую упаковал в полимерный пакет и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати. ФИО17 пояснил, что чашка принадлежит Цыбуленко
С.А., которая снимала в доме комнату до ДД.ММ.ГГГГ.
Она приходила в гости к ФИО17 и видела, что Цыбуленко С.А. в доме что-то варила на плите и при этом исходил резкий специфический запах.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сотрудник полиции пригласил его в качестве понятого при производстве обыска в домовладении по <адрес>. В ходе проведения обыска во дворе домовладения на крыше хозпостройки была обнаружена и изъята эмалированная чашка с налетом вещества темно-коричневого цвета на внутренних стенках, которую сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, на котором они расписались. ФИО17 пояснил, что указанная чашка принадлежит Цыбуленко
С.А., которая снимала у него в доме комнату до
ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134)

\witnesse


Суд, оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО16 и оглашенные показания свидетеля ФИО18, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении ФИО17, по месту проживания Цыбуленко С.А. изъята эмалированная чашка со следами вещества, ставшего впоследствии предметом экспертного исследования.


Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что с участием Горовой Н.В. и ФИО11 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут при досмотре сотрудником ФБУ
ИК<данные изъяты> Ставропольского края
в комнате досмотра в продуктовой передаче, передаваемой Горовой Н.В. на имя осужденного ФИО10, в
кусочке жареного мяса
обнаружены и изъяты два полимерных контейнера с веществом темного цвета, которые упакованы в полимерные пакеты и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ФБУ
ИК<данные изъяты>». (л.д. 9-10)

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. в покушении на незаконную пересылку наркотических средств.

Актами сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что у Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. получены смывы с рук на ватный тампон и контрольный образец ватного тампона, срезы ногтей, которые упакованы, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов» МО МВД России «Георгиевский» для экспертного исследования. (л.д. 24 и л.д. 28)

Протоколом обыска домовладения <адрес>,
в котором проживала Цыбуленко С.А., подтверждающим, что на крыше хозпостройки домовладения обнаружена и изъята эмалированная чашка с налетом вещества темно-коричневого цвета на внутренних стенках, упакованная в полимерный пакет черного цвета, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов» МО МВД России «Георгиевский». (л.д. 106)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в домовладении по <адрес> края, в котором проживала Горовая Н.В., в кухонном шкафу обнаружены и изъяты кастрюля и эмалированный ковш с налетом вещества темно-коричневого цвета и опечатаны. (л.д. 11-12)


\proofe

\expertb Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что вещество в двух полимерных свертках, изъятое при досмотре продуктовой передачи ДД.ММ.ГГГГ у Горовой Н.В., является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - экстрактом маковой соломы общим весом, в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы, 0,453г. и 0,460г. (первоначальный вес 1,013г.). На внутренних поверхностях эмалированного ковша, кастрюли, изъятых в ходе производства обыска в домовладении по месту проживания Горовой Н.В., на ватных тампонах со смывами с рук Горовой Н.В. и Цыбуленко С.А. выявлены следовые количества наркотического средства-«морфина». (л.д. 77-78)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что на внутренней поверхности эмалированной чашки, изъятой по месту проживания Цыбуленко С.А. выявлены следовые количества наркотических средств – «морфина» и «кодеина». (л.д. 121)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кастрюли стального цвета, эмалированного ковша белого цвета, вещества темно-коричневого цвета со специфическим резким запахом, эмалированной чашки и 6 пустых б\у почтовых конвертов. (л.д. 135)


\experte

\proofb Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием ФИО9 осмотрена автомашина «Рено», государственный регистрационный знак <данные
изъяты>, на
которой из г. <данные изъяты> были перевезены два пакета с продуктами к ФКУ
ИК<данные изъяты> (л.д. 53-54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 55)


\proofe

\meditationb Доводы подсудимой Цыбуленко С.А. о том, что Горовая Н.В. оговаривает её в совершении незаконного сбыта, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Горовая Н.В. с Цыбуленко С.А. в неприязненных отношениях не состояла и оснований оговаривать подсудимую Цыбуленко С.А. у Горовой Н.В. не имелось, не указывает о них и сама Цыбуленко С.А. Кроме того, указанные доводы подсудимой опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. каждой по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у Цыбуленко С.А. суд не установил.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Цыбуленко С.А. судима, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в отношении троих малолетних детей лишена родительских прав.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Цыбуленко С.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Горовой Н.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Горовая Н.В. судима, по месту проживания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов, на учете у врача психиатра не состоит, в отношении пятерых малолетних детей лишена родительских прав, в отношении одного малолетнего ребенка установлено опекунство.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Горовой Н.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд обсудил возможность применения к Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом их материального положения, и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое им наказание в виде реального лишения свободы для их исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Цыбуленко С.А. и Горовая Н.В. осуждаются к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее отбывали лишение свободы, их действия содержат рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. в сумме <данные изъяты> и адвоката АК № 1 г. Георгиевска Радаева В.В. в сумме <данные изъяты> - компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимых.


\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb \prisontermb Признать Цыбуленко С.А. \accused{1} виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком \term{7-6-0} 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikor в исправительной колонии общего режима.


\prisontypee

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2012 года.

Зачесть Цыбуленко С.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 13 октября 2011 года по 26 апреля 2012 года включительно.
\conve

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Цыбуленко С.А. оставить до обращения приговора к исполнению.


\convb \prisontermb
Признать Горовую Н.В. \accused{2} виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком \term{6-0-0} 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikor в исправительной колонии общего режима.


\prisontypee

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2012 года.

Зачесть Горовой Н.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 13 октября 2011 года по 22 октября 2011 года и с 10 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Горовой Н.В. оставить до обращения приговора к исполнению.


\conve

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. в сумме <данные изъяты> и адвоката АК № 1 г. Георгиевска Радаева В.В. в сумме <данные изъяты> - компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим веществом экстрактом маковой соломы весом 0,813 г, с кастрюлей, эмалированным ковшом и чашкой, 6 пустыми б\у почтовыми конвертами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» – уничтожить (квитанция №).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

\rese


Председательствующий Н.Г. Анашкина



Фрагменты файла 1412.txt, которые присутствуют в 1420.txt


Дело №1-123/2013


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 04 марта 2013 года

\intb
Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Полякова В.С.,

подсудимого \accusedb Рудавина А.А. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов «Эгида» Миронченко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04.03.2013г.,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рудавина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ \inte

У С Т А Н О В И Л:

Рудавин А.А.,
пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в
крупном
размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

15 января 2013 года, около 11 часов 30 минут, находясь в гостях у гр. В., в <адрес>, Рудавин А.А.,
путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в
11 часов 55 минут, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании санкционированного постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края, в помещении домовладения гр. Вартанова Ю.Р., где в том числе проживает Рудавин А.А., в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью объемом 218 мл, состоящей из нижней и верхней фракций соответственно, где согласно заключения эксперта № 15 от 16.01.2012 года, нижняя часть фракции объемом 118 мл., являясь промежуточным продуктом и содержала наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой в пересчете объема жидкости до высушенного состояния 1,180
г.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ №
76 от 07.02.2006г. «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному
размеру, поскольку превышает 1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного
Рудавину А.А.
обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Миронченко Ю.А.,
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель
Поляков В.С. не возражал против постановления приговора в отношении Рудавина А.А.
без проведения судебного разбирательства, полагая, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого было удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам обнаружения
в ходе осмотра места происшествия и изъятия в квартире
полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния
1,180
г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в
крупном размере, когда как полимерная бутылка с вышеуказанной жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Рудавиным А.А.
преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что
Рудавин А.А. активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание
Рудавину А.А.
обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность
Рудавин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 19 марта 2010 года состоит на учете у врача-нарколога в МБУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» с синдромом зависимости от ониоидов, средней стадии. У врача-психиатра на учете не состоит. Судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена.


При назначении наказания
Рудавину А.А.,
судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших.

Обстоятельств для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказание Рудавину А.А., судом объективно установлено не было.


Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения
Рудавина А.А.
преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с
лишением свободы в виде ограничения свободы.


Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рудавина А.А., участвовала по назначению суда.


Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
\meditatione


ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb
Рудавина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ
и назначить ему наказание в виде Ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> в период с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории
муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
указанных мероприятиях,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на
Рудавина А.А.
обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган –
уголовно- исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющую
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
\conve


Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда
защитника-адвоката Миронченко Ю.А.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд.
\rese


В случае подачи апелляционной жалобы
осужденный вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной
инстанции.

Председательствующий

Фрагменты файла 1420.txt, которые присутствуют в 1412.txt


Дело №1-337/13


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 11 июня 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Перова Р.А.,

обвиняемого \accusedb Рыбчинского А.Ю. \accusede ,

защитника -адвоката Мирзоевой Н.А., представившей удостоверение №, и ордер № 011210 от 31.05.2013
г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рыбчинского ФИО7, <данные изъяты>


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ \inte

У С Т А Н О В И Л:

Рыбчинский А.Ю.
пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в
значительном
размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

13 марта 2013 года, в 17 часов он, в лесополосе, расположенной около <адрес>,
путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в
18 часов 30 минут, возле <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, где в ходе личного досмотра, в левом рукаве надетой на нем куртки была обнаружена и изъята, полимерная бутылка, емкостью 1,25 литра с находящейся в ней жидкостью коричневого цвета. Согласно заключению эксперта № 34 от 15 марта 2013 года, представленная на исследование жидкость объемом 679 мл., является экстрактом маковой соломы – промежуточным продуктом наркотического средства. Количество наркотического средства в перерасчете на весь объем жидкости, высушенное до постоянной массы, на момент исследования, составило 1,074
г.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ №
1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса российской федерации» соответствует значительному
размеру, поскольку превышает 1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного
Рыбчинскому А.Ю.
обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель
не возражал против постановления приговора в отношении Рыбчинского А.Ю.
без проведения судебного разбирательства, полагая, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого было удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам обнаружения полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния
1,074
г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в
значительном размере, когда как бутылка с жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Рыбчинским А.Ю.
преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что
Рыбчинский А.Ю.
способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание
Рыбчинскому А.Ю.
обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность
Рыбчинский А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с 26 ноября 2003 года с диагнозом – синдромом зависимости алкоголя средней стадии, и с 1987 года состоит на учете с диагнозом – легкая умственная отсталость вследствие раннего органического поражения центральной нервной системы.


При назначении наказания
Рыбчинскому А.Ю.,
судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом объективно не установлено.


Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с
реальным лишением свободы, в виде ее ограничения.


Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рыбчинского А.Ю., участвовала по назначению суда. \meditatione


Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
суд


ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb
Рыбчинского ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> края в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
них,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на
Рыбчинского А.Ю.
обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган –
Георгиевский филиал УИИ УФСИН
РФ по Ставропольскому краю.

Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
\conve

Вещественные доказательства: полимерную бутылку с жидкостью, содержащей промежуточный продукт наркотического средства – уничтожить.


Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда
адвоката Мирзоевой Н.А.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы
осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы,
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной
инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены. \rese

Председательствующий


Фрагменты файла 743.txt, которые присутствуют в 1457.txt


Уголовное дело №

\intb


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 31 октября 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего
помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

подсудимого
\accusedb Романова С.Н. \accusede,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Минасян И.В., представившей удостоверение № и ордер №,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романова ФИО13,
родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей судебного участка № 3 по г. Георгиевску и Георгиевскому району по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев,


ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год
6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.Н. совершил содержание притона для потребления наркотических средств;
покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Ставропольского края Романов С.Н., проживая в домовладении <адрес>,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял
своим знакомым ФИО7, ФИО8 и ФИО9
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение
ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО9 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по
СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в с. <данные изъяты> Ставропольского края Романов С.Н. по месту своего жительства в домовладении <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство являющееся
двухслойной жидкостью (органическим и водным экстрактом), содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,25
гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с
18 часов 20 минут до 19 часов 30
минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанная жидкость, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активнее алкалоиды опия, в связи с чем
Романов С.Н.
преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса –
1,25 гр соответствует значительному размеру.

Эпизод содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый Романов С.Н. в судебном заседании вину признал \pleaguilty , показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.


Виновность подсудимого Романова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Показаниями подсудимого Романова С.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии своего защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении преступления полностью признал. Он употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомые ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые также употребляют наркотические средства, приносили с собой к нему домой семена кондитерского мака и растворитель, из которых он изготавливал наркотическое средство, которое они совместно употребляли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, после очередного совместного употребления ими наркотического средства, к нему домой пришли сотрудники наркоконтроля и в ходе обследования его дома изъяли наркотические средства, шприцы, чашку с налетом вещества коричневого цвета. (л.д. 104-106). \proofe

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудник наркоконтроля пригласил ее присутствовать при производстве обследования домовладения ее соседа Романова С.Н. по <адрес>. Ей и второй гражданке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н. и двое незнакомых парней, мать последнего находилась во дворе домовладения. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что таковых нет, после чего в их присутствии был произведен осмотр домовладения. В летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Романов С.Н. вместе со своей матерью проживает с ней по соседству в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля пригласил ее для участия при проведении обследования домовладения Романова С.Н. Ей и соседке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н., а также двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что таковых нет. Затем в их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило. \witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Романова С.Н. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. \meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что наркотические средства он употребляет примерно около 1 года, обычно приходит для этого к знакомому Романову С.Н., который изготавливает наркотики по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он приходил несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он со знакомым ФИО8 на рынке г. <данные изъяты> приобрели кондитерский мак и лекарственный препарат «<данные изъяты>», растворитель и шприцы, а затем приехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. самостоятельно из семян мака и растворителя изготовил наркотическое средство, часть которого они совместно употребили внутривенно. Остаток раствора наркотического средства Романов С.Н. перелил в полимерную бутылку для дальнейшего доведения до готовности и употребления. Через некоторое время к Романову С.Н. пришли сотрудники наркоконтроля вместе с двумя гражданами, представились, предъявили свои служебные удостоверения и постановление Георгиевского городского суда о проведении обследования домовладения Романова С.Н. Сотрудники спросили у Романова С.Н. о наличии чего-либо запрещенного, на что Романов С.Н. ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования были обнаружены и изъяты 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона, все было упаковано в 3 пакета, опечатано и скреплено печатью, составлен акт, в котором все расписались, замечаний не поступило. Ему также известно, что Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. (л.д. 85-87)

В судебном заседании свидетель ФИО9 от дачи показаний отказался.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он употребляет наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Его знакомые ФИО8 и Романов С.Н. также употребляют наркотические средства, Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. Он также приходил к Романову С.Н. два раза для употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> приобрел на рынке кондитерский мак, растворитель и приехал Романову С.Н. домой, где последний самостоятельно изготовил раствор наркотического средства, который совместно употребили внутривенно. Когда он вышел от Романова С.Н., его на улице остановили сотрудники наркоконтроля и доставили к наркологу, где был освидетельствован врачом-наркологом и установлен факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, затем в Георгиевском МРО от него приняли объяснение по поводу употребления наркотических средств, он пояснил, что употреблял их дома у Романова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ФИО8, который сказал, что имеется кондитерский мак, по его предложению купили лекарственный препарат «<данные изъяты>», растворитель и шприцы, а затем поехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. из привезенных ими семян мака и растворителя самостоятельно изготовил наркотическое средство, которое они употребили внутривенно. После того, на улице его и ФИО8 остановили сотрудники наркоконтроля и доставили к наркологу, где было установлено что они находились в состоянии наркотического опьянения, в отделе МРО у них приняли объяснения, он пояснил, что употреблял наркотическое средство дома у Романова С.Н. (л.д. 82-84) \witnesse

\meditationb Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, подтверждают виновность Романова С.Н. в инкриминируемом ему деянии. \meditatione

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Романова С.Н. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при проведении обследования помещений, территорий – домовладения <адрес> по месту жительства Романова С.Н., с участием последнего, в летней кухне на столах обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с зернистым веществом темно-серого цвета, медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, пустой флакон с надписью «<данные изъяты>», три медицинских шприца с частями жидкости красного цвета, под столом – эмалированный ковш с налетом вещества коричневого цвета на стенках и ватным тампоном. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены 3 опечатанных полимерных пакета, внутри которых находятся раствор, содержащий наркотическое средство экстракт маковой соломы, чашка, пустой шприц со следами наркотического вещества, шприц с наркотическим веществом, 2 шприца, полимерный флакон, семена мака, содержащие следы морфина (л.д. 66) \proofe

\meditationb Суд оценивает указанные протоколы, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Романова С.Н. в содержании притона для употребления наркотических средств. \meditatione

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Романова С.Н. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, расчетная постоянная масса которого 1,25 г, на изъятых предметах – ковше, медицинских шприцах имеются следы алкалоида опия морфина (л.д. 57-63). \experte

\proofb Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у Романова С.Н. (л.д. 11-12).

Справками врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств подтверждающими, нахождении данных лиц в указанные дни в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 29, 32, 35, 38, 41, 44) \proofe

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Романова С.Н. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Романова С.Н.
по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он
содержал притон для
потребления наркотических
средств. \meditatione

Эпизод покушения
на
незаконное изготовление без
цели
сбыта
наркотических
средств
в
значительном
размере


Подсудимый Романов С.Н. в судебном заседании вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.


Виновность подсудимого Романова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Показаниями подсудимого Романова С.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии своего защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении преступления полностью признал. Он употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в своем домовладении он изготовил из семян мака и растворителя раствор наркотического средства, часть которого употребил совместно с ФИО8 и ФИО9 Оставшаяся часть в полимерной бутылке у него была обнаружена и изъята в тот же день примерно в 18 часов сотрудниками наркоконтроля в ходе обследования его домовладения. (л.д. 104-106). \proofe

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками наркоконтроля пригласил ее присутствовать при производстве обследования домовладения ее соседа Романова С.Н. по <адрес>. Ей и второй гражданке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н. и двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили ему постановление о проведении обследования домовладения, после чего было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что Романов С.Н. ответил, что таковых нет. В их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Романов С.Н. вместе со своей матерью проживает с ней по соседству в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля пригласил ее для участия при проведении обследования домовладения Романова С.Н. Ей и соседке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н., а также двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что таковых нет. Затем в их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило. \witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Романова С.Н. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. \meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО8 приехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. самостоятельно из семян мака и растворителя изготовил наркотическое средство, часть которого они совместно употребили внутривенно. Остаток раствора наркотического средства Романов С.Н. перелил в полимерную бутылку для дальнейшего доведения до готовности и употребления. Через некоторое время к Романову С.Н. пришли сотрудники наркоконтроля вместе с двумя гражданами, представились, предъявили свои служебные удостоверения и постановление Георгиевского городского суда о проведении обследования домовладения Романова С.Н. Сотрудники спросили у Романова С.Н. о наличии чего-либо запрещенного, на что Романов С.Н. ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования были обнаружены и изъяты 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона, все было упаковано в 3 пакета, опечатано и скреплено печатью, составлен акт, в котором все расписались, замечаний не поступило. Ему также известно, что Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. (л.д. 85-87) \witnesse

В судебном заседании свидетель ФИО9 от дачи показаний отказался.

\meditationb Суд, оценивая показания оглашенные свидетеля ФИО9, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, подтверждают виновность Романова С.Н. в инкриминируемом ему деянии. \meditatione

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Романова С.Н. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при проведении обследования помещений, территорий – домовладения <адрес> по месту жительства Романова С.Н., с участием последнего, в летней кухне на столах обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с зернистым веществом темно-серого цвета, медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, пустой флакон с надписью «тропикамид», три медицинских шприца с частями жидкости красного цвета, под столом – эмалированный ковш с налетом вещества коричневого цвета на стенках и ватным тампоном. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены 3 опечатанных полимерных пакета, внутри которых находятся раствор, содержащий наркотическое средство экстракт маковой соломы, чашка, пустой шприц со следами наркотического вещества, шприц с наркотическим веществом, 2 шприца, полимерный флакон, семена мака, содержащие следы морфина (л.д. 66) \proofe

\meditationb Суд оценивает указанные протоколы, как одни из доказательств, подтверждающего виновность Романова С.Н. в содержании притона для употребления наркотических средств. \meditatione

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Романова С.Н. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, расчетная постоянная масса которого 1,25 г, на изъятых предметах – ковше, медицинских шприцах имеются следы алкалоида опия морфина (л.д. 57-63). \experte

\proofb Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у ФИО1 (л.д. 11-12).

Справкой врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова С.Н. о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств подтверждающей нахождении его в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 41) \proofe

\meditationb Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Романова С.Н. по ч.3
ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до
конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с
ч.ч. 3 и 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.


В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание
у Романова С.Н., суд относит раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у Романова С.Н. суд не установил.


Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что
Романов С.Н. судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Романов С.Н. осужден приговором Мирового судьи с\у № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд обсудил возможность применения к Романову С.Н.
ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Суд также считает, что с учётом фактических
обстоятельств преступления
и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
на
менее тяжкую, в соответствии
с ч. 6 ст.
15 УК РФ, не
имеется.

Учитывая характер и
степень общественной опасности
преступления и личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление Романова С.Н.
и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах
санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде реального лишения свободы.


Суд считает возможным не применять к
Романову С.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы,
поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание, что подсудимый осуждается за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. «а»
ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить
Романову С.Н. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку он осуждается за преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что Романов С.Н. осужден по предыдущим приговорам к лишению свободы, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, направить Романова С.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. по соглашению.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд


П Р
И Г
О В О Р И Л:

\resb \convb
Признать Романова ФИО14
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ,
ч.
3 ст.
30
ч.
1 ст.
228
УК
РФ
и
назначить ему наказание:


по
ч.
1
ст.
232
УК РФ
в
виде лишения
свободы
сроком
1
год;


по
ч.
3
ст.
30
ч.
1
ст.
228
УК
РФ
в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний,
назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяцев.

На
основании ч. 5
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания и наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы \term{2-0-0} сроком 2 года \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания в колонии-поселение \ikp . \prisontypee

Срок наказания исчислять с 31 октября 2013 года.

Зачесть Романову С.Н. в срок отбывания наказания срок отбытия наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с 18 апреля 2013 года по 30 октября 2013 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до обращения приговора к исполнению.

Осужденному Романову С.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем. \conve

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. по соглашению.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты с раствором содержащим наркотическое средство экстракт маковой соломы 1,25г, чашку, четыре шприца со следами вещества, полимерный флакон, семена мака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МРО УФСКН РФ по СК – уничтожить.


Приговор
может
быть
обжалован
в
апелляционном порядке в
Судебную
коллегию
по уголовным делам Ставропольского
краевого суда
в течение 10
суток
со
дня
его
провозглашения,
а осужденным, содержащимся
под стражей,
в тот
же срок
со
дня
вручения
копии
приговора.


В
случае
подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или
подачи апелляционной
жалобы,
затрагивающих
его
интересы,
он
вправе
в
течение
10
суток
со
дня
вручения
ему
копии
приговора
либо
копии
представления
или
апелляционной жалобы,
затрагивающих
его
интересы,
ходатайствовать
о
своем
участии в рассмотрении
уголовного
дела
судом
апелляционной инстанции, а также
привлекать адвоката
по
своему выбору,
отказаться
от
защитника,
ходатайствовать
перед
судом о
назначении
другого
защитника
в
соответствии
с
ч.
4
ст.
16
УПК
РФ,
сообщив
об
этом
в
суд,
постановивший
приговор.


Положения
статей
49-51,
131,
132,
259,
260,
389.1-389,6,
389.8,
389.11 УПК РФ
по
соглашению.


Вещественные доказательства: полимерные пакеты с раствором содержащим наркотическое средство экстракт маковой соломы 1,25г, чашку, четыре шприца со следами вещества, полимерный флакон, семена мака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МРО УФСКН РФ по СК – уничтожить.


Приговор
может
быть
обжалован
в
апелляционном порядке в
Судебную
коллегию
по уголовным делам Ставропольского
краевого суда
в течение 10
суток
со
дня
его
провозглашения,
а осужденным, содержащимся
под стражей,
в тот
же срок
со
дня
вручения
копии
приговора.


В
случае
подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или
подачи апелляционной
жалобы,
затрагивающих
его
интересы,
он
вправе
в
течение
10
суток
со
дня
вручения
ему
копии
приговора
либо
копии
представления
или
апелляционной жалобы,
затрагивающих
его
интересы,
ходатайствовать
о
своем
участии в рассмотрении
уголовного
дела
судом
апелляционной инстанции, а также
привлекать адвоката
по
своему выбору,
отказаться
от
защитника,
ходатайствовать
перед
судом о
назначении
другого
защитника
в
соответствии
с
ч.
4
ст.
16
УПК
РФ,
сообщив
об
этом
в
суд,
постановивший
приговор.


Положения
статей
49-51,
131,
132,
259,
260,
389.1-389,6,
389.8,
389.11 УПК РФ
осужденному разъяснены. \rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1457.txt, которые присутствуют в 743.txt


Уголовное дело № 1-492\13 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 19 августа 2013 годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

с участием:государственного обвинителя
помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

подсудимого
Прочанова М.Н.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

\accusedb Прочанова М.Н. \accusede
, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ
Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;


ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1
год, на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию лишение свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.
228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прочанов М.Н. согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств; в покушении
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере; в незаконном приобретении и хранении
без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ
до ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты> Ставропольского края Прочанов М.Н., проживая в домовладении <адрес>
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял
по договоренности своими знакомым ФИО6 и ФИО7
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6 и
ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6 и
ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6 и ФИО7,
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК
в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которые на момент освидетельствования находились в состоянии наркотического опьянения (опиоиды).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в пос. <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес> Прочанов М.Н., имея прямой умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств – экстракт маковой соломы, путем экстракции семян кондитерского мака и растворителя, незаконно изготовил вещество, являющегося
двухслойной жидкостью (органическим и водным экстрактом), содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,232
гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с
15 часов 30 минут до 16 часов 50
минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанная жидкость, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активнее алкалоиды опия, в связи с чем
Прочанов М.Н.
преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.



\expertb
Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса –
1,232 гр соответствует значительному размеру.

\experte

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в пос. <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес> Прочанов М.Н., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, путем сбора частей дикорастущего на территории домовладения наркотикосодержащего растения мак, незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, общей массой с учетом предварительного исследования 351,96гр, которое стал незаконно хранить без цели сбыта по вышеуказанному адресу до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 32 минут до 09 часов 28 минут сотрудниками полиции в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Маковая солома, согласно постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 23 ноября 2012 года) об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2011 № 1023) и постановления
Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»
в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 351,96гр соответствует значительному размеру.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Прочанову М.Н., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, \pleaguilty фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Самойленко А. Ф. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.



\meditationb Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Соколова Н.Ю. с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Прочанова М.Н.:


по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических
средств;


по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца
по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.
2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.


В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим
наказание, суд относит раскаяние в содеянном.


Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что
Прочанов М.Н. судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Прочанова М.Н. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Прочанов М.Н. осужден приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, данная судимость не погашена и образует рецидив.

Суд обсудил возможность применения к Прочанову М.Н.
ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ
и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности
преступлений и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Прочанова М.Н.
и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах
санкции
ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы
и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления не могут быть достигнуты цели наказания.


Суд считает возможным не применять к
Прочанову М.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания,
поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В соответствии с п. «в»
ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить
Прочанову М.Н. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд


П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb
Прочанова М.Н. признать
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и
ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:


по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год
3 месяца;


по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ
в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

\prisontermb В соответствии с
ч. 2
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком \term{1-6-0} 1 год 6 месяцев, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \iksr в исправительной колонии строгого режима.

\prisontypee

Срок наказания исчислять с 19 августа 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 11 июня 2013 года по 18 августа 2013 года включительно.

Меру пресечения заключение под стражей Прочанову М.Н. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

\conve

Вещественные доказательства – полимерный пакет с банкой с наркотическим средством – маковой соломой массой 339,88 гр, чашкой со следами наркотического средства, конверты с ватными тампонами, бутылку с наркотическим средством – экстрактом маковой соломы массой 1,147гр, чашку, семена, шприцы, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО УФСКН – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.


Приговор может быть обжалован
в
апелляционном
порядке в
судебную
коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии
приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся
под
стражей,
принесения
апелляционного
представления,
или
подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10
суток со дня вручения ему
копии
приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его
интересы,
ходатайствовать о своем
участии
в рассмотрении
уголовного дела судом
апелляционной
инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника,
ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника
в соответствии с
ч. 4 ст.
16
УПК РФ,
сообщив
об
этом в суд, постановивший приговор.


Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

\rese

Положения
статей
49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8,
389.11
УПК
РФ
осужденному разъяснены.


Председательствующий Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 1014.txt, которые присутствуют в 1297.txt


Дело №1-384/12


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb


г. Георгиевск 13 августа
2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Ковалева В.Г.,

подсудимого \accusedb Давиденко В.А. \accusede,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.Георгиевска, Тененика Н.Н, представившей удостоверение №890 и ордер № 014769 от 06.08.2012г.,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Давиденко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

\inte


У С Т А Н О В И Л:

Давиденко В.А., незаконно изготовил и хранил без цели сбыта,
наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2011г., в 18 часов находясь по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес> края, Давиденко В.А. путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя <данные изъяты>, незаконно изготовил
для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической
судебной экспертизы № 57 от 28 февраля 2012 года – ацетилированным опием с постоянной массой 0,606 г., и незаконно хранил его по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес>, которое было изъято сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

Данное количество наркотического средства - ацетилированного опия
согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает
0,5 грамма.


Он же, в период времени с
19 ноября 2011 года до 28 декабря 2011 года, проживая в домовладении №, по <адрес> края,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми –
ФИО6 и ФИО7
систематически употреблять у него в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливал в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с
ФИО6 и ФИО7.

Так, 19 ноября 2011 года, около 16 часов ФИО6 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в
домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А.
изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
ФИО6 и ФИО7, который затем Давиденко В.А., ФИО6 и ФИО7совместно употребили путем внутривенных инъекций.

28 декабря 2011 года, около 18 часов ФИО6, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришел по месту проживания последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. вновь
изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
указанными лицами, который затем Давиденко В.А. и ФИО6,
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

После изложения государственным обвинителем предъявленного
Давиденко В.А., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью,
обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат
Тененика Н.Н., также подтвердила
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель
Ковалев В.Г., не возражал против постановления приговора в отношении Давиденко В.А.
без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаруженного в ходе осмотра места происшествия и изъятого в домовладении по его месту жительства ковша, содержащего – ацетилированный опий, общей массой 0,606 гр., квалифицируются ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он изготовил и хранил, без цели сбыта,
наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с
ФИО6 и ФИО7,
наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ- как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
Давиденко В.А.
преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что
Давиденко В.А.
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность
Давиденко В.А., по месту жительства характеризуется посредственно,
состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит.


При назначении Давиденко В.А.
наказания, суд учитывает и то, что объектом его преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания
Давиденко В.А.,
не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления
Давиденко В.А.,
предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от
общества. Исходя из условий ст.69 УК РФ,
применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
\convb Признать Давиденко ФИО10, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему:

- по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы соком на 9 (девять)
месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ
наказание
в виде лишения свободы на 1 (один) год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Исходя из правил ст.69 УК РФ, окончательное наказание Давиденко В.А., определить путем частичного их сложения, \prisontermb в виде лишения свободы сроком \term{1-6-0} на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, \limitation с ограничением свободы \term{1-6-0} сроком на 1 (один) год \prisonterme, установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес> края,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского района СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на
Давиденко В.А.,
обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.58 УК РФ, наказание
Давиденко В.А., должен \prisontypeb отбывать \ikp в колонии – поселении. \prisontypee


В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному
Давиденко В.А.
следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения
Давиденко В.А,
в виде подписки о не выезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
\conve

Вещественные доказательства: 2 полимерных пакета с наркотическим средством – ацетилированным опием, общей массой 0,606 гр., а также ковш и 2 шприца
– уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката
Тененика Н.Н.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1297.txt, которые присутствуют в 1014.txt


Дело №1-519/12


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb
г. Георгиевск 12 сентября
2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Федорова А.А.,

подсудимого \accusedb Ильченко Е.В. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Кондратенко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ильченко Е.В. <данные изъяты>


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ст.30 ч.3 ч.1 \inte
ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко Е.В., начал незаконно изготавливать и хранил без цели сбыта, жидкость, содержащую
наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2012 года в 12 часов находясь по месту своего жительства в <адрес> Ильченко Е.В., путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать
для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической
экспертизы № 207 от 4 июля 2012 года – органическим экстрактом (жидкостью) содержащим экстракт маковой соломы общей массой 1,53 гр., однако умысел направленный на получение готового к употреблению наркотического средства до конца не довел, в виду изъятия у него указанной жидкости сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК, в ходе проведения ОРМ, по указанному адресу.

Данное количество экстракта маковой соломы
согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает
1 грамм.


Он же, в период времени с
02 апреля 2012 года до 06 апреля 2012 года, проживая в <адрес>,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми –
А. и Б.
систематически употреблять у него в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливал в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с
А. и Б..

Так, 02 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в
<адрес>, где Ильченко Е.В.
изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б.,
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

04 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в
<адрес>, где Ильченко Е.В.
изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций.

06 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в
<адрес>, где Ильченко Е.В.
изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций, после чего были задержаны сотрудниками МРО УФСКН РФ по СК.


После изложения государственным обвинителем предъявленного
Ильченко Е.В., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью, \pleaguilty
обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат
К., также подтвердил
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ним
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель
Ф., не возражал против постановления приговора в отношении Ильченко Е.В.
без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.



\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаруженной в ходе проведения ОРМ и изъятой в домовладении по его месту жительства бутылки с органической жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой 1,053 гр., квалифицируются по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он начал изготавливать наркотическое средство для личного потребления и хранил без цели сбыта получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее
наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с
А. и Б.
наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ- как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
Ильченко Е.В.
преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что
Ильченко Е.В.
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность
Ильченко Е.В., по месту жительства характеризуется отрицательно,
состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит.
Имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

При назначении Ильченко Е.В.
наказания, суд учитывает и то, что объектом его преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания
Ильченко Е.В.,
не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления
Ильченко Е.В.,
предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от
общества, поскольку назначенное ему ранее наказание по приговору суда от 12.08.2010 года в виде ограничения свободы, явилось недостаточным, и он вновь совершил преступление. Вместе с тем, исходя из условий ст.69 УК РФ, суд полагает возможным
применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
\convb Признать Ильченко Е.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы соком на 8 (восемь)
месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

\prisontermb Исходя из правил ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Ильченко Е.В., определить путем частичного их сложения, в виде лишения свободы сроком на \term{1-3-0} 1 (один) год и 3 (три) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, \prisonterme установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес>,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского района СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на
Ильченко Е.В.,
обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.58 УК РФ, наказание
Ильченко Е.В., должен отбывать в колонии – поселении.


В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному
Ильченко Е.В.
следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения
Ильченко Е.В.,
в виде подписки о не выезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.


\conve

Вещественные доказательства: 2 полимерных пакета с жидкостью в бутылке содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 1,008 гр., ватные тампоны, бутылки, шприцы, упаковки от лекарственного средства «тропикамид», металлическую чашку
– уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката
Кондратенко Д.В.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий \rese


Фрагменты файла 1185.txt, которые присутствуют в 1629.txt


Уголовное дело № 1-276\12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


\intb г. Георгиевск
18 апреля 2012 годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего
судьи Анашкиной Н.Г.,

с
участием:государственного
обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Алхимовой М.А.,

подсудимого
\accusedb Кунах С.Н. \accusede
,

защитника в лице адвоката
АК № 1 г. Георгиевска Дмитриевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,


при ведении протокола
секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кунах С.Н., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,
\inte


У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кунах С.Н. согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств, и в покушении
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,
совершенных при следующих обстоятельствах.


В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
с. <данные изъяты> Ставропольского края Кунах С.Н., проживая в домовладении по
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял своими знакомым
ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и
ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5
и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов
в с.
<данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в домовладении <адрес>
Кунах С.Н.,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием указанного вещества - жидкости (органического экстракта), содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,197г.
сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в период времени с
12 часов 10 минут до 13 часов 30
минут в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Данное количество наркотического средства -
экстракта маковой соломы
согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру.

В судебном заседании
после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Кунах С.Н., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty , фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Дмитриева Н.И. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.


Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Алхимова М.А. с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

\meditationb Суд квалифицирует действия Кунах С.Н. по:

ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических
средств;

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания
суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории
преступлений
средней тяжести и небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.


В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в
содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, жены инвалида 3 группы по общему заболеванию.


Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что
Кунах С.Н. не
судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных
ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.


Суд обсудил возможность применения к
Кунах С.Н. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений
обстоятельствам их совершения, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кунах С.Н.
и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232
УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде
лишения свободы.

Суд считает
не применять к Кунах С.Н.
по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд
считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Кунах С.Н. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку Кунах С.Н. осуждается за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.


Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего
по назначению суда адвоката Дмитриевой Н.И. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд \meditatione


П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Кунах С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ,
ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и
в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ
назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ
в виде лишения свободы сроком 1 год,
без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ
в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

\prisontermb
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком \term{1-4-0} 1 год 4 месяцев, \prisonterme \prisontypeb без ограничения свободы, с отбыванием наказания в \ikp колонии-поселение. \prisontypee


Срок наказания исчислять с
момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Разъяснить осужденному порядок отбывания наказания и его явки в УФСИН РФ по Ставропольскому краю после вступления приговора в законную силу.

Осужденному Кунах С.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. \conve

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию настоящего приговора направить для исполнения в УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Дмитриевой Н.И. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:
полимерный пакет с бутылкой с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой 1,128гр, семена мака в бутылках, бутылки пустые из-под растворителя, ковш металлический, таблетки аспирина, шприцы, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО (квитанция №)
– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его
провозглашения.


В случае подачи кассационной
жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. \rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1629.txt, которые присутствуют в 1185.txt


Уголовное дело № 1-121\12 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


\intb г. Георгиевск
05 апреля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего -
судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:


государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Алхимовой М.А.,

подсудимого
Сизова В.М.,


защитника в лице адвоката
Георгиевской КА Колобовой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,


при ведении протокола
судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

\accusedb Сизова В.М. \accusede , родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в ст. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, инвалида 3 группы, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ
к ограничению свободы сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) осужденного ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.
228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, \inte


У С Т А Н О В И Л:

Сизов В.М. совершил содержание притона для потребления наркотических средств;
покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере; незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.


В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
ст. <данные изъяты> Ставропольского края Сизов В.М., проживая в домовладении
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял своими знакомым
ФИО7 и ФИО6
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Сизов В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение
ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Сизов В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7
и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Сизов В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7
и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Сизов В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7
и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в ст.
<данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в домовладении
<адрес>,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием указанного вещества - жидкости (органического экстракта), содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,276г, что является крупным размером,
сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в период времени с
22 часов 50 минут до 23 часов 45
минут в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов
30 минут в ст.
<данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в домовладении <адрес>
Сизов В.М., имея умысел на незаконное изготовление и хранение
без цели сбыта наркотических средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании
с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой, с учетом предварительного исследования, 1,213г, для личного употребления, стал его незаконно хранить по месту жительства до обнаружения и изъятия в тот же день в период времени с 13 часов 22 минут до 14 часов 14 минут в ходе осмотра места происшествия.


Данное количество наркотического средства - экстракт
маковой соломы,
согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру.

Эпизод содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый Сизов В.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что притон для потребления наркотических средств в домовладении по <адрес> он не содержал. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему пришли знакомые ФИО7 и ФИО6, которые принесли с собой мак, последние при нем наркотическое средство не изготавливали. Он также наркотическое средство не изготавливал. Он вышел на улицу в туалет, а когда вернулся, то увидел, что входные двери и окна взломаны, в доме находятся сотрудники полиции. В домовладении, в его присутствии сотрудники полиции изъяли шприцы, бутылку с жидкостью, чашку с налетом, хотя данных предметов до прихода ФИО7 и ФИО6 не было.


Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Сизова В.М. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Ему и второму понятому разъяснил права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил, что обнаруженные наркотические средства, изготавливал для личного потребления. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его и ФИО8 присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. предложили добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил сначала, что наркотические средства изготавливал для личного потребления, обнаруженное принадлежит ему, а затем говорил, что не принадлежит. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Сизова В.М. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он на протяжении нескольких лет употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО6 пришли в домовладение Сизова В.М. для совместного употребления наркотического средства, которое изготавливал Сизов В.М. из семян мака и растворителя, которые он и ФИО6 приобретали на общие деньги. Наркотическое средство они употребляли внутривенно. Кроме того, он приходил к Сизову В.М. для употребления наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во время очередного совместного употребления наркотического средства в домовладении Сизова В.М., изготовленного последним, они все трое были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые также провели осмотр домовладения и изъяли наркотическое средство и предметы для изготовления наркотического средства, шприцы, один с жидкостью.


Суд считает
показания свидетеля ФИО7 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и уличают Сизова В.М. в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он употребляет наркотические средства несколько лет. Последние месяцы, примерно раз в неделю вместе с ФИО7 стали приходить в домовладение к знакомому Сизову В.М. по предложению последнего для употребления наркотических средств, при этом он с ФИО7 приобретали семена мака и растворитель, а Сизов В.М. самостоятельно изготавливал наркотик, который они употребляли внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО7 также приобрели компоненты для изготовления наркотического средства и пришли к Сизову В.М., который в кухне самостоятельно изготовил наркотическое средство, которое они втроем употребили внутривенно. Даты ДД.ММ.ГГГГ он запомнил, поскольку его задерживали в эти дни на улице и доставляли на освидетельствование к врачу-наркологу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО7 приобрели кондитерский мак и растворитель и пришли к Сизову В.М., чтобы уколоться. Сизов В.М. в кухне самостоятельно изготовил раствор наркотического средства путем смешивания мака и растворителя, нагревании смеси на плите и последующей очисткой раствора, затем вместе втроем употребили изготовленный наркотик внутривенно. Затем к Сизову В.М. пришли сотрудники наркоконтроля и на основании постановления суда в присутствии двух граждан провели осмотр дома. Перед осмотром сотрудникам Сизов В.М. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: в комнате дома эмалированная чашка с коричневым налетом, в которой Сизов В.М. изготавливал наркотики, в другой комнате полимерная бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета - остатками наркотического средства, бутылка с вываренными семенами мака, шприцы в одном из которых находился раствор наркотика, упаковки лекарственных препаратов, которые использовались при изготовлении наркотиков. Изъятое было опечатано в раздельные пакеты, был составлен протокол осмотра, которые подписали участвовавшие лица, замечаний не поступило. (л.д. 80-81)


В судебном заседании
свидетель ФИО6 изменил ранее данные показания в части и показал, что употреблял наркотические средства в домовладении у Сизова В.М. всего один раз – ДД.ММ.ГГГГ, после чего их задержали сотрудники наркоконтроля.

Причину изменения показаний в ходе предварительного следствия и обстоятельств, по которым его показания могут быть признаны недопустимыми, свидетель не указал.

Суд показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, оценивает критически, поскольку он является знакомым Сизова В.М., кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и совокупностью других доказательств по делу.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. \witnesse

\proofb
Кроме того вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сизова В.М., подтверждающим, что по месту жительства Сизова В.М. в домовладении по <адрес> у входной двери обнаружены пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом растворителя, в дальней комнате на буфете - эмалированная чашка с налетом коричневого цвета на стенках и одноразовые шприцы, один из которых с жидкостью коричневого цвета, таблетированное лекарственное средство, в кухне – пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения, стеклянная бутылка из-под растворителя с характерным запахом. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 9-11).

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Сизова В.М. в содержании притона для употребления наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены опечатанные пакеты с веществами и предметами, изъятыми при проведении ОРМ и осмотра места происшествия в домовладении <адрес> (л.д. 69). \proofe

\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Сизова В.М. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянной массой наркотического средства 1,232 г, на изъятых предметах имеются следы наркотических средств (л.д. 59-67). \experte

\proofb
Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у Сизова В.М.; справками врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО10 о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и нахождении в наркотическом опьянении; протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова В.М., согласно которого Сизов В.М. находился в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 4-48) \proofe

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, квалифицирует действия подсудимого Сизова В.М. по
ч. 1 ст.
232
УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических
средств.


Эпизод покушения на незаконное изготовление наркотического средства.

Подсудимый Сизов В.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что проживает в домовладении по <адрес>. Он употребляет наркотические средства, в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему пришли знакомые ФИО7 и ФИО6, которые принесли с собой мак, последние при нем наркотическое средство не изготавливали. Он также наркотическое средство не изготавливал. Он вышел на улицу в туалет, а когда вернулся, то увидел, что входные двери и окна взломаны, в доме находятся сотрудники полиции. В домовладении, в его присутствии сотрудники полиции изъяли шприцы, бутылку с жидкостью, чашку с налетом, хотя данных предметов до прихода ФИО7 и ФИО6 не было.


Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Сизова В.М. доказана и подтверждается следующими доказательствами.
\witnessb
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Ему и второму понятому разъяснил права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил, что обнаруженные наркотические средства, изготавливал для личного потребления. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его и ФИО8 присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. предложили добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил сначала, что наркотические средства изготавливал для личного потребления, обнаруженное принадлежит ему, а затем говорил, что не принадлежит. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Сизова В.М. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что на протяжении нескольких лет употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 на общие деньги приобрели семена мака и растворителя и в вечернее время пришли в домовладение Сизова В.М., который из данных ингредиентов изготовил наркотическое средство, и они употребили внутривенно. Все трое были задержаны сотрудниками наркоконтроля, при осмотре домовладения сотрудники изъяли наркотическое средство и предметы для изготовления наркотического средства, шприцы.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он употребляет наркотические средства несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО7 приобрели кондитерский мак и растворитель и пришли к Сизову В.М., чтобы уколоться. Сизов В.М. в кухне самостоятельно изготовил раствор наркотического средства путем смешивания мака и растворителя, нагревании смеси на плите и последующей очисткой раствора, затем вместе втроем употребили изготовленный наркотик внутривенно. Затем к Сизову В.М. пришли сотрудники наркоконтроля и на основании постановления суда в присутствии двух граждан провели осмотр дома. В ходе осмотра изъяли наркотическое средство и предметы для изготовления наркотического средства, шприцы в одном из которых находился раствор наркотика.


Суд считает
показания свидетеля ФИО7, ФИО6 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают виновность Сизова В.М. в совершении преступления. \witnesse

Кроме того вина подсудимого подтверждается:
\proofb
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сизова В.М., подтверждающим, что по месту жительства Сизова В.М. в домовладении по <адрес> у входной двери обнаружены пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом растворителя, в дальней комнате на буфете - эмалированная чашка с налетом коричневого цвета на стенках и одноразовые шприцы, один из которых - с жидкостью коричневого цвета, таблетированное лекарственное средство, в кухне – пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения, стеклянная бутылка из-под растворителя с характерным запахом. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 9-11).

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Сизова В.М. в покушении на незаконное изготовление наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены опечатанные пакеты с веществами и предметами, изъятыми при проведении ОРМ и осмотра места происшествия в домовладении <адрес> (л.д. 69). \proofe

\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Сизова В.М. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянной массой наркотического средства 1,232 г, на изъятых предметах имеются следы наркотических средств (л.д. 59-67). \experte

\proofb
Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у Сизова В.М.; справками врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО10 о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и нахождении в наркотическом опьянении; протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова В.М., согласно которого Сизов В.М. находился в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 4-48) \proofe

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Сизова В.М.
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.


Подсудимый Сизов В.М. виновным себя признал и показал, что употребляет наркотические средства, которые самостоятельно изготавливает из семян мака и растворителя. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> он нашел полимерную бутылку с раствором и семенами мака, как он понял с промежуточным продуктом. Бутылку он принес домой, чтобы изготовить при помощи дальнейшей переработки наркотическое средство для личного употребления для снятия болей. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома путем экстракции данного раствора он изготовил наркотическое средство, которое находилось в виде налета на чашке. В это время пришли сотрудники полиции, которые с его разрешения провели осмотр домовладения в присутствии двух граждан и обнаружили и изъяли чашку с наркотическим средством.


Кроме показаний подсудимого, вина Сизова В.М. подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут его и другого гражданина сотрудник полиции пригласил присутствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - домовладения <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находился хозяин - Сизов В.М., который не возражал против осмотра его дома и написал об этом соответствующую расписку. Затем последнему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что тот ответил, что таковых нет, после чего был произведен осмотр домовладения, в ходе которого было обнаружено и изъято: 2 полимерных бутылки с коричневой жидкостью, чашка с налетом коричневого цвета. Все изъятое было опечатано в раздельные пакеты, составлен протокол осмотра, который подписали все участвовавшие лица, замечаний не поступило. По поводу изъятых предметов Сизов В.М. пояснил, что жидкость - это остатки наркотического средства, налет в чашке - наркотическое средство, которое изготавливал для личного потребления. (л.д. 127)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут его и другого гражданина сотрудник полиции пригласил присутствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - домовладения <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находился хозяин - Сизов В.М., который не возражал против осмотра его дома и написал об этом соответствующую расписку. Затем последнему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что тот ответил, что таковых нет, после чего был произведен осмотр домовладения, в ходе которого было обнаружено и изъято: 2 полимерных бутылки с коричневой жидкостью, чашка с налетом коричневого цвета. Все изъятое было опечатано в раздельные пакеты, составлен протокол осмотра, который подписали все участвовавшие лица, замечаний не поступило. По поводу изъятых предметов Сизов В.М. пояснил, что жидкость - это остатки наркотического средства, налет в чашке - наркотическое средство, которое изготавливал для личного потребления (л.д. 128). \witnesse

Суд, оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Сизова В.М. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:
\proofb
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сизова В.М., подтверждающим, что в присутствии понятых по месту жительства Сизова В.М. в домовладении по <адрес> в кухне обнаружена эмалированная чашка с налетом коричневого цвета на стенках полимерные бутылки с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 109-111).

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Сизова В.М. в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены опечатанные пакеты с веществами и предметами, изъятых при проведении осмотра места происшествия по месту жительства Сизова В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129). \proofe

\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что наслоение вещества на внутренней поверхности эмалированной чашки, изъятой при осмотре домовладения Сизова В.М. является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, массой наркотического средства в сухом виде 1,163 г (л.д. 124-126). \experte

\proofb
Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим нахождение Сизова В.М. в состоянии одурманивания, вызванного опиоидами (л.д. 115). \proofe

\meditationb
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Сизова В.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.


При назначении наказания
в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся
к
категории
средней
тяжести
и
небольшой
тяжести,
его
личность,
в
том
числе
обстоятельства,
смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил.


В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным
обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном
по третьему эпизоду, его состояние здоровья, он является инвалидом 3 группы и заболевание: контузию спинно-мозговую травму с трехкомпрессионным переломом позвоночника.


Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что
Сизов В.М.
судим,
по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете
у
врача нарколога
с диагнозом: <данные изъяты>, на учете
у
врача психиатра не
состоит.

Обстоятельств,
отягчающих
наказание,
предусмотренных
ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Сизов В.М. судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное
ч.
3
ст.
30
ч.
1
ст.
228 УК
РФ и
ДД.ММ.ГГГГ за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс, внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года, относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.


Суд
обсудил
возможность
применения к
Сизову В.М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.


Суд также считает, что оснований
для
изменения
категории
преступления,
предусмотренного
ч.
1
ст. 232 УК РФ,
на
менее
тяжкую,
в соответствии с ч.
6 ст. 15 УК
РФ,
не
имеется.


Учитывая
необходимость соответствия характера и степени общественной опасности
преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сизова В.М.
и
на
условия
жизни его
семьи, руководствуясь принципом
справедливости и
судейским
убеждением, суд
считает
необходимым
назначить
ему
наказание
в
пределах
санкции
ч. 1 ст.
232
и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде реального
лишения свободы.


Суд считает
возможным не применять к Сизову В.М.
по
ч.
1
ст.
232
УК
РФ
дополнительное
наказание
в
виде
ограничения
свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального
лишения свободы для его исправления
будет
являться достаточным.

При
назначении вида исправительного учреждения, суд
учитывает, что Сизов В.М. осуждается к лишению свободы за преступления средней тяжести и небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, но действия не содержат рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Сизову В.М. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.


Судом
в соответствии с ч.
5 ст. 50 УПК
РФ
расходы по
оплате труда участвующего
в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Колобовой Т.Е. в сумме <данные изъяты> - компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное положение. \meditatione


На основании изложенного,
руководствуясь ст.
ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В
О
справедливости
и
судейским
убеждением, суд
считает
необходимым
назначить
ему
наказание
в
пределах
санкции
ч. 1 ст.
232
и
ч.
1
ст.
228
УК
РФ в виде реального
лишения свободы.


Суд считает
возможным не применять к Сизову В.М.
по
ч.
1
ст.
232
УК
РФ
дополнительное
наказание
в
виде
ограничения
свободы, поскольку полагает, что назначаемое
ему наказание в виде реального
лишения свободы
для его исправления
будет
являться достаточным.

При
назначении вида исправительного учреждения, суд
учитывает, что Сизов В.М. осуждается к лишению свободы за преступления средней тяжести и небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, но действия не содержат рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Сизову В.М. отбытие наказания в исправительной колонии общего
режима.


Судом
в соответствии с ч.
5 ст. 50 УПК
РФ
расходы по
оплате труда участвующего
в судебном заседании по назначению адвоката
Георгиевской КА Колобовой
Т.Е. в сумме <данные
изъяты> - компенсировать
за счет средств Федерального бюджета, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное положение. \meditatione


На основании изложенного,
руководствуясь ст.
ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд


П Р И
Г О В
О
Р
И Л:
\resb
\convb Признать Сизова В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30
ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК
РФ - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, \prisontermb окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком \term{2-0-0} 2 года, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikor в исправительной колонии общего режима. \prisontypee

Срок наказания исчислять с 05 апреля 2012 года.

Зачесть Сизову В.М. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 27 декабря 2011 года по 04 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Сизова В.М. оставить до обращения приговора к исполнению. \conve

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвокатов Георгиевской КА Колобовой Т.Е. в сумме <данные изъяты> - компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 3 полимерных пакета с бутылкой с наркотическим веществом массой 1,232 г, 1 шприц с наркотическим средством, массой 0,016г, пустые шприцы, с семенами мака, чашкой, ватным тампоном со следами морфина, таблетки ацетилсалициловой кислоты, пустой бутылкой из-под растворителя, (квитанция №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО и полимерный пакет с эмалированной чашкой с наркотическим средством 1,113г, бутылку с семенами мака, бутылку с жидкостью (квитанция №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
\rese
Председательствующий Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 743.txt, которые присутствуют в 1456.txt


Уголовное дело №

\intb

П Р И Г О В О
Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 31 октября 2013
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в
составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,


с участием:

государственного обвинителя
старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

подсудимого \accusedb Романова С.Н. \accusede,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Минасян И.В.,
представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романова ФИО13, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 по г. Георгиевску и Георгиевскому району по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев,
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к
отбытию
к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в
колонии-поселение,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

\inte

У
С Т А Н О В И Л:

Романов С.Н.
совершил содержание притона для потребления наркотических средств; покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с.
<данные изъяты> Ставропольского края Романов С.Н., проживая в домовладении
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях
указанное домовладение, предоставлял своим знакомым ФИО7, ФИО8 и ФИО9 данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.


Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно
употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно
употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО9 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно
употребили,
непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в
17 часов 30 минут в с. <данные изъяты> Ставропольского края Романов С.Н. по месту своего жительства в домовладении
<адрес>, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств,
путем экстракции
кондитерского мака и растворителя при их нагревании с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
начал незаконно изготавливать без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство являющееся двухслойной жидкостью (органическим и водным
экстрактом), содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,25
гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с
18 часов 20 минут до 19
часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанная жидкость, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активнее алкалоиды опия, в связи с чем Романов С.Н. преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса –
1,25
гр соответствует значительному размеру.

Эпизод содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый
Романов С.Н. в судебном заседании вину признал \pleaguilty , показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.


Виновность подсудимого Романова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Показаниями подсудимого Романова С.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии своего защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении преступления полностью признал. Он употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомые ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые также употребляют наркотические средства, приносили с собой к нему домой семена кондитерского мака и растворитель, из которых он изготавливал наркотическое средство, которое они совместно употребляли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, после очередного совместного употребления ими наркотического средства, к нему домой пришли сотрудники наркоконтроля и в ходе обследования его дома изъяли наркотические средства, шприцы, чашку с налетом вещества коричневого цвета. (л.д. 104-106). \proofe

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудник наркоконтроля пригласил ее присутствовать при производстве обследования домовладения ее соседа Романова С.Н. по <адрес>. Ей и второй гражданке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н. и двое незнакомых парней, мать последнего находилась во дворе домовладения. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н.
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
он ответил, что таковых нет, после чего в их присутствии был произведен осмотр домовладения. В летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Романов С.Н. вместе со своей матерью проживает с ней по соседству в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля пригласил ее для участия при проведении обследования домовладения Романова С.Н. Ей и соседке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н., а также двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н.
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
он ответил, что таковых нет. Затем в их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило. \witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Романова С.Н. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. \meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО9
данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.
4 ст. 281 УПК РФ о том, что наркотические средства он употребляет примерно около 1 года, обычно приходит для этого к знакомому Романову С.Н., который изготавливает наркотики по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он приходил несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он со знакомым ФИО8 на рынке г. <данные изъяты> приобрели кондитерский мак и лекарственный препарат «<данные изъяты>», растворитель и шприцы, а затем приехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. самостоятельно из семян мака и растворителя изготовил наркотическое средство, часть которого они совместно употребили внутривенно. Остаток раствора наркотического средства Романов С.Н. перелил в полимерную бутылку для дальнейшего доведения до готовности и употребления. Через некоторое время к Романову С.Н. пришли сотрудники наркоконтроля вместе с двумя гражданами, представились, предъявили свои служебные удостоверения и постановление Георгиевского городского суда о проведении обследования домовладения Романова С.Н. Сотрудники спросили у Романова С.Н. о наличии чего-либо запрещенного, на что Романов С.Н. ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования были обнаружены и изъяты 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона, все было упаковано в 3 пакета, опечатано и скреплено печатью, составлен акт, в котором все расписались, замечаний не поступило. Ему также известно, что Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. (л.д. 85-87)

В судебном заседании свидетель ФИО9 от дачи показаний отказался.

Показаниями свидетеля ФИО7
данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что
он употребляет наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Его знакомые ФИО8 и Романов С.Н. также употребляют наркотические средства, Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. Он также приходил к Романову С.Н. два раза для употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> приобрел на рынке кондитерский мак, растворитель и приехал Романову С.Н. домой, где последний самостоятельно изготовил раствор наркотического средства, который совместно употребили внутривенно. Когда он вышел от Романова С.Н., его на улице остановили сотрудники наркоконтроля и доставили к наркологу, где был освидетельствован врачом-наркологом и установлен факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, затем в Георгиевском МРО от него приняли объяснение по поводу употребления наркотических средств, он пояснил, что употреблял их дома у Романова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ФИО8, который сказал, что имеется кондитерский мак, по его предложению купили лекарственный препарат «<данные изъяты>», растворитель и шприцы, а затем поехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. из привезенных ими семян мака и растворителя самостоятельно изготовил наркотическое средство, которое они употребили внутривенно. После того, на улице его и ФИО8 остановили сотрудники наркоконтроля и доставили к наркологу, где было установлено что они находились в состоянии наркотического опьянения, в отделе МРО у них приняли объяснения, он пояснил, что употреблял наркотическое средство дома у Романова С.Н. (л.д. 82-84) \witnesse

\meditationb Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО9
и ФИО7, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями
подсудимого, подтверждают виновность Романова С.Н. в инкриминируемом ему деянии. \meditatione

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Романова С.Н.
подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при проведении обследования помещений, территорий – домовладения <адрес> по месту жительства Романова С.Н., с участием последнего, в летней кухне на столах обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с зернистым веществом темно-серого цвета, медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, пустой флакон с надписью «<данные изъяты>», три медицинских шприца с частями жидкости красного цвета, под столом – эмалированный ковш с налетом вещества коричневого цвета на стенках и ватным тампоном. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 11-15).


Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из
содержания
которого следует,
что
осмотрены 3 опечатанных полимерных пакета, внутри которых находятся раствор, содержащий наркотическое средство экстракт маковой соломы, чашка, пустой шприц со следами наркотического вещества, шприц с наркотическим веществом, 2 шприца, полимерный флакон, семена мака, содержащие следы морфина (л.д. 66) \proofe

\meditationb Суд оценивает указанные протоколы, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Романова С.Н. в содержании притона для употребления наркотических средств. \meditatione

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Романова С.Н. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, расчетная постоянная масса которого 1,25 г, на изъятых предметах – ковше, медицинских шприцах имеются следы алкалоида опия морфина (л.д. 57-63). \experte

\proofb Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у Романова С.Н. (л.д. 11-12).

Справками врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств подтверждающими, нахождении данных лиц в указанные дни в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 29, 32, 35, 38, 41, 44) \proofe

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Романова С.Н.
в
содеянном
доказана.


Оценив исследованные
в судебном заседании доказательства и признав
их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными
суд квалифицирует действия Романова С.Н.
по ч. 1 ст. 232
УК
РФ, поскольку он содержал
притон
для
потребления
наркотических средств.
\meditatione


Эпизод
покушения
на
незаконное изготовление без
цели
сбыта
наркотических
средств
в
значительном
размере


Подсудимый Романов С.Н. в судебном заседании вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.


Виновность подсудимого Романова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Показаниями подсудимого Романова С.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии своего защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении преступления полностью признал. Он употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в своем домовладении он изготовил из семян мака и растворителя раствор наркотического средства, часть которого употребил совместно с ФИО8 и ФИО9 Оставшаяся часть в полимерной бутылке у него была обнаружена и изъята в тот же день примерно в 18 часов сотрудниками наркоконтроля в ходе обследования его домовладения. (л.д. 104-106). \proofe

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками наркоконтроля пригласил ее присутствовать при производстве обследования домовладения ее соседа Романова С.Н. по <адрес>. Ей и второй гражданке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н. и двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили ему постановление о проведении обследования домовладения, после чего
было предложено добровольно
выдать
запрещенные
к хранению
предметы,
на
что
Романов С.Н. ответил, что таковых нет. В их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Романов С.Н. вместе со своей матерью проживает с ней по соседству в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля пригласил ее для участия при проведении обследования домовладения Романова С.Н. Ей и соседке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н., а также двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н.
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
он ответил, что таковых нет. Затем в их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило. \witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Романова С.Н. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. \meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО9
данными
на
предварительном
следствии
и
оглашенных
в
судебном
заседании
в
соответствии с
требованиями
ч.
4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО8 приехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. самостоятельно из семян мака и растворителя изготовил наркотическое средство, часть которого они совместно употребили внутривенно. Остаток раствора наркотического средства Романов С.Н. перелил в полимерную бутылку для дальнейшего доведения до готовности и употребления. Через некоторое время к Романову С.Н. пришли сотрудники наркоконтроля вместе с двумя гражданами, представились, предъявили свои служебные удостоверения и постановление Георгиевского городского суда о проведении обследования домовладения Романова С.Н. Сотрудники спросили у Романова С.Н. о наличии чего-либо запрещенного, на что Романов С.Н. ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования были обнаружены и изъяты 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона, все было упаковано в 3 пакета, опечатано и скреплено печатью, составлен акт, в котором все расписались, замечаний не поступило. Ему также известно, что Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. (л.д. 85-87) \witnesse

В судебном заседании свидетель ФИО9 от дачи показаний отказался.

\meditationb Суд, оценивая показания оглашенные свидетеля ФИО9, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются
с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями
подсудимого, подтверждают виновность Романова С.Н. в инкриминируемом ему деянии. \meditatione

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Романова С.Н.
подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при проведении обследования помещений, территорий – домовладения <адрес> по месту жительства Романова С.Н., с участием последнего, в летней кухне на столах обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с зернистым веществом темно-серого цвета, медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, пустой флакон с надписью «тропикамид», три медицинских шприца с частями жидкости красного цвета, под столом – эмалированный ковш с налетом вещества коричневого цвета на стенках и ватным тампоном. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 11-15).


Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что
осмотрены 3 опечатанных полимерных пакета, внутри которых находятся раствор, содержащий наркотическое средство экстракт маковой соломы, чашка, пустой шприц со следами наркотического вещества, шприц с наркотическим веществом, 2 шприца, полимерный флакон, семена мака, содержащие следы морфина (л.д. 66) \proofe

\meditationb Суд оценивает указанные протоколы, как одни из доказательств, подтверждающего виновность Романова С.Н. в содержании притона для употребления наркотических средств. \meditatione

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Романова С.Н. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, расчетная постоянная масса которого 1,25 г, на изъятых предметах – ковше, медицинских шприцах имеются следы алкалоида опия морфина (л.д. 57-63). \experte

\proofb Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у ФИО1 (л.д. 11-12).

Справкой врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова С.Н. о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств подтверждающей нахождении его в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 41) \proofe

\meditationb
Оценив исследованные в судебном
заседании
доказательства и признав их
допустимыми,
достоверными
и в своей совокупности достаточными
суд квалифицирует действия Романова С.Н. по ч.3
ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до
конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с
ч. 3 ст. 60 УК РФ,
суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенных
подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.ч.
3 и 2 ст. 15 УК РФ
относятся к категории средней
и небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Романова С.Н., суд относит раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у Романова С.Н. суд не установил.


Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что
Романов С.Н. судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Романов С.Н. осужден приговором Мирового судьи с\у № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд обсудил возможность применения к Романову С.Н. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Суд
также считает, что с
учётом фактических обстоятельств преступления
и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
на
менее тяжкую, в соответствии
с ч. 6 ст.
15 УК РФ, не
имеется.

Учитывая характер и
степень общественной опасности
преступления и личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление Романова С.Н.
и на условия жизни
его семьи, суд считает
необходимым назначить ему наказание в пределах
санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания
и ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде реального лишения
свободы.


Суд считает возможным не применять к
Романову С.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему
наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание, что подсудимый осуждается за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. «а»
ч. 1 ст. 58 УК
РФ
суд
считает
необходимым
назначить
Романову С.Н. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку он осуждается за преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что Романов С.Н. осужден по предыдущим приговорам к лишению свободы, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, направить Романова С.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. по соглашению.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Признать Романова ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ,
ч.
3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 3 ст. 30 ч.
1
ст.
228 УК РФ
в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения
назначенных наказаний,
назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяцев.

На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания и наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы \term{2-0-0} сроком 2 года \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания в колонии-поселение \ikp . \prisontypee

Срок наказания исчислять с 31 октября 2013 года.

Зачесть Романову С.Н. в срок отбывания наказания срок отбытия наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с 18 апреля 2013 года по 30 октября 2013 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до обращения приговора к исполнению.

Осужденному Романову С.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем. \conve

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. по соглашению.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты с раствором содержащим наркотическое средство экстракт маковой соломы 1,25г, чашку, четыре шприца со следами вещества, полимерный флакон, семена мака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МРО УФСКН РФ по СК – уничтожить.


Приговор может быть обжалован
в
апелляционном порядке в
Судебную
коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в течение 10
суток
со дня
его провозглашения,
а осужденным,
содержащимся
под
стражей,
в
тот
же
срок
со
дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или
подачи апелляционной жалобы, затрагивающих
его интересы,
он
вправе
в
течение
10
суток
со
дня
вручения
ему
копии
приговора
либо
копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также
привлекать адвоката по своему выбору, отказаться
от
защитника, ходатайствовать
перед
судом о назначении
другого
защитника
в
соответствии
с
ч.
4
ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом
в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132,
259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.
\rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1456.txt, которые присутствуют в 743.txt


Дело № 1-353/2014

ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

\intb г. Георгиевск 15 сентября 2014
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гужва Н.В., Кушховой Р.В., помощником судьи Попковой О.А.,


с участием:

государственного обвинителя
старших помощников Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю., Ковалева В.Г.,

подсудимого \accusedb Баландина А.А. \accusede
,

защитника в лице адвоката
«Офиса № 1» г. Георгиевска Шереметьевой Е.Н.,
представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баландина А.А., родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к
лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом СК по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.
228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:

Баландин А.А.
совершил содержание притона для потребления наркотических средств; покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, преступления совершены
при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с.
... Ставропольского края Баландин А.А., проживая в
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях
указанную квартиру, предоставлял своим знакомым ФИО14, ФИО7, ФИО8 данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства - экстракт маковой соломы, которое употреблял совместно с указанными лицами путём внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Баландин А.А. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО8 и ФИО7,
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили
путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Баландин А.А. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО8, ФИО7 и ФИО14
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили
путём внутривенных инъекций,
непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в
16 часов в пос. ... СК Баландин А.А. по месту своего жительства в
<адрес>, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств,
путём экстракции семян
кондитерского мака и растворителя при их нагревании с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
незаконно изготовил вещество, являющегося жидкостью (органическим
экстрактом), содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,081
гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с
17 часов 15 минут до 18
часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.



\jurb
Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса –
1,081 гр соответствует значительному размеру.

\jure

Баландин А.А., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по месту своего жительства в <адрес>, незаконно хранил наркотическое средство каннабис «марихуана», массой наркотического средства после высушивания на момент исследования 10,44 гр, до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 59 минут сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений».

Каннабис (марихуана),
в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса –
10,44
гр соответствует значительному размеру.

Эпизод содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый
Баландин А.А. виновным себя не признал, и показал, что притон для потребления наркотиков он не содержал, считает, что к нему сотрудники наркоконтроля пришли специально, чтобы затем обвинить его в содержании притона.

Баландин А.А. в судебном заседании показал, что проживает в п. ... с женой и детьми, не работает. Наркотики не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, так как пообещал дочери. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО8, с которым была ФИО7, он пошел к соседям ФИО19 и ФИО20, чтобы попросить хозяев пустить сварить наркотики, за это отдали последним бутылку водки. Он смотрел в зале телевизор, а ФИО8 и ФИО7 в кухне варили маковые семечки. Затем ФИО8 и ФИО7 употребили наркотик и разошлись по домам. В этот день ФИО9 и ФИО10 к нему домой не приходили, данные лица ему не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. ..., ему позвонил ФИО8 с просьбой сварить у него мак, он отказал и предложил адрес, где можно это сделать, но тот не захотел, сказав, что будет ждать его. Когда он вернулся вечером домой вместе с ФИО11, у него находились ФИО8 с ФИО7 и мужчина по имении Славик. Они достали пакет со «вторяком» - сваренной семечкой с растворителем, хотели еще сварить, он им отказал. Когда те стали выходить из квартиры, ворвались сотрудники наркоконтроля, и всех задержали. В руках у него был пакет с наркотиками, который он хотел выкинуть. Сотрудник наркоконтроля ФИО12 отвел его в сторону и предложил все взять на себя, он согласился, сказав, что наркотики принадлежат ему. Остальные молчали. Их отвезли к наркологу, который установил у него наркотическое опьянение, но это связано с тем, что он употребил наркотик – экстракт маковой соломы находясь в г. ....

Суд расценивает занятую позицию подсудимого Баландина А.А. как защитную, который имеет право защищаться любым способом, его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.



Несмотря на непризнание Баландиным А.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 пришли домой к Баландину А.А. для употребления наркотического средства из принесенных ими мака и растворителя, поскольку последний за «дозу» предоставлял свое жилище для этих целей. После употребления наркотика ее и ФИО8 на улице остановили сотрудники полиции, так как у нее в руках был шприц и доставили для освидетельствования, которое показало нахождение ее в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО8 и ФИО14 дома у Баландина А.А., по договоренности, употребили наркотик. Семена мака и растворитель для приготовления наркотика они привезли с собой. В кухне изготовили наркотик и совместно употребили его. Кто изготавливал наркотик, она в настоящее время уже не помнит. Затем приехали сотрудники наркоконтроля и всех отвезли на освидетельствование к врачу-наркологу, который у нее установил наркотическое опьянение.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что употребляет наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Он знаком с ФИО7 и Баландиным А.А., которые тоже употребляют наркотики. Он приходил к Баландину А.А., чтобы употребить наркотик, в ДД.ММ.ГГГГ приходил один раз - ДД.ММ.ГГГГ. Утром в г. ... на рынке он приобрел кондитерский мак и растворитель, после чего предложил ФИО7 приготовить и употребить наркотик. Последняя предложила поехать к Баландину А.А., у которого она уже накануне употребляла наркотики. На автомобиле «такси» они проехали к Баландину А.А. в пос. .... Он отдал Баландину А.А. мак и растворитель, который в кухне изготовил из мака и растворителя наркотик, после чего втроем его употребили внутривенно. За то, что Баландин А.А. предоставлял свое жилье и варил наркотик, последний имел дозу наркотика. Спустя некоторое время к Баландину А.А. пришли ФИО8 и ФИО11, которых тот проводил в кухню. Через некоторое время пришли сотрудники наркоконтроля и в присутствии понятых, предъявив постановление, произвели осмотр, в ходе которого в доме обнаружили пластиковую бутылку с жидкостью, чашку, шприцы, все обнаруженное упаковали и опечатали, составили протокол, прочитали его, все было изложено правильно, все подписали. После этого всех отвезли на освидетельствование, где у него было установлено наркотическое опьянение. Затем всех доставили в наркоконтроль для дачи объяснений. Ранее от ФИО7 ему было известно, что Баландин А.А. за «дозу» предоставляет свой дом для изготовления и потребления наркотиков.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО14
и ФИО7, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами,
уличающими подсудимого в совершении инкриминированного им деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, и подвергать их сомнению, оговаривать подсудимого никаких оснований не имелось, не указывает на это и подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в Георгиевском МРО. Ему поступила оперативная информация о том, что Баландин А.А. в своем домовладении в п. ... содержит притон для изготовления и потребления наркотиков, в связи с чем проводился комплекс мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в п. ... был установлен факт употребления наркотических средств ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что употребляли наркотики путем внутривенных инъекций дома у Баландина А.А. Также ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт употребления наркотических средств ФИО8 и ФИО7, последние в беседе ему пояснили, что дома у Баландина А.А. из приобретенных ими мака и растворителя путем внутривенных инъекций употребляли наркотик, который изготовил Баландин А.А., последний за «дозу» предоставлял свое жилище для указанных целей. В этот же день освидетельствование показало у ФИО8 и ФИО7 наркотическое опьянение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Георгиевского МРО проводилось ОРМ «Обследование помещений» по месту жительства Баландина А.А. в присутствии приглашенных граждан. На момент обследования в доме находились хозяин - Баландин А.А., ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 На предложение добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, Баландин А.А. ответил, что таковых нет. Был произведен осмотр домовладения, в ходе которого обнаружено: в коридоре на полу около дивана пластиковая бутылка с семенами, залитыми жидкостью, четыре использованных медицинских шприца, пустой флакон из-под медицинского препарата «тропикамид», пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета, в кухне на столе - эмалированная чашка с налетом на стенках. Баландин А.А. пояснил, что жидкость в бутылке он изготовил и оставил себе для последующего употребления наркотического средства, все обнаруженные предметы принадлежат лично ему. Все изъятое было упаковано в различные пакеты, опечатано печатью, был составлен акт обследования и изъятия, который подписали все участвовавшие лица, замечаний не поступило. После обследования Баландин А.А. и присутствовавшие у него лица были освидетельствованы врачом-наркологом, который подтвердил, что Баландин А.А. ФИО14 ФИО8 и ФИО7 находятся в состоянии наркотического опьянения. После этого они были доставлены для дачи объяснений в Георгиевский МРО, где ФИО14, ФИО7, ФИО8 пояснили, что употребляли наркотики дома у Баландина А.А.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Георгиевского отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Баландин А.А. в своем домовладении в п. ... содержит притон для потребления наркотиков, он в составе группы при проведении ОРМ «Обследование помещений» выезжал по месту жительства последнего. ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования дома Баландин А.А., два парня и девушка находились в состоянии наркотического опьянения, в помещении ощущался запах уксуса. В присутствии приглашенных граждан в ходе осмотра были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с жидкостью, шприцы, эмалированная чашка с налетом. Баландин А.А. пояснил, что указанные предметы принадлежат лично ему. Все изъятое было упаковано в различные пакеты и опечатано, в составленном акте расписались все участвовавшие лица, замечаний не поступило. После чего Баландин А.А. и присутствовавшие у него лица были освидетельствованы врачом-наркологом, который подтвердил, что Баландин А.А. ФИО14 ФИО8 и ФИО7 находятся в состоянии наркотического опьянения. После этого они были доставлены для дачи объяснений в Георгиевский МРО, где ФИО14, ФИО7, ФИО8 пояснили, что употребляли наркотики дома у Баландина А.А.

Показаниями свидетеля ФИО17
данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут она и один мужчина были приглашены сотрудниками наркоконтроля присутствовать при производстве обследования домовладения по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>. Им было разъяснено, что они должны удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находился хозяин - Баландин А.А., трое мужчин и женщина. Сотрудники полиции предъявили постановление о проведении обследования домовладения. Баландину А.А.
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
тот ответил, что таковых нет. В ходе произведенного осмотра было обнаружено и изъято: в коридоре на полу около дивана в пакете прозрачная пластиковая бутылка с веществом серо-коричневого цвета растительного происхождения залитая жидкостью светло-коричневого цвета, четыре использованных одноразовых медицинских шприца, пустой флакон из-под медицинского препарата «тропикамид», пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пластиковая бутылка с надписью «Кубай» с жидкостью коричневого цвета. Баландин А.А. пояснил, что содержимое бутылки он оставил себе для последующего изготовления и употребления наркотического средства. Все изъятое было упаковано, опечатано печатью, составлен акт обследования и изъятия, данные документы подписали все участвовавшие при осмотре лица, замечаний не поступило. (л.д. 185-188)

\witnesse

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО16, а также оглашенные показания свидетеля ФИО17
находит их достоверными,
поскольку
они
последовательны,
согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами,
подтверждают виновность Баландина А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Баландина А.А.
подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\proofb Материалами ОРМ «Обследование помещения», в том числе протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены ход, содержание и результаты ОРМ, подтверждающие факт изъятия по месту жительства Баландина А.А. вещества, впоследствии признанного экспертом жидкостью, содержащей наркотическое средство и предметов, предназначенных для его изготовления и употребления; справками нарколога об освидетельствовании и установлении состояния наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО14, Баландина А.А. (л.д. 4- 45)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены вещества и предметы, изъятые при проведении ОРМ по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>, а именно пакеты с наркотическим веществом, семена и жидкость со следами наркотических средств, шприцы, пустые бутылки (л.д. 73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно выводам которого, вещество, изъятое при осмотре домовладения Баландина А.А. по адресу: ст. Александрийская, <адрес>, является жидкостью (органическим экстрактом) которая содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы постоянной массой, с учетом предварительного исследования, 1, 081 гр. (л.д. 66-72)

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый парень по имени Саша и предложил на какой-нибудь квартире сварить и употребить наркотик. Он позвонил Баландину А.А. и попросил сварить у него наркотик, последний ответил, что находится в г. .... После обеда он, Саша и девушка по имени Элона приехали в пос. ... и стали ожидать Баландина А.А. возле остановки, в лесополосе сварили наркотик. Когда Баландин А.А. вернулся, они зашли к нему домой извиниться, что не оставили ему дозу. С собой в пакете в полимерной бутылке у них было вторичное сырье «вторяк». В это время пришли сотрудники наркоконтроля, обнаружили использованные шприцы, бутылку. ДД.ММ.ГГГГ он к Баландину А.А. для потребления наркотических средств не приходил, и на освидетельствование его ни ДД.ММ.ГГГГ никто не возил.

Суд, оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО8, относится критически, поскольку у них сложились дружеские отношения, его показания противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил Баландин А.А. и попросил отвезти его в г. ..., чтобы забрать запчасти на мотоцикл. В то время он работал водителем такси. В г. ... он ожидал Баландина А.А. в автомашине. По возвращению в п. ..., он подвез последнего к дому, сам поехал к матери. По дороге Баландин А.А. позвонил ему и сказал, что забыл забрать шторки на автомашину, которые тот обещал. Он зашел к Баландину А.А. домой, там находились два парня и девушка. Потом пришли сотрудники наркоконтроля, показали постановление на обыск и начали проводить обыск в присутствии понятых. В коридоре нашли пакет со шприцами, бутылку с жидкостью. Баландин А.А. пояснил, что это принадлежит ему. Составили протокол, все его подписали.

\proofe

\meditationb Суд, оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО11, считает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности Баландина А.А., наоборот подтверждают факт нахождения в доме Баландина А.А. посторонних лиц, которые согласно последующего освидетельствования находились в состоянии наркотического опьянения и обнаружения вещества, которое согласно выводом эксперта является жидкостью, содержащей наркотическое средство, и также предметов для его изготовления и применения.

\meditatione

\witnessb Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО18 показал о том, что знает Баландина А.А. с детства, ничего плохого о последнем сказать не может. К Баландину А.А. приходили посторонние граждане, но никакого шума не слышал и посторонних запахов из квартиры не чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ, когда к Баландину А.А. приехали сотрудники полиции с обыском, он также зашел в квартиру. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым, однако где его обнаружили в настоящее время не помнит. Баландин А.А. пояснил, что пакет принадлежит ему, хранил для собственного употребления. Изъятое было упаковано, опечатано.

Суд, оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО18, считает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности Баландина А.А., наоборот подтверждают факт обнаружения по месту жительства Баландина А.А. вещества, впоследствии признанного наркотическим средством.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошены:

свидетель ФИО19, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ была годовщина смерти ее бабушки, она делала ей поминальный обед. Баландин А.А. приходил к ним домой в тот день примерно в 10-11 часов с незнакомыми ей мужчиной и девушкой, принес с собой бутылку водки, чтобы выпить с мужем. Мужчина с девушкой прошли в кухню и находились около двух часов, что они делали, не знает, дверь в кухню была закрыта. Баландин А.А. сидел с ней за общим столом. Когда она зашла в кухню, то мужчины и девушки уже не было;

свидетель ФИО20, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.А. приходил к нему домой с незнакомыми мужчиной и девушкой, принес с собой бутылку водки, чтобы с ним выпить. Мужчина с девушкой прошли в кухню и находились около двух часов, что они делали, не знает. Он с Баландиным А.А. и женой выпивали в комнате, а примерно через полтора-два часа, когда жена зашла в кухню, то мужчины и девушки уже не было.

\witnesse

\meditationb На показания указанных свидетелей сторона защиты ссылается и утверждает, что подсудимый Баландин А.А. не мог предоставлять свое жилище в качестве притона для изготовления и потребления наркотических средств.

Доводы стороны зашиты в части того, что Баландин А.А. оговорил себя о принадлежности ему изъятых в ходе осмотра предметов и наркотиков по просьбе сотрудника ФИО12 судом проверены.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО12 показал о том, что работает в должности оперуполномоченного Георгиевского отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда проводились ОРМ «Обследование помещений…» в домовладении Баландина А.А., где содержался притон для изготовления и потребления наркотических средств. В квартире вместе с хозяином находились еще несколько человек. В присутствии приглашенных граждан в ходе обследования были изъяты пластиковая бутылка с жидкостью, шприцы, чашка с налетом. Баландин А.А. пояснил, что указанные предметы принадлежат лично ему и предложил добровольно их выдать. Все изъятое было упаковано в различные пакеты и опечатано, в составленном акте расписались все участвовавшие лица, замечаний не поступило. Ранее он Баландина А.А. не знал, и договариваться с последним ему было не о чем.

Таким образом, допрошенный свидетель не подтвердил доводы Баландина А.А. о самооговоре.

Органами предварительного следствия Баландин А.А. обвиняется в том, что он содержал притон, то есть систематически предоставлял свое домовладение определенным лицам для потребления незаконно изготовленного им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

После исследования в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель Ковалев В.Г. исключил из обвинения Баландина А.А. содержание притона ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Баландин А.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставил жилое помещение лицам для потребления наркотических средств не представлено.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Баландина А.А. содержание притона ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность обвинения Баландина А.А. в содеянном доказана.

По смыслу ст. 232 УК РФ, под притоном понимается жилое помещение (дом, квартира, комната и т.п.), которое систематически предоставляется определенным лицам для потребления наркотических средств или психотропных веществ. Для наступления уголовной ответственности достаточно предоставления жилья для указанных целей два или более раз, при этом не имеет значения, какую цель – корыстную или иную преследовал виновный.


Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности
достаточными, суд квалифицирует действия Баландина А.А.
по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических средств.

Эпизод покушения на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Подсудимый Баландин А.А. виновным себя не признал.

Баландин А.А. в судебном заседании показал, что проживает в п. ... с женой и детьми, не работает. Наркотики не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, так как пообещал дочери. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. ..., ему позвонил ФИО8 с просьбой сварить у него мак, он отказал и предложил адрес, где можно это сделать, но тот не захотел, сказав, что будет ждать его. Когда он вернулся вечером домой вместе с ФИО11, у него находились ФИО8 с ФИО7 и мужчина по имении Славик. Они достали пакет со «вторяком» - сваренной семечкой с растворителем, хотели еще сварить, он им отказал. Когда те стали выходить из квартиры, ворвались сотрудники наркоконтроля, и всех задержали. В руках у него был пакет с наркотиками, который он хотел его выкинуть. Сотрудник наркоконтроля ФИО12 отвел его в сторону и предложил все взять на себя, он согласился, сказав, что наркотики принадлежат ему. Остальные молчали. Их отвезли к наркологу, который установил у него наркотическое опьянение, но это связано с тем, что он употребил наркотик – экстракт маковой соломы находясь в г. ....

Суд расценивает занятую позицию подсудимого Баландина А.А. как защитную, который имеет право защищаться любым способом, его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

\meditatione

Несмотря на непризнание Баландиным А.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что употребляет наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Он знаком с ФИО7 и Баландиным А.А., которые тоже употребляют наркотики. Он приходил к Баландину А.А., чтобы употребить наркотик, ДД.ММ.ГГГГ. Утром в г. ... на рынке он приобрел кондитерский мак и растворитель, после чего предложил ФИО7 приготовить и употребить наркотик. Последняя предложила поехать к Баландину А.А., у которого она накануне употребляла наркотики. На автомобиле «такси» они проехали к Баландину А.А. в пос. .... Он отдал Баландину А.А. мак и растворитель, который в кухне изготовил из мака и растворителя наркотик, после чего втроем его употребили внутривенно. За то, что Баландин А.А. предоставлял свое жилье и варил наркотик, последний имел дозу наркотика. Спустя некоторое время к Баландину А.А. пришли ФИО8 и ФИО11, которых тот проводил в кухню. Через некоторое время пришли сотрудники наркоконтроля и в присутствии понятых, предъявив постановление, произвели осмотр, в ходе которого в доме обнаружили пластиковую бутылку с жидкостью, чашку, шприцы, все обнаруженное упаковали и опечатали, составили протокол, прочитали его, все было изложено правильно, все подписали. После этого всех отвезли на освидетельствование, где у него было установлено наркотическое опьянение. Затем всех доставили в наркоконтроль для дачи объяснений.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО8 и ФИО14 пришли домой к Баландину А.А. для потребления наркотических средств. Семена мака и растворитель для приготовления наркотика они привезли с собой. В кухне изготовили наркотик и совместно употребили его. Затем приехали сотрудники наркоконтроля и всех отвезли на освидетельствование к врачу-наркологу, который у нее установил наркотическое опьянение.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО7, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминированного им деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, и подвергать их сомнению, оговаривать подсудимого никаких оснований не имелось, не указывают на это и подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работал в Георгиевском МРО. Ему поступила оперативная информация о том, что Баландин А.А. в своем домовладении в п. ... содержит притон для изготовления и потребления наркотиков, в связи с чем проводился комплекс мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Георгиевского МРО проводилось ОРМ «Обследование помещений» по месту жительства Баландина А.А. в присутствии приглашенных граждан. На момент обследования в доме находились хозяин - Баландин А.А., ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 На предложение добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, Баландин А.А. ответил, что таковых нет. Был произведен осмотр домовладения, в ходе которого обнаружено: в коридоре на полу около дивана пластиковая бутылка с семенами, залитыми жидкостью, четыре использованных медицинских шприца, пустой флакон из-под медицинского препарата «тропикамид», пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета, в кухне на столе - эмалированная чашка с налетом на стенках. Баландин А.А. пояснил, что жидкость в бутылке он изготовил и оставил себе для последующего употребления наркотического средства, все обнаруженные предметы принадлежат лично ему. Все изъятое было упаковано в различные пакеты, опечатано печатью, был составлен акт обследования и изъятия, который подписали все участвовавшие лица, замечаний не поступило. После обследования Баландин А.А. и присутствовавшие у него лица были освидетельствованы врачом-наркологом, который подтвердил, что Баландин А.А. ФИО14 ФИО8 и ФИО7 находятся в состоянии наркотического опьянения. После этого они были доставлены для дачи объяснений в Георгиевский МРО, где ФИО14, ФИО7, ФИО8 пояснили, что употребляли наркотики дома у Баландина А.А.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Георгиевского отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Баландин А.А. в своем домовладении в п. ... содержит притон для потребления наркотиков, он в составе группы при проведении ОРМ «Обследование помещений» выезжал по месту жительства последнего. ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования дома Баландин А.А., два парня и девушка находились в состоянии наркотического опьянения, в помещении ощущался запах уксуса. В присутствии приглашенных граждан в ходе осмотра были изъяты пластиковая бутылка с жидкостью, шприцы, эмалированная чашка с налетом. Баландин А.А. пояснил, что указанные предметы принадлежат лично ему. Все изъятое было упаковано в различные пакеты и опечатано, в составленном акте расписались все участвовавшие лица, замечаний не поступило. После обследования Баландин А.А. и присутствовавшие у него лица были освидетельствованы врачом-наркологом, который подтвердил, что Баландин А.А. ФИО14 ФИО8 и ФИО7 находятся в состоянии наркотического опьянения. После этого они были доставлены для дачи объяснений в Георгиевский МРО.

Показаниями свидетеля ФИО17
данными на предварительном
следствии
и
оглашенных
в
судебном
заседании
в соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут она и один мужчина были приглашены сотрудниками наркоконтроля присутствовать при производстве обследования домовладения по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>. Им было разъяснено, что они должны удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находился хозяин - Баландин А.А., трое мужчин и женщина. Сотрудники полиции предъявили постановление о проведении обследования домовладения. Баландину А.А.
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
тот ответил, что таковых нет. В ходе произведенного осмотра было обнаружено и изъято: в коридоре на полу около дивана в пакете прозрачная пластиковая бутылка с веществом серо-коричневого цвета растительного происхождения залитая жидкостью светло-коричневого цвета, четыре использованных одноразовых медицинских шприца, пустой флакон из-под медицинского препарата «тропикамид», пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пластиковая бутылка с надписью «Кубай» с жидкостью коричневого цвета. Баландин А.А. пояснил, что содержимое бутылки он оставил себе для последующего изготовления и употребления наркотического средства. Все изъятое было упаковано, опечатано печатью, составлен акт обследования и изъятия, данные документы подписали все участвовавшие при осмотре лица, замечаний не поступило. (л.д. 185-188)

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО16, а также оглашенные показания свидетеля ФИО17
находит
их достоверными,
поскольку
они
последовательны, согласуются
между
собой
и взаимосвязаны
с
другими
исследованными
по
делу
доказательствами,
подтверждают виновность Баландина А.А. в инкриминируемом ему деянии.

\witnesse

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Баландина А.А.
подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\proofb Материалами ОРМ «Обследование помещения», в том числе протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены ход, содержание и результаты ОРМ, подтверждающие факт изъятия по месту жительства Баландина А.А. вещества, впоследствии признанного экспертом жидкостью, содержащей наркотическое средство и предметов, предназначенных для его изготовления и употребления; справками нарколога об освидетельствовании и установлении состояния наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, ФИО8, ФИО14, Баландина А.А. (л.д. 4- 45)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены вещества и предметы, изъятые при проведении ОРМ по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>, а именно пакеты с наркотическим веществом, семена и жидкость со следами наркотических средств, шприцы, пустые бутылки (л.д. 73).

\proofe

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно выводам которого, вещество, изъятое при осмотре домовладения Баландина А.А. по адресу: <адрес>, является жидкостью (органическим экстрактом) которая содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы постоянной массой, с учетом предварительного исследования, 1, 081 гр. (л.д. 66-72)

\experte

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Баландина А.А.
в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности
достаточными, суд квалифицирует действия Баландина А.А.
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца
по независящим от этого лица обстоятельствам.

\meditatione

Эпизод незаконного хранения
без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

\witnessb Подсудимый Баландин А.А. виновным себя не признал, и показал, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ пакет с травой ему не принадлежит.

Баландин А.А. в судебном заседании показал, что проживает в п. ... с женой и детьми, не работает. Наркотики не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, так как пообещал дочери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к нему пришли сотрудники уголовного розыска, проверили паспорт, после чего отвезли его к наркологу, но освидетельствование ничего не показало. Затем, сотрудники взяли постановление на обыск, после чего в его доме в присутствии понятых производился осмотр. В прихожей сразу подняли диван, который находился в коридоре, и обнаружили пакет с какой-то травой. Экспертиза показала – марихуана. Пакет ему не принадлежит, по его мнению пакет подбросили сотрудники, когда приезжали утром и проверяли паспорт, при этом один сотрудник и его жена с ним были в комнате искали паспорт, второй сотрудник оставался в прихожей. Он согласился взять на себя приобретение и хранение конопли, чтобы отпустили под подписку.

Суд расценивает занятую позицию подсудимого Баландина А.А. как защитную, который имеет право защищаться любым способом, его показания объективно ничем не подтверждаются.

Несмотря на непризнание Баландиным А.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что проживает с Баландиным А.А. по соседству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она и ФИО22 были приглашены сотрудниками полиции в качестве приглашенных граждан при проведении обследования в домовладении Баландина А.А. В квартире находились Баландин А.А. с женой, которым сотрудники пояснили, что у них будет проведено обследование по месту их жительства. Сотрудники предложили Баландину А.А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, наркотические средства, на что Баландин А.А. пояснил, что такого не имеется. Также сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности. В ходе осмотра в квартире в коридоре под диваном, который отодвинули сотрудники полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Баландин А.А. пояснил, что не знает, откуда вещество взялось. Баландина Т.В. говорила, что данный пакет мог кто-то подкинуть. Данный пакет с веществом, сотрудник полиции упаковал, опечатал отрезком бумаги с пояснительным текстом и росписями присутствующих. Был составлен протокол, в котором ход обследования был отражен верно, все присутствующие расписались. В ходе осмотра и по окончании его, от понятых, а также Баландина А.А. и ФИО23 заявлений и замечаний не поступило. Во время обследования ей были видны все действия сотрудников полиции, Баландин А.А. с женой находились рядом.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ее и ФИО24 сотрудники полиции пригласили в качестве приглашенных граждан при проведении обследования в домовладении ее соседа Баландина А.А. В квартире находились Баландин А.А. с женой, которым сотрудники пояснили, что у них будет проведено обследование по месту их жительства. Сотрудники предложили Баландину А.А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, наркотические средства, на что Баландин А.А. пояснил, что такого не имеется. Также сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности. В ходе осмотра в квартире в коридоре под диваном, который отодвинули сотрудники полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета. Баландин А.А. пояснил, что не знает, откуда вещество взялось. ФИО23 говорила, что данный пакет мог кто-то подкинуть. Данный пакет с веществом, сотрудник полиции упаковал, опечатал отрезком бумаги с пояснительным текстом и росписями присутствующих. Был составлен протокол, все присутствующие расписались. В ходе осмотра и по окончании его, от понятых, а также Баландина А.А. и ФИО23 заявлений и замечаний не поступило. Во время обследования ей были видны все действия сотрудников полиции, перед проведением обследования никакого пакета у сотрудников полиции она не видела.

\witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО24 и ФИО22, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами,
подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении
Баландина А.А. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

\meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Баландину А.А. по факту подозрения последнего в совершении кражи, ожидали Баландина А.А. на улице, так как жена последнего в дом их не пустила, кричала на них. Когда Баландин А.А. вышел, он проверил паспорт последнего, после чего вместе проехали в отдел, где он побеседовал с Баландиным А.А. Затем, примерно в 10 часов он с группой приехали для проведения ОРМ по месту жительства Баландина А.А. В присутствии двух приглашенных граждан, в доме в коридоре под диваном был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, впоследствии признанного наркотическим средством.

\witnesse

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО25, находит их достоверными, поскольку они согласуются
и взаимосвязаны с
другими исследованными по делу
доказательствами,
в том
числе
показаниями
свидетелей ФИО24 и ФИО22, уличающими подсудимого в совершении инкриминированного им деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, и подвергать их сомнению, оговаривать подсудимого никаких оснований не имелось, не указывают на это и подсудимый.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Баландина А.А.
подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\proofb Материалами ОРМ «Обследование помещения», в том числе актом о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены ход, содержание и результаты ОРМ, подтверждающие факт изъятия по месту жительства Баландина А.А. по адресу: <адрес>, вещества, впоследствии признанного экспертом наркотическим средством. (л.д. 92-123)


Протоколом осмотра предметов
от
ДД.ММ.ГГГГ,
из
содержания
которого
следует,
что
осмотрен
полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым при проведении ОРМ по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>, (л.д. 136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, растительное вещество, изъятое при осмотре домовладения Баландина А.А. в <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуаной), количество наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования 10,44 гр. (л.д. 123)

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ним домой пришли два сотрудника полиции, один прошел в комнату, а второй - ФИО25, оставался на улице. Сотрудники попросили паспорт мужа, после чего с мужем уехали. Примерно в 10 часов вернулись и стали проводить обследование их домовладения. Когда сотрудники в коридоре приподняли диван, то обнаружили пакет с веществом растительного происхождения. Считает, что данный пакет сотрудники подкинули им.

\proofe

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО23 критически, поскольку является женой Баландина А.А., расценивает, как стремление облегчить роль подсудимого в совершении данного преступления, кроме того опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного расследования Баландин А.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

После исследования в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель ФИО21 исключил из обвинения Баландина А.А. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, как не нашедший своего подтверждения.

\meditationb Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд считает, что доказательств способа приобретения Баландиным А.А. наркотического средства не представлено.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Баландина А.А. незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Баландина А.А.
в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства
и признав
их
допустимыми,
достоверными и в
своей
совокупности
достаточными, суд квалифицирует действия Баландина А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Баландину А.А., в соответствии с требованиями
ч.
3
ст.
60
УК
РФ, суд учитывает характер
и степень
общественной
опасности совершенных
подсудимым
преступлений, которые в соответствии с ч.ч.
3 и 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней
тяжести и небольшой, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.


Из
исследованных
судом характеризующих данных усматривается, что
Баландин А.А. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Баландина А.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (судимость по приговору Георгиевского городского суда от 17 января 2008 года).


Суд
обсудил возможность применения к
Баландину А.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.


Суд также считает,
что с
учётом
фактических
обстоятельств
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
и степени
его общественной опасности,
оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ,
не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности
преступлений и личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Баландина А.А.
и
на
условия
жизни
его
семьи,
суд
считает
необходимым
назначить
ему
наказание
в
пределах
санкции
ч. 1
ст.
232
УК
РФ
в
виде
реального
лишения
свободы, и ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение данных преступлений не могут быть достигнуты цели наказания.


Суд
считает
возможным
не
\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно выводам которого, вещество, изъятое при осмотре домовладения Баландина
А.А. по
адресу: <адрес>,
является
жидкостью (органическим
экстрактом) которая содержит
наркотическое
средство
-
экстракт маковой
соломы
постоянной массой, с учетом предварительного
исследования, 1,
081 гр. (л.д. 66-72)


\experte

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Баландина А.А.
в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности
достаточными, суд квалифицирует действия Баландина А.А.
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца
по независящим от этого лица обстоятельствам.


\meditatione

Эпизод незаконного хранения
без
цели сбыта
наркотических средств в значительном
размере

\witnessb Подсудимый
Баландин А.А. виновным себя не
признал, и
показал, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ пакет с травой ему не принадлежит.


Баландин А.А. в судебном заседании показал, что проживает в п. ...
с
женой и детьми, не
работает. Наркотики не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, так как пообещал дочери.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к нему пришли сотрудники уголовного розыска, проверили паспорт, после чего отвезли его к наркологу, но освидетельствование ничего не
показало. Затем,
сотрудники
взяли
постановление
на
обыск, после
чего
в
его
доме
в присутствии
понятых производился осмотр. В прихожей сразу подняли диван, который находился в коридоре, и обнаружили пакет с какой-то травой. Экспертиза показала – марихуана. Пакет ему не принадлежит, по его мнению пакет подбросили сотрудники, когда приезжали утром и проверяли паспорт, при этом один сотрудник и его жена с ним были в комнате искали паспорт, второй сотрудник оставался в прихожей. Он согласился взять на себя приобретение и хранение конопли, чтобы отпустили под подписку.

Суд расценивает занятую позицию подсудимого Баландина А.А. как защитную, который имеет право защищаться любым способом, его показания объективно ничем не подтверждаются.

Несмотря на непризнание Баландиным А.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что проживает с Баландиным А.А. по соседству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она и ФИО22 были приглашены сотрудниками полиции в качестве приглашенных граждан при проведении обследования в домовладении Баландина А.А. В квартире находились Баландин А.А. с женой, которым сотрудники пояснили, что у них будет проведено обследование по месту их жительства. Сотрудники предложили Баландину А.А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, наркотические средства, на что Баландин А.А. пояснил, что такого не имеется. Также сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности. В ходе осмотра в
квартире в коридоре под диваном, который отодвинули сотрудники полиции был обнаружен и изъят
прозрачный
полимерный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета со
специфическим запахом. Баландин А.А. пояснил, что не знает, откуда вещество взялось. Баландина Т.В. говорила, что данный пакет мог кто-то подкинуть. Данный пакет с веществом,
сотрудник полиции упаковал, опечатал отрезком бумаги с пояснительным текстом и
росписями присутствующих. Был составлен протокол, в котором ход обследования был отражен верно, все
присутствующие расписались. В ходе осмотра и по окончании его, от понятых, а также Баландина А.А. и ФИО23 заявлений и замечаний не поступило. Во время
обследования ей были видны все действия сотрудников полиции, Баландин А.А. с женой находились рядом.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том,
что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ее и ФИО24 сотрудники полиции пригласили в качестве приглашенных граждан при проведении
обследования в домовладении ее соседа Баландина А.А. В
квартире находились Баландин А.А.
с женой, которым сотрудники пояснили, что у них будет проведено обследование по
месту их жительства. Сотрудники предложили Баландину А.А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, наркотические средства, на что Баландин А.А. пояснил, что такого не имеется. Также сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности. В ходе осмотра в квартире в коридоре под диваном, который отодвинули сотрудники полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета. Баландин А.А. пояснил, что не знает, откуда вещество взялось. ФИО23 говорила, что данный пакет мог кто-то подкинуть. Данный пакет с веществом, сотрудник полиции упаковал, опечатал отрезком бумаги с пояснительным текстом и росписями присутствующих. Был составлен протокол, все присутствующие расписались. В ходе осмотра и по окончании его, от понятых, а также Баландина А.А. и ФИО23 заявлений и замечаний не поступило. Во время обследования ей были видны все действия сотрудников полиции, перед проведением обследования никакого пакета у сотрудников полиции она не видела.

\witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО24 и ФИО22, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами,
подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении
Баландина А.А. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

\meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Баландину А.А. по факту подозрения последнего в совершении кражи, ожидали Баландина А.А. на улице, так как жена последнего в дом их не пустила, кричала на них. Когда Баландин А.А. вышел, он проверил паспорт последнего, после чего вместе проехали в отдел, где он побеседовал с Баландиным А.А. Затем, примерно в 10 часов он с группой приехали для проведения ОРМ по месту жительства Баландина А.А. В присутствии двух приглашенных граждан, в доме в коридоре под диваном был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, впоследствии признанного наркотическим средством.

\witnesse

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО25, находит их достоверными, поскольку они согласуются
и взаимосвязаны с
другими исследованными по делу
доказательствами,
в том
числе
показаниями
свидетелей ФИО24 и ФИО22, уличающими подсудимого в совершении инкриминированного им деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, и подвергать их сомнению, оговаривать подсудимого никаких оснований не имелось, не указывают на это и подсудимый.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Баландина А.А.
подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\proofb Материалами ОРМ «Обследование помещения», в том числе актом о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены ход, содержание и результаты ОРМ, подтверждающие факт изъятия по месту жительства Баландина А.А. по адресу: <адрес>, вещества, впоследствии признанного экспертом наркотическим средством. (л.д. 92-123)


Протоколом осмотра предметов
от
ДД.ММ.ГГГГ,
из
содержания
которого
следует,
что
осмотрен
полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым при проведении ОРМ по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>, (л.д. 136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, растительное вещество, изъятое при осмотре домовладения Баландина А.А. в <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуаной), количество наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования 10,44 гр. (л.д. 123)

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ним домой пришли два сотрудника полиции, один прошел в комнату, а второй - ФИО25, оставался на улице. Сотрудники попросили паспорт мужа, после чего с мужем уехали. Примерно в 10 часов вернулись и стали проводить обследование их домовладения. Когда сотрудники в коридоре приподняли диван, то обнаружили пакет с веществом растительного происхождения. Считает, что данный пакет сотрудники подкинули им.

\proofe

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО23 критически, поскольку является женой Баландина А.А., расценивает, как стремление облегчить роль подсудимого в совершении данного преступления, кроме того опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного расследования Баландин А.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

После исследования в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель ФИО21 исключил из обвинения Баландина А.А. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, как не нашедший своего подтверждения.

\meditationb Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд считает, что доказательств способа приобретения Баландиным А.А. наркотического средства не представлено.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Баландина А.А. незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Баландина А.А.
в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства
и признав
их
допустимыми,
достоверными и в
своей
совокупности
достаточными, суд квалифицирует действия Баландина А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Баландину А.А., в соответствии с требованиями
ч.
3
ст.
60
УК
РФ, суд учитывает характер
и степень
общественной
опасности совершенных
подсудимым
преступлений, которые в соответствии с ч.ч.
3 и 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней
тяжести и небольшой, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.


Из
исследованных
судом характеризующих данных усматривается, что
Баландин А.А. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Баландина А.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (судимость по приговору Георгиевского городского суда от 17 января 2008 года).


Суд
обсудил возможность применения к
Баландину А.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.


Суд также считает,
что с
учётом
фактических
обстоятельств
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
и степени
его общественной опасности,
оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ,
не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности
преступлений и личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Баландина А.А.
и
на
условия
жизни
его
семьи,
суд
считает
необходимым
назначить
ему
наказание
в
пределах
санкции
ч. 1
ст.
232
УК
РФ
в
виде
реального
лишения
свободы, и ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение данных преступлений не могут быть достигнуты цели наказания.


Суд
считает
возможным
не
применять к Баландину А.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Баландину А.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката СККА «Офис № 1» № 1 г. Георгиевска Шереметьевой Е.Н. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

\meditatione

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Признать Баландина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

\prisontermb В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Баландину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком \term{2-0-0} 2 года, \prisonterme с отбыванием наказания \iksr в исправительной колонии строгого режима.

\prisontypee

Срок наказания исчислять с 15 сентября 2014 года.

Зачесть Баландину А.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 30 мая 2014 года по 14 сентября 2014 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Баландина А.А. оставить до обращения приговора к исполнению.

\conve

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката СККА «Офис № 1» № 1 г. Георгиевска Шереметьевой Е.Н. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК: четыре полимерных пакета с наркотическим средством маковой соломой общей массой 1,049гр, семена и жидкость со следами наркотических средств, шприцы, пустые бутылки – уничтожить (квитанция № 744);

в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Георгиевский»: полимерный пакет с наркотическим средство – марихуаной массой 10,44гр, пустые полимерные пакеты – уничтожить. (квитанция № 038651)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

\rese

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.

Судья                           Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 1014.txt, которые присутствуют в 1412.txt


Дело №1-384/12

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 13 августа 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимого \accusedb Давиденко В.А. \accusede,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.Георгиевска, Тененика Н.Н, представившей удостоверение №890 и ордер № 014769 от 06.08.2012г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Давиденко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко В.А., незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2011г., в 18 часов находясь по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес> края, Давиденко В.А. путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя <данные изъяты>, незаконно изготовил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической судебной экспертизы № 57 от 28 февраля 2012 года – ацетилированным опием с постоянной массой 0,606 г., и незаконно хранил его по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес>, которое было изъято сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

Данное количество наркотического средства - ацетилированного опия
согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает
0,5 грамма.

Он же, в период времени с 19 ноября 2011 года до 28 декабря 2011 года, проживая в домовладении №, по <адрес> края, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми – ФИО6 и ФИО7 систематически употреблять у него в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливал в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с ФИО6 и ФИО7.

Так, 19 ноября 2011 года, около 16 часов ФИО6 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с ФИО6 и ФИО7, который затем Давиденко В.А., ФИО6 и ФИО7совместно употребили путем внутривенных инъекций.

28 декабря 2011 года, около 18 часов ФИО6, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришел по месту проживания последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. вновь изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем Давиденко В.А. и ФИО6, совместно употребили путем внутривенных инъекций.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Давиденко В.А., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью, обвинение ему понятно, с ним он согласен
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат Тененика Н.Н.,
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Ковалев В.Г., не возражал против постановления приговора в отношении Давиденко В.А. без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
подлежит удовлетворению.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаруженного в ходе осмотра места происшествия и изъятого в домовладении по его месту жительства ковша, содержащего – ацетилированный опий, общей массой 0,606 гр., квалифицируются ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он изготовил и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с ФИО6 и ФИО7, наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ- как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных Давиденко В.А. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что Давиденко В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность Давиденко В.А., по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит.

При назначении Давиденко В.А. наказания, суд учитывает и то, что объектом его преступного посягательства, являются
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания Давиденко В.А., не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Давиденко В.А., предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от общества. Исходя из условий ст.69 УК РФ, применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
участвовал
по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Признать Давиденко ФИО10, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему:

- по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы соком на 9 (девять) месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Исходя из правил ст.69 УК РФ, окончательное наказание Давиденко В.А., определить путем частичного их сложения, \prisontermb в виде лишения свободы сроком \term{1-6-0} на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, \limitation с ограничением свободы \term{1-6-0} сроком на 1 (один) год \prisonterme, установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес> края,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципального образования Георгиевского района СК,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
них,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Давиденко В.А., обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.


Согласно ст.58 УК РФ, наказание Давиденко В.А., должен \prisontypeb отбывать \ikp в колонии – поселении. \prisontypee

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному Давиденко В.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Давиденко В.А, в виде подписки о не выезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. \conve

Вещественные доказательства: 2 полимерных пакета с наркотическим средством – ацетилированным опием, общей массой 0,606 гр., а также ковш и 2 шприца – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката Тененика Н.Н.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной
жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1412.txt, которые присутствуют в 1014.txt


Дело №1-123/2013

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 04 марта 2013 года

\intb Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полякова В.С.,

подсудимого \accusedb Рудавина А.А. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов «Эгида» Миронченко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04.03.2013г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рудавина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ \inte

У С Т А Н О В И Л:

Рудавин А.А., пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

15 января 2013 года, около 11 часов 30 минут, находясь в гостях у гр. В., в <адрес>, Рудавин А.А., путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в 11 часов 55 минут, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании санкционированного постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края, в помещении домовладения гр. Вартанова Ю.Р., где в том числе проживает Рудавин А.А., в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью объемом 218 мл, состоящей из нижней и верхней фракций соответственно, где согласно заключения эксперта № 15 от 16.01.2012 года, нижняя часть фракции объемом 118 мл., являясь промежуточным продуктом и содержала наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой в пересчете объема жидкости до высушенного состояния 1,180 г.

Данное количество экстракта маковой соломы
согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает
1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Рудавину А.А. обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат Миронченко Ю.А.,
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Поляков В.С. не возражал против постановления приговора в отношении Рудавина А.А. без проведения судебного разбирательства, полагая, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
было удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаружения в ходе осмотра места происшествия и изъятия в квартире полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния 1,180 г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в крупном размере, когда как полимерная бутылка с вышеуказанной жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного Рудавиным А.А. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что Рудавин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание Рудавину А.А. обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность Рудавин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 19 марта 2010 года состоит на учете у врача-нарколога в МБУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» с синдромом зависимости от ониоидов, средней стадии. У врача-психиатра на учете не состоит. Судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена.

При назначении наказания Рудавину А.А., судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших.

Обстоятельств для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказание Рудавину А.А., судом объективно установлено не было.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Рудавина А.А. преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рудавина А.А., участвовала
по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, \meditatione

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb Рудавина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде Ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> в период
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
территории муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
указанных мероприятиях,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.


Возложить на Рудавина А.А. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган – уголовно- исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющую
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
\conve

Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Миронченко Ю.А.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд. \rese

В случае подачи апелляционной
жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
апелляционной инстанции.

Председательствующий


Фрагменты файла 1032.txt, которые присутствуют в 1185.txt


Уголовное дело № 1-209\12
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 27 марта 212
годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при секретаре Гужва Н.В.,

с участием:государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимого \accusedb Каменского И.П., \accusede

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Толмасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Каменского И.П., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч.
1 ст. 228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Каменский И.П.
согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств, и в
незаконном изготовлении и хранении
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Ставропольского края Каменский И.П., проживая в
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял своими знакомым ФИО5
и ФИО6
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каменский И.П. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
ацетилированного опия, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каменский И.П.
согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
ацетилированного опия, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каменский И.П.
согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
ацетилированного опия,
который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в г. <данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в <адрес>, Каменский И.П., имея умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, путем <данные изъяты>, незаконно изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий массой, с учетом предварительного исследования, 0,516 г, для личного употребления, стал его незаконно хранить по месту жительства до обнаружения и изъятия в тот же день в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 20
минут в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»
и осмотра места происшествия.


\jurb Данное количество наркотического средства - ацетилированный опий
согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру.
\jure

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Каменскому И.П.,
подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty , фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Толмасова Е.В.
заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.


Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель
Федоров А.А. с заявленным ходатайством согласен,
судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


\meditationb Суд квалифицирует действия Каменского И.П. по:

ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических средств;

ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в
содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Каменский И.П. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд обсудил возможность применения к Каменскому И.П.
ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление
Каменского И.П.
и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает не применять к Каменскому И.П.
по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить
Каменскому И.П. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку Каменский И.П. осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката
Толмасовой Е.В.
в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд


П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Каменского И.П.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, без ограничения свободы;

по
ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком
10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить
\prisontermb наказание в виде лишения свободы \term{1-6-0} сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы \prisonterme, \prisontypeb с отбыванием наказания в \ikp колонии-поселение. \prisontypee

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Разъяснить осужденному порядок отбывания наказания и его явки в УФСИН РФ по Ставропольскому краю после вступления приговора в законную силу.


Осужденному Каменскому И.П.
следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.


Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
\conve

Копию настоящего приговора направить для исполнения в УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Толмасовой Е.В.
в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты с наркотическим средством – ацетилированным опием 0,516 гр, металлическую чашку со следами наркотического средства, пустые шприцы, стеклянные и полимерные бутылки, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО (квитанция № 620) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.


\rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1185.txt, которые присутствуют в 1032.txt


Уголовное дело № 1-276\12
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 18 апреля 2012
годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Алхимовой М.А.,

подсудимого \accusedb Кунах С.Н. \accusede ,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска
Дмитриевой Н.И.,
представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кунах С.Н., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч.
3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, \inte

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кунах С.Н.
согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств, и в
покушении на незаконное изготовление
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Ставропольского края Кунах С.Н., проживая в домовладении по
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял своими знакомым
ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО7
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н.
согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
экстракта маковой соломы,
который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в с. <данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в домовладении <адрес> Кунах С.Н., имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием указанного вещества - жидкости (органического экстракта), содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования 1,197г. сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 30
минут в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных
средств».

Данное количество наркотического средства - экстракта маковой соломы
согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру.


В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения
Кунах С.Н.,
подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty , фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Дмитриева Н.И.
заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.


Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель
Алхимова М.А. с заявленным ходатайством согласна,
судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


\meditationb Суд квалифицирует действия Кунах С.Н. по:

ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических средств;

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в
содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, жены инвалида 3 группы по общему заболеванию.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Кунах С.Н. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд обсудил возможность применения к Кунах С.Н.
ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление
Кунах С.Н.
и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает не применять к Кунах С.Н.
по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить
Кунах С.Н. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку Кунах С.Н. осуждается за совершение умышленных преступлений средней и небольшой
тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката
Дмитриевой Н.И.
в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд
\meditatione

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Кунах С.Н.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч.
3 ст. 30
ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30
ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком
8 месяцев.

\prisontermb
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы сроком \term{1-4-0} 1 год 4 месяцев, \prisonterme \prisontypeb без ограничения свободы, с отбыванием наказания в \ikp колонии-поселение. \prisontypee

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Разъяснить осужденному порядок отбывания наказания и его явки в УФСИН РФ по Ставропольскому краю после вступления приговора в законную силу.


Осужденному Кунах С.Н.
следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
\conve

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.


Копию настоящего приговора направить для исполнения в УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката
Дмитриевой Н.И.
в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с бутылкой с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой 1,128гр, семена мака в бутылках, бутылки пустые из-под растворителя, ковш металлический, таблетки аспирина, шприцы, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
\rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 1420.txt, которые присутствуют в 1459.txt


Дело №1-337/13

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 11 июня 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Перова Р.А.,

обвиняемого \accusedb Рыбчинского А.Ю. \accusede ,

защитника -адвоката Мирзоевой Н.А., представившей удостоверение №, и ордер № 011210 от 31.05.2013 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рыбчинского ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ
\inte

У С Т А Н О В И Л:

Рыбчинский А.Ю.
пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него
обстоятельствам.

13 марта 2013 года, в 17 часов он, в лесополосе, расположенной около <адрес>, путем экстракции заранее приготовленных
семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и
концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в 18 часов 30 минут, возле <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, где в ходе личного досмотра, в левом рукаве надетой на нем куртки была обнаружена и изъята, полимерная бутылка, емкостью 1,25 литра с находящейся в ней жидкостью коричневого цвета. Согласно заключению эксперта № 34 от 15 марта 2013 года, представленная на исследование жидкость объемом 679 мл., является экстрактом маковой соломы – промежуточным продуктом наркотического средства. Количество наркотического средства в перерасчете на весь объем жидкости, высушенное до постоянной массы, на момент исследования, составило 1,074 г.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об
утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также
значительного,
крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1
уголовного кодекса российской федерации» соответствует значительному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Рыбчинскому А.Ю. обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty и поддерживает свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также подтвердила
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Рыбчинского А.Ю. без проведения судебного разбирательства, полагая,
что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
было удовлетворено.


\meditationb
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
его действия по обстоятельствам обнаружения полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния 1,074 г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в значительном размере, когда как бутылка с жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного Рыбчинским А.Ю. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что Рыбчинский А.Ю.
способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание Рыбчинскому А.Ю. обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность Рыбчинский А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с 26 ноября 2003 года с диагнозом – синдромом зависимости алкоголя средней стадии, и с 1987 года состоит на учете с диагнозом – легкая умственная отсталость вследствие раннего органического поражения центральной нервной системы.

При назначении наказания Рыбчинскому А.Ю., судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом объективно не установлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ее ограничения.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рыбчинского А.Ю., участвовала по назначению суда.
\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
суд

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb Рыбчинского ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> края в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Рыбчинского А.Ю. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал УИИ УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. \conve

Вещественные доказательства: полимерную бутылку с жидкостью, содержащей промежуточный продукт наркотического средства – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Мирзоевой Н.А., возместить за счёт федерального
бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным
в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены. \rese

Председательствующий


Фрагменты файла 1459.txt, которые присутствуют в 1420.txt


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 19 сентября 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сизмазова А.Ф.,

обвиняемого \accusedb Вислогузова Р.В. \accusede ,

защитника – адвоката Самойленко А.Ф., представившего удостоверение №, и ордер № 030014 от 16.09.2013 г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Вислогузова Р.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Вислогузов Р.В. содержал притон для потребления наркотических средств,
пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него
обстоятельствам, и незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 января по 11 января 2013 года Вислогузов Р.В. проживая в <адрес>, регулярно договаривался Б., Л., К. систематически употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно изготовит. В различные дни, в указанный период времени, неоднократно, в том числе 09 января 2013 года, 11января 2013 года Вислогузов Р.В. находясь в дачном доме, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, кото­рое употреблял совместно с указанными лицами путём внутривенных инъекций.

Так, 09 января 2013 года, в дневное время, Бицоев С.А. и Л., согласно ранее до­стигнутой с Вислогузовым Р.В. договорённости о совместном употреблении наркотиче­ских средств, пришли по месту временного проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Вислогузов Р.В., изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркоти­ческое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употре­били путём внутривенных инъекций.

11 января 2013 года, в дневное время, Бицоев С. А., К. и Л., согласно ранее достигнутой с Вислогузовым Р.В. договорённости о совместном употреб­лении наркотических средств, так же пришли по вышеуказанному адресу, где Висло­гузов Р.В., изготовил из семян кондитерского мака и раствори­теля наркотическое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица сов­местно употребили путём внутривенных инъекций, после чего были за­держаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же, Вислогузов Р.В., 11 января 2013 года, око­ло 11 часов 00 мин., находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, путём экстракции
семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и
кон­центрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать наркотическое сред­ство - экстракт маковой соломы без це­ли сбыта для личного потребления и затем хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в значительном размере, по указан­ному адресу вплоть до изъятия данного наркотического средства сотруд­никами Георгиевского УФСКН РФ по СК. Когда в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, указанного дня, в хо­де производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местно­сти и транспортных средств" по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № 124 от 11 апреля 2013 года, жидкостью (органическим экстрак­том) содержащей наркотическое средство - экстракт маковой соломы общей массой, с учетом предварительного исследования, 1,1 гр., которое незаконно изготавливал без цели сбыта Вислогузов Р.В. однако свой пре­ступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием у него указанного вещества сотрудниками наркоконтроля.



\jurb Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об
утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические
сред­ства
или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1
Уголовного ко­декса Российской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законода­тельством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)", отнесён к наркотическим средствам, его указанная масса является значитель­ным размером.

\jure

Он же, Вислогузов Р.В., 11 января 2013 года, в 11 часов, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, незаконно изготовил наркотическое средство - ацетилированный опий в значительном размере для личного потребления без цели сбыта и затем хранил указанное наркотическое средство в значительном размере по месту своего жительства по указанному адресу вплоть до изъятия наркотического средства сотрудни­ками Георгиевского УФСКН РФ по СК. Когда как в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов, указанного дня в хо­де производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местно­сти и транспортных средств" по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № 124 от 11 апреля 2013 года наркотическим средством - ацетилированный опий общей массой 0,56 гр., которое незаконно изготовил и хранил без цели сбыта Вислогузов Р.В.



\jurb Ацетилированный опий, в соответствии с постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об
утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1
Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)", отнесён к наркотическим средствам, его указанная масса является значительным раз­мером.

\jure

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Вислогузов Р.В. вину свою признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Самойленко А.Ф., подтвердил
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснил, что свое согласие подсудимый, \pleaguilty выразил добровольно, после проведения с ним
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Сизмазов А.Ф., не возражал против постановления приговора в отношении Вислогузова Р.В. без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.



\meditationb
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
действия Вислогузова Р.В. по обстоятельствам содержания притона для потребления наркотических средств, подлежат квалификации по ч.1 ст. 232 УК РФ; его действия по обстоятельствам покушения на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства- экстракта маковой соломы, в значительном размере, общей массой, с учетом предварительного исследования, 1,1 гр., подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ; его действия по обстоятельствам незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства- ацетилированного опия, в значительном раз­мере, общей массой 0,56 гр., подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных Вислогузовым Р.В. преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой и средней
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что Вислогузов Р.В.,
способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как личность Вислогузов Р.В., по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

При назначении наказания Вислогузову Р.В., судом учитывается обстоятельство, что объектом его преступного посягательства, являются
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших, что подрывает безопасность здоровья населения общества.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания Вислогузову Р.В., суд не находит.

Судом обсуждался вопрос применения к Вислогузову положений ст.82-1 УК РФ, однако, судом объективно установлено, что последний привлекается по ст.228 УК РФ, не впервые.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Вислогузова Р.В., предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с его реальной изоляцией от общества – в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,


ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Вислогузова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ, один год лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, 8 месяцев лишения свободы.

\prisontermb На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вислогузову Р.В. назначить наказание в виде \term{1-6-0} 1 года и 6 месяцев лишения свободы, \prisonterme где по условиям ст.58 УК РФ, \prisontypeb \ikp с отбытием наказания в колонии – поселения. \prisontypee

В соответствии с ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ осужденному Вислогузову Р.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Вислогузову Р.В., в виде подписки о не выезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

\conve

Вещественные доказательства
– уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Самойленко А.Ф., возместить за счёт Федерального
бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката
по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.


\rese

Председательствующий


Судья


Фрагменты файла 1014.txt, которые присутствуют в 1420.txt


Дело №1-384/12

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 13 августа 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимого \accusedb Давиденко В.А. \accusede,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.Георгиевска, Тененика Н.Н, представившей удостоверение №890 и ордер № 014769 от 06.08.2012г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Давиденко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко В.А., незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2011г., в 18 часов находясь по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес> края, Давиденко В.А. путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя <данные изъяты>, незаконно изготовил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической судебной экспертизы № 57 от 28 февраля 2012 года – ацетилированным опием с постоянной массой 0,606 г., и незаконно хранил его по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес>, которое было изъято сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

Данное количество наркотического средства - ацетилированного опия согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 0,5 грамма.

Он же, в период времени с 19 ноября 2011 года до 28 декабря 2011 года, проживая в домовладении №, по <адрес> края, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми – ФИО6 и ФИО7 систематически употреблять у него в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливал в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с ФИО6 и ФИО7.

Так, 19 ноября 2011 года, около 16 часов ФИО6 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с ФИО6 и ФИО7, который затем Давиденко В.А., ФИО6 и ФИО7совместно употребили путем внутривенных инъекций.

28 декабря 2011 года, около 18 часов ФИО6, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришел по месту проживания последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. вновь изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем Давиденко В.А. и ФИО6, совместно употребили путем внутривенных инъекций.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Давиденко В.А., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью, обвинение ему понятно, с ним он согласен
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат Тененика Н.Н.,
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Ковалев В.Г., не возражал против постановления приговора в отношении Давиденко В.А. без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
подлежит удовлетворению.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаруженного в ходе осмотра места происшествия и изъятого в домовладении по его месту жительства ковша, содержащего – ацетилированный опий, общей массой 0,606 гр., квалифицируются ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он изготовил и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с ФИО6 и ФИО7, наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ- как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных Давиденко В.А. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что Давиденко В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность Давиденко В.А., по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит.

При назначении Давиденко В.А. наказания, суд учитывает и то, что объектом его преступного посягательства, являются
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания Давиденко В.А., не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Давиденко В.А., предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от общества. Исходя из условий ст.69 УК РФ, применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Признать Давиденко ФИО10, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему:

- по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы соком на 9 (девять) месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Исходя из правил ст.69 УК РФ, окончательное наказание Давиденко В.А., определить путем частичного их сложения, \prisontermb в виде лишения свободы сроком \term{1-6-0} на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, \limitation с ограничением свободы \term{1-6-0} сроком на 1 (один) год \prisonterme, установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес> края, с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского района СК,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Давиденко В.А., обязанность являться 2 раза
месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал
ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.


Согласно ст.58 УК РФ, наказание Давиденко В.А., должен \prisontypeb отбывать \ikp в колонии – поселении. \prisontypee

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному Давиденко В.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Давиденко В.А, в виде подписки о не выезде,
оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. \conve

Вещественные доказательства: 2 полимерных пакета с наркотическим средством – ацетилированным опием, общей массой 0,606 гр., а также ковш и 2 шприца – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката Тененика Н.Н.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1420.txt, которые присутствуют в 1014.txt


Дело №1-337/13

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 11 июня 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ
в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Перова Р.А.,

обвиняемого \accusedb Рыбчинского А.Ю. \accusede ,

защитника -адвоката Мирзоевой Н.А., представившей удостоверение №, и ордер № 011210 от 31.05.2013 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рыбчинского ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ \inte

У С Т А Н О В И Л:

Рыбчинский А.Ю. пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

13 марта 2013 года, в 17 часов он, в лесополосе, расположенной около <адрес>, путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в 18 часов 30 минут, возле <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, где в ходе личного досмотра, в левом рукаве надетой на нем куртки была обнаружена и изъята, полимерная бутылка, емкостью 1,25 литра с находящейся в ней жидкостью коричневого цвета. Согласно заключению эксперта № 34 от 15 марта 2013 года, представленная на исследование жидкость объемом 679 мл., является экстрактом маковой соломы – промежуточным продуктом наркотического средства. Количество наркотического средства в перерасчете на весь объем жидкости, высушенное до постоянной массы, на момент исследования, составило 1,074 г.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса российской федерации» соответствует значительному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Рыбчинскому А.Ю. обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Защитник
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Рыбчинского А.Ю. без проведения судебного разбирательства, полагая, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
было удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаружения полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния 1,074 г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в значительном размере, когда как бутылка с жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного Рыбчинским А.Ю. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что Рыбчинский А.Ю. способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание Рыбчинскому А.Ю. обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность Рыбчинский А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с 26 ноября 2003 года с диагнозом – синдромом зависимости алкоголя средней стадии, и с 1987 года состоит на учете с диагнозом – легкая умственная отсталость вследствие раннего органического поражения центральной нервной системы.

При назначении наказания Рыбчинскому А.Ю., судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом объективно не установлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ее ограничения.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рыбчинского А.Ю., участвовала по назначению суда. \meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb Рыбчинского ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> края в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.


Возложить на Рыбчинского А.Ю. обязанность являться 2 раза в
месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал
УИИ УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде
оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. \conve

Вещественные доказательства: полимерную бутылку с жидкостью, содержащей промежуточный продукт наркотического средства – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Мирзоевой Н.А.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены. \rese

Председательствующий


Фрагменты файла 1412.txt, которые присутствуют в 1459.txt


Дело №1-123/2013

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 04 марта 2013 года

\intb Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полякова В.С.,

подсудимого \accusedb Рудавина А.А. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов «Эгида» Миронченко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04.03.2013г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рудавина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ
\inte

У С Т А Н О В И Л:

Рудавин А.А.,
пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в
крупном
размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него
обстоятельствам.

15 января 2013 года, около 11 часов 30 минут, находясь в гостях у гр. В., в <адрес>, Рудавин А.А., путем экстракции заранее приготовленных
семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и
концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в 11 часов 55 минут, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании санкционированного постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края, в помещении домовладения гр. Вартанова Ю.Р., где в том числе проживает Рудавин А.А., в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью объемом 218 мл, состоящей из нижней и верхней фракций соответственно, где согласно заключения эксперта № 15 от 16.01.2012 года, нижняя часть фракции объемом 118 мл., являясь промежуточным продуктом и содержала наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой в пересчете объема жидкости до высушенного состояния 1,180 г.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Рудавину А.А. обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty и поддерживает свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Миронченко Ю.А., также подтвердила
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Поляков В.С. не возражал против постановления приговора в отношении Рудавина А.А. без проведения судебного разбирательства, полагая,
что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
было удовлетворено.


\meditationb
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
его действия по обстоятельствам обнаружения в ходе осмотра места происшествия и изъятия в квартире полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния 1,180 г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в крупном размере, когда как полимерная бутылка с вышеуказанной жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного Рудавиным А.А. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что Рудавин А.А. активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание Рудавину А.А. обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность Рудавин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 19 марта 2010 года состоит на учете у врача-нарколога в МБУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» с синдромом зависимости от ониоидов, средней стадии. У врача-психиатра на учете не состоит. Судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена.

При назначении наказания Рудавину А.А., судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших.

Обстоятельств для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказание Рудавину А.А., судом объективно установлено не было.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Рудавина А.А. преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рудавина А.А., участвовала по назначению суда.


Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
\meditatione

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb Рудавина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде Ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> в период с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Рудавина А.А. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган – уголовно- исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. \conve

Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде
оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Миронченко Ю.А., возместить за счёт федерального
бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным
в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд. \rese

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной
инстанции.

Председательствующий

Фрагменты файла 1459.txt, которые присутствуют в 1412.txt


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 19 сентября 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сизмазова А.Ф.,

обвиняемого \accusedb Вислогузова Р.В. \accusede ,

защитника – адвоката Самойленко А.Ф., представившего удостоверение №, и ордер № 030014 от 16.09.2013 г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Вислогузова Р.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Вислогузов Р.В. содержал притон для потребления наркотических средств,
пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в
значительном
размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него
обстоятельствам, и незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 января по 11 января 2013 года Вислогузов Р.В. проживая в <адрес>, регулярно договаривался Б., Л., К. систематически употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно изготовит. В различные дни, в указанный период времени, неоднократно, в том числе 09 января 2013 года, 11января 2013 года Вислогузов Р.В. находясь в дачном доме, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, кото­рое употреблял совместно с указанными лицами путём внутривенных инъекций.

Так, 09 января 2013 года, в дневное время, Бицоев С.А. и Л., согласно ранее до­стигнутой с Вислогузовым Р.В. договорённости о совместном употреблении наркотиче­ских средств, пришли по месту временного проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Вислогузов Р.В., изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркоти­ческое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употре­били путём внутривенных инъекций.

11 января 2013 года, в дневное время, Бицоев С. А., К. и Л., согласно ранее достигнутой с Вислогузовым Р.В. договорённости о совместном употреб­лении наркотических средств, так же пришли по вышеуказанному адресу, где Висло­гузов Р.В., изготовил из семян кондитерского мака и раствори­теля наркотическое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица сов­местно употребили путём внутривенных инъекций, после чего были за­держаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же, Вислогузов Р.В., 11 января 2013 года, око­ло 11 часов 00 мин., находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, путём экстракции
семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и
кон­центрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать наркотическое сред­ство - экстракт маковой соломы без це­ли сбыта для личного потребления и затем хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в значительном размере, по указан­ному адресу вплоть до изъятия данного наркотического средства сотруд­никами Георгиевского УФСКН РФ по СК. Когда в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, указанного дня, в хо­де производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местно­сти и транспортных средств" по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № 124 от 11 апреля 2013 года, жидкостью (органическим экстрак­том) содержащей наркотическое средство - экстракт маковой соломы общей массой, с учетом предварительного исследования, 1,1 гр., которое незаконно изготавливал без цели сбыта Вислогузов Р.В. однако свой пре­ступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием у него указанного вещества сотрудниками наркоконтроля.



\jurb Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические сред­ства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного ко­декса Российской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законода­тельством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)", отнесён к наркотическим средствам, его указанная масса является значитель­ным размером.

\jure

Он же, Вислогузов Р.В., 11 января 2013 года, в 11 часов, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, незаконно изготовил наркотическое средство - ацетилированный опий в значительном размере для личного потребления без цели сбыта и затем хранил указанное наркотическое средство в значительном размере по месту своего жительства по указанному адресу вплоть до изъятия наркотического средства сотрудни­ками Георгиевского УФСКН РФ по СК. Когда как в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов, указанного дня в хо­де производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местно­сти и транспортных средств" по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № 124 от 11 апреля 2013 года наркотическим средством - ацетилированный опий общей массой 0,56 гр., которое незаконно изготовил и хранил без цели сбыта Вислогузов Р.В.



\jurb Ацетилированный опий, в соответствии с постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)", отнесён к наркотическим средствам, его указанная масса является значительным раз­мером.

\jure

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Вислогузов Р.В. вину свою признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Самойленко А.Ф., подтвердил
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснил, что свое согласие подсудимый, \pleaguilty выразил добровольно, после проведения с ним
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Сизмазов А.Ф., не возражал против постановления приговора в отношении Вислогузова Р.В. без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.



\meditationb
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
действия Вислогузова Р.В. по обстоятельствам содержания притона для потребления наркотических средств, подлежат квалификации по ч.1 ст. 232 УК РФ; его действия по обстоятельствам покушения на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства- экстракта маковой соломы, в значительном размере, общей массой, с учетом предварительного исследования, 1,1 гр., подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ; его действия по обстоятельствам незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства- ацетилированного опия, в значительном раз­мере, общей массой 0,56 гр., подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных Вислогузовым Р.В. преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой и средней
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что Вислогузов Р.В.,
способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как личность Вислогузов Р.В., по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

При назначении наказания Вислогузову Р.В., судом учитывается обстоятельство, что объектом его преступного посягательства, являются
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших, что подрывает безопасность здоровья населения общества.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания Вислогузову Р.В., суд не находит.

Судом обсуждался вопрос применения к Вислогузову положений ст.82-1 УК РФ, однако, судом объективно установлено, что последний привлекается по ст.228 УК РФ, не впервые.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Вислогузова Р.В., предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с его реальной изоляцией от общества – в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
участвовал по назначению суда.

\meditatione


Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,


ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Вислогузова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ, один год лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, 8 месяцев лишения свободы.

\prisontermb На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вислогузову Р.В. назначить наказание в виде \term{1-6-0} 1 года и 6 месяцев лишения свободы, \prisonterme где по условиям ст.58 УК РФ, \prisontypeb \ikp с отбытием наказания в колонии – поселения. \prisontypee

В соответствии с ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ осужденному Вислогузову Р.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Вислогузову Р.В., в виде подписки о не выезде,
оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

\conve

Вещественные доказательства – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Самойленко А.Ф., возместить за счёт Федерального
бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы,
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной
инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.

\rese

Председательствующий

Судья


Фрагменты файла 1297.txt, которые присутствуют в 1412.txt


Дело №1-519/12

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 12 сентября 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимого \accusedb Ильченко Е.В. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Кондратенко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ильченко Е.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ч.1 \inte ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко Е.В., начал незаконно изготавливать и хранил без цели сбыта, жидкость, содержащую наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2012 года в 12 часов находясь по месту своего жительства в <адрес> Ильченко Е.В.,
путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
начал незаконно изготавливать для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической экспертизы № 207 от 4 июля 2012 года – органическим экстрактом (жидкостью) содержащим экстракт маковой соломы общей массой 1,53 гр., однако умысел направленный на получение готового к употреблению наркотического средства до конца не довел, в виду изъятия у него указанной жидкости сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК, в ходе проведения ОРМ, по указанному адресу.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

Он же, в период времени с 02 апреля 2012 года до 06 апреля 2012 года, проживая в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми – А. и Б. систематически употреблять у него в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливал в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с А. и Б..

Так, 02 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций.

04 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций.

06 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций, после чего были задержаны сотрудниками МРО УФСКН РФ по СК.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Ильченко Е.В., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью, \pleaguilty обвинение ему понятно, с ним он согласен
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат К., также подтвердил
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ним
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Ф., не возражал против постановления приговора в отношении Ильченко Е.В. без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.



\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаруженной в ходе проведения ОРМ и изъятой в домовладении по его месту жительства бутылки с органической жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой 1,053 гр., квалифицируются по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он начал изготавливать наркотическое средство для личного потребления и хранил без цели сбыта получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с А. и Б. наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ- как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных Ильченко Е.В. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что Ильченко Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность Ильченко Е.В., по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит. Имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

При назначении Ильченко Е.В. наказания, суд учитывает и то, что объектом его преступного посягательства, являются
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания Ильченко Е.В., не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Ильченко Е.В., предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от общества, поскольку назначенное ему ранее наказание по приговору суда от 12.08.2010 года в виде ограничения свободы, явилось недостаточным, и он вновь совершил преступление. Вместе с тем, исходя из условий ст.69 УК РФ, суд полагает возможным применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
участвовал
по назначению суда.

\meditatione


Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,


ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Признать Ильченко Е.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы соком на 8 (восемь) месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

\prisontermb Исходя из правил ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Ильченко Е.В., определить путем частичного их сложения, в виде лишения свободы сроком на \term{1-3-0} 1 (один) год и 3 (три) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, \prisonterme установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес>,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципального образования Георгиевского района СК,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
них,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ильченко Е.В., обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.


Согласно ст.58 УК РФ, наказание Ильченко Е.В., должен отбывать в колонии – поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному Ильченко Е.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Ильченко Е.В., в виде подписки о не выезде,
оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

\conve

Вещественные доказательства: 2 полимерных пакета с жидкостью в бутылке содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 1,008 гр., ватные тампоны, бутылки, шприцы, упаковки от лекарственного средства «тропикамид», металлическую чашку – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката Кондратенко Д.В.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной
жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

Председательствующий \rese

Фрагменты файла 1412.txt, которые присутствуют в 1297.txt


Дело №1-123/2013

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 04 марта 2013 года

\intb Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полякова В.С.,

подсудимого \accusedb Рудавина А.А. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов «Эгида» Миронченко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04.03.2013г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рудавина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ \inte

У С Т А Н О В И Л:

Рудавин А.А., пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

15 января 2013 года, около 11 часов 30 минут, находясь в гостях у гр. В., в <адрес>, Рудавин А.А.,
путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в 11 часов 55 минут, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании санкционированного постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края, в помещении домовладения гр. Вартанова Ю.Р., где в том числе проживает Рудавин А.А., в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью объемом 218 мл, состоящей из нижней и верхней фракций соответственно, где согласно заключения эксперта № 15 от 16.01.2012 года, нижняя часть фракции объемом 118 мл., являясь промежуточным продуктом и содержала наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой в пересчете объема жидкости до высушенного состояния 1,180 г.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Рудавину А.А. обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат Миронченко Ю.А., также подтвердила
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Поляков В.С. не возражал против постановления приговора в отношении Рудавина А.А. без проведения судебного разбирательства, полагая, что
данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
было удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаружения в ходе осмотра места происшествия и изъятия в квартире полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния 1,180 г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в крупном размере, когда как полимерная бутылка с вышеуказанной жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного Рудавиным А.А. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что Рудавин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание Рудавину А.А. обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность Рудавин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 19 марта 2010 года состоит на учете у врача-нарколога в МБУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» с синдромом зависимости от ониоидов, средней стадии. У врача-психиатра на учете не состоит. Судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена.

При назначении наказания Рудавину А.А., судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших.

Обстоятельств для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказание Рудавину А.А., судом объективно установлено не было.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Рудавина А.А. преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рудавина А.А., участвовала
по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
\meditatione

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb Рудавина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде Ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> в период
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
территории муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
указанных мероприятиях,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.


Возложить на Рудавина А.А. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган – уголовно- исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющую
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
\conve

Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде
оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Миронченко Ю.А.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд. \rese

В случае подачи апелляционной
жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
апелляционной инстанции.

Председательствующий


Фрагменты файла 1179.txt, которые присутствуют в 1298.txt


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск
29 сентября 2010г.

  \intb
  Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько В.С.

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимой \accusedb Зориной Н.А. \accusede ,

защитника адвоката Толмасовой Е.В., представившей удостоверение № 880 и ордер № 031279 от 29.09.2010г.,

при секретаре Самкиной Е.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Зориной ФИО9, родившейся Дата обезличенаг., в ... ... гражданки РФ, с образованием средним, ... проживающей в ..., ... ..., судимой:

         - Дата обезличена Георгиевским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.;

         - Дата обезличена тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком ФИО5, Дата обезличенаг. рождения, 14-летнего возраста;

         -Дата обезличена тем же судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,
\inte

УСТАНОВИЛ:

 
Зорина Н.А. совершила незаконное изготовление и хранение
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также содержание притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.


Проживая в кв.Номер обезличен по ул. ... в ... Зорина Н.А., имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена неоднократно предоставляла указанную квартиру посторонним лицам для потребления наркотических средств, которые самостоятельно незаконно изготавливала из семян кондитерского мака.

Так, Дата обезличена., в дневное время, ФИО7 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Зориной Н.А.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последней, по адресу: ..., ... ..., где
Зорина Н.А., реализуя
свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из
семян кондитерского мака наркотическое средство - ацетилированный опий, который указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата обезличена в дневное время, ФИО7 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Зориной Н.А.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последней, по адресу: ...
... ..., где Зорина Н.А., реализуя
свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из
семян кондитерского мака наркотическое средство – ацетилированный опий, который указанные лица
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата обезличена
в дневное время, ФИО8 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Зориной Н.А.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последней, по адресу: ..., ... ..., где
Зорина Н.А., реализуя
свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из
семян кондитерского мака наркотическое средство – ацетилированный опий, который указанные лица
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Она же, Зорина Н.А., Дата обезличена примерно в 9 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., ... ..., из семян кондитерского мака незаконно изготовила и хранила без цели сбыта наркотическое средство – ацетилированный опий в крупном размере массой 1,466гр., который в этот же день был у нее обнаружен и изъят в ходе проведения ОРМ.  


В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна \pleaguilty и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    
Учитывая, что подсудимая осознает характер и  последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимой
удовлетворено.       


     \meditationb  
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном доказана, ее действия квалифицируются судом
по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о ее личности,
а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

        Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Зорина Н.А. активно способствовала раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка.

        Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, что у нее имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

          Как личность, Зорина Н.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с Дата обезличена с диагнозом наркомания опийная.

     
На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд приходит к
выводу, что в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений ей должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

        Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. \meditatione                          


Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
   \convb   Зорину ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ей наказание:

        по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы;

        по ч.1 ст.232 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

\prisontermb На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда от Дата обезличена и окончательно назначить \term{2-2-0} 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы \prisonterme \prisontypeb с отбыванием \ikp в колонии – поселения \peisontypee .

Срок наказания исчислять со дня прибытия ее в колонию – поселения.

Зачесть время следования ее к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день. \conve

К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.

        Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.               

Вещественные доказательства – 5 полимерных пакетов с наркотическим средством ацетилированный опий, массой 1,389 гр., семена мака, растворитель, чашку, шприцы со следами морфина, лекарственные средства новокаин, ацетилсалициловая кислота
– уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд с учетом ограничений установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1298.txt, которые присутствуют в 1179.txt


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 30 сентября 2010г.

\intb

   
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько В.С.

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

подсудимой \accusedb Эмке И.К. \accusede ,

защитника адвоката Конькова А.Ф., представившего удостоверение № 452 и ордер №  102122 от 30.09.2010г.,

при секретаре Самкиной Е.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Эмке ФИО9, родившейся Дата обезличенаг., в г. ... ..., гражданки РФ, с образованием средним, замужней, работающей ..., проживающей в г. ..., ... ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:

       Эмке И.К. совершила покушение на незаконное изготовление
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также содержание притона для потребления наркотических средств при следующих
обстоятельствах.        

Дата обезличенаг. примерно в 11 часов Эмке И.К., имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь по месту своего проживания в ... по ... ..., из семян кондитерского мака незаконно изготовила водный экстракт, содержащий наркотическое средство – экстракт маковой соломы в крупном размере массой 1,224 гр., не готовый к употреблению. Однако, в этот же день указанный водный экстракт у нее был обнаружен и изъят в ходе проведения ОРМ, в связи с чем начатое ею преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, Эмке И.К., в период времени с начала июня 2010г. до Дата обезличенаг., проживая в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. ..., имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанную квартиру, реализуя свой преступный умысел, приобретала для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорилась со своими знакомыми ФИО8, ФИО7 и ФИО6, а также со своим супругом ФИО5 систематически употреблять у нее в квартире наркотические средства, которые она самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержала притон, систематически изготавливая в указанной квартире наркотические средства, с целью их потребления совместно с ФИО8, ФИО7 и ФИО6, а также со своим супругом ФИО5

Так, Дата обезличенаг. примерно в 17 часов ФИО8 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Эмке И.К.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последней, по адресу: ..., ... ..., где
ФИО4, продолжая реализовывать
свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из
имевшихся у нее семян кондитерского мака раствор наркотического средства, который ФИО4, ФИО8 и ФИО7, а также находившийся в квартире ее супруг ФИО5
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата
обезличенаг. примерно в 10 час. ФИО8 и ФИО7 согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренности о совместном употреблении наркотических средств, снова
пришли по месту проживания последней, по адресу: ..., ... ..., где
ФИО4, продолжая реализовывать
свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
вновь изготовила из имевшихся у нее семян кондитерского мака раствор наркотического средства, который затем Эмке И.К., ФИО8 и ФИО7, а также находившийся в квартире ее супруг ФИО5
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата
обезличенаг. примерно в 11 часов ФИО8 и ФИО6, согласно ранее достигнутой с Эмке И.К. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, в очередной раз
пришли по месту проживания последней, по адресу: ..., ... ..., где
Эмке И.К., продолжая реализовывать
свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
вновь изготовила из имевшихся у нее семян кондитерского мака раствор наркотического средства, который затем Эмке И.К., ФИО8 и ФИО6, а также находившийся в квартире ее супруг ФИО5 совместно употребили путем внутривенных инъекций.       


В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна \pleaguilty и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и  последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимой
удовлетворено.   


      \meditationb
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном доказана, ее действия квалифицируются судом
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное изготовление
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также
по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона.    

Признак покушения на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта из обвинения подсудимого исключается в связи с отказом прокурора от обвинения в этой части, в виду отсутствия такового в действиях подсудимого.


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений,
которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание,
а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Эмке И.К. активно способствовала раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, раскаивается в содеянном, совокупность которых признается судом исключительным обстоятельством и находит справедливым за преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.       

Как личность, Эмке И.К. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра не состоит, с Дата обезличенаг. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания опийная, ранее не судима. 

На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу
о возможном ее исправлении без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде ограничения свободы. 

\meditatione


Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
\convb  Эмке ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,
ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ 1 год ограничения свободы;

по ч.1 ст.232 УК РФ на основании ст.64 УК РФ 1 год 3 месяца ограничения свободы.

\prisontermb
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначить \term{1-6-0} 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы \prisonterme с установлением следующих ограничений:

не уходить из ... дома Номер обезличен по ... в ... в период с 23 часов до 05 часов каждые сутки;

не выезжать за пределы Георгиевского районного муниципального образования Ставропольского края,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Эмке И.К. обязанность являться 1 (один) раз месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы.

\convb

  Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства – 3 полимерных пакета, бутылка с наркотическим средством экстракт маковой соломы массой 1,224 гр., 4 медицинских шприца, бумажная упаковка из-под шприцов, бесцветный полимерный пакет, вата
– уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд с учетом ограничений установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


\rese

Председательствующий


Фрагменты файла 1185.txt, которые присутствуют в 1457.txt


Уголовное дело № 1-276\12
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 18 апреля 2012
годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Алхимовой М.А.,

подсудимого \accusedb Кунах С.Н. \accusede ,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска
Дмитриевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кунах С.Н., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, \inte

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кунах С.Н. согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств, и
в покушении на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Ставропольского края Кунах С.Н., проживая в домовладении по <адрес>,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял
своими знакомым ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5
и ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО6
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по
СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в с. <данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в домовладении <адрес> Кунах С.Н., имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием указанного вещества - жидкости (органического экстракта), содержащей
наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,197г. сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут
в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».


Данное количество наркотического средства - экстракта маковой соломы согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения
Кунах С.Н.,
подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен
\pleaguilty ,
фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Дмитриева Н.И. заявила,
что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.


Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель
Алхимова М.А.
с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


\meditationb Суд квалифицирует действия Кунах С.Н. по:

ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических средств;


ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.
3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в
содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, жены инвалида 3 группы по общему заболеванию.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Кунах С.Н. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд обсудил возможность применения к Кунах С.Н. ст.
ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кунах С.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением,
суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения
свободы.

Суд считает не применять к Кунах С.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы,
поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.


При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Кунах С.Н. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку Кунах С.Н. осуждается за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке,
то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего
по назначению суда адвоката Дмитриевой Н.И. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд
\meditatione

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Кунах С.Н.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1
год, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком
8 месяцев.

\prisontermb На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком \term{1-4-0} 1 год 4 месяцев, \prisonterme \prisontypeb без ограничения свободы, с отбыванием наказания в \ikp колонии-поселение.
\prisontypee

Срок наказания исчислять с
момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Разъяснить осужденному порядок отбывания наказания и его явки в УФСИН РФ по Ставропольскому краю после вступления приговора в законную силу.

Осужденному Кунах С.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. \conve

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию настоящего приговора направить для исполнения в УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Дмитриевой Н.И. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с бутылкой с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой 1,128гр, семена мака в бутылках, бутылки пустые из-под растворителя, ковш металлический, таблетки аспирина, шприцы, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в
кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. \rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1457.txt, которые присутствуют в 1185.txt


Уголовное дело № 1-492\13
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 19 августа 2013
годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

с участием:государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

подсудимого Прочанова М.Н.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

\accusedb Прочанова М.Н. \accusede , родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию лишение свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.
228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прочанов М.Н. согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств;
в покушении на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты> Ставропольского края Прочанов М.Н., проживая в домовладении <адрес>
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял
по договоренности своими знакомым ФИО6 и ФИО7
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6
и ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6
и ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6 и ФИО7,
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК
в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которые на момент освидетельствования находились в состоянии наркотического опьянения (опиоиды).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в пос. <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес> Прочанов М.Н., имея прямой умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств – экстракт маковой соломы, путем экстракции семян кондитерского мака и растворителя, незаконно изготовил вещество, являющегося двухслойной жидкостью (органическим и водным экстрактом), содержащим
наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,232 гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанная жидкость, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активнее алкалоиды опия, в связи с чем Прочанов М.Н. преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.



\expertb Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса – 1,232 гр соответствует значительному размеру.

\experte

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в пос. <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес> Прочанов М.Н., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, путем сбора частей дикорастущего на территории домовладения наркотикосодержащего растения мак, незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, общей массой с учетом предварительного исследования 351,96гр, которое стал незаконно хранить без цели сбыта по вышеуказанному адресу до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 32 минут до 09 часов 28 минут сотрудниками полиции
в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».


Маковая солома, согласно постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 23 ноября 2012 года) об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2011 № 1023) и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 351,96гр соответствует значительному размеру.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Прочанову М.Н., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, \pleaguilty
фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Самойленко А. Ф. заявил,
что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.




\meditationb
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель
Соколова Н.Ю.
с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ,
обвинение,
с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


Суд квалифицирует действия Прочанова М.Н.:

по
ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических средств;


по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.
2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в
содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Прочанов М.Н. судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Прочанова М.Н. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Прочанов М.Н. осужден приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, данная судимость не погашена и образует рецидив.

Суд обсудил возможность применения к Прочанову М.Н. ст.ст.
64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления
на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Прочанова М.Н. и на условия жизни его семьи,
суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения
свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к Прочанову М.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания,
поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.


В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Прочанову М.Н. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого,
то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего
в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

\meditatione


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд


П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Прочанова М.Н.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год
3 месяца;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком
10 месяцев;

по
ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком
1 год.

\prisontermb В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком \term{1-6-0} 1 год 6 месяцев, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \iksr в исправительной колонии строгого режима.

\prisontypee


Срок наказания исчислять с
19 августа 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 11 июня 2013 года по 18 августа 2013 года включительно.

Меру пресечения заключение под стражей Прочанову М.Н.
оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

\conve

Вещественные доказательства – полимерный пакет с банкой с наркотическим средством – маковой соломой массой 339,88 гр, чашкой со следами наркотического средства, конверты с ватными тампонами, бутылку с наркотическим средством – экстрактом маковой соломы массой 1,147гр, чашку, семена, шприцы, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО УФСКН – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного
нарушения уголовно-процессуального
закона;
неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.


\rese

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.

Председательствующий Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 981.txt, которые присутствуют в 1014.txt


Дело №1-645-11


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 26 октября 2011
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Нестеровой Н.Ю.,

подсудимой \accusedb Аккуратовой Н.М.
\accusede,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.
Георгиевска Толмасовой Е.В., представившей удостоверение №


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении


Аккуратовой Натальи Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ст. <адрес>, гражданки РФ, <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,
\inte

У С Т А Н О В И Л:

Аккуратова Н.М. совершила покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также содержала притон для употребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

28 июня 2011г. в 16 часов Аккуратова Н.М., находясь по месту своего жительства в домовладении № <адрес> из семян кондитерского мака с использованием растворителя начала незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое перелила в полимерную бутылку и хранила по месту своего проживания, без цели сбыта, для личного употребления. В этот же день в ходе санкционированного обыска по месту жительства Аккуратовой Н.М., в домовладении №, <адрес> было обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью объемом 395 мл., являющаяся согласно заключению химической судебной экспертизы № 241 от 19 августа 2011 года органическим экстрактом из семян растения рода мак, и содержащей наркотическое средство - экстракт маковой соломы с постоянной массой 1,027 г., которое Аккуратова Н.М. незаконно изготовила без цели сбыта, в связи с чем начатое преступление довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам.

Данное количество экстракта маковой соломы
согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает
1 грамм.

Она же, в период времени с 16 июня 2011 года до 28 июня 2011 года, проживая в домовладении <адрес>
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение,
приобретала
для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего
договаривалась со своими знакомыми – ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 систематически употреблять у неё
в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем
содержала притон, систематически изготавливала
в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с
ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5.

Так, 16 июня 2011 года, около 18 часов ФИО3, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришла по месту проживания последней в домовладение №, <адрес>, <адрес>, где Аккуратова Н.М. изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
ФИО3, который затем Аккуратова Н.М., ФИО3 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

20 июня 2011 года, около 18 часов ФИО3 и ФИО4, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последней в домовладение №, <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем
Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО4 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

21 июня 2011 года, около 18 часов ФИО3 и ФИО4, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, снова пришли по месту проживания последней в домовладение №, <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем
Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО4 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

24 июня 2011 года, около 17 часов ФИО3 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последней в домовладение №, по <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем
Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО7 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

25 июня 2011 года, около 10 часов ФИО3 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, снова пришли по месту проживания последней в домовладение №, по <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем
Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО7 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

28
июня 2011 года, около 15 часов ФИО3 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, снова пришли по месту проживания последней в домовладение №, по <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем
Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО7 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

После изложения государственным обвинителем предъявленного
Аккуратовой, обвинения, она показала, что, вину свою признает полностью \pleaguilty , обвинение ей понятно, с ним она согласна
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено
ею
при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке
ею
заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат
Толмасова Е.В,
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие
подсудимая, выразила добровольно, после проведения с ней консультации,последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Нестерова Н.Ю., не возражает против постановления приговора в отношении Аккуратовой Н.М.
без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что
подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, а гособвинитель
с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым
согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия по обстоятельствам обнаруженной в ходе осмотра места происшествия и изъятой в домовладении по ее месту жительства, бутылки с двухслойной жидкостью коричневого цвета, содержащей экстракт маковой соломы, общей массой 1,027 гр., квалифицируются судом, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако не довела свои действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам, а также по части 1 ст.232 УКК РФ,
как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
Аккуратовой Н.М. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, объектом ее
преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а общественная опасность таких
противоправных действий, заключается в том, что они создают
благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья
населения. Так же учитываются данные о ее
личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
ее исправление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает, что Аккуратова Н.М. активно способствовала
раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность
Аккуратова Н.М., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества и государства, ей должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ в отношении нее не имеется.


Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Аккуратовой Н.М., участвовал по назначению суда.
\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
\convb Аккуратову Наталью Михайловну признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, и ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9
месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ
в виде лишения свободы сроком на 1
год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1
год, установив ей следующие ограничения: не уходить дома по <адрес> <адрес>,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципальных образований <адрес>
СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно \prisontermb назначить \term{1-6-0} 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы \prisontermee \prisontypeb с отбыванием \ikp в колонии – поселении, \limitation с ограничением свободы \term{1-0-0} сроком на 1 (один) год \prisontypee, установив ей следующие ограничения: не уходить дома по <адрес>,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципальных образований
Георгиевского района СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на
Аккуратову Н.М.,
обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган
- уголовно- исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющую надзор за отбыванием осужденной
наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия
ее в колонию – поселение.

Зачесть время следования ее к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день.

К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу. \conve

Вещественные доказательства:
полимерный пакет № 1 черного цвета с бутылкой из прозрачного, бесцветного полимерного материала, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянной массой 1,027 г.; прозрачный пакет № 2 с металлической чашкой, на внутренней поверхности которой обнаружены следы алкалоида опия-морфина; прозрачный пакет № 3 с бутылкой из стекла зеленого цвета, на боковой поверхности которой имеется этикетка с надписью «Растворитель марка Б…», в горловину бутылки вставлен бумажный кляп; прозрачный пакет № 4 с бутылкой из прозрачного, бесцветного полимерного материала, содержащей следы опийного алкалоида – морфина; прозрачный пакет № 5 с фрагментом бумаги (газеты), с четырьмя пустыми полимерными одноразовыми медицинскими шприцами с иглами в защитных колпачках, 5 игл к шприцам в защитных колпачках, фрагмент бумажной конвалюты на две ячейки с двумя таблетками и надписью «Ацетилсалициловая кислота МС…», фрагмент ваты (синтетической)
– уничтожить.

Процессуальные
издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката
Толмасовой Е.В.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на
Управление Судебного Департамента
при
Верховном
Суде
РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть
обжалован
в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным
делам Ставропольского краевого
суда через Георгиевский городской суд, в
течение 10 суток
со
дня его провозглашения, с
учетом ограничений, установленных ст.317
УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы
осужденная
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий


Фрагменты файла 1014.txt, которые присутствуют в 981.txt


Дело №1-384/12


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 13 августа 2012
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Ковалева В.Г.,

подсудимого \accusedb Давиденко В.А.
\accusede,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1
г.Георгиевска, Тененика Н.Н, представившей удостоверение №890 и ордер № 014769 от 06.08.2012г.,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении


Давиденко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко В.А., незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2011г., в 18 часов находясь по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес> края, Давиденко В.А. путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя <данные изъяты>, незаконно изготовил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической судебной экспертизы № 57 от 28 февраля 2012 года – ацетилированным опием с постоянной массой 0,606 г., и незаконно хранил его по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес>, которое было изъято сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

Данное количество наркотического средства - ацетилированного опия
согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает
0,5 грамма.

Он же, в период времени с 19 ноября 2011 года до 28 декабря 2011 года, проживая в домовладении №, по <адрес> края,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего
договорился со своими знакомыми – ФИО6 и ФИО7 систематически употреблять у него
в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал
притон, систематически изготавливал
в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с
ФИО6 и ФИО7.

Так, 19 ноября 2011 года, около 16 часов ФИО6 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. изготовил из имеющихся у него
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
ФИО6 и ФИО7, который затем Давиденко В.А., ФИО6 и ФИО7совместно
употребили путем внутривенных инъекций.

28
декабря 2011 года, около 18 часов ФИО6, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришел по месту проживания последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. вновь изготовил из имеющихся у него
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем
Давиденко В.А. и ФИО6,
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

После изложения государственным обвинителем предъявленного
Давиденко В.А., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью, обвинение ему понятно, с ним он согласен
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено
им
при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке
им
заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат
Тененика Н.Н.,
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие
подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Ковалев В.Г., не возражал против постановления приговора в отношении Давиденко В.А.
без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что
подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный
обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.



\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам обнаруженного в ходе осмотра места происшествия и изъятого в домовладении по его месту жительства ковша, содержащего – ацетилированный опий, общей массой 0,606 гр., квалифицируются ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он изготовил и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с ФИО6 и ФИО7, наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ-
как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
Давиденко В.А. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его
личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что Давиденко В.А. активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность
Давиденко В.А., по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит.

При назначении Давиденко В.А. наказания, суд учитывает и то, что объектом его
преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а общественная опасность таких
действий заключается в том, что создает
благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения
общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания Давиденко В.А., не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Давиденко В.А., предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от общества. Исходя из условий ст.69 УК РФ, применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.


Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
\convb Признать Давиденко ФИО10, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему:

- по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы соком на 9 (девять)
месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ
наказание в виде лишения свободы на 1 (один)
год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1
(один) год.

Исходя из правил ст.69 УК РФ, окончательное наказание Давиденко В.А., определить путем частичного их сложения, \prisontermb в виде лишения свободы сроком \term{1-6-0} на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, \limitation с ограничением свободы \term{1-6-0} сроком на 1 (один) год \prisonterme, установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес> края,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципального образования
Георгиевского района СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на
Давиденко В.А.,
обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган
– Георгиевский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.58 УК РФ, наказание Давиденко В.А., должен \prisontypeb отбывать \ikp в колонии – поселении. \prisontypee

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному Давиденко В.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.


Срок наказания исчислять со дня прибытия
осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Давиденко В.А, в виде подписки о не выезде, оставить прежней,
до вступления приговора в законную силу. \conve

Вещественные доказательства:
2 полимерных пакета с наркотическим средством – ацетилированным опием, общей массой 0,606 гр., а также ковш и 2 шприца
– уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката
Тененика Н.Н.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы
осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий



Фрагменты файла 996.txt, которые присутствуют в 1292.txt


Дело № 1-377/12

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

\intb

26 июля 2012 года г. Георгиевск


Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Кучерявого Д.А.

при секретаре Шабалдас В.В.

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

подсудимого \accusedb Косарев Р.Л. \accusede,

защитника – адвоката Тененика Н.Н. представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Косарев Р.Л., <данные изъяты>,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.
1 ст. 232 УК РФ,
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
\inte

У
С Т А Н О В И Л:

Косарев Р.Л. совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Косарев Р.Л.,
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проживая в домовладении № по <адрес>
"Фи­нансист" <адрес> края,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и
намереваясь
использовать в этих целях указанное домовладение, реализуя свой преступный умысел, приобретал для изготовления
наркоти­ческих
средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми
– г.г. ФИО6 и ФИО7 систематически употреблять у не­го в домовладении наркотические
средства, которые он самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с
г.г. ФИО6 и Дерещен­ко А.В.


Так, в различные дни, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего не менее
2-х раз, Косарев Р.Л.,
находясь в своём домовладении, реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у него дома лиц, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя раствор наркотического
средства, который употреблял совместно с гг. ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, г.г. ФИО6 и ФИО7, со­гласно ранее достигнутой с Косарев Р.Л. договорённости о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>. Косарев Р.Л.,
продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из имевшихся у него семян кондитерского мака и растворителя, с целью его совместного употребления с указанными лицами, раствор наркотического средства, который затем
Косарев Р.Л., г-н ФИО6 и г-н ФИО7
совместно употребили путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, около
12-00 часов, гг. ФИО6 и ФИО7, со­гласно ранее достигнутой с Косарев Р.Л. договорённости о совместном употребления
наркотических средств, в очередной раз пришли по месту проживания последнего, по
ад­ресу: <адрес>. Косаре