Фрагменты файла 1513.txt, которые присутствуют в 1585.txt


Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р

\intb Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 27 апреля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимой \accusedb Цыбуленко С.А. \accused{1} \accusede ,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Минасян И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой \accusedb Горовой Н.В. \accused{2} \accusede ,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Радаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Цыбуленко С.А., родившейся <данные изъяты>
гражданки РФ, не грамотной, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, из квалификации исключен квалифицирующий признак «неоднократно», считать осужденной по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожденной на основании постановления Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по двум эпизодам п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 10 дней заменен на исправительные работы с удержанием 10% заработной платы, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 7 месяцев 3 дня, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 3 месяца, освобожденной
25 марта 2011 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Горовой Н.В.
родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденной
09 июля 2009 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, \inte

У С Т А Н О В И Л:

Цыбуленко С.А. и Горовая Н.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Цыбуленко С.А. осенью 2011 года в периодвремени до ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Ставропольского края в домовладении <адрес>,
в котором проживала в качестве квартиросъемщика, из семян кондитерского мака и растворителя изготовила наркотическое средство - экстракт маковой соломы в крупном размере, которое хранила по месту проживания, и с целью незаконного сбыта упаковала в два полимерных свертка, которые ухищренным способом спрятала в
<данные изъяты>,
вложила в собранную продуктовую передачу для последующей передачи. После чего, не имея документов, удостоверяющих ее личность и необходимых для осуществления продуктовой передачи, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, вступила в преступный сговор с Горовой Н.В., которую попросила осуществить продуктовую передачу в ФКУ
ИК-<данные
изъяты>, предупредив предварительно о наличии в ней наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Цыбуленко С.А. и Горовая Н.В. совместно на автомашине - такси «RENAULT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, не сведущего об их преступных намерениях, незаконно перевезли из вышеуказанного домовладения к ФКУ
ИК<данные
изъяты> наркотическое средство в крупном размере в продуктовой передаче, которую Цыбуленко С.А., действуя с Горовой Н.В. в группе лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта передала Горовой Н.В. для последующей передачи через лимитчика ФИО10 неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФКУ
ИК-<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов с. <данные изъяты> Ставропольского края в комнате досмотра ФКУ ИК-<данные изъяты> при досмотре сотрудниками колонии продуктовой передачи, передаваемой Горовой Н.В. на имя осужденного ФИО10, предназначенной неустановленному осужденному, в
<данные изъяты>
обнаружено и изъято два полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета - кустарным наркотическим средством растительного происхождения экстрактом маковой соломы общим весом, в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы, 1,013 г, которое Цыбуленко С.А., действуя в группой лиц по предварительному сговору с Горовой Н.В., пыталась незаконно сбыть в ФКУ ИК<данные изъяты> неустановленному осужденному, но свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, экстракт маковой соломы отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства»), и согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» данное количество экстракта маковой соломы соответствует крупному размеру.

Подсудимая Цыбуленко С.А. вину не признала и показала, что сама употребляет наркотические средства, поэтому иногда их изготавливала у себя в доме. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла знакомая Горовая Н.В. и попросила сварить наркотик, чтобы передать осужденному в
ИК<данные изъяты>
Она изготовила наркотик по просьбе Горовой Н.В., но передавать его в колонию не собиралась. Поскольку в этот же день собралась поехать в ст. <данные изъяты>, то подвезла Горовую Н.В. до колонии, пообещав подождать. По дороге Горовой Н.В. по телефону из колонии звонил знакомый ФИО10 На такси приехали к
ИК-№,
у Горовой Н.В. с собой были два пакета. Позже ее задержали возле колонии. Считает, что Горовая Н.В. её оговаривает.

Подсудимая Горовая Н.В. в судебном заседании вину признала \pleaguilty и показала,
что подтверждает ранее данные показания о том, что совместно с Цыбуленко С.А. пыталась сбыть на территорию
ИК-№
наркотическое средство в продуктовой передачи на имя осужденного ФИО10, которое изготовила Цыбуленко С.А. Фамилию осужденного указала Цыбуленко С.А. В содеянном раскаивается, об обстоятельствах совершения преступления показания давать не желает, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Горовой Н.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в течение последних двух лет она знакома с Цыбуленко С.А., которая является наркоманкой, у последней систематически приобретала семена мака для изготовления наркотического средства для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она пришла домой к Цыбуленко С.А. для покупки семян мака, последняя предложила поехать в <данные изъяты> район в
ИК-<данные
изъяты> для того, чтобы передать передачу для своего знакомого через осужденного ФИО10 Цыбуленко С.А. сказала, что пожарила
<данные изъяты>
наркотическое средство, которое сама изготовила из семян мака и растворителя. Цыбуленко С.А. попросила её помочь передать передачу с наркотическим средством, поскольку у неё не имеется паспорта, взамен последняя даст ей семена мака, на что она согласилась. Возле дома Цыбуленко С.А. стоял автомобиль-такси. Продукты питания, где находилось наркотическое средство, Цыбуленко С.А. положила в два пакета в багажник такси. Она вместе с Цыбуленко С.А., сыном и снохой последней и малолетней девочкой на такси поехали в ИК-<данные изъяты>. По дороге Цыбуленко С.А. на мобильный телефон постоянно звонили из колонии, последняя отвечала, что подъезжают, чтобы он был готов к принятию передачи, но в основном Цыбуленко С.А. разговаривала на цыганском языке. На стоянке возле колонии все, кроме водителя, вышли из автомашины и отправились к КПП. Цыбуленко С.А. немного позже принесла пакеты и указала, что передачу с наркотическим средством необходимо передать для ФИО10, с которым она не знакома. Она заполнила бланки, вписав свою фамилию, после чего с пакетами прошла в комнату досмотра передач. Цыбуленко С.А. осталась ожидать возле колонии. Она осознавала, что пытается сбыть наркотическое средство. В комнате досмотра она была предупреждена об ответственности за пронос запрещенных предметов и веществ и расписалась в журнале, после чего инспектор начал досмотр продуктовой передачи и
<данные изъяты>
обнаружил полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета, как она поняла – наркотика. Инспектор прекратил досмотр по телефону сообщил об обнаруженном веществе, после чего в комнату досмотра вошли оперативные сотрудники с понятыми, и она подтвердила слова инспектора о том, что полимерный сверток с веществом был обнаружен в
<данные изъяты>,
находящегося в ее продуктовой передаче. Инспектор продолжил досмотр продуктовой передачи и в том же
<данные изъяты>
обнаружил второй сверток с таким же веществом. Оба свертка с веществом были изъяты, упакованы в полимерный пакет, и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати с ее подписью. Она пояснила, что продуктовую передачу около
ИК-№ получила от цыганки по имени Светлана,
с которой договорилась об осуществлении продуктовой передачи с наркотическим средством, последняя ожидает ее около
ИК-№. (л.д. 147-148)


\witnessb Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работает в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ
ИК-<данные
изъяты> и в его обязанности входит досмотр продуктовых передач, передаваемых осужденным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в комнате досмотра продуктовых передач он начал досмотр продуктовой передачи, имеющейся при Горовой Н.В., которая передавала передачу на имя осужденного ФИО10 При этом женщина была предупреждена об ответственности за пронос запрещенных вещей. При досмотре полимерного пакета с
<данные изъяты>, в одном из <данные изъяты>
он обнаружил полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Он сразу же прекратил досмотр продуктовой передачи и, не покидая комнату по телефону сообщил оперативному дежурному об обнаруженном веществе. После чего, в присутствии приглашенных понятых он пояснил оперативным сотрудникам о том, что полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета он обнаружил в кусочке жареного мяса, который лежал рядом. Горовая Н.В. подтвердила его слова. После этого он продолжил досмотр продуктовой передачи Горовой Н.В. и в этом же кусочке
<данные изъяты>
обнаружил еще один полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. 2 полимерных свертка с веществом были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, на котором понятые расписались. Горовая Н.В. пояснила, что продуктовую передачу получила возле
ИК-№
для последующей передачи в колонию от женщины цыганской национальности по имени
Светлана, которая ожидает ее около колонии.


Суд, оценивая показания свидетеля ФИО11, считает их допустимыми, достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимой Горовой Н.В. и другими доказательствами по делу и подтверждают наличие в продуктовой передаче в кусочке жареного мяса двух полимерных свертков с веществом, признанного наркотическим средством.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает в должности медицинской сестры медчасти ФКУ
ИК-№.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут сотрудники колонии пригласили ее в качестве понятой при осмотре места происшествия в комнату досмотра продуктовых передач, разъяснив цель следственного действия, права и ответственность. В комнате досмотра передач находились инспектор отдела безопасности колонии и, как позже стало известно – Горовая Н.В., осуществляющая передачу на имя осужденного ФИО10, на столе лежали продукты, а также полимерный пакет черного цвета с
<данные изъяты>,
полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Инспектор пояснил, что полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета обнаружил в
<данные изъяты>
в передаче, имеющейся при Горовой Н.В., последняя подтвердила слова инспектора. После этого инспектор продолжил досмотр продуктовой передачи, и в том же
<данные изъяты>
обнаружил еще один полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. 2 полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета сотрудник изъял и упаковал в полимерный пакет, опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, на котором они расписались. Горовая Н.В. пояснила, что продуктовую передачу получила для последующей передачи в колонию возле
ИК-№ от женщины цыганской национальности по имени Светлана, которая ожидает ее.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает в должности медицинской сестры медчасти ФКУ
ИК-№. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут сотрудник ИК-№
пригласили ее в качестве понятой при осмотре места происшествия в комнату досмотра продуктовых передач, разъяснив цель следственного действия, права и ответственность. В комнате находились инспектор отдела безопасности колонии и гражданка Горовая Н.В., осуществляющая передачу на имя осужденного ФИО10 На столе лежали продукты, а также полимерный пакет черного цвета с
<данные изъяты>
и полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Инспектор пояснил, что полимерный сверток с веществом обнаружил в
<данные изъяты>
в продуктовой передаче у Горовой Н.В., которая подтвердила слова инспектора. После этого в ее присутствии инспектор продолжил досмотр указанной передачи и в том же
<данные изъяты>
обнаружил еще один полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. 2 полимерных свертка с веществом были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором все присутствующие расписались. В её присутствии Горовая Н.В. пояснила, что продуктовую передачу получила возле колонии для последующей передачи в
ИК-№ от женщины цыганской национальности по имени Светлана, которая ожидает ее около колонии.


Суд, оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в продуктовой передаче в кусочке жареного мяса изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает водителем на автомашине «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он принял заказ от парня цыганской национальности, который попросил отвезти семью в ст. <данные изъяты>
Георгиевского
района, о чем сообщил диспетчеру. Подъехав к домовладению по <адрес>, к нему в автомашину сели женщины цыганской национальности, одну из которых звали
Светланой,
у последней в руках находилось два пакета с содержимым, которые она положила в багажное отделение автомашины, а также женщина по имени
Наталья.
После чего по их указанию он направился в <данные изъяты> район. По пути
Светлана попросила завезти Наталью в ИК-№. Там он заехал на стоянку, Светлана с Натальей
забрав пакеты из багажника, совместно направились к проходной, а он остался в автомашине ожидать, так как об этом попросила
Светлана. Через час к автомашине подошли сотрудники ИК-№,
которые попросили пройти в административное здание, пояснив, что в продуктовой передаче у
Натальи
обнаружено наркотическое средство. Он ничего о наркотическом средстве не знал и ранее с женщинами знаком не был.

Суд, оценивая показания указанного свидетеля, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимой Горовой Н.В. о совместных действиях Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он отбывает наказание в
ИК-№.
В октябре 2012 года осужденный по имени Александр, фамилии которого не знает, попросил получить продуктовую передачу на его имя, он согласился, более с ним никто о передаче не разговаривал. Передачу не получал, поскольку в ней обнаружены наркотики. Женщину, передавшую передачу на его имя не знает. Подсудимые Цыбуленко С.А. и Горовую Н.В., сидящие в зале суда, ему незнакомы.

Суд, считает, что показания указанного свидетеля ФИО10 опровергают показания Цыбуленко С.А. о том, что Горовая Н.В. передавала продуктовую передачу своему знакомому ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он с женой по просьбе матери Цыбуленко С.А. заехали к последней на такси, чтобы довести в
ИК-№
для передачи продуктов одному из осужденных, мать их уже приготовила, но для кого именно и что за продукты, не сказала. Мать ждала его на улице с женщиной по имени
Наталья
и малолетним ребенком. В руках у матери были пакеты, которые она вместе с женщиной положили в багажник такси и сели на заднее сиденье. По дороге в
Георгиевский
район он спал и не слышал о чем разговаривала мать. Мать попросила таксиста завести ее и
Наталью в ИК-№
и оставить их там, а он вместе с супругой вдвоем должны были ехать домой, поскольку мать с ними ехать не собиралась. Подъехав к колонии, водитель поставил автомашину на стоянку. Мать и
Наталья,
выйдя, достали из багажника пакеты с малолетним ребенком отправились к КПП. Он с супругой вышли из автомашины, так как ей стало плохо, сходили за водой в магазин, а когда вернулись, то к ним подошли сотрудники
ИК-№ от которых стало известно, что при передаче продуктов у Натальи
были обнаружены наркотические средства. (л.д. 97-99)

Показаниями свидетеля ФИО15 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонила его мать Цыбуленко С.А. и попросила по дороге заехать за ней, чтобы довести в
ИК-№
для передачи продуктов для одного из осужденных, последняя их уже приготовила, но для кого именно, и какие продукты, Цыбуленко С.А. не сказала. Ближе к обеду они заехали на такси за Цыбуленко С.А., которая ожидала их на улице с женщиной по имени
Наталья
и малолетним ребенком. В руках у Цыбуленко С.А. были пакеты, которые свекровь с
Натальей
положили в багажник такси и сели с ней на заднее сиденье, и отправились в
Георгиевский
район. По дороге она спала и не слышала о чем разговаривала Цыбуленко С.А., но последняя попросила подвезти ее и
Наталью в ИК-№
и оставить там, а она вместе с супругом должны были ехать домой, поскольку свекровь поехать к ним не собиралась. Подъехав к колонии водитель такси поставил автомашину на стоянку, Цыбуленко С.А. и
Наталья
достали из багажника пакеты и с малолетним ребенком отправились на КПП. Она с супругом вышли из машины и сходили за водой в магазин, так как ей стало плохо, а когда вернулись к колонии, через некоторое время к ним подошли сотрудники
ИК-№ от которых стало известно, что при передаче продуктов у Натальи
были обнаружены наркотические средства. (л.д. 101-102)

Суд, оценивая показания оглашенные показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой Горовой Н.В., подтверждают виновность Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он сдавал комнату Цыбуленко Светлане,
с её сыном и снохой, в своем доме по <адрес>. За время проживания Цыбуленко С.А. в его доме неоднократно изготавливала из семян мака и растворителя наркотические средства, он делал ей замечания. ДД.ММ.ГГГГ Цыбуленко С.А. уехала из его дома и не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сотрудники полиции в присутствии понятых провели в его доме обыск. Перед обыском он был ознакомлен с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, в котором он расписался. Также ему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что он заявил, что таковых не имеется. В ходе обыска во дворе на крыше хозпостройки сотрудник полиции обнаружил и изъял эмалированную чашку внутри с налетом вещества темно-коричневого цвета, которую упаковал в полимерный пакет и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, на котором присутствующие расписались. Данная чашка принадлежала Цыбуленко
Светлане,
последняя постоянно изготавливала в ней наркотики.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сотрудник полиции пригласил ее в качестве понятой при производстве обыска в домовладении её сожителя ФИО17 по <адрес>. Перед началом обыска ФИО17 был ознакомлен с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, в котором тот расписался. ФИО17 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что ФИО17 заявил, что таковых не имеется. В ходе обыска во дворе домовладения на крыше хозпостройки сотрудник полиции обнаружил и изъял эмалированную чашку с налетом вещества темно-коричневого цвета на внутренних стенках, которую упаковал в полимерный пакет и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати. ФИО17 пояснил, что чашка принадлежит Цыбуленко
Светлане, которая снимала в доме комнату до середины октября 2011 года.
Она приходила в гости к ФИО17 и видела, что Цыбуленко С.А. в доме что-то варила на плите и при этом исходил резкий специфический запах.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сотрудник полиции пригласил его в качестве понятого при производстве обыска в домовладении по <адрес>. В ходе проведения обыска во дворе домовладения на крыше хозпостройки была обнаружена и изъята эмалированная чашка с налетом вещества темно-коричневого цвета на внутренних стенках, которую сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, на котором они расписались. ФИО17 пояснил, что указанная чашка принадлежит Цыбуленко
Светлане, которая снимала у него в доме комнату до середины
ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134)

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО16 и оглашенные показания свидетеля ФИО18, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении ФИО17, по месту проживания Цыбуленко С.А. изъята эмалированная чашка со следами вещества, ставшего впоследствии предметом экспертного исследования.
\witnesse

Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что с участием Горовой Н.В. и ФИО11 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут при досмотре сотрудником ФБУ
ИК-<данные изъяты>
в комнате досмотра в продуктовой передаче, передаваемой Горовой Н.В. на имя осужденного ФИО10, в
<данные изъяты>
обнаружены и изъяты два полимерных контейнера с веществом темного цвета, которые упакованы в полимерные пакеты и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ФБУ
ИК-<данные изъяты>». (л.д. 9-10)

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. в покушении на незаконную пересылку наркотических средств.

Актами сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что у Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. получены смывы с рук на ватный тампон и контрольный образец ватного тампона, срезы ногтей, которые упакованы, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов» МО МВД России «Георгиевский» для экспертного исследования. (л.д. 24 и л.д. 28)

Протоколом обыска домовладения <адрес> края,
в котором проживала Цыбуленко С.А., подтверждающим, что на крыше хозпостройки домовладения обнаружена и изъята эмалированная чашка с налетом вещества темно-коричневого цвета на внутренних стенках, упакованная в полимерный пакет черного цвета, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов» МО МВД России «Георгиевский». (л.д. 106)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в домовладении по <адрес> края, в котором проживала Горовая Н.В., в кухонном шкафу обнаружены и изъяты кастрюля и эмалированный ковш с налетом вещества темно-коричневого цвета и опечатаны. (л.д. 11-12) \proofe

\expertb Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что вещество в двух полимерных свертках, изъятое при досмотре продуктовой передачи ДД.ММ.ГГГГ у Горовой Н.В., является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - экстрактом маковой соломы общим весом, в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы, 0,453г. и 0,460г. (первоначальный вес 1,013г.). На внутренних поверхностях эмалированного ковша, кастрюли, изъятых в ходе производства обыска в домовладении по месту проживания Горовой Н.В., на ватных тампонах со смывами с рук Горовой Н.В. и Цыбуленко С.А. выявлены следовые количества наркотического средства-«морфина». (л.д. 77-78)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что на внутренней поверхности эмалированной чашки, изъятой по месту проживания Цыбуленко С.А. выявлены следовые количества наркотических средств – «морфина» и «кодеина». (л.д. 121)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кастрюли стального цвета, эмалированного ковша белого цвета, вещества темно-коричневого цвета со специфическим резким запахом, эмалированной чашки и 6 пустых б\у почтовых конвертов. (л.д. 135) \experte

\proofb Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием ФИО9 осмотрена автомашина «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которой из г. <данные изъяты> были перевезены два пакета с продуктами к ФКУ
ИК-№. (л.д. 53-54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 55) \proofe

\meditationb Доводы подсудимой Цыбуленко С.А. о том, что Горовая Н.В. оговаривает её в совершении незаконного сбыта, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Горовая Н.В. с Цыбуленко С.А. в неприязненных отношениях не состояла и оснований оговаривать подсудимую Цыбуленко С.А. у Горовой Н.В. не имелось, не указывает о них и сама Цыбуленко С.А. Кроме того, указанные доводы подсудимой опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. каждой по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у Цыбуленко С.А. суд не установил.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Цыбуленко С.А. судима, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в отношении троих малолетних детей лишена родительских прав.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Цыбуленко С.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Горовой Н.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Горовая Н.В. судима, по месту проживания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов, на учете у врача психиатра не состоит, в отношении пятерых малолетних детей лишена родительских прав, в отношении одного малолетнего ребенка установлено опекунство.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Горовой Н.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд обсудил возможность применения к Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом их материального положения, и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое им наказание в виде реального лишения свободы для их исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Цыбуленко С.А. и Горовая Н.В. осуждаются к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее отбывали лишение свободы, их действия содержат рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. в сумме <данные изъяты>
копеек
и адвоката АК № 1 г. Георгиевска Радаева В.В. в сумме <данные изъяты>
копеек
- компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимых. \meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb \prisontermb Признать Цыбуленко С.А. \accused{1} виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком \term{7-6-0} 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения
свободы,\prisonterme
\prisontypeb с отбыванием наказания \ikor в исправительной колонии общего режима. \prisontypee

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2012 года.

Зачесть Цыбуленко С.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 13 октября 2011 года по 26 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Цыбуленко С.А. оставить до обращения приговора к исполнению.
\conve

\convb \prisontermb
Признать Горовую Н.В. \accused{2} виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком \term{6-0-0} 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikor в исправительной колонии общего режима. \prisontypee

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2012 года.

Зачесть Горовой Н.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 13 октября 2011 года по 22 октября 2011 года и с 10 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Горовой Н.В. оставить до обращения приговора к исполнению. \conve

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. в сумме <данные изъяты> и адвоката АК № 1 г. Георгиевска Радаева В.В. в сумме <данные изъяты> - компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим веществом экстрактом маковой соломы весом 0,813 г, с кастрюлей, эмалированным ковшом и чашкой, 6 пустыми б\у почтовыми конвертами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» – уничтожить (квитанция №).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.Г. Анашкина


Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. \rese

Фрагменты файла 1585.txt, которые присутствуют в 1513.txt


Уголовное дело № 1-30\12
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

\intb г. Георгиевск 27 апреля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимой Цыбуленко С.А.,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Минасян И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой \accusedb Горовой Н.В. \accused{1} \accusede ,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Радаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

\accusedb Цыбуленко С.А. \accused{2} \accusede , родившейся <данные изъяты>,
гражданки РФ, не грамотной, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, из квалификации исключен квалифицирующий признак «неоднократно», считать осужденной по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожденной на основании постановления Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по двум эпизодам п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 10 дней заменен на исправительные работы с удержанием 10% заработной платы, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 7 месяцев 3 дня, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 3 месяца, освобожденной
ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Горовой Н.В.,
родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденной
ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Цыбуленко С.А. и Горовая Н.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Цыбуленко С.А.
ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Ставропольского края в домовладении <адрес> в котором проживала в качестве квартиросъемщика, из семян кондитерского мака и растворителя изготовила наркотическое средство - экстракт маковой соломы в крупном размере, которое хранила по месту проживания, и с целью незаконного сбыта упаковала в два полимерных свертка, которые ухищренным способом спрятала в
куске жареного мяса,
вложила в собранную продуктовую передачу для последующей передачи. После чего, не имея документов, удостоверяющих ее личность и необходимых для осуществления продуктовой передачи, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, вступила в преступный сговор с Горовой Н.В., которую попросила осуществить продуктовую передачу в ФКУ
ИК<данные
изъяты>, предупредив предварительно о наличии в ней наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Цыбуленко С.А. и Горовая Н.В. совместно на автомашине - такси «RENAULT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, не сведущего об их преступных намерениях, незаконно перевезли из вышеуказанного домовладения к ФКУ
ИК-<данные
изъяты> наркотическое средство в крупном размере в продуктовой передаче, которую Цыбуленко С.А., действуя с Горовой Н.В. в группе лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта передала Горовой Н.В. для последующей передачи через лимитчика ФИО10 неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФКУ
ИК<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов с. <данные изъяты> Ставропольского края в комнате досмотра ФКУ ИК-<данные изъяты> при досмотре сотрудниками колонии продуктовой передачи, передаваемой Горовой Н.В. на имя осужденного ФИО10, предназначенной неустановленному осужденному, в
куске жареного мяса
обнаружено и изъято два полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета - кустарным наркотическим средством растительного происхождения экстрактом маковой соломы общим весом, в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы, 1,013 г, которое Цыбуленко С.А., действуя в группой лиц по предварительному сговору с Горовой Н.В., пыталась незаконно сбыть в ФКУ ИК<данные изъяты> неустановленному осужденному, но свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, экстракт маковой соломы отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства»), и согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» данное количество экстракта маковой соломы соответствует крупному размеру.

Подсудимая Цыбуленко С.А. вину не признала и показала, что сама употребляет наркотические средства, поэтому иногда их изготавливала у себя в доме. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла знакомая Горовая Н.В. и попросила сварить наркотик, чтобы передать осужденному в
ИК-<данные изъяты>.
Она изготовила наркотик по просьбе Горовой Н.В., но передавать его в колонию не собиралась. Поскольку в этот же день собралась поехать в ст. <данные изъяты>, то подвезла Горовую Н.В. до колонии, пообещав подождать. По дороге Горовой Н.В. по телефону из колонии звонил знакомый ФИО10 На такси приехали к
ИК<данные изъяты>
у Горовой Н.В. с собой были два пакета. Позже ее задержали возле колонии. Считает, что Горовая Н.В. её оговаривает.

Подсудимая Горовая Н.В. в судебном заседании вину признала и показала, \pleaguilty
что подтверждает ранее данные показания о том, что совместно с Цыбуленко С.А. пыталась сбыть на территорию
ИК<данные изъяты>
наркотическое средство в продуктовой передачи на имя осужденного ФИО10, которое изготовила Цыбуленко С.А. Фамилию осужденного указала Цыбуленко С.А. В содеянном раскаивается, об обстоятельствах совершения преступления показания давать не желает, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Горовой Н.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в течение последних двух лет она знакома с Цыбуленко С.А., которая является наркоманкой, у последней систематически приобретала семена мака для изготовления наркотического средства для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она пришла домой к Цыбуленко С.А. для покупки семян мака, последняя предложила поехать в <данные изъяты> район в
ИК<данные
изъяты> для того, чтобы передать передачу для своего знакомого через осужденного ФИО10 Цыбуленко С.А. сказала, что пожарила
картофель с мясом, вложив в кусок мяса
наркотическое средство, которое сама изготовила из семян мака и растворителя. Цыбуленко С.А. попросила её помочь передать передачу с наркотическим средством, поскольку у неё не имеется паспорта, взамен последняя даст ей семена мака, на что она согласилась. Возле дома Цыбуленко С.А. стоял автомобиль-такси. Продукты питания, где находилось наркотическое средство, Цыбуленко С.А. положила в два пакета в багажник такси. Она вместе с Цыбуленко С.А., сыном и снохой последней и малолетней девочкой на такси поехали в ИК-<данные изъяты>. По дороге Цыбуленко С.А. на мобильный телефон постоянно звонили из колонии, последняя отвечала, что подъезжают, чтобы он был готов к принятию передачи, но в основном Цыбуленко С.А. разговаривала на цыганском языке. На стоянке возле колонии все, кроме водителя, вышли из автомашины и отправились к КПП. Цыбуленко С.А. немного позже принесла пакеты и указала, что передачу с наркотическим средством необходимо передать для ФИО10, с которым она не знакома. Она заполнила бланки, вписав свою фамилию, после чего с пакетами прошла в комнату досмотра передач. Цыбуленко С.А. осталась ожидать возле колонии. Она осознавала, что пытается сбыть наркотическое средство. В комнате досмотра она была предупреждена об ответственности за пронос запрещенных предметов и веществ и расписалась в журнале, после чего инспектор начал досмотр продуктовой передачи и
в одном куске жареного мяса
обнаружил полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета, как она поняла – наркотика. Инспектор прекратил досмотр по телефону сообщил об обнаруженном веществе, после чего в комнату досмотра вошли оперативные сотрудники с понятыми, и она подтвердила слова инспектора о том, что полимерный сверток с веществом был обнаружен в
куске жареного мяса,
находящегося в ее продуктовой передаче. Инспектор продолжил досмотр продуктовой передачи и в том же
куске жареного мяса
обнаружил второй сверток с таким же веществом. Оба свертка с веществом были изъяты, упакованы в полимерный пакет, и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати с ее подписью. Она пояснила, что продуктовую передачу около
ИК<данные изъяты> получила от цыганки по имени С.А.,
с которой договорилась об осуществлении продуктовой передачи с наркотическим средством, последняя ожидает ее около
ИК<данные изъяты>. (л.д. 147-148)



\witnessb Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работает в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ
ИК<данные
изъяты> и в его обязанности входит досмотр продуктовых передач, передаваемых осужденным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в комнате досмотра продуктовых передач он начал досмотр продуктовой передачи, имеющейся при Горовой Н.В., которая передавала передачу на имя осужденного ФИО10 При этом женщина была предупреждена об ответственности за пронос запрещенных вещей. При досмотре полимерного пакета с
жареным картофелем и кусочками жареного мяса, в одном из кусочков мяса
он обнаружил полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Он сразу же прекратил досмотр продуктовой передачи и, не покидая комнату по телефону сообщил оперативному дежурному об обнаруженном веществе. После чего, в присутствии приглашенных понятых он пояснил оперативным сотрудникам о том, что полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета он обнаружил в кусочке жареного мяса, который лежал рядом. Горовая Н.В. подтвердила его слова. После этого он продолжил досмотр продуктовой передачи Горовой Н.В. и в этом же кусочке
жареного мяса
обнаружил еще один полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. 2 полимерных свертка с веществом были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, на котором понятые расписались. Горовая Н.В. пояснила, что продуктовую передачу получила возле
ИК<данные изъяты>
для последующей передачи в колонию от женщины цыганской национальности по имени
С.А., которая ожидает ее около колонии.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО11, считает их допустимыми, достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимой Горовой Н.В. и другими доказательствами по делу и подтверждают наличие в продуктовой передаче в кусочке жареного мяса двух полимерных свертков с веществом, признанного наркотическим средством.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает в должности медицинской сестры медчасти ФКУ
ИК<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут сотрудники колонии пригласили ее в качестве понятой при осмотре места происшествия в комнату досмотра продуктовых передач, разъяснив цель следственного действия, права и ответственность. В комнате досмотра передач находились инспектор отдела безопасности колонии и, как позже стало известно – Горовая Н.В., осуществляющая передачу на имя осужденного ФИО10, на столе лежали продукты, а также полимерный пакет черного цвета с
жареным картофелем и кусочками жареного мяса,
полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Инспектор пояснил, что полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета обнаружил в
кусочке жареного мяса
в передаче, имеющейся при Горовой Н.В., последняя подтвердила слова инспектора. После этого инспектор продолжил досмотр продуктовой передачи, и в том же
кусочке мяса
обнаружил еще один полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. 2 полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета сотрудник изъял и упаковал в полимерный пакет, опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, на котором они расписались. Горовая Н.В. пояснила, что продуктовую передачу получила для последующей передачи в колонию возле
ИК<данные изъяты> от женщины цыганской национальности по имени С.А., которая ожидает ее.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает в должности медицинской сестры медчасти ФКУ
ИК<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут сотрудник ИК<данные изъяты>
пригласили ее в качестве понятой при осмотре места происшествия в комнату досмотра продуктовых передач, разъяснив цель следственного действия, права и ответственность. В комнате находились инспектор отдела безопасности колонии и гражданка Горовая Н.В., осуществляющая передачу на имя осужденного ФИО10 На столе лежали продукты, а также полимерный пакет черного цвета с
жареным картофелем и кусочками жареного мяса
и полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Инспектор пояснил, что полимерный сверток с веществом обнаружил в
кусочке жареного мяса
в продуктовой передаче у Горовой Н.В., которая подтвердила слова инспектора. После этого в ее присутствии инспектор продолжил досмотр указанной передачи и в том же
кусочке мяса
обнаружил еще один полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. 2 полимерных свертка с веществом были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором все присутствующие расписались. В её присутствии Горовая Н.В. пояснила, что продуктовую передачу получила возле колонии для последующей передачи в
ИК<данные изъяты> от женщины цыганской национальности по имени С.А., которая ожидает ее около колонии.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в продуктовой передаче в кусочке жареного мяса изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает водителем на автомашине «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты>
в фирме такси
<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он принял заказ от парня цыганской национальности, который попросил отвезти семью в ст. <данные изъяты> района, о чем сообщил диспетчеру. Подъехав к домовладению по <адрес>, к нему в автомашину сели женщины цыганской национальности, одну из которых звали
С.А.,
у последней в руках находилось два пакета с содержимым, которые она положила в багажное отделение автомашины, а также женщина по имени
Н.В..
После чего по их указанию он направился в <данные изъяты> район. По пути
С.А. попросила завезти Н.В. в ИК<данные изъяты>. Там он заехал на стоянку, С.А. с Н.В.
забрав пакеты из багажника, совместно направились к проходной, а он остался в автомашине ожидать, так как об этом попросила
С.А.. Через час к автомашине подошли сотрудники ИК<данные изъяты>,
которые попросили пройти в административное здание, пояснив, что в продуктовой передаче у
Н.В.
обнаружено наркотическое средство. Он ничего о наркотическом средстве не знал и ранее с женщинами знаком не был.

Суд, оценивая показания указанного свидетеля, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимой Горовой Н.В. о совместных действиях Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он отбывает наказание в
ИК<данные изъяты>.
В октябре 2012 года осужденный по имени Александр, фамилии которого не знает, попросил получить продуктовую передачу на его имя, он согласился, более с ним никто о передаче не разговаривал. Передачу не получал, поскольку в ней обнаружены наркотики. Женщину, передавшую передачу на его имя не знает. Подсудимые Цыбуленко С.А. и Горовую Н.В., сидящие в зале суда, ему незнакомы.

Суд, считает, что показания указанного свидетеля ФИО10 опровергают показания Цыбуленко С.А. о том, что Горовая Н.В. передавала продуктовую передачу своему знакомому ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он с женой по просьбе матери Цыбуленко С.А. заехали к последней на такси, чтобы довести в
ИК<данные изъяты>
для передачи продуктов одному из осужденных, мать их уже приготовила, но для кого именно и что за продукты, не сказала. Мать ждала его на улице с женщиной по имени
Н.В.
и малолетним ребенком. В руках у матери были пакеты, которые она вместе с женщиной положили в багажник такси и сели на заднее сиденье. По дороге в
<данные изъяты>
район он спал и не слышал о чем разговаривала мать. Мать попросила таксиста завести ее и
Н.В. в ИК<данные изъяты>
и оставить их там, а он вместе с супругой вдвоем должны были ехать домой, поскольку мать с ними ехать не собиралась. Подъехав к колонии, водитель поставил автомашину на стоянку. Мать и
Н.В.,
выйдя, достали из багажника пакеты с малолетним ребенком отправились к КПП. Он с супругой вышли из автомашины, так как ей стало плохо, сходили за водой в магазин, а когда вернулись, то к ним подошли сотрудники
ИК<данные изъяты> от которых стало известно, что при передаче продуктов у Н.В. были обнаружены наркотические средства. (л.д. 97-99)

Показаниями свидетеля ФИО15 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонила его мать Цыбуленко С.А. и попросила по дороге заехать за ней, чтобы довести в
ИК<данные изъяты>
для передачи продуктов для одного из осужденных, последняя их уже приготовила, но для кого именно, и какие продукты, Цыбуленко С.А. не сказала. Ближе к обеду они заехали на такси за Цыбуленко С.А., которая ожидала их на улице с женщиной по имени
Н.В.
и малолетним ребенком. В руках у Цыбуленко С.А. были пакеты, которые свекровь с
Н.В.
положили в багажник такси и сели с ней на заднее сиденье, и отправились в
<данные изъяты>
район. По дороге она спала и не слышала о чем разговаривала Цыбуленко С.А., но последняя попросила подвезти ее и
Н.В. в ИК<данные изъяты>
и оставить там, а она вместе с супругом должны были ехать домой, поскольку свекровь поехать к ним не собиралась. Подъехав к колонии водитель такси поставил автомашину на стоянку, Цыбуленко С.А. и
Н.В.
достали из багажника пакеты и с малолетним ребенком отправились на КПП. Она с супругом вышли из машины и сходили за водой в магазин, так как ей стало плохо, а когда вернулись к колонии, через некоторое время к ним подошли сотрудники
ИК<данные изъяты> от которых стало известно, что при передаче продуктов у Н.В. были обнаружены наркотические средства. (л.д. 101-102)

Суд, оценивая показания оглашенные показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой Горовой Н.В., подтверждают виновность Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с июня 2011 года он сдавал комнату Цыбуленко С.А.,
с её сыном и снохой, в своем доме по <адрес>. За время проживания Цыбуленко С.А. в его доме неоднократно изготавливала из семян мака и растворителя наркотические средства, он делал ей замечания. ДД.ММ.ГГГГ Цыбуленко С.А. уехала из его дома и не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сотрудники полиции в присутствии понятых провели в его доме обыск. Перед обыском он был ознакомлен с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, в котором он расписался. Также ему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что он заявил, что таковых не имеется. В ходе обыска во дворе на крыше хозпостройки сотрудник полиции обнаружил и изъял эмалированную чашку внутри с налетом вещества темно-коричневого цвета, которую упаковал в полимерный пакет и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, на котором присутствующие расписались. Данная чашка принадлежала Цыбуленко
С.А.,
последняя постоянно изготавливала в ней наркотики.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сотрудник полиции пригласил ее в качестве понятой при производстве обыска в домовладении её сожителя ФИО17 по <адрес>. Перед началом обыска ФИО17 был ознакомлен с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, в котором тот расписался. ФИО17 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что ФИО17 заявил, что таковых не имеется. В ходе обыска во дворе домовладения на крыше хозпостройки сотрудник полиции обнаружил и изъял эмалированную чашку с налетом вещества темно-коричневого цвета на внутренних стенках, которую упаковал в полимерный пакет и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати. ФИО17 пояснил, что чашка принадлежит Цыбуленко
С.А., которая снимала в доме комнату до ДД.ММ.ГГГГ.
Она приходила в гости к ФИО17 и видела, что Цыбуленко С.А. в доме что-то варила на плите и при этом исходил резкий специфический запах.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сотрудник полиции пригласил его в качестве понятого при производстве обыска в домовладении по <адрес>. В ходе проведения обыска во дворе домовладения на крыше хозпостройки была обнаружена и изъята эмалированная чашка с налетом вещества темно-коричневого цвета на внутренних стенках, которую сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, на котором они расписались. ФИО17 пояснил, что указанная чашка принадлежит Цыбуленко
С.А., которая снимала у него в доме комнату до
ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134)

\witnesse


Суд, оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО16 и оглашенные показания свидетеля ФИО18, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении ФИО17, по месту проживания Цыбуленко С.А. изъята эмалированная чашка со следами вещества, ставшего впоследствии предметом экспертного исследования.


Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что с участием Горовой Н.В. и ФИО11 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут при досмотре сотрудником ФБУ
ИК<данные изъяты> Ставропольского края
в комнате досмотра в продуктовой передаче, передаваемой Горовой Н.В. на имя осужденного ФИО10, в
кусочке жареного мяса
обнаружены и изъяты два полимерных контейнера с веществом темного цвета, которые упакованы в полимерные пакеты и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ФБУ
ИК<данные изъяты>». (л.д. 9-10)

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. в покушении на незаконную пересылку наркотических средств.

Актами сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что у Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. получены смывы с рук на ватный тампон и контрольный образец ватного тампона, срезы ногтей, которые упакованы, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов» МО МВД России «Георгиевский» для экспертного исследования. (л.д. 24 и л.д. 28)

Протоколом обыска домовладения <адрес>,
в котором проживала Цыбуленко С.А., подтверждающим, что на крыше хозпостройки домовладения обнаружена и изъята эмалированная чашка с налетом вещества темно-коричневого цвета на внутренних стенках, упакованная в полимерный пакет черного цвета, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов» МО МВД России «Георгиевский». (л.д. 106)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в домовладении по <адрес> края, в котором проживала Горовая Н.В., в кухонном шкафу обнаружены и изъяты кастрюля и эмалированный ковш с налетом вещества темно-коричневого цвета и опечатаны. (л.д. 11-12)


\proofe

\expertb Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что вещество в двух полимерных свертках, изъятое при досмотре продуктовой передачи ДД.ММ.ГГГГ у Горовой Н.В., является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - экстрактом маковой соломы общим весом, в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы, 0,453г. и 0,460г. (первоначальный вес 1,013г.). На внутренних поверхностях эмалированного ковша, кастрюли, изъятых в ходе производства обыска в домовладении по месту проживания Горовой Н.В., на ватных тампонах со смывами с рук Горовой Н.В. и Цыбуленко С.А. выявлены следовые количества наркотического средства-«морфина». (л.д. 77-78)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что на внутренней поверхности эмалированной чашки, изъятой по месту проживания Цыбуленко С.А. выявлены следовые количества наркотических средств – «морфина» и «кодеина». (л.д. 121)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кастрюли стального цвета, эмалированного ковша белого цвета, вещества темно-коричневого цвета со специфическим резким запахом, эмалированной чашки и 6 пустых б\у почтовых конвертов. (л.д. 135)


\experte

\proofb Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием ФИО9 осмотрена автомашина «Рено», государственный регистрационный знак <данные
изъяты>, на
которой из г. <данные изъяты> были перевезены два пакета с продуктами к ФКУ
ИК<данные изъяты> (л.д. 53-54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 55)


\proofe

\meditationb Доводы подсудимой Цыбуленко С.А. о том, что Горовая Н.В. оговаривает её в совершении незаконного сбыта, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Горовая Н.В. с Цыбуленко С.А. в неприязненных отношениях не состояла и оснований оговаривать подсудимую Цыбуленко С.А. у Горовой Н.В. не имелось, не указывает о них и сама Цыбуленко С.А. Кроме того, указанные доводы подсудимой опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. каждой по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у Цыбуленко С.А. суд не установил.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Цыбуленко С.А. судима, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в отношении троих малолетних детей лишена родительских прав.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Цыбуленко С.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Горовой Н.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Горовая Н.В. судима, по месту проживания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов, на учете у врача психиатра не состоит, в отношении пятерых малолетних детей лишена родительских прав, в отношении одного малолетнего ребенка установлено опекунство.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Горовой Н.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд обсудил возможность применения к Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом их материального положения, и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое им наказание в виде реального лишения свободы для их исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Цыбуленко С.А. и Горовая Н.В. осуждаются к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее отбывали лишение свободы, их действия содержат рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Цыбуленко С.А. и Горовой Н.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. в сумме <данные изъяты> и адвоката АК № 1 г. Георгиевска Радаева В.В. в сумме <данные изъяты> - компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимых.


\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb \prisontermb Признать Цыбуленко С.А. \accused{1} виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком \term{7-6-0} 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikor в исправительной колонии общего режима.


\prisontypee

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2012 года.

Зачесть Цыбуленко С.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 13 октября 2011 года по 26 апреля 2012 года включительно.
\conve

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Цыбуленко С.А. оставить до обращения приговора к исполнению.


\convb \prisontermb
Признать Горовую Н.В. \accused{2} виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком \term{6-0-0} 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikor в исправительной колонии общего режима.


\prisontypee

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2012 года.

Зачесть Горовой Н.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 13 октября 2011 года по 22 октября 2011 года и с 10 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Горовой Н.В. оставить до обращения приговора к исполнению.


\conve

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. в сумме <данные изъяты> и адвоката АК № 1 г. Георгиевска Радаева В.В. в сумме <данные изъяты> - компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим веществом экстрактом маковой соломы весом 0,813 г, с кастрюлей, эмалированным ковшом и чашкой, 6 пустыми б\у почтовыми конвертами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» – уничтожить (квитанция №).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

\rese


Председательствующий Н.Г. Анашкина



Фрагменты файла 1412.txt, которые присутствуют в 1420.txt


Дело №1-123/2013


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 04 марта 2013 года

\intb
Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Полякова В.С.,

подсудимого \accusedb Рудавина А.А. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов «Эгида» Миронченко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04.03.2013г.,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рудавина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ \inte

У С Т А Н О В И Л:

Рудавин А.А.,
пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в
крупном
размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

15 января 2013 года, около 11 часов 30 минут, находясь в гостях у гр. В., в <адрес>, Рудавин А.А.,
путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в
11 часов 55 минут, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании санкционированного постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края, в помещении домовладения гр. Вартанова Ю.Р., где в том числе проживает Рудавин А.А., в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью объемом 218 мл, состоящей из нижней и верхней фракций соответственно, где согласно заключения эксперта № 15 от 16.01.2012 года, нижняя часть фракции объемом 118 мл., являясь промежуточным продуктом и содержала наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой в пересчете объема жидкости до высушенного состояния 1,180
г.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ №
76 от 07.02.2006г. «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному
размеру, поскольку превышает 1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного
Рудавину А.А.
обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Миронченко Ю.А.,
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель
Поляков В.С. не возражал против постановления приговора в отношении Рудавина А.А.
без проведения судебного разбирательства, полагая, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого было удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам обнаружения
в ходе осмотра места происшествия и изъятия в квартире
полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния
1,180
г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в
крупном размере, когда как полимерная бутылка с вышеуказанной жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Рудавиным А.А.
преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что
Рудавин А.А. активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание
Рудавину А.А.
обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность
Рудавин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 19 марта 2010 года состоит на учете у врача-нарколога в МБУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» с синдромом зависимости от ониоидов, средней стадии. У врача-психиатра на учете не состоит. Судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена.


При назначении наказания
Рудавину А.А.,
судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших.

Обстоятельств для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказание Рудавину А.А., судом объективно установлено не было.


Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения
Рудавина А.А.
преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с
лишением свободы в виде ограничения свободы.


Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рудавина А.А., участвовала по назначению суда.


Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
\meditatione


ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb
Рудавина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ
и назначить ему наказание в виде Ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> в период с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории
муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
указанных мероприятиях,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на
Рудавина А.А.
обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган –
уголовно- исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющую
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
\conve


Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда
защитника-адвоката Миронченко Ю.А.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд.
\rese


В случае подачи апелляционной жалобы
осужденный вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной
инстанции.

Председательствующий

Фрагменты файла 1420.txt, которые присутствуют в 1412.txt


Дело №1-337/13


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 11 июня 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Перова Р.А.,

обвиняемого \accusedb Рыбчинского А.Ю. \accusede ,

защитника -адвоката Мирзоевой Н.А., представившей удостоверение №, и ордер № 011210 от 31.05.2013
г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рыбчинского ФИО7, <данные изъяты>


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ \inte

У С Т А Н О В И Л:

Рыбчинский А.Ю.
пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в
значительном
размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

13 марта 2013 года, в 17 часов он, в лесополосе, расположенной около <адрес>,
путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в
18 часов 30 минут, возле <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, где в ходе личного досмотра, в левом рукаве надетой на нем куртки была обнаружена и изъята, полимерная бутылка, емкостью 1,25 литра с находящейся в ней жидкостью коричневого цвета. Согласно заключению эксперта № 34 от 15 марта 2013 года, представленная на исследование жидкость объемом 679 мл., является экстрактом маковой соломы – промежуточным продуктом наркотического средства. Количество наркотического средства в перерасчете на весь объем жидкости, высушенное до постоянной массы, на момент исследования, составило 1,074
г.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ №
1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса российской федерации» соответствует значительному
размеру, поскольку превышает 1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного
Рыбчинскому А.Ю.
обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель
не возражал против постановления приговора в отношении Рыбчинского А.Ю.
без проведения судебного разбирательства, полагая, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого было удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам обнаружения полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния
1,074
г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в
значительном размере, когда как бутылка с жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Рыбчинским А.Ю.
преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что
Рыбчинский А.Ю.
способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание
Рыбчинскому А.Ю.
обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность
Рыбчинский А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с 26 ноября 2003 года с диагнозом – синдромом зависимости алкоголя средней стадии, и с 1987 года состоит на учете с диагнозом – легкая умственная отсталость вследствие раннего органического поражения центральной нервной системы.


При назначении наказания
Рыбчинскому А.Ю.,
судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом объективно не установлено.


Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с
реальным лишением свободы, в виде ее ограничения.


Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рыбчинского А.Ю., участвовала по назначению суда. \meditatione


Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
суд


ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb
Рыбчинского ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> края в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
них,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на
Рыбчинского А.Ю.
обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган –
Георгиевский филиал УИИ УФСИН
РФ по Ставропольскому краю.

Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
\conve

Вещественные доказательства: полимерную бутылку с жидкостью, содержащей промежуточный продукт наркотического средства – уничтожить.


Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда
адвоката Мирзоевой Н.А.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы
осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы,
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной
инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены. \rese

Председательствующий


Фрагменты файла 743.txt, которые присутствуют в 1457.txt


Уголовное дело №

\intb


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 31 октября 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего
помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

подсудимого
\accusedb Романова С.Н. \accusede,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Минасян И.В., представившей удостоверение № и ордер №,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романова ФИО13,
родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей судебного участка № 3 по г. Георгиевску и Георгиевскому району по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев,


ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год
6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.Н. совершил содержание притона для потребления наркотических средств;
покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Ставропольского края Романов С.Н., проживая в домовладении <адрес>,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял
своим знакомым ФИО7, ФИО8 и ФИО9
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение
ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО9 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по
СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в с. <данные изъяты> Ставропольского края Романов С.Н. по месту своего жительства в домовладении <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство являющееся
двухслойной жидкостью (органическим и водным экстрактом), содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,25
гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с
18 часов 20 минут до 19 часов 30
минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанная жидкость, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активнее алкалоиды опия, в связи с чем
Романов С.Н.
преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса –
1,25 гр соответствует значительному размеру.

Эпизод содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый Романов С.Н. в судебном заседании вину признал \pleaguilty , показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.


Виновность подсудимого Романова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Показаниями подсудимого Романова С.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии своего защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении преступления полностью признал. Он употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомые ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые также употребляют наркотические средства, приносили с собой к нему домой семена кондитерского мака и растворитель, из которых он изготавливал наркотическое средство, которое они совместно употребляли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, после очередного совместного употребления ими наркотического средства, к нему домой пришли сотрудники наркоконтроля и в ходе обследования его дома изъяли наркотические средства, шприцы, чашку с налетом вещества коричневого цвета. (л.д. 104-106). \proofe

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудник наркоконтроля пригласил ее присутствовать при производстве обследования домовладения ее соседа Романова С.Н. по <адрес>. Ей и второй гражданке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н. и двое незнакомых парней, мать последнего находилась во дворе домовладения. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что таковых нет, после чего в их присутствии был произведен осмотр домовладения. В летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Романов С.Н. вместе со своей матерью проживает с ней по соседству в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля пригласил ее для участия при проведении обследования домовладения Романова С.Н. Ей и соседке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н., а также двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что таковых нет. Затем в их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило. \witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Романова С.Н. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. \meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что наркотические средства он употребляет примерно около 1 года, обычно приходит для этого к знакомому Романову С.Н., который изготавливает наркотики по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он приходил несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он со знакомым ФИО8 на рынке г. <данные изъяты> приобрели кондитерский мак и лекарственный препарат «<данные изъяты>», растворитель и шприцы, а затем приехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. самостоятельно из семян мака и растворителя изготовил наркотическое средство, часть которого они совместно употребили внутривенно. Остаток раствора наркотического средства Романов С.Н. перелил в полимерную бутылку для дальнейшего доведения до готовности и употребления. Через некоторое время к Романову С.Н. пришли сотрудники наркоконтроля вместе с двумя гражданами, представились, предъявили свои служебные удостоверения и постановление Георгиевского городского суда о проведении обследования домовладения Романова С.Н. Сотрудники спросили у Романова С.Н. о наличии чего-либо запрещенного, на что Романов С.Н. ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования были обнаружены и изъяты 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона, все было упаковано в 3 пакета, опечатано и скреплено печатью, составлен акт, в котором все расписались, замечаний не поступило. Ему также известно, что Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. (л.д. 85-87)

В судебном заседании свидетель ФИО9 от дачи показаний отказался.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он употребляет наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Его знакомые ФИО8 и Романов С.Н. также употребляют наркотические средства, Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. Он также приходил к Романову С.Н. два раза для употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> приобрел на рынке кондитерский мак, растворитель и приехал Романову С.Н. домой, где последний самостоятельно изготовил раствор наркотического средства, который совместно употребили внутривенно. Когда он вышел от Романова С.Н., его на улице остановили сотрудники наркоконтроля и доставили к наркологу, где был освидетельствован врачом-наркологом и установлен факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, затем в Георгиевском МРО от него приняли объяснение по поводу употребления наркотических средств, он пояснил, что употреблял их дома у Романова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ФИО8, который сказал, что имеется кондитерский мак, по его предложению купили лекарственный препарат «<данные изъяты>», растворитель и шприцы, а затем поехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. из привезенных ими семян мака и растворителя самостоятельно изготовил наркотическое средство, которое они употребили внутривенно. После того, на улице его и ФИО8 остановили сотрудники наркоконтроля и доставили к наркологу, где было установлено что они находились в состоянии наркотического опьянения, в отделе МРО у них приняли объяснения, он пояснил, что употреблял наркотическое средство дома у Романова С.Н. (л.д. 82-84) \witnesse

\meditationb Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, подтверждают виновность Романова С.Н. в инкриминируемом ему деянии. \meditatione

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Романова С.Н. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при проведении обследования помещений, территорий – домовладения <адрес> по месту жительства Романова С.Н., с участием последнего, в летней кухне на столах обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с зернистым веществом темно-серого цвета, медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, пустой флакон с надписью «<данные изъяты>», три медицинских шприца с частями жидкости красного цвета, под столом – эмалированный ковш с налетом вещества коричневого цвета на стенках и ватным тампоном. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены 3 опечатанных полимерных пакета, внутри которых находятся раствор, содержащий наркотическое средство экстракт маковой соломы, чашка, пустой шприц со следами наркотического вещества, шприц с наркотическим веществом, 2 шприца, полимерный флакон, семена мака, содержащие следы морфина (л.д. 66) \proofe

\meditationb Суд оценивает указанные протоколы, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Романова С.Н. в содержании притона для употребления наркотических средств. \meditatione

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Романова С.Н. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, расчетная постоянная масса которого 1,25 г, на изъятых предметах – ковше, медицинских шприцах имеются следы алкалоида опия морфина (л.д. 57-63). \experte

\proofb Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у Романова С.Н. (л.д. 11-12).

Справками врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств подтверждающими, нахождении данных лиц в указанные дни в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 29, 32, 35, 38, 41, 44) \proofe

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Романова С.Н. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Романова С.Н.
по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он
содержал притон для
потребления наркотических
средств. \meditatione

Эпизод покушения
на
незаконное изготовление без
цели
сбыта
наркотических
средств
в
значительном
размере


Подсудимый Романов С.Н. в судебном заседании вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.


Виновность подсудимого Романова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Показаниями подсудимого Романова С.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии своего защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении преступления полностью признал. Он употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в своем домовладении он изготовил из семян мака и растворителя раствор наркотического средства, часть которого употребил совместно с ФИО8 и ФИО9 Оставшаяся часть в полимерной бутылке у него была обнаружена и изъята в тот же день примерно в 18 часов сотрудниками наркоконтроля в ходе обследования его домовладения. (л.д. 104-106). \proofe

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками наркоконтроля пригласил ее присутствовать при производстве обследования домовладения ее соседа Романова С.Н. по <адрес>. Ей и второй гражданке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н. и двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили ему постановление о проведении обследования домовладения, после чего было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что Романов С.Н. ответил, что таковых нет. В их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Романов С.Н. вместе со своей матерью проживает с ней по соседству в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля пригласил ее для участия при проведении обследования домовладения Романова С.Н. Ей и соседке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н., а также двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что таковых нет. Затем в их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило. \witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Романова С.Н. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. \meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО8 приехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. самостоятельно из семян мака и растворителя изготовил наркотическое средство, часть которого они совместно употребили внутривенно. Остаток раствора наркотического средства Романов С.Н. перелил в полимерную бутылку для дальнейшего доведения до готовности и употребления. Через некоторое время к Романову С.Н. пришли сотрудники наркоконтроля вместе с двумя гражданами, представились, предъявили свои служебные удостоверения и постановление Георгиевского городского суда о проведении обследования домовладения Романова С.Н. Сотрудники спросили у Романова С.Н. о наличии чего-либо запрещенного, на что Романов С.Н. ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования были обнаружены и изъяты 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона, все было упаковано в 3 пакета, опечатано и скреплено печатью, составлен акт, в котором все расписались, замечаний не поступило. Ему также известно, что Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. (л.д. 85-87) \witnesse

В судебном заседании свидетель ФИО9 от дачи показаний отказался.

\meditationb Суд, оценивая показания оглашенные свидетеля ФИО9, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, подтверждают виновность Романова С.Н. в инкриминируемом ему деянии. \meditatione

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Романова С.Н. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при проведении обследования помещений, территорий – домовладения <адрес> по месту жительства Романова С.Н., с участием последнего, в летней кухне на столах обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с зернистым веществом темно-серого цвета, медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, пустой флакон с надписью «тропикамид», три медицинских шприца с частями жидкости красного цвета, под столом – эмалированный ковш с налетом вещества коричневого цвета на стенках и ватным тампоном. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены 3 опечатанных полимерных пакета, внутри которых находятся раствор, содержащий наркотическое средство экстракт маковой соломы, чашка, пустой шприц со следами наркотического вещества, шприц с наркотическим веществом, 2 шприца, полимерный флакон, семена мака, содержащие следы морфина (л.д. 66) \proofe

\meditationb Суд оценивает указанные протоколы, как одни из доказательств, подтверждающего виновность Романова С.Н. в содержании притона для употребления наркотических средств. \meditatione

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Романова С.Н. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, расчетная постоянная масса которого 1,25 г, на изъятых предметах – ковше, медицинских шприцах имеются следы алкалоида опия морфина (л.д. 57-63). \experte

\proofb Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у ФИО1 (л.д. 11-12).

Справкой врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова С.Н. о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств подтверждающей нахождении его в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 41) \proofe

\meditationb Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Романова С.Н. по ч.3
ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до
конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с
ч.ч. 3 и 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.


В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание
у Романова С.Н., суд относит раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у Романова С.Н. суд не установил.


Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что
Романов С.Н. судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Романов С.Н. осужден приговором Мирового судьи с\у № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд обсудил возможность применения к Романову С.Н.
ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Суд также считает, что с учётом фактических
обстоятельств преступления
и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
на
менее тяжкую, в соответствии
с ч. 6 ст.
15 УК РФ, не
имеется.

Учитывая характер и
степень общественной опасности
преступления и личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление Романова С.Н.
и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах
санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде реального лишения свободы.


Суд считает возможным не применять к
Романову С.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы,
поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание, что подсудимый осуждается за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. «а»
ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить
Романову С.Н. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку он осуждается за преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что Романов С.Н. осужден по предыдущим приговорам к лишению свободы, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, направить Романова С.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. по соглашению.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд


П Р
И Г
О В О Р И Л:

\resb \convb
Признать Романова ФИО14
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ,
ч.
3 ст.
30
ч.
1 ст.
228
УК
РФ
и
назначить ему наказание:


по
ч.
1
ст.
232
УК РФ
в
виде лишения
свободы
сроком
1
год;


по
ч.
3
ст.
30
ч.
1
ст.
228
УК
РФ
в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний,
назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяцев.

На
основании ч. 5
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания и наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы \term{2-0-0} сроком 2 года \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания в колонии-поселение \ikp . \prisontypee

Срок наказания исчислять с 31 октября 2013 года.

Зачесть Романову С.Н. в срок отбывания наказания срок отбытия наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с 18 апреля 2013 года по 30 октября 2013 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до обращения приговора к исполнению.

Осужденному Романову С.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем. \conve

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. по соглашению.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты с раствором содержащим наркотическое средство экстракт маковой соломы 1,25г, чашку, четыре шприца со следами вещества, полимерный флакон, семена мака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МРО УФСКН РФ по СК – уничтожить.


Приговор
может
быть
обжалован
в
апелляционном порядке в
Судебную
коллегию
по уголовным делам Ставропольского
краевого суда
в течение 10
суток
со
дня
его
провозглашения,
а осужденным, содержащимся
под стражей,
в тот
же срок
со
дня
вручения
копии
приговора.


В
случае
подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или
подачи апелляционной
жалобы,
затрагивающих
его
интересы,
он
вправе
в
течение
10
суток
со
дня
вручения
ему
копии
приговора
либо
копии
представления
или
апелляционной жалобы,
затрагивающих
его
интересы,
ходатайствовать
о
своем
участии в рассмотрении
уголовного
дела
судом
апелляционной инстанции, а также
привлекать адвоката
по
своему выбору,
отказаться
от
защитника,
ходатайствовать
перед
судом о
назначении
другого
защитника
в
соответствии
с
ч.
4
ст.
16
УПК
РФ,
сообщив
об
этом
в
суд,
постановивший
приговор.


Положения
статей
49-51,
131,
132,
259,
260,
389.1-389,6,
389.8,
389.11 УПК РФ
по
соглашению.


Вещественные доказательства: полимерные пакеты с раствором содержащим наркотическое средство экстракт маковой соломы 1,25г, чашку, четыре шприца со следами вещества, полимерный флакон, семена мака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МРО УФСКН РФ по СК – уничтожить.


Приговор
может
быть
обжалован
в
апелляционном порядке в
Судебную
коллегию
по уголовным делам Ставропольского
краевого суда
в течение 10
суток
со
дня
его
провозглашения,
а осужденным, содержащимся
под стражей,
в тот
же срок
со
дня
вручения
копии
приговора.


В
случае
подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или
подачи апелляционной
жалобы,
затрагивающих
его
интересы,
он
вправе
в
течение
10
суток
со
дня
вручения
ему
копии
приговора
либо
копии
представления
или
апелляционной жалобы,
затрагивающих
его
интересы,
ходатайствовать
о
своем
участии в рассмотрении
уголовного
дела
судом
апелляционной инстанции, а также
привлекать адвоката
по
своему выбору,
отказаться
от
защитника,
ходатайствовать
перед
судом о
назначении
другого
защитника
в
соответствии
с
ч.
4
ст.
16
УПК
РФ,
сообщив
об
этом
в
суд,
постановивший
приговор.


Положения
статей
49-51,
131,
132,
259,
260,
389.1-389,6,
389.8,
389.11 УПК РФ
осужденному разъяснены. \rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1457.txt, которые присутствуют в 743.txt


Уголовное дело № 1-492\13 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 19 августа 2013 годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

с участием:государственного обвинителя
помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

подсудимого
Прочанова М.Н.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

\accusedb Прочанова М.Н. \accusede
, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ
Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;


ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1
год, на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию лишение свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.
228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прочанов М.Н. согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств; в покушении
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере; в незаконном приобретении и хранении
без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ
до ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты> Ставропольского края Прочанов М.Н., проживая в домовладении <адрес>
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял
по договоренности своими знакомым ФИО6 и ФИО7
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6 и
ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6 и
ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6 и ФИО7,
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК
в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которые на момент освидетельствования находились в состоянии наркотического опьянения (опиоиды).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в пос. <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес> Прочанов М.Н., имея прямой умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств – экстракт маковой соломы, путем экстракции семян кондитерского мака и растворителя, незаконно изготовил вещество, являющегося
двухслойной жидкостью (органическим и водным экстрактом), содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,232
гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с
15 часов 30 минут до 16 часов 50
минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанная жидкость, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активнее алкалоиды опия, в связи с чем
Прочанов М.Н.
преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.



\expertb
Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса –
1,232 гр соответствует значительному размеру.

\experte

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в пос. <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес> Прочанов М.Н., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, путем сбора частей дикорастущего на территории домовладения наркотикосодержащего растения мак, незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, общей массой с учетом предварительного исследования 351,96гр, которое стал незаконно хранить без цели сбыта по вышеуказанному адресу до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 32 минут до 09 часов 28 минут сотрудниками полиции в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Маковая солома, согласно постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 23 ноября 2012 года) об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2011 № 1023) и постановления
Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»
в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 351,96гр соответствует значительному размеру.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Прочанову М.Н., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, \pleaguilty фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Самойленко А. Ф. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.



\meditationb Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Соколова Н.Ю. с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Прочанова М.Н.:


по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических
средств;


по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца
по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.
2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.


В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим
наказание, суд относит раскаяние в содеянном.


Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что
Прочанов М.Н. судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Прочанова М.Н. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Прочанов М.Н. осужден приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, данная судимость не погашена и образует рецидив.

Суд обсудил возможность применения к Прочанову М.Н.
ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ
и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности
преступлений и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Прочанова М.Н.
и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах
санкции
ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы
и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления не могут быть достигнуты цели наказания.


Суд считает возможным не применять к
Прочанову М.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания,
поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В соответствии с п. «в»
ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить
Прочанову М.Н. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд


П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb
Прочанова М.Н. признать
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и
ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:


по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год
3 месяца;


по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ
в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

\prisontermb В соответствии с
ч. 2
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком \term{1-6-0} 1 год 6 месяцев, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \iksr в исправительной колонии строгого режима.

\prisontypee

Срок наказания исчислять с 19 августа 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 11 июня 2013 года по 18 августа 2013 года включительно.

Меру пресечения заключение под стражей Прочанову М.Н. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

\conve

Вещественные доказательства – полимерный пакет с банкой с наркотическим средством – маковой соломой массой 339,88 гр, чашкой со следами наркотического средства, конверты с ватными тампонами, бутылку с наркотическим средством – экстрактом маковой соломы массой 1,147гр, чашку, семена, шприцы, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО УФСКН – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.


Приговор может быть обжалован
в
апелляционном
порядке в
судебную
коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии
приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся
под
стражей,
принесения
апелляционного
представления,
или
подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10
суток со дня вручения ему
копии
приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его
интересы,
ходатайствовать о своем
участии
в рассмотрении
уголовного дела судом
апелляционной
инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника,
ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника
в соответствии с
ч. 4 ст.
16
УПК РФ,
сообщив
об
этом в суд, постановивший приговор.


Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

\rese

Положения
статей
49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8,
389.11
УПК
РФ
осужденному разъяснены.


Председательствующий Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 1014.txt, которые присутствуют в 1297.txt


Дело №1-384/12


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb


г. Георгиевск 13 августа
2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Ковалева В.Г.,

подсудимого \accusedb Давиденко В.А. \accusede,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.Георгиевска, Тененика Н.Н, представившей удостоверение №890 и ордер № 014769 от 06.08.2012г.,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Давиденко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

\inte


У С Т А Н О В И Л:

Давиденко В.А., незаконно изготовил и хранил без цели сбыта,
наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2011г., в 18 часов находясь по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес> края, Давиденко В.А. путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя <данные изъяты>, незаконно изготовил
для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической
судебной экспертизы № 57 от 28 февраля 2012 года – ацетилированным опием с постоянной массой 0,606 г., и незаконно хранил его по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес>, которое было изъято сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

Данное количество наркотического средства - ацетилированного опия
согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает
0,5 грамма.


Он же, в период времени с
19 ноября 2011 года до 28 декабря 2011 года, проживая в домовладении №, по <адрес> края,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми –
ФИО6 и ФИО7
систематически употреблять у него в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливал в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с
ФИО6 и ФИО7.

Так, 19 ноября 2011 года, около 16 часов ФИО6 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в
домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А.
изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
ФИО6 и ФИО7, который затем Давиденко В.А., ФИО6 и ФИО7совместно употребили путем внутривенных инъекций.

28 декабря 2011 года, около 18 часов ФИО6, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришел по месту проживания последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. вновь
изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
указанными лицами, который затем Давиденко В.А. и ФИО6,
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

После изложения государственным обвинителем предъявленного
Давиденко В.А., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью,
обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат
Тененика Н.Н., также подтвердила
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель
Ковалев В.Г., не возражал против постановления приговора в отношении Давиденко В.А.
без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаруженного в ходе осмотра места происшествия и изъятого в домовладении по его месту жительства ковша, содержащего – ацетилированный опий, общей массой 0,606 гр., квалифицируются ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он изготовил и хранил, без цели сбыта,
наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с
ФИО6 и ФИО7,
наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ- как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
Давиденко В.А.
преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что
Давиденко В.А.
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность
Давиденко В.А., по месту жительства характеризуется посредственно,
состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит.


При назначении Давиденко В.А.
наказания, суд учитывает и то, что объектом его преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания
Давиденко В.А.,
не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления
Давиденко В.А.,
предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от
общества. Исходя из условий ст.69 УК РФ,
применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
\convb Признать Давиденко ФИО10, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему:

- по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы соком на 9 (девять)
месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ
наказание
в виде лишения свободы на 1 (один) год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Исходя из правил ст.69 УК РФ, окончательное наказание Давиденко В.А., определить путем частичного их сложения, \prisontermb в виде лишения свободы сроком \term{1-6-0} на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, \limitation с ограничением свободы \term{1-6-0} сроком на 1 (один) год \prisonterme, установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес> края,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского района СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на
Давиденко В.А.,
обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.58 УК РФ, наказание
Давиденко В.А., должен \prisontypeb отбывать \ikp в колонии – поселении. \prisontypee


В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному
Давиденко В.А.
следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения
Давиденко В.А,
в виде подписки о не выезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
\conve

Вещественные доказательства: 2 полимерных пакета с наркотическим средством – ацетилированным опием, общей массой 0,606 гр., а также ковш и 2 шприца
– уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката
Тененика Н.Н.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1297.txt, которые присутствуют в 1014.txt


Дело №1-519/12


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb
г. Георгиевск 12 сентября
2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Федорова А.А.,

подсудимого \accusedb Ильченко Е.В. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Кондратенко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ильченко Е.В. <данные изъяты>


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ст.30 ч.3 ч.1 \inte
ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко Е.В., начал незаконно изготавливать и хранил без цели сбыта, жидкость, содержащую
наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2012 года в 12 часов находясь по месту своего жительства в <адрес> Ильченко Е.В., путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать
для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической
экспертизы № 207 от 4 июля 2012 года – органическим экстрактом (жидкостью) содержащим экстракт маковой соломы общей массой 1,53 гр., однако умысел направленный на получение готового к употреблению наркотического средства до конца не довел, в виду изъятия у него указанной жидкости сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК, в ходе проведения ОРМ, по указанному адресу.

Данное количество экстракта маковой соломы
согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает
1 грамм.


Он же, в период времени с
02 апреля 2012 года до 06 апреля 2012 года, проживая в <адрес>,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми –
А. и Б.
систематически употреблять у него в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливал в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с
А. и Б..

Так, 02 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в
<адрес>, где Ильченко Е.В.
изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б.,
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

04 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в
<адрес>, где Ильченко Е.В.
изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций.

06 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в
<адрес>, где Ильченко Е.В.
изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций, после чего были задержаны сотрудниками МРО УФСКН РФ по СК.


После изложения государственным обвинителем предъявленного
Ильченко Е.В., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью, \pleaguilty
обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат
К., также подтвердил
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ним
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель
Ф., не возражал против постановления приговора в отношении Ильченко Е.В.
без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.



\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаруженной в ходе проведения ОРМ и изъятой в домовладении по его месту жительства бутылки с органической жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой 1,053 гр., квалифицируются по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он начал изготавливать наркотическое средство для личного потребления и хранил без цели сбыта получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее
наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с
А. и Б.
наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ- как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
Ильченко Е.В.
преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что
Ильченко Е.В.
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность
Ильченко Е.В., по месту жительства характеризуется отрицательно,
состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит.
Имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

При назначении Ильченко Е.В.
наказания, суд учитывает и то, что объектом его преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания
Ильченко Е.В.,
не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления
Ильченко Е.В.,
предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от
общества, поскольку назначенное ему ранее наказание по приговору суда от 12.08.2010 года в виде ограничения свободы, явилось недостаточным, и он вновь совершил преступление. Вместе с тем, исходя из условий ст.69 УК РФ, суд полагает возможным
применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
\convb Признать Ильченко Е.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы соком на 8 (восемь)
месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

\prisontermb Исходя из правил ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Ильченко Е.В., определить путем частичного их сложения, в виде лишения свободы сроком на \term{1-3-0} 1 (один) год и 3 (три) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, \prisonterme установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес>,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского района СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на
Ильченко Е.В.,
обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.58 УК РФ, наказание
Ильченко Е.В., должен отбывать в колонии – поселении.


В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному
Ильченко Е.В.
следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения
Ильченко Е.В.,
в виде подписки о не выезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.


\conve

Вещественные доказательства: 2 полимерных пакета с жидкостью в бутылке содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 1,008 гр., ватные тампоны, бутылки, шприцы, упаковки от лекарственного средства «тропикамид», металлическую чашку
– уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката
Кондратенко Д.В.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий \rese


Фрагменты файла 1185.txt, которые присутствуют в 1629.txt


Уголовное дело № 1-276\12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


\intb г. Георгиевск
18 апреля 2012 годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего
судьи Анашкиной Н.Г.,

с
участием:государственного
обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Алхимовой М.А.,

подсудимого
\accusedb Кунах С.Н. \accusede
,

защитника в лице адвоката
АК № 1 г. Георгиевска Дмитриевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,


при ведении протокола
секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кунах С.Н., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,
\inte


У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кунах С.Н. согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств, и в покушении
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,
совершенных при следующих обстоятельствах.


В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
с. <данные изъяты> Ставропольского края Кунах С.Н., проживая в домовладении по
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял своими знакомым
ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и
ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5
и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов
в с.
<данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в домовладении <адрес>
Кунах С.Н.,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием указанного вещества - жидкости (органического экстракта), содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,197г.
сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в период времени с
12 часов 10 минут до 13 часов 30
минут в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Данное количество наркотического средства -
экстракта маковой соломы
согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру.

В судебном заседании
после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Кунах С.Н., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty , фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Дмитриева Н.И. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.


Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Алхимова М.А. с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

\meditationb Суд квалифицирует действия Кунах С.Н. по:

ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических
средств;

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания
суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории
преступлений
средней тяжести и небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.


В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в
содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, жены инвалида 3 группы по общему заболеванию.


Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что
Кунах С.Н. не
судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных
ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.


Суд обсудил возможность применения к
Кунах С.Н. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений
обстоятельствам их совершения, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кунах С.Н.
и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232
УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде
лишения свободы.

Суд считает
не применять к Кунах С.Н.
по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд
считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Кунах С.Н. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку Кунах С.Н. осуждается за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.


Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего
по назначению суда адвоката Дмитриевой Н.И. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд \meditatione


П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Кунах С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ,
ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и
в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ
назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ
в виде лишения свободы сроком 1 год,
без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ
в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

\prisontermb
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком \term{1-4-0} 1 год 4 месяцев, \prisonterme \prisontypeb без ограничения свободы, с отбыванием наказания в \ikp колонии-поселение. \prisontypee


Срок наказания исчислять с
момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Разъяснить осужденному порядок отбывания наказания и его явки в УФСИН РФ по Ставропольскому краю после вступления приговора в законную силу.

Осужденному Кунах С.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. \conve

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию настоящего приговора направить для исполнения в УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Дмитриевой Н.И. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:
полимерный пакет с бутылкой с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой 1,128гр, семена мака в бутылках, бутылки пустые из-под растворителя, ковш металлический, таблетки аспирина, шприцы, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО (квитанция №)
– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его
провозглашения.


В случае подачи кассационной
жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. \rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1629.txt, которые присутствуют в 1185.txt


Уголовное дело № 1-121\12 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


\intb г. Георгиевск
05 апреля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего -
судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:


государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Алхимовой М.А.,

подсудимого
Сизова В.М.,


защитника в лице адвоката
Георгиевской КА Колобовой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,


при ведении протокола
судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

\accusedb Сизова В.М. \accusede , родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в ст. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, инвалида 3 группы, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ
к ограничению свободы сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) осужденного ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.
228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, \inte


У С Т А Н О В И Л:

Сизов В.М. совершил содержание притона для потребления наркотических средств;
покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере; незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.


В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
ст. <данные изъяты> Ставропольского края Сизов В.М., проживая в домовладении
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял своими знакомым
ФИО7 и ФИО6
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Сизов В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение
ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Сизов В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7
и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Сизов В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7
и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Сизов В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7
и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в ст.
<данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в домовладении
<адрес>,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием указанного вещества - жидкости (органического экстракта), содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,276г, что является крупным размером,
сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в период времени с
22 часов 50 минут до 23 часов 45
минут в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов
30 минут в ст.
<данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в домовладении <адрес>
Сизов В.М., имея умысел на незаконное изготовление и хранение
без цели сбыта наркотических средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании
с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой, с учетом предварительного исследования, 1,213г, для личного употребления, стал его незаконно хранить по месту жительства до обнаружения и изъятия в тот же день в период времени с 13 часов 22 минут до 14 часов 14 минут в ходе осмотра места происшествия.


Данное количество наркотического средства - экстракт
маковой соломы,
согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру.

Эпизод содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый Сизов В.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что притон для потребления наркотических средств в домовладении по <адрес> он не содержал. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему пришли знакомые ФИО7 и ФИО6, которые принесли с собой мак, последние при нем наркотическое средство не изготавливали. Он также наркотическое средство не изготавливал. Он вышел на улицу в туалет, а когда вернулся, то увидел, что входные двери и окна взломаны, в доме находятся сотрудники полиции. В домовладении, в его присутствии сотрудники полиции изъяли шприцы, бутылку с жидкостью, чашку с налетом, хотя данных предметов до прихода ФИО7 и ФИО6 не было.


Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Сизова В.М. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Ему и второму понятому разъяснил права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил, что обнаруженные наркотические средства, изготавливал для личного потребления. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его и ФИО8 присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. предложили добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил сначала, что наркотические средства изготавливал для личного потребления, обнаруженное принадлежит ему, а затем говорил, что не принадлежит. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Сизова В.М. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он на протяжении нескольких лет употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО6 пришли в домовладение Сизова В.М. для совместного употребления наркотического средства, которое изготавливал Сизов В.М. из семян мака и растворителя, которые он и ФИО6 приобретали на общие деньги. Наркотическое средство они употребляли внутривенно. Кроме того, он приходил к Сизову В.М. для употребления наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во время очередного совместного употребления наркотического средства в домовладении Сизова В.М., изготовленного последним, они все трое были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые также провели осмотр домовладения и изъяли наркотическое средство и предметы для изготовления наркотического средства, шприцы, один с жидкостью.


Суд считает
показания свидетеля ФИО7 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и уличают Сизова В.М. в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он употребляет наркотические средства несколько лет. Последние месяцы, примерно раз в неделю вместе с ФИО7 стали приходить в домовладение к знакомому Сизову В.М. по предложению последнего для употребления наркотических средств, при этом он с ФИО7 приобретали семена мака и растворитель, а Сизов В.М. самостоятельно изготавливал наркотик, который они употребляли внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО7 также приобрели компоненты для изготовления наркотического средства и пришли к Сизову В.М., который в кухне самостоятельно изготовил наркотическое средство, которое они втроем употребили внутривенно. Даты ДД.ММ.ГГГГ он запомнил, поскольку его задерживали в эти дни на улице и доставляли на освидетельствование к врачу-наркологу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО7 приобрели кондитерский мак и растворитель и пришли к Сизову В.М., чтобы уколоться. Сизов В.М. в кухне самостоятельно изготовил раствор наркотического средства путем смешивания мака и растворителя, нагревании смеси на плите и последующей очисткой раствора, затем вместе втроем употребили изготовленный наркотик внутривенно. Затем к Сизову В.М. пришли сотрудники наркоконтроля и на основании постановления суда в присутствии двух граждан провели осмотр дома. Перед осмотром сотрудникам Сизов В.М. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: в комнате дома эмалированная чашка с коричневым налетом, в которой Сизов В.М. изготавливал наркотики, в другой комнате полимерная бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета - остатками наркотического средства, бутылка с вываренными семенами мака, шприцы в одном из которых находился раствор наркотика, упаковки лекарственных препаратов, которые использовались при изготовлении наркотиков. Изъятое было опечатано в раздельные пакеты, был составлен протокол осмотра, которые подписали участвовавшие лица, замечаний не поступило. (л.д. 80-81)


В судебном заседании
свидетель ФИО6 изменил ранее данные показания в части и показал, что употреблял наркотические средства в домовладении у Сизова В.М. всего один раз – ДД.ММ.ГГГГ, после чего их задержали сотрудники наркоконтроля.

Причину изменения показаний в ходе предварительного следствия и обстоятельств, по которым его показания могут быть признаны недопустимыми, свидетель не указал.

Суд показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, оценивает критически, поскольку он является знакомым Сизова В.М., кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и совокупностью других доказательств по делу.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. \witnesse

\proofb
Кроме того вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сизова В.М., подтверждающим, что по месту жительства Сизова В.М. в домовладении по <адрес> у входной двери обнаружены пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом растворителя, в дальней комнате на буфете - эмалированная чашка с налетом коричневого цвета на стенках и одноразовые шприцы, один из которых с жидкостью коричневого цвета, таблетированное лекарственное средство, в кухне – пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения, стеклянная бутылка из-под растворителя с характерным запахом. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 9-11).

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Сизова В.М. в содержании притона для употребления наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены опечатанные пакеты с веществами и предметами, изъятыми при проведении ОРМ и осмотра места происшествия в домовладении <адрес> (л.д. 69). \proofe

\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Сизова В.М. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянной массой наркотического средства 1,232 г, на изъятых предметах имеются следы наркотических средств (л.д. 59-67). \experte

\proofb
Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у Сизова В.М.; справками врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО10 о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и нахождении в наркотическом опьянении; протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова В.М., согласно которого Сизов В.М. находился в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 4-48) \proofe

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, квалифицирует действия подсудимого Сизова В.М. по
ч. 1 ст.
232
УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических
средств.


Эпизод покушения на незаконное изготовление наркотического средства.

Подсудимый Сизов В.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что проживает в домовладении по <адрес>. Он употребляет наркотические средства, в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему пришли знакомые ФИО7 и ФИО6, которые принесли с собой мак, последние при нем наркотическое средство не изготавливали. Он также наркотическое средство не изготавливал. Он вышел на улицу в туалет, а когда вернулся, то увидел, что входные двери и окна взломаны, в доме находятся сотрудники полиции. В домовладении, в его присутствии сотрудники полиции изъяли шприцы, бутылку с жидкостью, чашку с налетом, хотя данных предметов до прихода ФИО7 и ФИО6 не было.


Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Сизова В.М. доказана и подтверждается следующими доказательствами.
\witnessb
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Ему и второму понятому разъяснил права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил, что обнаруженные наркотические средства, изготавливал для личного потребления. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его и ФИО8 присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. предложили добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил сначала, что наркотические средства изготавливал для личного потребления, обнаруженное принадлежит ему, а затем говорил, что не принадлежит. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Сизова В.М. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что на протяжении нескольких лет употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 на общие деньги приобрели семена мака и растворителя и в вечернее время пришли в домовладение Сизова В.М., который из данных ингредиентов изготовил наркотическое средство, и они употребили внутривенно. Все трое были задержаны сотрудниками наркоконтроля, при осмотре домовладения сотрудники изъяли наркотическое средство и предметы для изготовления наркотического средства, шприцы.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он употребляет наркотические средства несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО7 приобрели кондитерский мак и растворитель и пришли к Сизову В.М., чтобы уколоться. Сизов В.М. в кухне самостоятельно изготовил раствор наркотического средства путем смешивания мака и растворителя, нагревании смеси на плите и последующей очисткой раствора, затем вместе втроем употребили изготовленный наркотик внутривенно. Затем к Сизову В.М. пришли сотрудники наркоконтроля и на основании постановления суда в присутствии двух граждан провели осмотр дома. В ходе осмотра изъяли наркотическое средство и предметы для изготовления наркотического средства, шприцы в одном из которых находился раствор наркотика.


Суд считает
показания свидетеля ФИО7, ФИО6 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают виновность Сизова В.М. в совершении преступления. \witnesse

Кроме того вина подсудимого подтверждается:
\proofb
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сизова В.М., подтверждающим, что по месту жительства Сизова В.М. в домовладении по <адрес> у входной двери обнаружены пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом растворителя, в дальней комнате на буфете - эмалированная чашка с налетом коричневого цвета на стенках и одноразовые шприцы, один из которых - с жидкостью коричневого цвета, таблетированное лекарственное средство, в кухне – пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения, стеклянная бутылка из-под растворителя с характерным запахом. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 9-11).

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Сизова В.М. в покушении на незаконное изготовление наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены опечатанные пакеты с веществами и предметами, изъятыми при проведении ОРМ и осмотра места происшествия в домовладении <адрес> (л.д. 69). \proofe

\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Сизова В.М. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянной массой наркотического средства 1,232 г, на изъятых предметах имеются следы наркотических средств (л.д. 59-67). \experte

\proofb
Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у Сизова В.М.; справками врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО10 о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и нахождении в наркотическом опьянении; протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова В.М., согласно которого Сизов В.М. находился в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 4-48) \proofe

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Сизова В.М.
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.


Подсудимый Сизов В.М. виновным себя признал и показал, что употребляет наркотические средства, которые самостоятельно изготавливает из семян мака и растворителя. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> он нашел полимерную бутылку с раствором и семенами мака, как он понял с промежуточным продуктом. Бутылку он принес домой, чтобы изготовить при помощи дальнейшей переработки наркотическое средство для личного употребления для снятия болей. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома путем экстракции данного раствора он изготовил наркотическое средство, которое находилось в виде налета на чашке. В это время пришли сотрудники полиции, которые с его разрешения провели осмотр домовладения в присутствии двух граждан и обнаружили и изъяли чашку с наркотическим средством.


Кроме показаний подсудимого, вина Сизова В.М. подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут его и другого гражданина сотрудник полиции пригласил присутствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - домовладения <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находился хозяин - Сизов В.М., который не возражал против осмотра его дома и написал об этом соответствующую расписку. Затем последнему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что тот ответил, что таковых нет, после чего был произведен осмотр домовладения, в ходе которого было обнаружено и изъято: 2 полимерных бутылки с коричневой жидкостью, чашка с налетом коричневого цвета. Все изъятое было опечатано в раздельные пакеты, составлен протокол осмотра, который подписали все участвовавшие лица, замечаний не поступило. По поводу изъятых предметов Сизов В.М. пояснил, что жидкость - это остатки наркотического средства, налет в чашке - наркотическое средство, которое изготавливал для личного потребления. (л.д. 127)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут его и другого гражданина сотрудник полиции пригласил присутствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - домовладения <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находился хозяин - Сизов В.М., который не возражал против осмотра его дома и написал об этом соответствующую расписку. Затем последнему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что тот ответил, что таковых нет, после чего был произведен осмотр домовладения, в ходе которого было обнаружено и изъято: 2 полимерных бутылки с коричневой жидкостью, чашка с налетом коричневого цвета. Все изъятое было опечатано в раздельные пакеты, составлен протокол осмотра, который подписали все участвовавшие лица, замечаний не поступило. По поводу изъятых предметов Сизов В.М. пояснил, что жидкость - это остатки наркотического средства, налет в чашке - наркотическое средство, которое изготавливал для личного потребления (л.д. 128). \witnesse

Суд, оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Сизова В.М. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:
\proofb
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сизова В.М., подтверждающим, что в присутствии понятых по месту жительства Сизова В.М. в домовладении по <адрес> в кухне обнаружена эмалированная чашка с налетом коричневого цвета на стенках полимерные бутылки с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 109-111).

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Сизова В.М. в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены опечатанные пакеты с веществами и предметами, изъятых при проведении осмотра места происшествия по месту жительства Сизова В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129). \proofe

\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что наслоение вещества на внутренней поверхности эмалированной чашки, изъятой при осмотре домовладения Сизова В.М. является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, массой наркотического средства в сухом виде 1,163 г (л.д. 124-126). \experte

\proofb
Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим нахождение Сизова В.М. в состоянии одурманивания, вызванного опиоидами (л.д. 115). \proofe

\meditationb
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Сизова В.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.


При назначении наказания
в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся
к
категории
средней
тяжести
и
небольшой
тяжести,
его
личность,
в
том
числе
обстоятельства,
смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил.


В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным
обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном
по третьему эпизоду, его состояние здоровья, он является инвалидом 3 группы и заболевание: контузию спинно-мозговую травму с трехкомпрессионным переломом позвоночника.


Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что
Сизов В.М.
судим,
по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете
у
врача нарколога
с диагнозом: <данные изъяты>, на учете
у
врача психиатра не
состоит.

Обстоятельств,
отягчающих
наказание,
предусмотренных
ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Сизов В.М. судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное
ч.
3
ст.
30
ч.
1
ст.
228 УК
РФ и
ДД.ММ.ГГГГ за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс, внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года, относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.


Суд
обсудил
возможность
применения к
Сизову В.М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.


Суд также считает, что оснований
для
изменения
категории
преступления,
предусмотренного
ч.
1
ст. 232 УК РФ,
на
менее
тяжкую,
в соответствии с ч.
6 ст. 15 УК
РФ,
не
имеется.


Учитывая
необходимость соответствия характера и степени общественной опасности
преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сизова В.М.
и
на
условия
жизни его
семьи, руководствуясь принципом
справедливости и
судейским
убеждением, суд
считает
необходимым
назначить
ему
наказание
в
пределах
санкции
ч. 1 ст.
232
и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде реального
лишения свободы.


Суд считает
возможным не применять к Сизову В.М.
по
ч.
1
ст.
232
УК
РФ
дополнительное
наказание
в
виде
ограничения
свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального
лишения свободы для его исправления
будет
являться достаточным.

При
назначении вида исправительного учреждения, суд
учитывает, что Сизов В.М. осуждается к лишению свободы за преступления средней тяжести и небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, но действия не содержат рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Сизову В.М. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.


Судом
в соответствии с ч.
5 ст. 50 УПК
РФ
расходы по
оплате труда участвующего
в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Колобовой Т.Е. в сумме <данные изъяты> - компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное положение. \meditatione


На основании изложенного,
руководствуясь ст.
ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В
О
справедливости
и
судейским
убеждением, суд
считает
необходимым
назначить
ему
наказание
в
пределах
санкции
ч. 1 ст.
232
и
ч.
1
ст.
228
УК
РФ в виде реального
лишения свободы.


Суд считает
возможным не применять к Сизову В.М.
по
ч.
1
ст.
232
УК
РФ
дополнительное
наказание
в
виде
ограничения
свободы, поскольку полагает, что назначаемое
ему наказание в виде реального
лишения свободы
для его исправления
будет
являться достаточным.

При
назначении вида исправительного учреждения, суд
учитывает, что Сизов В.М. осуждается к лишению свободы за преступления средней тяжести и небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, но действия не содержат рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Сизову В.М. отбытие наказания в исправительной колонии общего
режима.


Судом
в соответствии с ч.
5 ст. 50 УПК
РФ
расходы по
оплате труда участвующего
в судебном заседании по назначению адвоката
Георгиевской КА Колобовой
Т.Е. в сумме <данные
изъяты> - компенсировать
за счет средств Федерального бюджета, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное положение. \meditatione


На основании изложенного,
руководствуясь ст.
ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд


П Р И
Г О В
О
Р
И Л:
\resb
\convb Признать Сизова В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30
ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК
РФ - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, \prisontermb окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком \term{2-0-0} 2 года, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikor в исправительной колонии общего режима. \prisontypee

Срок наказания исчислять с 05 апреля 2012 года.

Зачесть Сизову В.М. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 27 декабря 2011 года по 04 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Сизова В.М. оставить до обращения приговора к исполнению. \conve

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвокатов Георгиевской КА Колобовой Т.Е. в сумме <данные изъяты> - компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 3 полимерных пакета с бутылкой с наркотическим веществом массой 1,232 г, 1 шприц с наркотическим средством, массой 0,016г, пустые шприцы, с семенами мака, чашкой, ватным тампоном со следами морфина, таблетки ацетилсалициловой кислоты, пустой бутылкой из-под растворителя, (квитанция №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО и полимерный пакет с эмалированной чашкой с наркотическим средством 1,113г, бутылку с семенами мака, бутылку с жидкостью (квитанция №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
\rese
Председательствующий Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 743.txt, которые присутствуют в 1456.txt


Уголовное дело №

\intb

П Р И Г О В О
Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 31 октября 2013
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в
составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,


с участием:

государственного обвинителя
старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

подсудимого \accusedb Романова С.Н. \accusede,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Минасян И.В.,
представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романова ФИО13, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 по г. Георгиевску и Георгиевскому району по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев,
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к
отбытию
к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в
колонии-поселение,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

\inte

У
С Т А Н О В И Л:

Романов С.Н.
совершил содержание притона для потребления наркотических средств; покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с.
<данные изъяты> Ставропольского края Романов С.Н., проживая в домовладении
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях
указанное домовладение, предоставлял своим знакомым ФИО7, ФИО8 и ФИО9 данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.


Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно
употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно
употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО9 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно
употребили,
непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в
17 часов 30 минут в с. <данные изъяты> Ставропольского края Романов С.Н. по месту своего жительства в домовладении
<адрес>, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств,
путем экстракции
кондитерского мака и растворителя при их нагревании с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
начал незаконно изготавливать без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство являющееся двухслойной жидкостью (органическим и водным
экстрактом), содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,25
гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с
18 часов 20 минут до 19
часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанная жидкость, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активнее алкалоиды опия, в связи с чем Романов С.Н. преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса –
1,25
гр соответствует значительному размеру.

Эпизод содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый
Романов С.Н. в судебном заседании вину признал \pleaguilty , показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.


Виновность подсудимого Романова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Показаниями подсудимого Романова С.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии своего защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении преступления полностью признал. Он употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомые ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые также употребляют наркотические средства, приносили с собой к нему домой семена кондитерского мака и растворитель, из которых он изготавливал наркотическое средство, которое они совместно употребляли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, после очередного совместного употребления ими наркотического средства, к нему домой пришли сотрудники наркоконтроля и в ходе обследования его дома изъяли наркотические средства, шприцы, чашку с налетом вещества коричневого цвета. (л.д. 104-106). \proofe

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудник наркоконтроля пригласил ее присутствовать при производстве обследования домовладения ее соседа Романова С.Н. по <адрес>. Ей и второй гражданке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н. и двое незнакомых парней, мать последнего находилась во дворе домовладения. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н.
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
он ответил, что таковых нет, после чего в их присутствии был произведен осмотр домовладения. В летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Романов С.Н. вместе со своей матерью проживает с ней по соседству в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля пригласил ее для участия при проведении обследования домовладения Романова С.Н. Ей и соседке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н., а также двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н.
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
он ответил, что таковых нет. Затем в их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило. \witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Романова С.Н. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. \meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО9
данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.
4 ст. 281 УПК РФ о том, что наркотические средства он употребляет примерно около 1 года, обычно приходит для этого к знакомому Романову С.Н., который изготавливает наркотики по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он приходил несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он со знакомым ФИО8 на рынке г. <данные изъяты> приобрели кондитерский мак и лекарственный препарат «<данные изъяты>», растворитель и шприцы, а затем приехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. самостоятельно из семян мака и растворителя изготовил наркотическое средство, часть которого они совместно употребили внутривенно. Остаток раствора наркотического средства Романов С.Н. перелил в полимерную бутылку для дальнейшего доведения до готовности и употребления. Через некоторое время к Романову С.Н. пришли сотрудники наркоконтроля вместе с двумя гражданами, представились, предъявили свои служебные удостоверения и постановление Георгиевского городского суда о проведении обследования домовладения Романова С.Н. Сотрудники спросили у Романова С.Н. о наличии чего-либо запрещенного, на что Романов С.Н. ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования были обнаружены и изъяты 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона, все было упаковано в 3 пакета, опечатано и скреплено печатью, составлен акт, в котором все расписались, замечаний не поступило. Ему также известно, что Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. (л.д. 85-87)

В судебном заседании свидетель ФИО9 от дачи показаний отказался.

Показаниями свидетеля ФИО7
данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что
он употребляет наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Его знакомые ФИО8 и Романов С.Н. также употребляют наркотические средства, Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. Он также приходил к Романову С.Н. два раза для употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> приобрел на рынке кондитерский мак, растворитель и приехал Романову С.Н. домой, где последний самостоятельно изготовил раствор наркотического средства, который совместно употребили внутривенно. Когда он вышел от Романова С.Н., его на улице остановили сотрудники наркоконтроля и доставили к наркологу, где был освидетельствован врачом-наркологом и установлен факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, затем в Георгиевском МРО от него приняли объяснение по поводу употребления наркотических средств, он пояснил, что употреблял их дома у Романова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ФИО8, который сказал, что имеется кондитерский мак, по его предложению купили лекарственный препарат «<данные изъяты>», растворитель и шприцы, а затем поехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. из привезенных ими семян мака и растворителя самостоятельно изготовил наркотическое средство, которое они употребили внутривенно. После того, на улице его и ФИО8 остановили сотрудники наркоконтроля и доставили к наркологу, где было установлено что они находились в состоянии наркотического опьянения, в отделе МРО у них приняли объяснения, он пояснил, что употреблял наркотическое средство дома у Романова С.Н. (л.д. 82-84) \witnesse

\meditationb Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО9
и ФИО7, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями
подсудимого, подтверждают виновность Романова С.Н. в инкриминируемом ему деянии. \meditatione

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Романова С.Н.
подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при проведении обследования помещений, территорий – домовладения <адрес> по месту жительства Романова С.Н., с участием последнего, в летней кухне на столах обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с зернистым веществом темно-серого цвета, медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, пустой флакон с надписью «<данные изъяты>», три медицинских шприца с частями жидкости красного цвета, под столом – эмалированный ковш с налетом вещества коричневого цвета на стенках и ватным тампоном. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 11-15).


Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из
содержания
которого следует,
что
осмотрены 3 опечатанных полимерных пакета, внутри которых находятся раствор, содержащий наркотическое средство экстракт маковой соломы, чашка, пустой шприц со следами наркотического вещества, шприц с наркотическим веществом, 2 шприца, полимерный флакон, семена мака, содержащие следы морфина (л.д. 66) \proofe

\meditationb Суд оценивает указанные протоколы, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Романова С.Н. в содержании притона для употребления наркотических средств. \meditatione

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Романова С.Н. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, расчетная постоянная масса которого 1,25 г, на изъятых предметах – ковше, медицинских шприцах имеются следы алкалоида опия морфина (л.д. 57-63). \experte

\proofb Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у Романова С.Н. (л.д. 11-12).

Справками врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств подтверждающими, нахождении данных лиц в указанные дни в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 29, 32, 35, 38, 41, 44) \proofe

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Романова С.Н.
в
содеянном
доказана.


Оценив исследованные
в судебном заседании доказательства и признав
их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными
суд квалифицирует действия Романова С.Н.
по ч. 1 ст. 232
УК
РФ, поскольку он содержал
притон
для
потребления
наркотических средств.
\meditatione


Эпизод
покушения
на
незаконное изготовление без
цели
сбыта
наркотических
средств
в
значительном
размере


Подсудимый Романов С.Н. в судебном заседании вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.


Виновность подсудимого Романова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Показаниями подсудимого Романова С.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии своего защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении преступления полностью признал. Он употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в своем домовладении он изготовил из семян мака и растворителя раствор наркотического средства, часть которого употребил совместно с ФИО8 и ФИО9 Оставшаяся часть в полимерной бутылке у него была обнаружена и изъята в тот же день примерно в 18 часов сотрудниками наркоконтроля в ходе обследования его домовладения. (л.д. 104-106). \proofe

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками наркоконтроля пригласил ее присутствовать при производстве обследования домовладения ее соседа Романова С.Н. по <адрес>. Ей и второй гражданке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н. и двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили ему постановление о проведении обследования домовладения, после чего
было предложено добровольно
выдать
запрещенные
к хранению
предметы,
на
что
Романов С.Н. ответил, что таковых нет. В их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Романов С.Н. вместе со своей матерью проживает с ней по соседству в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля пригласил ее для участия при проведении обследования домовладения Романова С.Н. Ей и соседке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н., а также двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н.
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
он ответил, что таковых нет. Затем в их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило. \witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Романова С.Н. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. \meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО9
данными
на
предварительном
следствии
и
оглашенных
в
судебном
заседании
в
соответствии с
требованиями
ч.
4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО8 приехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. самостоятельно из семян мака и растворителя изготовил наркотическое средство, часть которого они совместно употребили внутривенно. Остаток раствора наркотического средства Романов С.Н. перелил в полимерную бутылку для дальнейшего доведения до готовности и употребления. Через некоторое время к Романову С.Н. пришли сотрудники наркоконтроля вместе с двумя гражданами, представились, предъявили свои служебные удостоверения и постановление Георгиевского городского суда о проведении обследования домовладения Романова С.Н. Сотрудники спросили у Романова С.Н. о наличии чего-либо запрещенного, на что Романов С.Н. ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования были обнаружены и изъяты 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона, все было упаковано в 3 пакета, опечатано и скреплено печатью, составлен акт, в котором все расписались, замечаний не поступило. Ему также известно, что Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. (л.д. 85-87) \witnesse

В судебном заседании свидетель ФИО9 от дачи показаний отказался.

\meditationb Суд, оценивая показания оглашенные свидетеля ФИО9, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются
с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями
подсудимого, подтверждают виновность Романова С.Н. в инкриминируемом ему деянии. \meditatione

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Романова С.Н.
подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при проведении обследования помещений, территорий – домовладения <адрес> по месту жительства Романова С.Н., с участием последнего, в летней кухне на столах обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с зернистым веществом темно-серого цвета, медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, пустой флакон с надписью «тропикамид», три медицинских шприца с частями жидкости красного цвета, под столом – эмалированный ковш с налетом вещества коричневого цвета на стенках и ватным тампоном. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 11-15).


Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что
осмотрены 3 опечатанных полимерных пакета, внутри которых находятся раствор, содержащий наркотическое средство экстракт маковой соломы, чашка, пустой шприц со следами наркотического вещества, шприц с наркотическим веществом, 2 шприца, полимерный флакон, семена мака, содержащие следы морфина (л.д. 66) \proofe

\meditationb Суд оценивает указанные протоколы, как одни из доказательств, подтверждающего виновность Романова С.Н. в содержании притона для употребления наркотических средств. \meditatione

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Романова С.Н. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, расчетная постоянная масса которого 1,25 г, на изъятых предметах – ковше, медицинских шприцах имеются следы алкалоида опия морфина (л.д. 57-63). \experte

\proofb Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у ФИО1 (л.д. 11-12).

Справкой врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова С.Н. о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств подтверждающей нахождении его в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 41) \proofe

\meditationb
Оценив исследованные в судебном
заседании
доказательства и признав их
допустимыми,
достоверными
и в своей совокупности достаточными
суд квалифицирует действия Романова С.Н. по ч.3
ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до
конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с
ч. 3 ст. 60 УК РФ,
суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенных
подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.ч.
3 и 2 ст. 15 УК РФ
относятся к категории средней
и небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Романова С.Н., суд относит раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у Романова С.Н. суд не установил.


Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что
Романов С.Н. судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Романов С.Н. осужден приговором Мирового судьи с\у № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд обсудил возможность применения к Романову С.Н. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Суд
также считает, что с
учётом фактических обстоятельств преступления
и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
на
менее тяжкую, в соответствии
с ч. 6 ст.
15 УК РФ, не
имеется.

Учитывая характер и
степень общественной опасности
преступления и личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление Романова С.Н.
и на условия жизни
его семьи, суд считает
необходимым назначить ему наказание в пределах
санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания
и ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде реального лишения
свободы.


Суд считает возможным не применять к
Романову С.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему
наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание, что подсудимый осуждается за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. «а»
ч. 1 ст. 58 УК
РФ
суд
считает
необходимым
назначить
Романову С.Н. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку он осуждается за преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что Романов С.Н. осужден по предыдущим приговорам к лишению свободы, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, направить Романова С.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. по соглашению.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Признать Романова ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ,
ч.
3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 3 ст. 30 ч.
1
ст.
228 УК РФ
в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения
назначенных наказаний,
назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяцев.

На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания и наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы \term{2-0-0} сроком 2 года \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания в колонии-поселение \ikp . \prisontypee

Срок наказания исчислять с 31 октября 2013 года.

Зачесть Романову С.Н. в срок отбывания наказания срок отбытия наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с 18 апреля 2013 года по 30 октября 2013 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до обращения приговора к исполнению.

Осужденному Романову С.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем. \conve

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. по соглашению.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты с раствором содержащим наркотическое средство экстракт маковой соломы 1,25г, чашку, четыре шприца со следами вещества, полимерный флакон, семена мака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МРО УФСКН РФ по СК – уничтожить.


Приговор может быть обжалован
в
апелляционном порядке в
Судебную
коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в течение 10
суток
со дня
его провозглашения,
а осужденным,
содержащимся
под
стражей,
в
тот
же
срок
со
дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или
подачи апелляционной жалобы, затрагивающих
его интересы,
он
вправе
в
течение
10
суток
со
дня
вручения
ему
копии
приговора
либо
копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также
привлекать адвоката по своему выбору, отказаться
от
защитника, ходатайствовать
перед
судом о назначении
другого
защитника
в
соответствии
с
ч.
4
ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом
в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132,
259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.
\rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1456.txt, которые присутствуют в 743.txt


Дело № 1-353/2014

ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

\intb г. Георгиевск 15 сентября 2014
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гужва Н.В., Кушховой Р.В., помощником судьи Попковой О.А.,


с участием:

государственного обвинителя
старших помощников Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю., Ковалева В.Г.,

подсудимого \accusedb Баландина А.А. \accusede
,

защитника в лице адвоката
«Офиса № 1» г. Георгиевска Шереметьевой Е.Н.,
представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баландина А.А., родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к
лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом СК по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.
228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:

Баландин А.А.
совершил содержание притона для потребления наркотических средств; покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, преступления совершены
при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с.
... Ставропольского края Баландин А.А., проживая в
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях
указанную квартиру, предоставлял своим знакомым ФИО14, ФИО7, ФИО8 данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства - экстракт маковой соломы, которое употреблял совместно с указанными лицами путём внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Баландин А.А. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО8 и ФИО7,
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили
путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Баландин А.А. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО8, ФИО7 и ФИО14
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили
путём внутривенных инъекций,
непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в
16 часов в пос. ... СК Баландин А.А. по месту своего жительства в
<адрес>, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств,
путём экстракции семян
кондитерского мака и растворителя при их нагревании с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
незаконно изготовил вещество, являющегося жидкостью (органическим
экстрактом), содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,081
гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с
17 часов 15 минут до 18
часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.



\jurb
Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса –
1,081 гр соответствует значительному размеру.

\jure

Баландин А.А., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по месту своего жительства в <адрес>, незаконно хранил наркотическое средство каннабис «марихуана», массой наркотического средства после высушивания на момент исследования 10,44 гр, до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 59 минут сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений».

Каннабис (марихуана),
в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса –
10,44
гр соответствует значительному размеру.

Эпизод содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый
Баландин А.А. виновным себя не признал, и показал, что притон для потребления наркотиков он не содержал, считает, что к нему сотрудники наркоконтроля пришли специально, чтобы затем обвинить его в содержании притона.

Баландин А.А. в судебном заседании показал, что проживает в п. ... с женой и детьми, не работает. Наркотики не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, так как пообещал дочери. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО8, с которым была ФИО7, он пошел к соседям ФИО19 и ФИО20, чтобы попросить хозяев пустить сварить наркотики, за это отдали последним бутылку водки. Он смотрел в зале телевизор, а ФИО8 и ФИО7 в кухне варили маковые семечки. Затем ФИО8 и ФИО7 употребили наркотик и разошлись по домам. В этот день ФИО9 и ФИО10 к нему домой не приходили, данные лица ему не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. ..., ему позвонил ФИО8 с просьбой сварить у него мак, он отказал и предложил адрес, где можно это сделать, но тот не захотел, сказав, что будет ждать его. Когда он вернулся вечером домой вместе с ФИО11, у него находились ФИО8 с ФИО7 и мужчина по имении Славик. Они достали пакет со «вторяком» - сваренной семечкой с растворителем, хотели еще сварить, он им отказал. Когда те стали выходить из квартиры, ворвались сотрудники наркоконтроля, и всех задержали. В руках у него был пакет с наркотиками, который он хотел выкинуть. Сотрудник наркоконтроля ФИО12 отвел его в сторону и предложил все взять на себя, он согласился, сказав, что наркотики принадлежат ему. Остальные молчали. Их отвезли к наркологу, который установил у него наркотическое опьянение, но это связано с тем, что он употребил наркотик – экстракт маковой соломы находясь в г. ....

Суд расценивает занятую позицию подсудимого Баландина А.А. как защитную, который имеет право защищаться любым способом, его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.



Несмотря на непризнание Баландиным А.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 пришли домой к Баландину А.А. для употребления наркотического средства из принесенных ими мака и растворителя, поскольку последний за «дозу» предоставлял свое жилище для этих целей. После употребления наркотика ее и ФИО8 на улице остановили сотрудники полиции, так как у нее в руках был шприц и доставили для освидетельствования, которое показало нахождение ее в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО8 и ФИО14 дома у Баландина А.А., по договоренности, употребили наркотик. Семена мака и растворитель для приготовления наркотика они привезли с собой. В кухне изготовили наркотик и совместно употребили его. Кто изготавливал наркотик, она в настоящее время уже не помнит. Затем приехали сотрудники наркоконтроля и всех отвезли на освидетельствование к врачу-наркологу, который у нее установил наркотическое опьянение.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что употребляет наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Он знаком с ФИО7 и Баландиным А.А., которые тоже употребляют наркотики. Он приходил к Баландину А.А., чтобы употребить наркотик, в ДД.ММ.ГГГГ приходил один раз - ДД.ММ.ГГГГ. Утром в г. ... на рынке он приобрел кондитерский мак и растворитель, после чего предложил ФИО7 приготовить и употребить наркотик. Последняя предложила поехать к Баландину А.А., у которого она уже накануне употребляла наркотики. На автомобиле «такси» они проехали к Баландину А.А. в пос. .... Он отдал Баландину А.А. мак и растворитель, который в кухне изготовил из мака и растворителя наркотик, после чего втроем его употребили внутривенно. За то, что Баландин А.А. предоставлял свое жилье и варил наркотик, последний имел дозу наркотика. Спустя некоторое время к Баландину А.А. пришли ФИО8 и ФИО11, которых тот проводил в кухню. Через некоторое время пришли сотрудники наркоконтроля и в присутствии понятых, предъявив постановление, произвели осмотр, в ходе которого в доме обнаружили пластиковую бутылку с жидкостью, чашку, шприцы, все обнаруженное упаковали и опечатали, составили протокол, прочитали его, все было изложено правильно, все подписали. После этого всех отвезли на освидетельствование, где у него было установлено наркотическое опьянение. Затем всех доставили в наркоконтроль для дачи объяснений. Ранее от ФИО7 ему было известно, что Баландин А.А. за «дозу» предоставляет свой дом для изготовления и потребления наркотиков.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО14
и ФИО7, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами,
уличающими подсудимого в совершении инкриминированного им деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, и подвергать их сомнению, оговаривать подсудимого никаких оснований не имелось, не указывает на это и подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в Георгиевском МРО. Ему поступила оперативная информация о том, что Баландин А.А. в своем домовладении в п. ... содержит притон для изготовления и потребления наркотиков, в связи с чем проводился комплекс мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в п. ... был установлен факт употребления наркотических средств ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что употребляли наркотики путем внутривенных инъекций дома у Баландина А.А. Также ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт употребления наркотических средств ФИО8 и ФИО7, последние в беседе ему пояснили, что дома у Баландина А.А. из приобретенных ими мака и растворителя путем внутривенных инъекций употребляли наркотик, который изготовил Баландин А.А., последний за «дозу» предоставлял свое жилище для указанных целей. В этот же день освидетельствование показало у ФИО8 и ФИО7 наркотическое опьянение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Георгиевского МРО проводилось ОРМ «Обследование помещений» по месту жительства Баландина А.А. в присутствии приглашенных граждан. На момент обследования в доме находились хозяин - Баландин А.А., ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 На предложение добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, Баландин А.А. ответил, что таковых нет. Был произведен осмотр домовладения, в ходе которого обнаружено: в коридоре на полу около дивана пластиковая бутылка с семенами, залитыми жидкостью, четыре использованных медицинских шприца, пустой флакон из-под медицинского препарата «тропикамид», пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета, в кухне на столе - эмалированная чашка с налетом на стенках. Баландин А.А. пояснил, что жидкость в бутылке он изготовил и оставил себе для последующего употребления наркотического средства, все обнаруженные предметы принадлежат лично ему. Все изъятое было упаковано в различные пакеты, опечатано печатью, был составлен акт обследования и изъятия, который подписали все участвовавшие лица, замечаний не поступило. После обследования Баландин А.А. и присутствовавшие у него лица были освидетельствованы врачом-наркологом, который подтвердил, что Баландин А.А. ФИО14 ФИО8 и ФИО7 находятся в состоянии наркотического опьянения. После этого они были доставлены для дачи объяснений в Георгиевский МРО, где ФИО14, ФИО7, ФИО8 пояснили, что употребляли наркотики дома у Баландина А.А.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Георгиевского отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Баландин А.А. в своем домовладении в п. ... содержит притон для потребления наркотиков, он в составе группы при проведении ОРМ «Обследование помещений» выезжал по месту жительства последнего. ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования дома Баландин А.А., два парня и девушка находились в состоянии наркотического опьянения, в помещении ощущался запах уксуса. В присутствии приглашенных граждан в ходе осмотра были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с жидкостью, шприцы, эмалированная чашка с налетом. Баландин А.А. пояснил, что указанные предметы принадлежат лично ему. Все изъятое было упаковано в различные пакеты и опечатано, в составленном акте расписались все участвовавшие лица, замечаний не поступило. После чего Баландин А.А. и присутствовавшие у него лица были освидетельствованы врачом-наркологом, который подтвердил, что Баландин А.А. ФИО14 ФИО8 и ФИО7 находятся в состоянии наркотического опьянения. После этого они были доставлены для дачи объяснений в Георгиевский МРО, где ФИО14, ФИО7, ФИО8 пояснили, что употребляли наркотики дома у Баландина А.А.

Показаниями свидетеля ФИО17
данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут она и один мужчина были приглашены сотрудниками наркоконтроля присутствовать при производстве обследования домовладения по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>. Им было разъяснено, что они должны удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находился хозяин - Баландин А.А., трое мужчин и женщина. Сотрудники полиции предъявили постановление о проведении обследования домовладения. Баландину А.А.
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
тот ответил, что таковых нет. В ходе произведенного осмотра было обнаружено и изъято: в коридоре на полу около дивана в пакете прозрачная пластиковая бутылка с веществом серо-коричневого цвета растительного происхождения залитая жидкостью светло-коричневого цвета, четыре использованных одноразовых медицинских шприца, пустой флакон из-под медицинского препарата «тропикамид», пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пластиковая бутылка с надписью «Кубай» с жидкостью коричневого цвета. Баландин А.А. пояснил, что содержимое бутылки он оставил себе для последующего изготовления и употребления наркотического средства. Все изъятое было упаковано, опечатано печатью, составлен акт обследования и изъятия, данные документы подписали все участвовавшие при осмотре лица, замечаний не поступило. (л.д. 185-188)

\witnesse

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО16, а также оглашенные показания свидетеля ФИО17
находит их достоверными,
поскольку
они
последовательны,
согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами,
подтверждают виновность Баландина А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Баландина А.А.
подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\proofb Материалами ОРМ «Обследование помещения», в том числе протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены ход, содержание и результаты ОРМ, подтверждающие факт изъятия по месту жительства Баландина А.А. вещества, впоследствии признанного экспертом жидкостью, содержащей наркотическое средство и предметов, предназначенных для его изготовления и употребления; справками нарколога об освидетельствовании и установлении состояния наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО14, Баландина А.А. (л.д. 4- 45)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены вещества и предметы, изъятые при проведении ОРМ по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>, а именно пакеты с наркотическим веществом, семена и жидкость со следами наркотических средств, шприцы, пустые бутылки (л.д. 73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно выводам которого, вещество, изъятое при осмотре домовладения Баландина А.А. по адресу: ст. Александрийская, <адрес>, является жидкостью (органическим экстрактом) которая содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы постоянной массой, с учетом предварительного исследования, 1, 081 гр. (л.д. 66-72)

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый парень по имени Саша и предложил на какой-нибудь квартире сварить и употребить наркотик. Он позвонил Баландину А.А. и попросил сварить у него наркотик, последний ответил, что находится в г. .... После обеда он, Саша и девушка по имени Элона приехали в пос. ... и стали ожидать Баландина А.А. возле остановки, в лесополосе сварили наркотик. Когда Баландин А.А. вернулся, они зашли к нему домой извиниться, что не оставили ему дозу. С собой в пакете в полимерной бутылке у них было вторичное сырье «вторяк». В это время пришли сотрудники наркоконтроля, обнаружили использованные шприцы, бутылку. ДД.ММ.ГГГГ он к Баландину А.А. для потребления наркотических средств не приходил, и на освидетельствование его ни ДД.ММ.ГГГГ никто не возил.

Суд, оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО8, относится критически, поскольку у них сложились дружеские отношения, его показания противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил Баландин А.А. и попросил отвезти его в г. ..., чтобы забрать запчасти на мотоцикл. В то время он работал водителем такси. В г. ... он ожидал Баландина А.А. в автомашине. По возвращению в п. ..., он подвез последнего к дому, сам поехал к матери. По дороге Баландин А.А. позвонил ему и сказал, что забыл забрать шторки на автомашину, которые тот обещал. Он зашел к Баландину А.А. домой, там находились два парня и девушка. Потом пришли сотрудники наркоконтроля, показали постановление на обыск и начали проводить обыск в присутствии понятых. В коридоре нашли пакет со шприцами, бутылку с жидкостью. Баландин А.А. пояснил, что это принадлежит ему. Составили протокол, все его подписали.

\proofe

\meditationb Суд, оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО11, считает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности Баландина А.А., наоборот подтверждают факт нахождения в доме Баландина А.А. посторонних лиц, которые согласно последующего освидетельствования находились в состоянии наркотического опьянения и обнаружения вещества, которое согласно выводом эксперта является жидкостью, содержащей наркотическое средство, и также предметов для его изготовления и применения.

\meditatione

\witnessb Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО18 показал о том, что знает Баландина А.А. с детства, ничего плохого о последнем сказать не может. К Баландину А.А. приходили посторонние граждане, но никакого шума не слышал и посторонних запахов из квартиры не чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ, когда к Баландину А.А. приехали сотрудники полиции с обыском, он также зашел в квартиру. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым, однако где его обнаружили в настоящее время не помнит. Баландин А.А. пояснил, что пакет принадлежит ему, хранил для собственного употребления. Изъятое было упаковано, опечатано.

Суд, оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО18, считает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности Баландина А.А., наоборот подтверждают факт обнаружения по месту жительства Баландина А.А. вещества, впоследствии признанного наркотическим средством.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошены:

свидетель ФИО19, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ была годовщина смерти ее бабушки, она делала ей поминальный обед. Баландин А.А. приходил к ним домой в тот день примерно в 10-11 часов с незнакомыми ей мужчиной и девушкой, принес с собой бутылку водки, чтобы выпить с мужем. Мужчина с девушкой прошли в кухню и находились около двух часов, что они делали, не знает, дверь в кухню была закрыта. Баландин А.А. сидел с ней за общим столом. Когда она зашла в кухню, то мужчины и девушки уже не было;

свидетель ФИО20, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.А. приходил к нему домой с незнакомыми мужчиной и девушкой, принес с собой бутылку водки, чтобы с ним выпить. Мужчина с девушкой прошли в кухню и находились около двух часов, что они делали, не знает. Он с Баландиным А.А. и женой выпивали в комнате, а примерно через полтора-два часа, когда жена зашла в кухню, то мужчины и девушки уже не было.

\witnesse

\meditationb На показания указанных свидетелей сторона защиты ссылается и утверждает, что подсудимый Баландин А.А. не мог предоставлять свое жилище в качестве притона для изготовления и потребления наркотических средств.

Доводы стороны зашиты в части того, что Баландин А.А. оговорил себя о принадлежности ему изъятых в ходе осмотра предметов и наркотиков по просьбе сотрудника ФИО12 судом проверены.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО12 показал о том, что работает в должности оперуполномоченного Георгиевского отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда проводились ОРМ «Обследование помещений…» в домовладении Баландина А.А., где содержался притон для изготовления и потребления наркотических средств. В квартире вместе с хозяином находились еще несколько человек. В присутствии приглашенных граждан в ходе обследования были изъяты пластиковая бутылка с жидкостью, шприцы, чашка с налетом. Баландин А.А. пояснил, что указанные предметы принадлежат лично ему и предложил добровольно их выдать. Все изъятое было упаковано в различные пакеты и опечатано, в составленном акте расписались все участвовавшие лица, замечаний не поступило. Ранее он Баландина А.А. не знал, и договариваться с последним ему было не о чем.

Таким образом, допрошенный свидетель не подтвердил доводы Баландина А.А. о самооговоре.

Органами предварительного следствия Баландин А.А. обвиняется в том, что он содержал притон, то есть систематически предоставлял свое домовладение определенным лицам для потребления незаконно изготовленного им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

После исследования в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель Ковалев В.Г. исключил из обвинения Баландина А.А. содержание притона ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Баландин А.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставил жилое помещение лицам для потребления наркотических средств не представлено.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Баландина А.А. содержание притона ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность обвинения Баландина А.А. в содеянном доказана.

По смыслу ст. 232 УК РФ, под притоном понимается жилое помещение (дом, квартира, комната и т.п.), которое систематически предоставляется определенным лицам для потребления наркотических средств или психотропных веществ. Для наступления уголовной ответственности достаточно предоставления жилья для указанных целей два или более раз, при этом не имеет значения, какую цель – корыстную или иную преследовал виновный.


Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности
достаточными, суд квалифицирует действия Баландина А.А.
по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических средств.

Эпизод покушения на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Подсудимый Баландин А.А. виновным себя не признал.

Баландин А.А. в судебном заседании показал, что проживает в п. ... с женой и детьми, не работает. Наркотики не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, так как пообещал дочери. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. ..., ему позвонил ФИО8 с просьбой сварить у него мак, он отказал и предложил адрес, где можно это сделать, но тот не захотел, сказав, что будет ждать его. Когда он вернулся вечером домой вместе с ФИО11, у него находились ФИО8 с ФИО7 и мужчина по имении Славик. Они достали пакет со «вторяком» - сваренной семечкой с растворителем, хотели еще сварить, он им отказал. Когда те стали выходить из квартиры, ворвались сотрудники наркоконтроля, и всех задержали. В руках у него был пакет с наркотиками, который он хотел его выкинуть. Сотрудник наркоконтроля ФИО12 отвел его в сторону и предложил все взять на себя, он согласился, сказав, что наркотики принадлежат ему. Остальные молчали. Их отвезли к наркологу, который установил у него наркотическое опьянение, но это связано с тем, что он употребил наркотик – экстракт маковой соломы находясь в г. ....

Суд расценивает занятую позицию подсудимого Баландина А.А. как защитную, который имеет право защищаться любым способом, его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

\meditatione

Несмотря на непризнание Баландиным А.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что употребляет наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Он знаком с ФИО7 и Баландиным А.А., которые тоже употребляют наркотики. Он приходил к Баландину А.А., чтобы употребить наркотик, ДД.ММ.ГГГГ. Утром в г. ... на рынке он приобрел кондитерский мак и растворитель, после чего предложил ФИО7 приготовить и употребить наркотик. Последняя предложила поехать к Баландину А.А., у которого она накануне употребляла наркотики. На автомобиле «такси» они проехали к Баландину А.А. в пос. .... Он отдал Баландину А.А. мак и растворитель, который в кухне изготовил из мака и растворителя наркотик, после чего втроем его употребили внутривенно. За то, что Баландин А.А. предоставлял свое жилье и варил наркотик, последний имел дозу наркотика. Спустя некоторое время к Баландину А.А. пришли ФИО8 и ФИО11, которых тот проводил в кухню. Через некоторое время пришли сотрудники наркоконтроля и в присутствии понятых, предъявив постановление, произвели осмотр, в ходе которого в доме обнаружили пластиковую бутылку с жидкостью, чашку, шприцы, все обнаруженное упаковали и опечатали, составили протокол, прочитали его, все было изложено правильно, все подписали. После этого всех отвезли на освидетельствование, где у него было установлено наркотическое опьянение. Затем всех доставили в наркоконтроль для дачи объяснений.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО8 и ФИО14 пришли домой к Баландину А.А. для потребления наркотических средств. Семена мака и растворитель для приготовления наркотика они привезли с собой. В кухне изготовили наркотик и совместно употребили его. Затем приехали сотрудники наркоконтроля и всех отвезли на освидетельствование к врачу-наркологу, который у нее установил наркотическое опьянение.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО7, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминированного им деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, и подвергать их сомнению, оговаривать подсудимого никаких оснований не имелось, не указывают на это и подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работал в Георгиевском МРО. Ему поступила оперативная информация о том, что Баландин А.А. в своем домовладении в п. ... содержит притон для изготовления и потребления наркотиков, в связи с чем проводился комплекс мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Георгиевского МРО проводилось ОРМ «Обследование помещений» по месту жительства Баландина А.А. в присутствии приглашенных граждан. На момент обследования в доме находились хозяин - Баландин А.А., ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 На предложение добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, Баландин А.А. ответил, что таковых нет. Был произведен осмотр домовладения, в ходе которого обнаружено: в коридоре на полу около дивана пластиковая бутылка с семенами, залитыми жидкостью, четыре использованных медицинских шприца, пустой флакон из-под медицинского препарата «тропикамид», пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета, в кухне на столе - эмалированная чашка с налетом на стенках. Баландин А.А. пояснил, что жидкость в бутылке он изготовил и оставил себе для последующего употребления наркотического средства, все обнаруженные предметы принадлежат лично ему. Все изъятое было упаковано в различные пакеты, опечатано печатью, был составлен акт обследования и изъятия, который подписали все участвовавшие лица, замечаний не поступило. После обследования Баландин А.А. и присутствовавшие у него лица были освидетельствованы врачом-наркологом, который подтвердил, что Баландин А.А. ФИО14 ФИО8 и ФИО7 находятся в состоянии наркотического опьянения. После этого они были доставлены для дачи объяснений в Георгиевский МРО, где ФИО14, ФИО7, ФИО8 пояснили, что употребляли наркотики дома у Баландина А.А.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Георгиевского отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Баландин А.А. в своем домовладении в п. ... содержит притон для потребления наркотиков, он в составе группы при проведении ОРМ «Обследование помещений» выезжал по месту жительства последнего. ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования дома Баландин А.А., два парня и девушка находились в состоянии наркотического опьянения, в помещении ощущался запах уксуса. В присутствии приглашенных граждан в ходе осмотра были изъяты пластиковая бутылка с жидкостью, шприцы, эмалированная чашка с налетом. Баландин А.А. пояснил, что указанные предметы принадлежат лично ему. Все изъятое было упаковано в различные пакеты и опечатано, в составленном акте расписались все участвовавшие лица, замечаний не поступило. После обследования Баландин А.А. и присутствовавшие у него лица были освидетельствованы врачом-наркологом, который подтвердил, что Баландин А.А. ФИО14 ФИО8 и ФИО7 находятся в состоянии наркотического опьянения. После этого они были доставлены для дачи объяснений в Георгиевский МРО.

Показаниями свидетеля ФИО17
данными на предварительном
следствии
и
оглашенных
в
судебном
заседании
в соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут она и один мужчина были приглашены сотрудниками наркоконтроля присутствовать при производстве обследования домовладения по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>. Им было разъяснено, что они должны удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находился хозяин - Баландин А.А., трое мужчин и женщина. Сотрудники полиции предъявили постановление о проведении обследования домовладения. Баландину А.А.
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
тот ответил, что таковых нет. В ходе произведенного осмотра было обнаружено и изъято: в коридоре на полу около дивана в пакете прозрачная пластиковая бутылка с веществом серо-коричневого цвета растительного происхождения залитая жидкостью светло-коричневого цвета, четыре использованных одноразовых медицинских шприца, пустой флакон из-под медицинского препарата «тропикамид», пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пластиковая бутылка с надписью «Кубай» с жидкостью коричневого цвета. Баландин А.А. пояснил, что содержимое бутылки он оставил себе для последующего изготовления и употребления наркотического средства. Все изъятое было упаковано, опечатано печатью, составлен акт обследования и изъятия, данные документы подписали все участвовавшие при осмотре лица, замечаний не поступило. (л.д. 185-188)

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО16, а также оглашенные показания свидетеля ФИО17
находит
их достоверными,
поскольку
они
последовательны, согласуются
между
собой
и взаимосвязаны
с
другими
исследованными
по
делу
доказательствами,
подтверждают виновность Баландина А.А. в инкриминируемом ему деянии.

\witnesse

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Баландина А.А.
подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\proofb Материалами ОРМ «Обследование помещения», в том числе протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены ход, содержание и результаты ОРМ, подтверждающие факт изъятия по месту жительства Баландина А.А. вещества, впоследствии признанного экспертом жидкостью, содержащей наркотическое средство и предметов, предназначенных для его изготовления и употребления; справками нарколога об освидетельствовании и установлении состояния наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, ФИО8, ФИО14, Баландина А.А. (л.д. 4- 45)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены вещества и предметы, изъятые при проведении ОРМ по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>, а именно пакеты с наркотическим веществом, семена и жидкость со следами наркотических средств, шприцы, пустые бутылки (л.д. 73).

\proofe

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно выводам которого, вещество, изъятое при осмотре домовладения Баландина А.А. по адресу: <адрес>, является жидкостью (органическим экстрактом) которая содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы постоянной массой, с учетом предварительного исследования, 1, 081 гр. (л.д. 66-72)

\experte

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Баландина А.А.
в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности
достаточными, суд квалифицирует действия Баландина А.А.
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца
по независящим от этого лица обстоятельствам.

\meditatione

Эпизод незаконного хранения
без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

\witnessb Подсудимый Баландин А.А. виновным себя не признал, и показал, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ пакет с травой ему не принадлежит.

Баландин А.А. в судебном заседании показал, что проживает в п. ... с женой и детьми, не работает. Наркотики не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, так как пообещал дочери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к нему пришли сотрудники уголовного розыска, проверили паспорт, после чего отвезли его к наркологу, но освидетельствование ничего не показало. Затем, сотрудники взяли постановление на обыск, после чего в его доме в присутствии понятых производился осмотр. В прихожей сразу подняли диван, который находился в коридоре, и обнаружили пакет с какой-то травой. Экспертиза показала – марихуана. Пакет ему не принадлежит, по его мнению пакет подбросили сотрудники, когда приезжали утром и проверяли паспорт, при этом один сотрудник и его жена с ним были в комнате искали паспорт, второй сотрудник оставался в прихожей. Он согласился взять на себя приобретение и хранение конопли, чтобы отпустили под подписку.

Суд расценивает занятую позицию подсудимого Баландина А.А. как защитную, который имеет право защищаться любым способом, его показания объективно ничем не подтверждаются.

Несмотря на непризнание Баландиным А.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что проживает с Баландиным А.А. по соседству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она и ФИО22 были приглашены сотрудниками полиции в качестве приглашенных граждан при проведении обследования в домовладении Баландина А.А. В квартире находились Баландин А.А. с женой, которым сотрудники пояснили, что у них будет проведено обследование по месту их жительства. Сотрудники предложили Баландину А.А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, наркотические средства, на что Баландин А.А. пояснил, что такого не имеется. Также сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности. В ходе осмотра в квартире в коридоре под диваном, который отодвинули сотрудники полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Баландин А.А. пояснил, что не знает, откуда вещество взялось. Баландина Т.В. говорила, что данный пакет мог кто-то подкинуть. Данный пакет с веществом, сотрудник полиции упаковал, опечатал отрезком бумаги с пояснительным текстом и росписями присутствующих. Был составлен протокол, в котором ход обследования был отражен верно, все присутствующие расписались. В ходе осмотра и по окончании его, от понятых, а также Баландина А.А. и ФИО23 заявлений и замечаний не поступило. Во время обследования ей были видны все действия сотрудников полиции, Баландин А.А. с женой находились рядом.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ее и ФИО24 сотрудники полиции пригласили в качестве приглашенных граждан при проведении обследования в домовладении ее соседа Баландина А.А. В квартире находились Баландин А.А. с женой, которым сотрудники пояснили, что у них будет проведено обследование по месту их жительства. Сотрудники предложили Баландину А.А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, наркотические средства, на что Баландин А.А. пояснил, что такого не имеется. Также сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности. В ходе осмотра в квартире в коридоре под диваном, который отодвинули сотрудники полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета. Баландин А.А. пояснил, что не знает, откуда вещество взялось. ФИО23 говорила, что данный пакет мог кто-то подкинуть. Данный пакет с веществом, сотрудник полиции упаковал, опечатал отрезком бумаги с пояснительным текстом и росписями присутствующих. Был составлен протокол, все присутствующие расписались. В ходе осмотра и по окончании его, от понятых, а также Баландина А.А. и ФИО23 заявлений и замечаний не поступило. Во время обследования ей были видны все действия сотрудников полиции, перед проведением обследования никакого пакета у сотрудников полиции она не видела.

\witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО24 и ФИО22, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами,
подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении
Баландина А.А. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

\meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Баландину А.А. по факту подозрения последнего в совершении кражи, ожидали Баландина А.А. на улице, так как жена последнего в дом их не пустила, кричала на них. Когда Баландин А.А. вышел, он проверил паспорт последнего, после чего вместе проехали в отдел, где он побеседовал с Баландиным А.А. Затем, примерно в 10 часов он с группой приехали для проведения ОРМ по месту жительства Баландина А.А. В присутствии двух приглашенных граждан, в доме в коридоре под диваном был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, впоследствии признанного наркотическим средством.

\witnesse

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО25, находит их достоверными, поскольку они согласуются
и взаимосвязаны с
другими исследованными по делу
доказательствами,
в том
числе
показаниями
свидетелей ФИО24 и ФИО22, уличающими подсудимого в совершении инкриминированного им деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, и подвергать их сомнению, оговаривать подсудимого никаких оснований не имелось, не указывают на это и подсудимый.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Баландина А.А.
подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\proofb Материалами ОРМ «Обследование помещения», в том числе актом о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены ход, содержание и результаты ОРМ, подтверждающие факт изъятия по месту жительства Баландина А.А. по адресу: <адрес>, вещества, впоследствии признанного экспертом наркотическим средством. (л.д. 92-123)


Протоколом осмотра предметов
от
ДД.ММ.ГГГГ,
из
содержания
которого
следует,
что
осмотрен
полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым при проведении ОРМ по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>, (л.д. 136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, растительное вещество, изъятое при осмотре домовладения Баландина А.А. в <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуаной), количество наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования 10,44 гр. (л.д. 123)

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ним домой пришли два сотрудника полиции, один прошел в комнату, а второй - ФИО25, оставался на улице. Сотрудники попросили паспорт мужа, после чего с мужем уехали. Примерно в 10 часов вернулись и стали проводить обследование их домовладения. Когда сотрудники в коридоре приподняли диван, то обнаружили пакет с веществом растительного происхождения. Считает, что данный пакет сотрудники подкинули им.

\proofe

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО23 критически, поскольку является женой Баландина А.А., расценивает, как стремление облегчить роль подсудимого в совершении данного преступления, кроме того опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного расследования Баландин А.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

После исследования в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель ФИО21 исключил из обвинения Баландина А.А. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, как не нашедший своего подтверждения.

\meditationb Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд считает, что доказательств способа приобретения Баландиным А.А. наркотического средства не представлено.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Баландина А.А. незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Баландина А.А.
в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства
и признав
их
допустимыми,
достоверными и в
своей
совокупности
достаточными, суд квалифицирует действия Баландина А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Баландину А.А., в соответствии с требованиями
ч.
3
ст.
60
УК
РФ, суд учитывает характер
и степень
общественной
опасности совершенных
подсудимым
преступлений, которые в соответствии с ч.ч.
3 и 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней
тяжести и небольшой, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.


Из
исследованных
судом характеризующих данных усматривается, что
Баландин А.А. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Баландина А.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (судимость по приговору Георгиевского городского суда от 17 января 2008 года).


Суд
обсудил возможность применения к
Баландину А.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.


Суд также считает,
что с
учётом
фактических
обстоятельств
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
и степени
его общественной опасности,
оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ,
не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности
преступлений и личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Баландина А.А.
и
на
условия
жизни
его
семьи,
суд
считает
необходимым
назначить
ему
наказание
в
пределах
санкции
ч. 1
ст.
232
УК
РФ
в
виде
реального
лишения
свободы, и ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение данных преступлений не могут быть достигнуты цели наказания.


Суд
считает
возможным
не
\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно выводам которого, вещество, изъятое при осмотре домовладения Баландина
А.А. по
адресу: <адрес>,
является
жидкостью (органическим
экстрактом) которая содержит
наркотическое
средство
-
экстракт маковой
соломы
постоянной массой, с учетом предварительного
исследования, 1,
081 гр. (л.д. 66-72)


\experte

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Баландина А.А.
в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности
достаточными, суд квалифицирует действия Баландина А.А.
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца
по независящим от этого лица обстоятельствам.


\meditatione

Эпизод незаконного хранения
без
цели сбыта
наркотических средств в значительном
размере

\witnessb Подсудимый
Баландин А.А. виновным себя не
признал, и
показал, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ пакет с травой ему не принадлежит.


Баландин А.А. в судебном заседании показал, что проживает в п. ...
с
женой и детьми, не
работает. Наркотики не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, так как пообещал дочери.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к нему пришли сотрудники уголовного розыска, проверили паспорт, после чего отвезли его к наркологу, но освидетельствование ничего не
показало. Затем,
сотрудники
взяли
постановление
на
обыск, после
чего
в
его
доме
в присутствии
понятых производился осмотр. В прихожей сразу подняли диван, который находился в коридоре, и обнаружили пакет с какой-то травой. Экспертиза показала – марихуана. Пакет ему не принадлежит, по его мнению пакет подбросили сотрудники, когда приезжали утром и проверяли паспорт, при этом один сотрудник и его жена с ним были в комнате искали паспорт, второй сотрудник оставался в прихожей. Он согласился взять на себя приобретение и хранение конопли, чтобы отпустили под подписку.

Суд расценивает занятую позицию подсудимого Баландина А.А. как защитную, который имеет право защищаться любым способом, его показания объективно ничем не подтверждаются.

Несмотря на непризнание Баландиным А.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что проживает с Баландиным А.А. по соседству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она и ФИО22 были приглашены сотрудниками полиции в качестве приглашенных граждан при проведении обследования в домовладении Баландина А.А. В квартире находились Баландин А.А. с женой, которым сотрудники пояснили, что у них будет проведено обследование по месту их жительства. Сотрудники предложили Баландину А.А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, наркотические средства, на что Баландин А.А. пояснил, что такого не имеется. Также сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности. В ходе осмотра в
квартире в коридоре под диваном, который отодвинули сотрудники полиции был обнаружен и изъят
прозрачный
полимерный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета со
специфическим запахом. Баландин А.А. пояснил, что не знает, откуда вещество взялось. Баландина Т.В. говорила, что данный пакет мог кто-то подкинуть. Данный пакет с веществом,
сотрудник полиции упаковал, опечатал отрезком бумаги с пояснительным текстом и
росписями присутствующих. Был составлен протокол, в котором ход обследования был отражен верно, все
присутствующие расписались. В ходе осмотра и по окончании его, от понятых, а также Баландина А.А. и ФИО23 заявлений и замечаний не поступило. Во время
обследования ей были видны все действия сотрудников полиции, Баландин А.А. с женой находились рядом.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том,
что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ее и ФИО24 сотрудники полиции пригласили в качестве приглашенных граждан при проведении
обследования в домовладении ее соседа Баландина А.А. В
квартире находились Баландин А.А.
с женой, которым сотрудники пояснили, что у них будет проведено обследование по
месту их жительства. Сотрудники предложили Баландину А.А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, наркотические средства, на что Баландин А.А. пояснил, что такого не имеется. Также сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности. В ходе осмотра в квартире в коридоре под диваном, который отодвинули сотрудники полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета. Баландин А.А. пояснил, что не знает, откуда вещество взялось. ФИО23 говорила, что данный пакет мог кто-то подкинуть. Данный пакет с веществом, сотрудник полиции упаковал, опечатал отрезком бумаги с пояснительным текстом и росписями присутствующих. Был составлен протокол, все присутствующие расписались. В ходе осмотра и по окончании его, от понятых, а также Баландина А.А. и ФИО23 заявлений и замечаний не поступило. Во время обследования ей были видны все действия сотрудников полиции, перед проведением обследования никакого пакета у сотрудников полиции она не видела.

\witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО24 и ФИО22, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами,
подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении
Баландина А.А. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

\meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Баландину А.А. по факту подозрения последнего в совершении кражи, ожидали Баландина А.А. на улице, так как жена последнего в дом их не пустила, кричала на них. Когда Баландин А.А. вышел, он проверил паспорт последнего, после чего вместе проехали в отдел, где он побеседовал с Баландиным А.А. Затем, примерно в 10 часов он с группой приехали для проведения ОРМ по месту жительства Баландина А.А. В присутствии двух приглашенных граждан, в доме в коридоре под диваном был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, впоследствии признанного наркотическим средством.

\witnesse

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО25, находит их достоверными, поскольку они согласуются
и взаимосвязаны с
другими исследованными по делу
доказательствами,
в том
числе
показаниями
свидетелей ФИО24 и ФИО22, уличающими подсудимого в совершении инкриминированного им деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, и подвергать их сомнению, оговаривать подсудимого никаких оснований не имелось, не указывают на это и подсудимый.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Баландина А.А.
подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\proofb Материалами ОРМ «Обследование помещения», в том числе актом о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены ход, содержание и результаты ОРМ, подтверждающие факт изъятия по месту жительства Баландина А.А. по адресу: <адрес>, вещества, впоследствии признанного экспертом наркотическим средством. (л.д. 92-123)


Протоколом осмотра предметов
от
ДД.ММ.ГГГГ,
из
содержания
которого
следует,
что
осмотрен
полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым при проведении ОРМ по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>, (л.д. 136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, растительное вещество, изъятое при осмотре домовладения Баландина А.А. в <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуаной), количество наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования 10,44 гр. (л.д. 123)

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ним домой пришли два сотрудника полиции, один прошел в комнату, а второй - ФИО25, оставался на улице. Сотрудники попросили паспорт мужа, после чего с мужем уехали. Примерно в 10 часов вернулись и стали проводить обследование их домовладения. Когда сотрудники в коридоре приподняли диван, то обнаружили пакет с веществом растительного происхождения. Считает, что данный пакет сотрудники подкинули им.

\proofe

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО23 критически, поскольку является женой Баландина А.А., расценивает, как стремление облегчить роль подсудимого в совершении данного преступления, кроме того опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного расследования Баландин А.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

После исследования в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель ФИО21 исключил из обвинения Баландина А.А. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, как не нашедший своего подтверждения.

\meditationb Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд считает, что доказательств способа приобретения Баландиным А.А. наркотического средства не представлено.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Баландина А.А. незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Баландина А.А.
в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства
и признав
их
допустимыми,
достоверными и в
своей
совокупности
достаточными, суд квалифицирует действия Баландина А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Баландину А.А., в соответствии с требованиями
ч.
3
ст.
60
УК
РФ, суд учитывает характер
и степень
общественной
опасности совершенных
подсудимым
преступлений, которые в соответствии с ч.ч.
3 и 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней
тяжести и небольшой, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.


Из
исследованных
судом характеризующих данных усматривается, что
Баландин А.А. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Баландина А.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (судимость по приговору Георгиевского городского суда от 17 января 2008 года).


Суд
обсудил возможность применения к
Баландину А.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.


Суд также считает,
что с
учётом
фактических
обстоятельств
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
и степени
его общественной опасности,
оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ,
не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности
преступлений и личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Баландина А.А.
и
на
условия
жизни
его
семьи,
суд
считает
необходимым
назначить
ему
наказание
в
пределах
санкции
ч. 1
ст.
232
УК
РФ
в
виде
реального
лишения
свободы, и ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение данных преступлений не могут быть достигнуты цели наказания.


Суд
считает
возможным
не
применять к Баландину А.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Баландину А.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката СККА «Офис № 1» № 1 г. Георгиевска Шереметьевой Е.Н. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

\meditatione

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Признать Баландина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

\prisontermb В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Баландину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком \term{2-0-0} 2 года, \prisonterme с отбыванием наказания \iksr в исправительной колонии строгого режима.

\prisontypee

Срок наказания исчислять с 15 сентября 2014 года.

Зачесть Баландину А.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 30 мая 2014 года по 14 сентября 2014 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Баландина А.А. оставить до обращения приговора к исполнению.

\conve

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката СККА «Офис № 1» № 1 г. Георгиевска Шереметьевой Е.Н. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК: четыре полимерных пакета с наркотическим средством маковой соломой общей массой 1,049гр, семена и жидкость со следами наркотических средств, шприцы, пустые бутылки – уничтожить (квитанция № 744);

в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Георгиевский»: полимерный пакет с наркотическим средство – марихуаной массой 10,44гр, пустые полимерные пакеты – уничтожить. (квитанция № 038651)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

\rese

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.

Судья                           Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 1014.txt, которые присутствуют в 1412.txt


Дело №1-384/12

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 13 августа 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимого \accusedb Давиденко В.А. \accusede,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.Георгиевска, Тененика Н.Н, представившей удостоверение №890 и ордер № 014769 от 06.08.2012г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Давиденко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко В.А., незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2011г., в 18 часов находясь по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес> края, Давиденко В.А. путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя <данные изъяты>, незаконно изготовил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической судебной экспертизы № 57 от 28 февраля 2012 года – ацетилированным опием с постоянной массой 0,606 г., и незаконно хранил его по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес>, которое было изъято сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

Данное количество наркотического средства - ацетилированного опия
согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает
0,5 грамма.

Он же, в период времени с 19 ноября 2011 года до 28 декабря 2011 года, проживая в домовладении №, по <адрес> края, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми – ФИО6 и ФИО7 систематически употреблять у него в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливал в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с ФИО6 и ФИО7.

Так, 19 ноября 2011 года, около 16 часов ФИО6 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с ФИО6 и ФИО7, который затем Давиденко В.А., ФИО6 и ФИО7совместно употребили путем внутривенных инъекций.

28 декабря 2011 года, около 18 часов ФИО6, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришел по месту проживания последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. вновь изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем Давиденко В.А. и ФИО6, совместно употребили путем внутривенных инъекций.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Давиденко В.А., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью, обвинение ему понятно, с ним он согласен
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат Тененика Н.Н.,
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Ковалев В.Г., не возражал против постановления приговора в отношении Давиденко В.А. без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
подлежит удовлетворению.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаруженного в ходе осмотра места происшествия и изъятого в домовладении по его месту жительства ковша, содержащего – ацетилированный опий, общей массой 0,606 гр., квалифицируются ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он изготовил и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с ФИО6 и ФИО7, наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ- как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных Давиденко В.А. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что Давиденко В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность Давиденко В.А., по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит.

При назначении Давиденко В.А. наказания, суд учитывает и то, что объектом его преступного посягательства, являются
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания Давиденко В.А., не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Давиденко В.А., предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от общества. Исходя из условий ст.69 УК РФ, применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
участвовал
по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Признать Давиденко ФИО10, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему:

- по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы соком на 9 (девять) месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Исходя из правил ст.69 УК РФ, окончательное наказание Давиденко В.А., определить путем частичного их сложения, \prisontermb в виде лишения свободы сроком \term{1-6-0} на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, \limitation с ограничением свободы \term{1-6-0} сроком на 1 (один) год \prisonterme, установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес> края,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципального образования Георгиевского района СК,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
них,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Давиденко В.А., обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.


Согласно ст.58 УК РФ, наказание Давиденко В.А., должен \prisontypeb отбывать \ikp в колонии – поселении. \prisontypee

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному Давиденко В.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Давиденко В.А, в виде подписки о не выезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. \conve

Вещественные доказательства: 2 полимерных пакета с наркотическим средством – ацетилированным опием, общей массой 0,606 гр., а также ковш и 2 шприца – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката Тененика Н.Н.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной
жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1412.txt, которые присутствуют в 1014.txt


Дело №1-123/2013

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 04 марта 2013 года

\intb Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полякова В.С.,

подсудимого \accusedb Рудавина А.А. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов «Эгида» Миронченко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04.03.2013г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рудавина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ \inte

У С Т А Н О В И Л:

Рудавин А.А., пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

15 января 2013 года, около 11 часов 30 минут, находясь в гостях у гр. В., в <адрес>, Рудавин А.А., путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в 11 часов 55 минут, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании санкционированного постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края, в помещении домовладения гр. Вартанова Ю.Р., где в том числе проживает Рудавин А.А., в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью объемом 218 мл, состоящей из нижней и верхней фракций соответственно, где согласно заключения эксперта № 15 от 16.01.2012 года, нижняя часть фракции объемом 118 мл., являясь промежуточным продуктом и содержала наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой в пересчете объема жидкости до высушенного состояния 1,180 г.

Данное количество экстракта маковой соломы
согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает
1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Рудавину А.А. обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат Миронченко Ю.А.,
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Поляков В.С. не возражал против постановления приговора в отношении Рудавина А.А. без проведения судебного разбирательства, полагая, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
было удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаружения в ходе осмотра места происшествия и изъятия в квартире полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния 1,180 г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в крупном размере, когда как полимерная бутылка с вышеуказанной жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного Рудавиным А.А. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что Рудавин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание Рудавину А.А. обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность Рудавин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 19 марта 2010 года состоит на учете у врача-нарколога в МБУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» с синдромом зависимости от ониоидов, средней стадии. У врача-психиатра на учете не состоит. Судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена.

При назначении наказания Рудавину А.А., судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших.

Обстоятельств для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказание Рудавину А.А., судом объективно установлено не было.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Рудавина А.А. преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рудавина А.А., участвовала
по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, \meditatione

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb Рудавина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде Ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> в период
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
территории муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
указанных мероприятиях,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.


Возложить на Рудавина А.А. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган – уголовно- исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющую
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
\conve

Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Миронченко Ю.А.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд. \rese

В случае подачи апелляционной
жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
апелляционной инстанции.

Председательствующий


Фрагменты файла 1032.txt, которые присутствуют в 1185.txt


Уголовное дело № 1-209\12
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 27 марта 212
годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при секретаре Гужва Н.В.,

с участием:государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимого \accusedb Каменского И.П., \accusede

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Толмасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Каменского И.П., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч.
1 ст. 228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Каменский И.П.
согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств, и в
незаконном изготовлении и хранении
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Ставропольского края Каменский И.П., проживая в
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял своими знакомым ФИО5
и ФИО6
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каменский И.П. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
ацетилированного опия, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каменский И.П.
согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
ацетилированного опия, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каменский И.П.
согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
ацетилированного опия,
который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в г. <данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в <адрес>, Каменский И.П., имея умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, путем <данные изъяты>, незаконно изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий массой, с учетом предварительного исследования, 0,516 г, для личного употребления, стал его незаконно хранить по месту жительства до обнаружения и изъятия в тот же день в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 20
минут в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»
и осмотра места происшествия.


\jurb Данное количество наркотического средства - ацетилированный опий
согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру.
\jure

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Каменскому И.П.,
подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty , фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Толмасова Е.В.
заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.


Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель
Федоров А.А. с заявленным ходатайством согласен,
судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


\meditationb Суд квалифицирует действия Каменского И.П. по:

ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических средств;

ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в
содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Каменский И.П. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд обсудил возможность применения к Каменскому И.П.
ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление
Каменского И.П.
и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает не применять к Каменскому И.П.
по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить
Каменскому И.П. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку Каменский И.П. осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката
Толмасовой Е.В.
в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд


П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Каменского И.П.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, без ограничения свободы;

по
ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком
10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить
\prisontermb наказание в виде лишения свободы \term{1-6-0} сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы \prisonterme, \prisontypeb с отбыванием наказания в \ikp колонии-поселение. \prisontypee

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Разъяснить осужденному порядок отбывания наказания и его явки в УФСИН РФ по Ставропольскому краю после вступления приговора в законную силу.


Осужденному Каменскому И.П.
следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.


Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
\conve

Копию настоящего приговора направить для исполнения в УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Толмасовой Е.В.
в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты с наркотическим средством – ацетилированным опием 0,516 гр, металлическую чашку со следами наркотического средства, пустые шприцы, стеклянные и полимерные бутылки, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО (квитанция № 620) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.


\rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1185.txt, которые присутствуют в 1032.txt


Уголовное дело № 1-276\12
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 18 апреля 2012
годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Алхимовой М.А.,

подсудимого \accusedb Кунах С.Н. \accusede ,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска
Дмитриевой Н.И.,
представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кунах С.Н., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч.
3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, \inte

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кунах С.Н.
согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств, и в
покушении на незаконное изготовление
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Ставропольского края Кунах С.Н., проживая в домовладении по
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял своими знакомым
ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО7
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н.
согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
экстракта маковой соломы,
который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в с. <данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в домовладении <адрес> Кунах С.Н., имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием указанного вещества - жидкости (органического экстракта), содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования 1,197г. сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 30
минут в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных
средств».

Данное количество наркотического средства - экстракта маковой соломы
согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру.


В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения
Кунах С.Н.,
подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty , фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Дмитриева Н.И.
заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.


Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель
Алхимова М.А. с заявленным ходатайством согласна,
судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


\meditationb Суд квалифицирует действия Кунах С.Н. по:

ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических средств;

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в
содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, жены инвалида 3 группы по общему заболеванию.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Кунах С.Н. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд обсудил возможность применения к Кунах С.Н.
ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление
Кунах С.Н.
и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает не применять к Кунах С.Н.
по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить
Кунах С.Н. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку Кунах С.Н. осуждается за совершение умышленных преступлений средней и небольшой
тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката
Дмитриевой Н.И.
в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд
\meditatione

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Кунах С.Н.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч.
3 ст. 30
ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30
ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком
8 месяцев.

\prisontermb
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы сроком \term{1-4-0} 1 год 4 месяцев, \prisonterme \prisontypeb без ограничения свободы, с отбыванием наказания в \ikp колонии-поселение. \prisontypee

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Разъяснить осужденному порядок отбывания наказания и его явки в УФСИН РФ по Ставропольскому краю после вступления приговора в законную силу.


Осужденному Кунах С.Н.
следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
\conve

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.


Копию настоящего приговора направить для исполнения в УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката
Дмитриевой Н.И.
в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с бутылкой с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой 1,128гр, семена мака в бутылках, бутылки пустые из-под растворителя, ковш металлический, таблетки аспирина, шприцы, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
\rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 1420.txt, которые присутствуют в 1459.txt


Дело №1-337/13

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 11 июня 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Перова Р.А.,

обвиняемого \accusedb Рыбчинского А.Ю. \accusede ,

защитника -адвоката Мирзоевой Н.А., представившей удостоверение №, и ордер № 011210 от 31.05.2013 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рыбчинского ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ
\inte

У С Т А Н О В И Л:

Рыбчинский А.Ю.
пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него
обстоятельствам.

13 марта 2013 года, в 17 часов он, в лесополосе, расположенной около <адрес>, путем экстракции заранее приготовленных
семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и
концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в 18 часов 30 минут, возле <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, где в ходе личного досмотра, в левом рукаве надетой на нем куртки была обнаружена и изъята, полимерная бутылка, емкостью 1,25 литра с находящейся в ней жидкостью коричневого цвета. Согласно заключению эксперта № 34 от 15 марта 2013 года, представленная на исследование жидкость объемом 679 мл., является экстрактом маковой соломы – промежуточным продуктом наркотического средства. Количество наркотического средства в перерасчете на весь объем жидкости, высушенное до постоянной массы, на момент исследования, составило 1,074 г.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об
утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также
значительного,
крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1
уголовного кодекса российской федерации» соответствует значительному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Рыбчинскому А.Ю. обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty и поддерживает свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также подтвердила
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Рыбчинского А.Ю. без проведения судебного разбирательства, полагая,
что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
было удовлетворено.


\meditationb
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
его действия по обстоятельствам обнаружения полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния 1,074 г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в значительном размере, когда как бутылка с жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного Рыбчинским А.Ю. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что Рыбчинский А.Ю.
способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание Рыбчинскому А.Ю. обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность Рыбчинский А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с 26 ноября 2003 года с диагнозом – синдромом зависимости алкоголя средней стадии, и с 1987 года состоит на учете с диагнозом – легкая умственная отсталость вследствие раннего органического поражения центральной нервной системы.

При назначении наказания Рыбчинскому А.Ю., судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом объективно не установлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ее ограничения.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рыбчинского А.Ю., участвовала по назначению суда.
\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
суд

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb Рыбчинского ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> края в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Рыбчинского А.Ю. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал УИИ УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. \conve

Вещественные доказательства: полимерную бутылку с жидкостью, содержащей промежуточный продукт наркотического средства – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Мирзоевой Н.А., возместить за счёт федерального
бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным
в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены. \rese

Председательствующий


Фрагменты файла 1459.txt, которые присутствуют в 1420.txt


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 19 сентября 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сизмазова А.Ф.,

обвиняемого \accusedb Вислогузова Р.В. \accusede ,

защитника – адвоката Самойленко А.Ф., представившего удостоверение №, и ордер № 030014 от 16.09.2013 г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Вислогузова Р.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Вислогузов Р.В. содержал притон для потребления наркотических средств,
пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него
обстоятельствам, и незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 января по 11 января 2013 года Вислогузов Р.В. проживая в <адрес>, регулярно договаривался Б., Л., К. систематически употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно изготовит. В различные дни, в указанный период времени, неоднократно, в том числе 09 января 2013 года, 11января 2013 года Вислогузов Р.В. находясь в дачном доме, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, кото­рое употреблял совместно с указанными лицами путём внутривенных инъекций.

Так, 09 января 2013 года, в дневное время, Бицоев С.А. и Л., согласно ранее до­стигнутой с Вислогузовым Р.В. договорённости о совместном употреблении наркотиче­ских средств, пришли по месту временного проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Вислогузов Р.В., изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркоти­ческое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употре­били путём внутривенных инъекций.

11 января 2013 года, в дневное время, Бицоев С. А., К. и Л., согласно ранее достигнутой с Вислогузовым Р.В. договорённости о совместном употреб­лении наркотических средств, так же пришли по вышеуказанному адресу, где Висло­гузов Р.В., изготовил из семян кондитерского мака и раствори­теля наркотическое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица сов­местно употребили путём внутривенных инъекций, после чего были за­держаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же, Вислогузов Р.В., 11 января 2013 года, око­ло 11 часов 00 мин., находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, путём экстракции
семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и
кон­центрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать наркотическое сред­ство - экстракт маковой соломы без це­ли сбыта для личного потребления и затем хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в значительном размере, по указан­ному адресу вплоть до изъятия данного наркотического средства сотруд­никами Георгиевского УФСКН РФ по СК. Когда в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, указанного дня, в хо­де производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местно­сти и транспортных средств" по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № 124 от 11 апреля 2013 года, жидкостью (органическим экстрак­том) содержащей наркотическое средство - экстракт маковой соломы общей массой, с учетом предварительного исследования, 1,1 гр., которое незаконно изготавливал без цели сбыта Вислогузов Р.В. однако свой пре­ступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием у него указанного вещества сотрудниками наркоконтроля.



\jurb Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об
утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические
сред­ства
или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1
Уголовного ко­декса Российской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законода­тельством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)", отнесён к наркотическим средствам, его указанная масса является значитель­ным размером.

\jure

Он же, Вислогузов Р.В., 11 января 2013 года, в 11 часов, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, незаконно изготовил наркотическое средство - ацетилированный опий в значительном размере для личного потребления без цели сбыта и затем хранил указанное наркотическое средство в значительном размере по месту своего жительства по указанному адресу вплоть до изъятия наркотического средства сотрудни­ками Георгиевского УФСКН РФ по СК. Когда как в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов, указанного дня в хо­де производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местно­сти и транспортных средств" по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № 124 от 11 апреля 2013 года наркотическим средством - ацетилированный опий общей массой 0,56 гр., которое незаконно изготовил и хранил без цели сбыта Вислогузов Р.В.



\jurb Ацетилированный опий, в соответствии с постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об
утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1
Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)", отнесён к наркотическим средствам, его указанная масса является значительным раз­мером.

\jure

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Вислогузов Р.В. вину свою признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Самойленко А.Ф., подтвердил
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснил, что свое согласие подсудимый, \pleaguilty выразил добровольно, после проведения с ним
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Сизмазов А.Ф., не возражал против постановления приговора в отношении Вислогузова Р.В. без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.



\meditationb
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
действия Вислогузова Р.В. по обстоятельствам содержания притона для потребления наркотических средств, подлежат квалификации по ч.1 ст. 232 УК РФ; его действия по обстоятельствам покушения на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства- экстракта маковой соломы, в значительном размере, общей массой, с учетом предварительного исследования, 1,1 гр., подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ; его действия по обстоятельствам незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства- ацетилированного опия, в значительном раз­мере, общей массой 0,56 гр., подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных Вислогузовым Р.В. преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой и средней
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что Вислогузов Р.В.,
способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как личность Вислогузов Р.В., по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

При назначении наказания Вислогузову Р.В., судом учитывается обстоятельство, что объектом его преступного посягательства, являются
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших, что подрывает безопасность здоровья населения общества.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания Вислогузову Р.В., суд не находит.

Судом обсуждался вопрос применения к Вислогузову положений ст.82-1 УК РФ, однако, судом объективно установлено, что последний привлекается по ст.228 УК РФ, не впервые.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Вислогузова Р.В., предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с его реальной изоляцией от общества – в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,


ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Вислогузова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ, один год лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, 8 месяцев лишения свободы.

\prisontermb На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вислогузову Р.В. назначить наказание в виде \term{1-6-0} 1 года и 6 месяцев лишения свободы, \prisonterme где по условиям ст.58 УК РФ, \prisontypeb \ikp с отбытием наказания в колонии – поселения. \prisontypee

В соответствии с ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ осужденному Вислогузову Р.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Вислогузову Р.В., в виде подписки о не выезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

\conve

Вещественные доказательства
– уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Самойленко А.Ф., возместить за счёт Федерального
бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката
по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.


\rese

Председательствующий


Судья


Фрагменты файла 1014.txt, которые присутствуют в 1420.txt


Дело №1-384/12

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 13 августа 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимого \accusedb Давиденко В.А. \accusede,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.Георгиевска, Тененика Н.Н, представившей удостоверение №890 и ордер № 014769 от 06.08.2012г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Давиденко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко В.А., незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2011г., в 18 часов находясь по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес> края, Давиденко В.А. путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя <данные изъяты>, незаконно изготовил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической судебной экспертизы № 57 от 28 февраля 2012 года – ацетилированным опием с постоянной массой 0,606 г., и незаконно хранил его по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес>, которое было изъято сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

Данное количество наркотического средства - ацетилированного опия согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 0,5 грамма.

Он же, в период времени с 19 ноября 2011 года до 28 декабря 2011 года, проживая в домовладении №, по <адрес> края, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми – ФИО6 и ФИО7 систематически употреблять у него в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливал в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с ФИО6 и ФИО7.

Так, 19 ноября 2011 года, около 16 часов ФИО6 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с ФИО6 и ФИО7, который затем Давиденко В.А., ФИО6 и ФИО7совместно употребили путем внутривенных инъекций.

28 декабря 2011 года, около 18 часов ФИО6, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришел по месту проживания последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. вновь изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем Давиденко В.А. и ФИО6, совместно употребили путем внутривенных инъекций.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Давиденко В.А., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью, обвинение ему понятно, с ним он согласен
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат Тененика Н.Н.,
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Ковалев В.Г., не возражал против постановления приговора в отношении Давиденко В.А. без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
подлежит удовлетворению.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаруженного в ходе осмотра места происшествия и изъятого в домовладении по его месту жительства ковша, содержащего – ацетилированный опий, общей массой 0,606 гр., квалифицируются ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он изготовил и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с ФИО6 и ФИО7, наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ- как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных Давиденко В.А. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что Давиденко В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность Давиденко В.А., по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит.

При назначении Давиденко В.А. наказания, суд учитывает и то, что объектом его преступного посягательства, являются
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания Давиденко В.А., не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Давиденко В.А., предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от общества. Исходя из условий ст.69 УК РФ, применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Признать Давиденко ФИО10, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему:

- по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы соком на 9 (девять) месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Исходя из правил ст.69 УК РФ, окончательное наказание Давиденко В.А., определить путем частичного их сложения, \prisontermb в виде лишения свободы сроком \term{1-6-0} на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, \limitation с ограничением свободы \term{1-6-0} сроком на 1 (один) год \prisonterme, установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес> края, с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского района СК,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Давиденко В.А., обязанность являться 2 раза
месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал
ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.


Согласно ст.58 УК РФ, наказание Давиденко В.А., должен \prisontypeb отбывать \ikp в колонии – поселении. \prisontypee

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному Давиденко В.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Давиденко В.А, в виде подписки о не выезде,
оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. \conve

Вещественные доказательства: 2 полимерных пакета с наркотическим средством – ацетилированным опием, общей массой 0,606 гр., а также ковш и 2 шприца – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката Тененика Н.Н.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1420.txt, которые присутствуют в 1014.txt


Дело №1-337/13

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 11 июня 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ
в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Перова Р.А.,

обвиняемого \accusedb Рыбчинского А.Ю. \accusede ,

защитника -адвоката Мирзоевой Н.А., представившей удостоверение №, и ордер № 011210 от 31.05.2013 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рыбчинского ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ \inte

У С Т А Н О В И Л:

Рыбчинский А.Ю. пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

13 марта 2013 года, в 17 часов он, в лесополосе, расположенной около <адрес>, путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в 18 часов 30 минут, возле <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, где в ходе личного досмотра, в левом рукаве надетой на нем куртки была обнаружена и изъята, полимерная бутылка, емкостью 1,25 литра с находящейся в ней жидкостью коричневого цвета. Согласно заключению эксперта № 34 от 15 марта 2013 года, представленная на исследование жидкость объемом 679 мл., является экстрактом маковой соломы – промежуточным продуктом наркотического средства. Количество наркотического средства в перерасчете на весь объем жидкости, высушенное до постоянной массы, на момент исследования, составило 1,074 г.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса российской федерации» соответствует значительному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Рыбчинскому А.Ю. обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Защитник
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Рыбчинского А.Ю. без проведения судебного разбирательства, полагая, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
было удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаружения полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния 1,074 г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в значительном размере, когда как бутылка с жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного Рыбчинским А.Ю. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что Рыбчинский А.Ю. способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание Рыбчинскому А.Ю. обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность Рыбчинский А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с 26 ноября 2003 года с диагнозом – синдромом зависимости алкоголя средней стадии, и с 1987 года состоит на учете с диагнозом – легкая умственная отсталость вследствие раннего органического поражения центральной нервной системы.

При назначении наказания Рыбчинскому А.Ю., судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом объективно не установлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ее ограничения.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рыбчинского А.Ю., участвовала по назначению суда. \meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb Рыбчинского ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> края в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.


Возложить на Рыбчинского А.Ю. обязанность являться 2 раза в
месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал
УИИ УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде
оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. \conve

Вещественные доказательства: полимерную бутылку с жидкостью, содержащей промежуточный продукт наркотического средства – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Мирзоевой Н.А.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены. \rese

Председательствующий


Фрагменты файла 1412.txt, которые присутствуют в 1459.txt


Дело №1-123/2013

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 04 марта 2013 года

\intb Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полякова В.С.,

подсудимого \accusedb Рудавина А.А. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов «Эгида» Миронченко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04.03.2013г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рудавина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ
\inte

У С Т А Н О В И Л:

Рудавин А.А.,
пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в
крупном
размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него
обстоятельствам.

15 января 2013 года, около 11 часов 30 минут, находясь в гостях у гр. В., в <адрес>, Рудавин А.А., путем экстракции заранее приготовленных
семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и
концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в 11 часов 55 минут, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании санкционированного постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края, в помещении домовладения гр. Вартанова Ю.Р., где в том числе проживает Рудавин А.А., в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью объемом 218 мл, состоящей из нижней и верхней фракций соответственно, где согласно заключения эксперта № 15 от 16.01.2012 года, нижняя часть фракции объемом 118 мл., являясь промежуточным продуктом и содержала наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой в пересчете объема жидкости до высушенного состояния 1,180 г.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Рудавину А.А. обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty и поддерживает свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Миронченко Ю.А., также подтвердила
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Поляков В.С. не возражал против постановления приговора в отношении Рудавина А.А. без проведения судебного разбирательства, полагая,
что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
было удовлетворено.


\meditationb
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
его действия по обстоятельствам обнаружения в ходе осмотра места происшествия и изъятия в квартире полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния 1,180 г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в крупном размере, когда как полимерная бутылка с вышеуказанной жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного Рудавиным А.А. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что Рудавин А.А. активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание Рудавину А.А. обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность Рудавин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 19 марта 2010 года состоит на учете у врача-нарколога в МБУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» с синдромом зависимости от ониоидов, средней стадии. У врача-психиатра на учете не состоит. Судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена.

При назначении наказания Рудавину А.А., судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших.

Обстоятельств для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказание Рудавину А.А., судом объективно установлено не было.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Рудавина А.А. преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рудавина А.А., участвовала по назначению суда.


Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
\meditatione

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb Рудавина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде Ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> в период с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Рудавина А.А. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган – уголовно- исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. \conve

Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде
оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Миронченко Ю.А., возместить за счёт федерального
бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным
в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд. \rese

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной
инстанции.

Председательствующий

Фрагменты файла 1459.txt, которые присутствуют в 1412.txt


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 19 сентября 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сизмазова А.Ф.,

обвиняемого \accusedb Вислогузова Р.В. \accusede ,

защитника – адвоката Самойленко А.Ф., представившего удостоверение №, и ордер № 030014 от 16.09.2013 г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Вислогузова Р.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Вислогузов Р.В. содержал притон для потребления наркотических средств,
пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в
значительном
размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него
обстоятельствам, и незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 января по 11 января 2013 года Вислогузов Р.В. проживая в <адрес>, регулярно договаривался Б., Л., К. систематически употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно изготовит. В различные дни, в указанный период времени, неоднократно, в том числе 09 января 2013 года, 11января 2013 года Вислогузов Р.В. находясь в дачном доме, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, кото­рое употреблял совместно с указанными лицами путём внутривенных инъекций.

Так, 09 января 2013 года, в дневное время, Бицоев С.А. и Л., согласно ранее до­стигнутой с Вислогузовым Р.В. договорённости о совместном употреблении наркотиче­ских средств, пришли по месту временного проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Вислогузов Р.В., изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркоти­ческое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употре­били путём внутривенных инъекций.

11 января 2013 года, в дневное время, Бицоев С. А., К. и Л., согласно ранее достигнутой с Вислогузовым Р.В. договорённости о совместном употреб­лении наркотических средств, так же пришли по вышеуказанному адресу, где Висло­гузов Р.В., изготовил из семян кондитерского мака и раствори­теля наркотическое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица сов­местно употребили путём внутривенных инъекций, после чего были за­держаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же, Вислогузов Р.В., 11 января 2013 года, око­ло 11 часов 00 мин., находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, путём экстракции
семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и
кон­центрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать наркотическое сред­ство - экстракт маковой соломы без це­ли сбыта для личного потребления и затем хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в значительном размере, по указан­ному адресу вплоть до изъятия данного наркотического средства сотруд­никами Георгиевского УФСКН РФ по СК. Когда в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, указанного дня, в хо­де производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местно­сти и транспортных средств" по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № 124 от 11 апреля 2013 года, жидкостью (органическим экстрак­том) содержащей наркотическое средство - экстракт маковой соломы общей массой, с учетом предварительного исследования, 1,1 гр., которое незаконно изготавливал без цели сбыта Вислогузов Р.В. однако свой пре­ступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием у него указанного вещества сотрудниками наркоконтроля.



\jurb Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические сред­ства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного ко­декса Российской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законода­тельством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)", отнесён к наркотическим средствам, его указанная масса является значитель­ным размером.

\jure

Он же, Вислогузов Р.В., 11 января 2013 года, в 11 часов, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, незаконно изготовил наркотическое средство - ацетилированный опий в значительном размере для личного потребления без цели сбыта и затем хранил указанное наркотическое средство в значительном размере по месту своего жительства по указанному адресу вплоть до изъятия наркотического средства сотрудни­ками Георгиевского УФСКН РФ по СК. Когда как в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов, указанного дня в хо­де производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местно­сти и транспортных средств" по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № 124 от 11 апреля 2013 года наркотическим средством - ацетилированный опий общей массой 0,56 гр., которое незаконно изготовил и хранил без цели сбыта Вислогузов Р.В.



\jurb Ацетилированный опий, в соответствии с постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)", отнесён к наркотическим средствам, его указанная масса является значительным раз­мером.

\jure

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Вислогузов Р.В. вину свою признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Самойленко А.Ф., подтвердил
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснил, что свое согласие подсудимый, \pleaguilty выразил добровольно, после проведения с ним
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Сизмазов А.Ф., не возражал против постановления приговора в отношении Вислогузова Р.В. без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.



\meditationb
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
действия Вислогузова Р.В. по обстоятельствам содержания притона для потребления наркотических средств, подлежат квалификации по ч.1 ст. 232 УК РФ; его действия по обстоятельствам покушения на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства- экстракта маковой соломы, в значительном размере, общей массой, с учетом предварительного исследования, 1,1 гр., подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ; его действия по обстоятельствам незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства- ацетилированного опия, в значительном раз­мере, общей массой 0,56 гр., подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных Вислогузовым Р.В. преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой и средней
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что Вислогузов Р.В.,
способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как личность Вислогузов Р.В., по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

При назначении наказания Вислогузову Р.В., судом учитывается обстоятельство, что объектом его преступного посягательства, являются
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших, что подрывает безопасность здоровья населения общества.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания Вислогузову Р.В., суд не находит.

Судом обсуждался вопрос применения к Вислогузову положений ст.82-1 УК РФ, однако, судом объективно установлено, что последний привлекается по ст.228 УК РФ, не впервые.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Вислогузова Р.В., предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с его реальной изоляцией от общества – в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
участвовал по назначению суда.

\meditatione


Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,


ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Вислогузова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ, один год лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, 8 месяцев лишения свободы.

\prisontermb На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вислогузову Р.В. назначить наказание в виде \term{1-6-0} 1 года и 6 месяцев лишения свободы, \prisonterme где по условиям ст.58 УК РФ, \prisontypeb \ikp с отбытием наказания в колонии – поселения. \prisontypee

В соответствии с ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ осужденному Вислогузову Р.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Вислогузову Р.В., в виде подписки о не выезде,
оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

\conve

Вещественные доказательства – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Самойленко А.Ф., возместить за счёт Федерального
бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы,
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной
инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.

\rese

Председательствующий

Судья


Фрагменты файла 1297.txt, которые присутствуют в 1412.txt


Дело №1-519/12

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 12 сентября 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимого \accusedb Ильченко Е.В. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Кондратенко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ильченко Е.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ч.1 \inte ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко Е.В., начал незаконно изготавливать и хранил без цели сбыта, жидкость, содержащую наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2012 года в 12 часов находясь по месту своего жительства в <адрес> Ильченко Е.В.,
путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
начал незаконно изготавливать для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической экспертизы № 207 от 4 июля 2012 года – органическим экстрактом (жидкостью) содержащим экстракт маковой соломы общей массой 1,53 гр., однако умысел направленный на получение готового к употреблению наркотического средства до конца не довел, в виду изъятия у него указанной жидкости сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК, в ходе проведения ОРМ, по указанному адресу.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

Он же, в период времени с 02 апреля 2012 года до 06 апреля 2012 года, проживая в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми – А. и Б. систематически употреблять у него в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливал в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с А. и Б..

Так, 02 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций.

04 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций.

06 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций, после чего были задержаны сотрудниками МРО УФСКН РФ по СК.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Ильченко Е.В., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью, \pleaguilty обвинение ему понятно, с ним он согласен
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат К., также подтвердил
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ним
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Ф., не возражал против постановления приговора в отношении Ильченко Е.В. без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.



\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаруженной в ходе проведения ОРМ и изъятой в домовладении по его месту жительства бутылки с органической жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой 1,053 гр., квалифицируются по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он начал изготавливать наркотическое средство для личного потребления и хранил без цели сбыта получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с А. и Б. наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ- как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных Ильченко Е.В. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что Ильченко Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность Ильченко Е.В., по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит. Имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

При назначении Ильченко Е.В. наказания, суд учитывает и то, что объектом его преступного посягательства, являются
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания Ильченко Е.В., не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Ильченко Е.В., предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от общества, поскольку назначенное ему ранее наказание по приговору суда от 12.08.2010 года в виде ограничения свободы, явилось недостаточным, и он вновь совершил преступление. Вместе с тем, исходя из условий ст.69 УК РФ, суд полагает возможным применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
участвовал
по назначению суда.

\meditatione


Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,


ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Признать Ильченко Е.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы соком на 8 (восемь) месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

\prisontermb Исходя из правил ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Ильченко Е.В., определить путем частичного их сложения, в виде лишения свободы сроком на \term{1-3-0} 1 (один) год и 3 (три) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, \prisonterme установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес>,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципального образования Георгиевского района СК,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
них,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ильченко Е.В., обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.


Согласно ст.58 УК РФ, наказание Ильченко Е.В., должен отбывать в колонии – поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному Ильченко Е.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Ильченко Е.В., в виде подписки о не выезде,
оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

\conve

Вещественные доказательства: 2 полимерных пакета с жидкостью в бутылке содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 1,008 гр., ватные тампоны, бутылки, шприцы, упаковки от лекарственного средства «тропикамид», металлическую чашку – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката Кондратенко Д.В.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной
жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

Председательствующий \rese

Фрагменты файла 1412.txt, которые присутствуют в 1297.txt


Дело №1-123/2013

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 04 марта 2013 года

\intb Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полякова В.С.,

подсудимого \accusedb Рудавина А.А. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов «Эгида» Миронченко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04.03.2013г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рудавина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ \inte

У С Т А Н О В И Л:

Рудавин А.А., пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

15 января 2013 года, около 11 часов 30 минут, находясь в гостях у гр. В., в <адрес>, Рудавин А.А.,
путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в 11 часов 55 минут, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании санкционированного постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края, в помещении домовладения гр. Вартанова Ю.Р., где в том числе проживает Рудавин А.А., в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью объемом 218 мл, состоящей из нижней и верхней фракций соответственно, где согласно заключения эксперта № 15 от 16.01.2012 года, нижняя часть фракции объемом 118 мл., являясь промежуточным продуктом и содержала наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой в пересчете объема жидкости до высушенного состояния 1,180 г.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Рудавину А.А. обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат Миронченко Ю.А., также подтвердила
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Поляков В.С. не возражал против постановления приговора в отношении Рудавина А.А. без проведения судебного разбирательства, полагая, что
данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
было удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаружения в ходе осмотра места происшествия и изъятия в квартире полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния 1,180 г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в крупном размере, когда как полимерная бутылка с вышеуказанной жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного Рудавиным А.А. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что Рудавин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание Рудавину А.А. обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность Рудавин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 19 марта 2010 года состоит на учете у врача-нарколога в МБУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» с синдромом зависимости от ониоидов, средней стадии. У врача-психиатра на учете не состоит. Судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена.

При назначении наказания Рудавину А.А., судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших.

Обстоятельств для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказание Рудавину А.А., судом объективно установлено не было.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Рудавина А.А. преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рудавина А.А., участвовала
по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
\meditatione

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb Рудавина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде Ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> в период
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
территории муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
указанных мероприятиях,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.


Возложить на Рудавина А.А. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган – уголовно- исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющую
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
\conve

Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде
оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Миронченко Ю.А.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд. \rese

В случае подачи апелляционной
жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
апелляционной инстанции.

Председательствующий


Фрагменты файла 1179.txt, которые присутствуют в 1298.txt


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск
29 сентября 2010г.

  \intb
  Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько В.С.

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимой \accusedb Зориной Н.А. \accusede ,

защитника адвоката Толмасовой Е.В., представившей удостоверение № 880 и ордер № 031279 от 29.09.2010г.,

при секретаре Самкиной Е.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Зориной ФИО9, родившейся Дата обезличенаг., в ... ... гражданки РФ, с образованием средним, ... проживающей в ..., ... ..., судимой:

         - Дата обезличена Георгиевским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.;

         - Дата обезличена тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком ФИО5, Дата обезличенаг. рождения, 14-летнего возраста;

         -Дата обезличена тем же судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,
\inte

УСТАНОВИЛ:

 
Зорина Н.А. совершила незаконное изготовление и хранение
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также содержание притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.


Проживая в кв.Номер обезличен по ул. ... в ... Зорина Н.А., имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена неоднократно предоставляла указанную квартиру посторонним лицам для потребления наркотических средств, которые самостоятельно незаконно изготавливала из семян кондитерского мака.

Так, Дата обезличена., в дневное время, ФИО7 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Зориной Н.А.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последней, по адресу: ..., ... ..., где
Зорина Н.А., реализуя
свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из
семян кондитерского мака наркотическое средство - ацетилированный опий, который указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата обезличена в дневное время, ФИО7 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Зориной Н.А.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последней, по адресу: ...
... ..., где Зорина Н.А., реализуя
свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из
семян кондитерского мака наркотическое средство – ацетилированный опий, который указанные лица
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата обезличена
в дневное время, ФИО8 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Зориной Н.А.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последней, по адресу: ..., ... ..., где
Зорина Н.А., реализуя
свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из
семян кондитерского мака наркотическое средство – ацетилированный опий, который указанные лица
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Она же, Зорина Н.А., Дата обезличена примерно в 9 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., ... ..., из семян кондитерского мака незаконно изготовила и хранила без цели сбыта наркотическое средство – ацетилированный опий в крупном размере массой 1,466гр., который в этот же день был у нее обнаружен и изъят в ходе проведения ОРМ.  


В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна \pleaguilty и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    
Учитывая, что подсудимая осознает характер и  последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимой
удовлетворено.       


     \meditationb  
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном доказана, ее действия квалифицируются судом
по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о ее личности,
а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

        Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Зорина Н.А. активно способствовала раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка.

        Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, что у нее имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

          Как личность, Зорина Н.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с Дата обезличена с диагнозом наркомания опийная.

     
На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд приходит к
выводу, что в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений ей должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

        Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. \meditatione                          


Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
   \convb   Зорину ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ей наказание:

        по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы;

        по ч.1 ст.232 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

\prisontermb На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда от Дата обезличена и окончательно назначить \term{2-2-0} 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы \prisonterme \prisontypeb с отбыванием \ikp в колонии – поселения \peisontypee .

Срок наказания исчислять со дня прибытия ее в колонию – поселения.

Зачесть время следования ее к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день. \conve

К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.

        Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.               

Вещественные доказательства – 5 полимерных пакетов с наркотическим средством ацетилированный опий, массой 1,389 гр., семена мака, растворитель, чашку, шприцы со следами морфина, лекарственные средства новокаин, ацетилсалициловая кислота
– уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд с учетом ограничений установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1298.txt, которые присутствуют в 1179.txt


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 30 сентября 2010г.

\intb

   
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько В.С.

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

подсудимой \accusedb Эмке И.К. \accusede ,

защитника адвоката Конькова А.Ф., представившего удостоверение № 452 и ордер №  102122 от 30.09.2010г.,

при секретаре Самкиной Е.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Эмке ФИО9, родившейся Дата обезличенаг., в г. ... ..., гражданки РФ, с образованием средним, замужней, работающей ..., проживающей в г. ..., ... ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:

       Эмке И.К. совершила покушение на незаконное изготовление
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также содержание притона для потребления наркотических средств при следующих
обстоятельствах.        

Дата обезличенаг. примерно в 11 часов Эмке И.К., имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь по месту своего проживания в ... по ... ..., из семян кондитерского мака незаконно изготовила водный экстракт, содержащий наркотическое средство – экстракт маковой соломы в крупном размере массой 1,224 гр., не готовый к употреблению. Однако, в этот же день указанный водный экстракт у нее был обнаружен и изъят в ходе проведения ОРМ, в связи с чем начатое ею преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, Эмке И.К., в период времени с начала июня 2010г. до Дата обезличенаг., проживая в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. ..., имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанную квартиру, реализуя свой преступный умысел, приобретала для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорилась со своими знакомыми ФИО8, ФИО7 и ФИО6, а также со своим супругом ФИО5 систематически употреблять у нее в квартире наркотические средства, которые она самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержала притон, систематически изготавливая в указанной квартире наркотические средства, с целью их потребления совместно с ФИО8, ФИО7 и ФИО6, а также со своим супругом ФИО5

Так, Дата обезличенаг. примерно в 17 часов ФИО8 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Эмке И.К.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последней, по адресу: ..., ... ..., где
ФИО4, продолжая реализовывать
свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из
имевшихся у нее семян кондитерского мака раствор наркотического средства, который ФИО4, ФИО8 и ФИО7, а также находившийся в квартире ее супруг ФИО5
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата
обезличенаг. примерно в 10 час. ФИО8 и ФИО7 согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренности о совместном употреблении наркотических средств, снова
пришли по месту проживания последней, по адресу: ..., ... ..., где
ФИО4, продолжая реализовывать
свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
вновь изготовила из имевшихся у нее семян кондитерского мака раствор наркотического средства, который затем Эмке И.К., ФИО8 и ФИО7, а также находившийся в квартире ее супруг ФИО5
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата
обезличенаг. примерно в 11 часов ФИО8 и ФИО6, согласно ранее достигнутой с Эмке И.К. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, в очередной раз
пришли по месту проживания последней, по адресу: ..., ... ..., где
Эмке И.К., продолжая реализовывать
свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
вновь изготовила из имевшихся у нее семян кондитерского мака раствор наркотического средства, который затем Эмке И.К., ФИО8 и ФИО6, а также находившийся в квартире ее супруг ФИО5 совместно употребили путем внутривенных инъекций.       


В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна \pleaguilty и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и  последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимой
удовлетворено.   


      \meditationb
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном доказана, ее действия квалифицируются судом
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное изготовление
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также
по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона.    

Признак покушения на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта из обвинения подсудимого исключается в связи с отказом прокурора от обвинения в этой части, в виду отсутствия такового в действиях подсудимого.


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений,
которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание,
а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Эмке И.К. активно способствовала раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, раскаивается в содеянном, совокупность которых признается судом исключительным обстоятельством и находит справедливым за преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.       

Как личность, Эмке И.К. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра не состоит, с Дата обезличенаг. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания опийная, ранее не судима. 

На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу
о возможном ее исправлении без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде ограничения свободы. 

\meditatione


Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
\convb  Эмке ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,
ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ 1 год ограничения свободы;

по ч.1 ст.232 УК РФ на основании ст.64 УК РФ 1 год 3 месяца ограничения свободы.

\prisontermb
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначить \term{1-6-0} 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы \prisonterme с установлением следующих ограничений:

не уходить из ... дома Номер обезличен по ... в ... в период с 23 часов до 05 часов каждые сутки;

не выезжать за пределы Георгиевского районного муниципального образования Ставропольского края,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Эмке И.К. обязанность являться 1 (один) раз месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы.

\convb

  Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства – 3 полимерных пакета, бутылка с наркотическим средством экстракт маковой соломы массой 1,224 гр., 4 медицинских шприца, бумажная упаковка из-под шприцов, бесцветный полимерный пакет, вата
– уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд с учетом ограничений установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


\rese

Председательствующий


Фрагменты файла 1185.txt, которые присутствуют в 1457.txt


Уголовное дело № 1-276\12
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 18 апреля 2012
годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Алхимовой М.А.,

подсудимого \accusedb Кунах С.Н. \accusede ,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска
Дмитриевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кунах С.Н., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, \inte

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кунах С.Н. согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств, и
в покушении на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Ставропольского края Кунах С.Н., проживая в домовладении по <адрес>,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял
своими знакомым ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5
и ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО6
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по
СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в с. <данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в домовладении <адрес> Кунах С.Н., имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием указанного вещества - жидкости (органического экстракта), содержащей
наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,197г. сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут
в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».


Данное количество наркотического средства - экстракта маковой соломы согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения
Кунах С.Н.,
подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен
\pleaguilty ,
фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Дмитриева Н.И. заявила,
что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.


Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель
Алхимова М.А.
с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


\meditationb Суд квалифицирует действия Кунах С.Н. по:

ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических средств;


ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.
3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в
содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, жены инвалида 3 группы по общему заболеванию.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Кунах С.Н. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд обсудил возможность применения к Кунах С.Н. ст.
ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кунах С.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением,
суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения
свободы.

Суд считает не применять к Кунах С.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы,
поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.


При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Кунах С.Н. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку Кунах С.Н. осуждается за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке,
то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего
по назначению суда адвоката Дмитриевой Н.И. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд
\meditatione

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Кунах С.Н.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1
год, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком
8 месяцев.

\prisontermb На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком \term{1-4-0} 1 год 4 месяцев, \prisonterme \prisontypeb без ограничения свободы, с отбыванием наказания в \ikp колонии-поселение.
\prisontypee

Срок наказания исчислять с
момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Разъяснить осужденному порядок отбывания наказания и его явки в УФСИН РФ по Ставропольскому краю после вступления приговора в законную силу.

Осужденному Кунах С.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. \conve

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию настоящего приговора направить для исполнения в УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Дмитриевой Н.И. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с бутылкой с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой 1,128гр, семена мака в бутылках, бутылки пустые из-под растворителя, ковш металлический, таблетки аспирина, шприцы, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в
кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. \rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1457.txt, которые присутствуют в 1185.txt


Уголовное дело № 1-492\13
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 19 августа 2013
годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

с участием:государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

подсудимого Прочанова М.Н.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

\accusedb Прочанова М.Н. \accusede , родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию лишение свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.
228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прочанов М.Н. согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств;
в покушении на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты> Ставропольского края Прочанов М.Н., проживая в домовладении <адрес>
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял
по договоренности своими знакомым ФИО6 и ФИО7
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6
и ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6
и ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6 и ФИО7,
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК
в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которые на момент освидетельствования находились в состоянии наркотического опьянения (опиоиды).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в пос. <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес> Прочанов М.Н., имея прямой умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств – экстракт маковой соломы, путем экстракции семян кондитерского мака и растворителя, незаконно изготовил вещество, являющегося двухслойной жидкостью (органическим и водным экстрактом), содержащим
наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,232 гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанная жидкость, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активнее алкалоиды опия, в связи с чем Прочанов М.Н. преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.



\expertb Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса – 1,232 гр соответствует значительному размеру.

\experte

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в пос. <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес> Прочанов М.Н., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, путем сбора частей дикорастущего на территории домовладения наркотикосодержащего растения мак, незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, общей массой с учетом предварительного исследования 351,96гр, которое стал незаконно хранить без цели сбыта по вышеуказанному адресу до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 32 минут до 09 часов 28 минут сотрудниками полиции
в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».


Маковая солома, согласно постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 23 ноября 2012 года) об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2011 № 1023) и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 351,96гр соответствует значительному размеру.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Прочанову М.Н., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, \pleaguilty
фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Самойленко А. Ф. заявил,
что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.




\meditationb
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель
Соколова Н.Ю.
с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ,
обвинение,
с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


Суд квалифицирует действия Прочанова М.Н.:

по
ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических средств;


по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.
2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в
содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Прочанов М.Н. судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Прочанова М.Н. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Прочанов М.Н. осужден приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, данная судимость не погашена и образует рецидив.

Суд обсудил возможность применения к Прочанову М.Н. ст.ст.
64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления
на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Прочанова М.Н. и на условия жизни его семьи,
суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения
свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к Прочанову М.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания,
поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.


В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Прочанову М.Н. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого,
то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего
в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

\meditatione


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд


П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Прочанова М.Н.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год
3 месяца;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком
10 месяцев;

по
ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком
1 год.

\prisontermb В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком \term{1-6-0} 1 год 6 месяцев, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \iksr в исправительной колонии строгого режима.

\prisontypee


Срок наказания исчислять с
19 августа 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 11 июня 2013 года по 18 августа 2013 года включительно.

Меру пресечения заключение под стражей Прочанову М.Н.
оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

\conve

Вещественные доказательства – полимерный пакет с банкой с наркотическим средством – маковой соломой массой 339,88 гр, чашкой со следами наркотического средства, конверты с ватными тампонами, бутылку с наркотическим средством – экстрактом маковой соломы массой 1,147гр, чашку, семена, шприцы, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО УФСКН – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного
нарушения уголовно-процессуального
закона;
неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.


\rese

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.

Председательствующий Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 981.txt, которые присутствуют в 1014.txt


Дело №1-645-11


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 26 октября 2011
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Нестеровой Н.Ю.,

подсудимой \accusedb Аккуратовой Н.М.
\accusede,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.
Георгиевска Толмасовой Е.В., представившей удостоверение №


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении


Аккуратовой Натальи Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ст. <адрес>, гражданки РФ, <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,
\inte

У С Т А Н О В И Л:

Аккуратова Н.М. совершила покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также содержала притон для употребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

28 июня 2011г. в 16 часов Аккуратова Н.М., находясь по месту своего жительства в домовладении № <адрес> из семян кондитерского мака с использованием растворителя начала незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое перелила в полимерную бутылку и хранила по месту своего проживания, без цели сбыта, для личного употребления. В этот же день в ходе санкционированного обыска по месту жительства Аккуратовой Н.М., в домовладении №, <адрес> было обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью объемом 395 мл., являющаяся согласно заключению химической судебной экспертизы № 241 от 19 августа 2011 года органическим экстрактом из семян растения рода мак, и содержащей наркотическое средство - экстракт маковой соломы с постоянной массой 1,027 г., которое Аккуратова Н.М. незаконно изготовила без цели сбыта, в связи с чем начатое преступление довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам.

Данное количество экстракта маковой соломы
согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает
1 грамм.

Она же, в период времени с 16 июня 2011 года до 28 июня 2011 года, проживая в домовладении <адрес>
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение,
приобретала
для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего
договаривалась со своими знакомыми – ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 систематически употреблять у неё
в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем
содержала притон, систематически изготавливала
в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с
ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5.

Так, 16 июня 2011 года, около 18 часов ФИО3, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришла по месту проживания последней в домовладение №, <адрес>, <адрес>, где Аккуратова Н.М. изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
ФИО3, который затем Аккуратова Н.М., ФИО3 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

20 июня 2011 года, около 18 часов ФИО3 и ФИО4, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последней в домовладение №, <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем
Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО4 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

21 июня 2011 года, около 18 часов ФИО3 и ФИО4, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, снова пришли по месту проживания последней в домовладение №, <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем
Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО4 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

24 июня 2011 года, около 17 часов ФИО3 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последней в домовладение №, по <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем
Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО7 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

25 июня 2011 года, около 10 часов ФИО3 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, снова пришли по месту проживания последней в домовладение №, по <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем
Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО7 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

28
июня 2011 года, около 15 часов ФИО3 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, снова пришли по месту проживания последней в домовладение №, по <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем
Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО7 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

После изложения государственным обвинителем предъявленного
Аккуратовой, обвинения, она показала, что, вину свою признает полностью \pleaguilty , обвинение ей понятно, с ним она согласна
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено
ею
при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке
ею
заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат
Толмасова Е.В,
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие
подсудимая, выразила добровольно, после проведения с ней консультации,последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Нестерова Н.Ю., не возражает против постановления приговора в отношении Аккуратовой Н.М.
без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что
подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, а гособвинитель
с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым
согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия по обстоятельствам обнаруженной в ходе осмотра места происшествия и изъятой в домовладении по ее месту жительства, бутылки с двухслойной жидкостью коричневого цвета, содержащей экстракт маковой соломы, общей массой 1,027 гр., квалифицируются судом, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако не довела свои действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам, а также по части 1 ст.232 УКК РФ,
как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
Аккуратовой Н.М. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, объектом ее
преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а общественная опасность таких
противоправных действий, заключается в том, что они создают
благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья
населения. Так же учитываются данные о ее
личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
ее исправление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает, что Аккуратова Н.М. активно способствовала
раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность
Аккуратова Н.М., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества и государства, ей должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ в отношении нее не имеется.


Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Аккуратовой Н.М., участвовал по назначению суда.
\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
\convb Аккуратову Наталью Михайловну признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, и ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9
месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ
в виде лишения свободы сроком на 1
год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1
год, установив ей следующие ограничения: не уходить дома по <адрес> <адрес>,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципальных образований <адрес>
СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно \prisontermb назначить \term{1-6-0} 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы \prisontermee \prisontypeb с отбыванием \ikp в колонии – поселении, \limitation с ограничением свободы \term{1-0-0} сроком на 1 (один) год \prisontypee, установив ей следующие ограничения: не уходить дома по <адрес>,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципальных образований
Георгиевского района СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на
Аккуратову Н.М.,
обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган
- уголовно- исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющую надзор за отбыванием осужденной
наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия
ее в колонию – поселение.

Зачесть время следования ее к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день.

К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу. \conve

Вещественные доказательства:
полимерный пакет № 1 черного цвета с бутылкой из прозрачного, бесцветного полимерного материала, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянной массой 1,027 г.; прозрачный пакет № 2 с металлической чашкой, на внутренней поверхности которой обнаружены следы алкалоида опия-морфина; прозрачный пакет № 3 с бутылкой из стекла зеленого цвета, на боковой поверхности которой имеется этикетка с надписью «Растворитель марка Б…», в горловину бутылки вставлен бумажный кляп; прозрачный пакет № 4 с бутылкой из прозрачного, бесцветного полимерного материала, содержащей следы опийного алкалоида – морфина; прозрачный пакет № 5 с фрагментом бумаги (газеты), с четырьмя пустыми полимерными одноразовыми медицинскими шприцами с иглами в защитных колпачках, 5 игл к шприцам в защитных колпачках, фрагмент бумажной конвалюты на две ячейки с двумя таблетками и надписью «Ацетилсалициловая кислота МС…», фрагмент ваты (синтетической)
– уничтожить.

Процессуальные
издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката
Толмасовой Е.В.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на
Управление Судебного Департамента
при
Верховном
Суде
РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть
обжалован
в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным
делам Ставропольского краевого
суда через Георгиевский городской суд, в
течение 10 суток
со
дня его провозглашения, с
учетом ограничений, установленных ст.317
УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы
осужденная
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий


Фрагменты файла 1014.txt, которые присутствуют в 981.txt


Дело №1-384/12


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 13 августа 2012
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Ковалева В.Г.,

подсудимого \accusedb Давиденко В.А.
\accusede,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1
г.Георгиевска, Тененика Н.Н, представившей удостоверение №890 и ордер № 014769 от 06.08.2012г.,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении


Давиденко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко В.А., незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2011г., в 18 часов находясь по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес> края, Давиденко В.А. путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя <данные изъяты>, незаконно изготовил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической судебной экспертизы № 57 от 28 февраля 2012 года – ацетилированным опием с постоянной массой 0,606 г., и незаконно хранил его по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес>, которое было изъято сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

Данное количество наркотического средства - ацетилированного опия
согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает
0,5 грамма.

Он же, в период времени с 19 ноября 2011 года до 28 декабря 2011 года, проживая в домовладении №, по <адрес> края,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего
договорился со своими знакомыми – ФИО6 и ФИО7 систематически употреблять у него
в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал
притон, систематически изготавливал
в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с
ФИО6 и ФИО7.

Так, 19 ноября 2011 года, около 16 часов ФИО6 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. изготовил из имеющихся у него
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
ФИО6 и ФИО7, который затем Давиденко В.А., ФИО6 и ФИО7совместно
употребили путем внутривенных инъекций.

28
декабря 2011 года, около 18 часов ФИО6, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришел по месту проживания последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. вновь изготовил из имеющихся у него
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем
Давиденко В.А. и ФИО6,
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

После изложения государственным обвинителем предъявленного
Давиденко В.А., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью, обвинение ему понятно, с ним он согласен
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено
им
при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке
им
заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат
Тененика Н.Н.,
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие
подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Ковалев В.Г., не возражал против постановления приговора в отношении Давиденко В.А.
без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что
подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный
обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.



\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам обнаруженного в ходе осмотра места происшествия и изъятого в домовладении по его месту жительства ковша, содержащего – ацетилированный опий, общей массой 0,606 гр., квалифицируются ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он изготовил и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с ФИО6 и ФИО7, наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ-
как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
Давиденко В.А. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его
личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что Давиденко В.А. активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность
Давиденко В.А., по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит.

При назначении Давиденко В.А. наказания, суд учитывает и то, что объектом его
преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а общественная опасность таких
действий заключается в том, что создает
благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения
общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания Давиденко В.А., не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Давиденко В.А., предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от общества. Исходя из условий ст.69 УК РФ, применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.


Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
\convb Признать Давиденко ФИО10, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему:

- по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы соком на 9 (девять)
месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ
наказание в виде лишения свободы на 1 (один)
год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1
(один) год.

Исходя из правил ст.69 УК РФ, окончательное наказание Давиденко В.А., определить путем частичного их сложения, \prisontermb в виде лишения свободы сроком \term{1-6-0} на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, \limitation с ограничением свободы \term{1-6-0} сроком на 1 (один) год \prisonterme, установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес> края,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципального образования
Георгиевского района СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на
Давиденко В.А.,
обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган
– Георгиевский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.58 УК РФ, наказание Давиденко В.А., должен \prisontypeb отбывать \ikp в колонии – поселении. \prisontypee

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному Давиденко В.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.


Срок наказания исчислять со дня прибытия
осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Давиденко В.А, в виде подписки о не выезде, оставить прежней,
до вступления приговора в законную силу. \conve

Вещественные доказательства:
2 полимерных пакета с наркотическим средством – ацетилированным опием, общей массой 0,606 гр., а также ковш и 2 шприца
– уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката
Тененика Н.Н.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы
осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий



Фрагменты файла 996.txt, которые присутствуют в 1292.txt


Дело № 1-377/12

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

\intb

26 июля 2012 года г. Георгиевск


Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Кучерявого Д.А.

при секретаре Шабалдас В.В.

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

подсудимого \accusedb Косарев Р.Л. \accusede,

защитника – адвоката Тененика Н.Н. представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Косарев Р.Л., <данные изъяты>,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.
1 ст. 232 УК РФ,
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
\inte

У
С Т А Н О В И Л:

Косарев Р.Л. совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Косарев Р.Л.,
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проживая в домовладении № по <адрес>
"Фи­нансист" <адрес> края,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и
намереваясь
использовать в этих целях указанное домовладение, реализуя свой преступный умысел, приобретал для изготовления
наркоти­ческих
средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми
– г.г. ФИО6 и ФИО7 систематически употреблять у не­го в домовладении наркотические
средства, которые он самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с
г.г. ФИО6 и Дерещен­ко А.В.


Так, в различные дни, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего не менее
2-х раз, Косарев Р.Л.,
находясь в своём домовладении, реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у него дома лиц, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя раствор наркотического
средства, который употреблял совместно с гг. ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, г.г. ФИО6 и ФИО7, со­гласно ранее достигнутой с Косарев Р.Л. договорённости о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>. Косарев Р.Л.,
продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из имевшихся у него семян кондитерского мака и растворителя, с целью его совместного употребления с указанными лицами, раствор наркотического средства, который затем
Косарев Р.Л., г-н ФИО6 и г-н ФИО7
совместно употребили путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, около
12-00 часов, гг. ФИО6 и ФИО7, со­гласно ранее достигнутой с Косарев Р.Л. договорённости о совместном употребления
наркотических средств, в очередной раз пришли по месту проживания последнего, по
ад­ресу: <адрес>. Косарев Р.Л.,
продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
вновь
изготовил из имевшихся у него семян кондитерского мака и растворителя, с целью его совместного употребления с указанными лицами, раствор наркотического средства, который затем
Косарев Р.Л., г-н ФИО6 и г-н ФИО7 совместно употребили путём внутри­венных инъекций, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиев­ского MPQ УФСКН РФ по СК.

Он же, Косарев Р.Л., имея умысел
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около
13 часов 00 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путём экстракции семян кондитерского мака и растворителя при их нагрева­нии, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать наркотическое средство - экстракт маковой соломы для личного потребле­ния без цели сбыта и хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержа­щее наркотическое средство в крупном размере, по месту своего жительства по указанно­му адресу вплоть до изъятия его сотрудниками Георгиевского УФСКН
РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с
13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, в ходе производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков мест­ности и транспортных средств" и осмотра места происшествия, по месту проживания г-на Косарев Р.Л., по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, явля­ющееся, согласно заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ го­да, жидкостью (органическим экстрактом), содержащей наркотическое средство - экс­тракт маковой соломы, при этом постоянная масса наркотического средства, с учетом предварительного исследования составляет 1,08 г, которое незаконно изготавливал без цели сбыта проживающий в указанном домовладении г-н Косарев Р.Л., однако свой пре­ступный
умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства до конца не довёл по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с
изъятием у него указанного вещества сотрудниками Георгиевского MPО Управления ФСКН РФ по СК.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Косарев Р.Л. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый Косарев Р.Л. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился Косарев Р.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Косарев Р.Л. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ –
покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,
по ч.
1 ст. 232 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с первым примечанием к ст. 228 УК РФ по делу не имеется, поскольку указанное выше наркотическое средство изъято при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

При назначении наказания Косарев Р.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Косарев Р.Л. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести направленные против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаивается, полностью признал свою вину, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с осуждением.

Обстоятельством, смягчающим наказание Косарев Р.Л., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косарев Р.Л., в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Косарев Р.Л.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела, а также личности Косарев Р.Л. суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Косарев Р.Л. должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, что Косарев Р.Л. совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что судимость Косарев Р.Л. погашена, наказание он должен отбывать в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд не считает возможным применение к Косарев Р.Л. положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, так как он не признан больным наркоманией, и им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ. \meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Признать Косарев Р.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ –
покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере
в виде лишения свободы сроком на семь месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 232 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств
в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Косарев Р.Л. \prisontermb назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком \term{1-4-0} на один год четыре месяца \prisonterme \prisontypeb с отбыванием \ikp наказания в колонии поселении. \prisontypee

Меру пресечения в отношении Косарев Р.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания Косарев Р.Л. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.

Разъяснить осужденному Косарев Р.Л. о необходимости самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. \conve

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 полимерных пакета, содержащих полимерную бутылку с экстрактом маковой соломы массой 1,08 г, семена мака, ковш, шприцы, бутылку из-под растворителя, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский», уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован
в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1292.txt, которые присутствуют в 996.txt


Дело № 1-488/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск « 25 » июля 2011 года


Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
:

председательствующего судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Степанове Д.Ю.

с участием государственного обвинителя – И.о. заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З.,

подсудимого \accusedb Казимирова В.В. \accusede ,

защиты в лице адвоката Шульгина С.А., предоставившего удостоверение № 2494 и ордер № 058644 от 25 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Казимирова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.03.2009 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 16 февраля 2010 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:

Казимиров В.В. совершил
покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере
и содержание притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Казимиров В.В., имея умысел на незаконные изготовление и хранение
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около
11 часов, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, путём экстракции заранее приготовленных для указанных целей семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и кон­центрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать наркотическое средст­во - экстракт маковой соломы, которое перелил в полимерную бутылку и в дальнейшем хранил по месту своего проживания, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками Георгиев­ского МРО Управления
ФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с
12 часов 35 минут до 13 часов 17 минут, на основании постановления, санкционированного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским город­ским судом Ставропольского края, было произведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которых сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК, по месту проживания Казимирова В.В., бы­ла обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью объёмом 298,5 мл., состоящей из двух слоев несмешивающихся жидкостей, из которых, согласно заключения химиче­ской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и предшествующего исследования, верхний (органический) слой жидкости, объёмом 204,5 мл., содержит следы опийного ал­калоида - морфина, наркотическим средством не является, а нижний (водный) слой жид­кости, объёмом 94мл., содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы, при этом постоянная масса наркотического средства составляет 1,316г., - которое незаконно Казимиров В.В. изготавливал без цели, однако свой преступный
умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства до конца не довёл по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с
обнаружением и изъятием у него указанного вещества сотрудниками Георгиевско­го МРО Управления ФСКН РФ по СК.

Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)", отнесён к наркотическим средствам, его указанная масса является крупным размером.

Он же, Казимиров В.В.,
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проживая в домовладении № по
<адрес>,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и
на­мереваясь
использовать в этих целях указанное домовладение, реализуя свой преступный умысел, приобретал для изготовления
наркотических
средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 систематически употреблять у него в домовладении нар­котические
средства, которые он самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с
ФИО1, ФИО2 и ФИО3


Так, в различные дни, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего не менее
3-х раз, Казимиров В.В.,
находясь в своём домовладении, реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у него дома лиц, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя раствор наркотического средства
- экстракт маковой соломы, который употреблял совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1 и ФИО2, со­гласно ранее достигнутой с Казимировым В.В. договорённости о совместном употребле­нии наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: Ставро­польский край, <адрес>. Казимиров В.В.,
продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из имевшихся у него семян кондитерского мака и
рас­творителя, с целью его совместного употребления с указанными лицами, раствор нарко­тического средства, который затем Казимиров В.В., ФИО1 и ФИО2
совместно употребили путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, около
16 часов, ФИО2 и ФИО3, со­гласно ранее достигнутой с Казимировым В.В. договорённости о совместном употребле­нии наркотических средств, снова пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>. Казимиров В.В.,
продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на содержание притона для
потреб­ления
наркотических средств, изготовил из имевшихся у него семян кондитерского мака и растворителя, с целью его совместного употребления с указанными лицами, раствор
нар­котического средства, который затем Казимиров В.В., ФИО2 и ФИО3
совместно употребили путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, около
11часов, ФИО2 и ФИО3, со­гласно ранее достигнутой с Казимировым В.В. договорённости о совместном употребле­нии
наркотических средств, в очередной раз пришли по месту проживания последнего, по
адресу: <адрес>. Казимиров В.В., про­должая
реализовывать свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из имевшихся у него семян
кондитер­ского
мака и растворителя, с целью его совместного употребления с указанными лицами, раствор наркотического средства, который затем
Казимиров В.В., ФИО2 и ФИО3
совместно употребили путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ,
в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 17 минут, на основании постановления, санкционированного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским город­ским судом Ставропольского края, было произведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которых сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК, по месту проживания Казимирова В.В., по адресу: <адрес>, были задержаны находившиеся в домовла­дении ФИО2, ФИО3 и сам Казимиров В.В., которые затем были освидетельствованы врачом-наркологом ЦГП г. Георгиевска Ставропольского края. Со­гласно справок врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные граждане на моменты освидетельствований находи­лись в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ему обвинения, подсудимый Казимиров В.В. свою вину полностью признал \pleaguilty и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, при этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кальченко Г.З. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.



\meditationb Учитывая, что Казимиров В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, санкция статей не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, который против его удовлетворения не возражал, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого Казимирова В.В. квалифицируются судом по
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
поскольку он совершил
покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,
а также по ч.1
ст. 232 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание Казимирова В.В., суд учитывает его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления.

Как обстоятельство отягчающее наказание Казимирова В.В., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности подсудимого Казимирова В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания опийная», ранее судим, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при условии назначения ему наказания связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

\meditatione

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb

Признать Казимирова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

\prisontermb На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Казимирову В.В. наказание виде лишения свободы сроком на \term{2-0-0} 2 года \prisonterme \prisontypeb с отбыванием \iksr в исправительной колонии строгого режима.

\prisontypee

Меру пресечения в отношении Казимирова В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания Казимирова В.В. исчислять с 25 июля 2011 года.

\conve

Вещественные доказательства: – уничтожить.


Приговор может быть обжалован в
кассационном порядке
в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным
содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или кассационной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Настоящий приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий : К.В. Рогозин


Фрагменты файла 1030.txt, которые присутствуют в 1046.txt


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


\intb

г. Георгиевск
10 ноября 2010г.


Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи
Приходько В.С.

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Жуликова Е.А.,

подсудимого \accusedb Колесникова А.С. \accusede,

защитника адвоката Нерсесян М.А., представившей удостоверение № 623 и ордер № 012087 от 10 ноября 2010г.,

при секретаре Самкиной Е.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Колесникова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.С. совершил
незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также содержание притона для потребления наркотических средств
при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Колесников А.С., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из семян кондитерского мака незаконно изготовил наркотическое средство ацетилированный опий в крупном размере массой 0,66 гр. и хранил его без цели сбыта по указанному месту своего жительства, который в этот же день был у него обнаружен и изъят в ходе проведения ОРМ.

Он же, Колесников А.С., проживая в <адрес> в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предоставлял указанную квартиру посторонним лицам для потребления наркотических средств, которые самостоятельно незаконно изготавливал из семян кондитерского мака.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Колесниковым А.С. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Колесников А.С.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
изготовил из семян кондитерского мака наркотическое средство, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.


В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,
обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч.1
ст.232 УК РФ, как содержание притона
и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Колесников А.С. активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, имеет троих малолетних детей.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, что у нее имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как личность, Колесников А.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.


На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности
подсудимого,
суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.
При этом суд не считает необходимым назначать ему по ч.1 ст.232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы \meditatione


Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Колесникова ФИО9 признать
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы;

по ч.1 ст.232 УК РФ
2 года
лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить \prisontermb \term{2-0-0} 2 (два) года лишения свободы \prisonterme \prisontypeb с \ikp отбыванием в колонии - поселения. \prisontypee

Срок наказания исчислять со дня прибытия его в колонию – поселения.

Зачесть время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день.

К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения до обращения приговора к исполнению. \conve

Вещественные доказательства –
2 полимерных пакета, стеклянную бутылку с наркотическим средством ацетилированным опием, массой 0,56 гр., шприцы, чашку – уничтожить.


Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения
через Георгиевский городской суд с учетом ограничений установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы
осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1046.txt, которые присутствуют в 1030.txt


Дело № 1-465/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


\intb

г. Георгиевск
06 августа 2012г.


Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи
Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимого \accusedb Ращупкина Д.В. \accusede,

защитника адвоката Панайотиди Е.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Ращупкина Д.В., <данные изъяты>:


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228
и ч. 1 ст. 232 УК РФ,


\inte

установил:

Ращупкин Д.В. совершил незаконное изготовление и хранение, без цели сбыта наркотических средств,
в крупном размере, а также содержание притона для потребления наркотических
средств, при следующих обстоятельствах.

В первых числах июня 2012 года по 23 июня 2012 года в ст. <адрес>, в летней кухни домовладении № по <адрес> Ращупкин Д.В. имея умысел на содержание притона, неоднократно предоставлял указанную летнюю кухню посторонним лицам В., З., Х., А. и Р., для изготовления из семян кондитерского мака, растворителя и потребления изготовленного наркотического средства, для получения личной выгоды в виде дозы или алкогольной продукции.

03 июня 2012 года примерно в 16 часов В. заведомо зная о предоставлении Ращупкиным Д.В. помещения для изготовления и употребления наркотических средств, придя по адресу последнего в домовладение № по <адрес> в ст. <адрес>, где Ращупкин Д.В,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
разрешил В. изготовить и употребить наркотическое средство, компенсировав использование летней кухни алкогольной продукцией.

В последующим В. с разрешения Ращупкина Д.В. на постоянное использование летней кухни в качестве помещения для изготовления и употребления наркотических средств, путем компенсации за использовании кухни алкогольной продукцией, 10 июня 2012 года примерно в первой половине дня, 15 июня 2012 года примерно в 10 часов и примерно 19 июня 2012 года в районе 10 часов по адресу последнего в домовладение № по <адрес> в ст. <адрес> изготавливал и употреблял наркотическое средство.

Также Ращупкин Д.В. неоднократно 04 июня 2012 в районе 11 часов, 09 июня 2012 года в первой половине дня, 13 июня 2012 года примерно в 17 часов, 17 июня 2012 года в районе 10 часов предоставлял свою летнюю кухню в домовладений № по <адрес> в ст. <адрес> Ш., который в указанном помещении изготавливал и употреблял наркотические средства, за что последний оставлял дозу наркотического средства или алкогольную продукцию.

22 июня 2012 года Ш. привел с собой наркозависимых лиц А. и Р.. где находясь в летней кухне в домовладении № по <адрес> в ст. <адрес> Ращупкин Д.В изготовил и все вместе употребили наркотическое средство, за что оставив последнему алкогольные напитки.

23 июня 2012 года примерно в 11 часов В. со своими знакомыми Х. и Ш..В. с целью изготовления и употребления наркотических средств, пришли в домовладение № по <адрес> в ст. <адрес>, где сам Ращупкин Д.В. изготовил наркотическое средство из семян кондитерского мака и растворителя и употребили наркотическое средство, а в качестве благодарности Рашупкин Д.В. взял себе дозу наркотического средства.

Он, же 23 июня 2012 года примерно в 11 часов, в ст. <адрес>, находясь в летней кухне домовладения № по <адрес>, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство – экстракт маковой соломы, часть из которого употребил лично путем внутренней инъекции, а оставшуюся часть стал хранить в указанной кухне, до момента изъятия сотрудниками полиции в крупном размере в сухом виде массой 1,274 грамма.


В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.
232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств
и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
\meditatione

\jurb
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ и ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.\jure

\meditationb Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Ращупкин Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность Ращупкин Д.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 27 января 2002г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии», ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.


На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката П. в сумме 850 рублей компенсировать за счет средств Федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением подсудимого. \meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

\resb \convb Признать Ращупкина Д.В.
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ 1
(один)
год лишения свободы;

по ч.1 ст.232 УК РФ
1 (один) год 2 (два) месяца
лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначить \prisontermb наказание \term{1-6-0} сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikp в колонии- поселения. \prisontypee

Осужденному Ращупкину Д.В. к месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с 06 августа 2012г.

Зачесть ему в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 27 июня 2012г. по 06 августа 2012г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ращупкина Д.В.
оставить без изменения до обращения приговора к исполнению. \conve

Вещественные доказательства –
сданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» согласно квитанции № 0001288 от 10 июля 2012 года по уголовному делу № 106120500640 – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 850 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.


Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его
провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.


В случае подачи кассационной жалобы
осужденным, принесения кассационного представления прокурором,
осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий:


Фрагменты файла 1055.txt, которые присутствуют в 1399.txt


Дело №1-635

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

\intb

 г. Георгиевск 27 сентября 2010 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А..

подсудимого \accusedb Петренко А.А. \accusede,

защитника – адвоката Колобовой Т.Е., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от Номер обезличен года,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном Р.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петренко ФИО12, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.А. совершил содержание притона для потребления наркотических средств, а также покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата обезличена года, проживая в своей квартире ..., Петренко А.А., систематически изготавливал наркотические средства из семян кондитерского мака и растворителя, после чего неоднократно употреблял их в данной квартире путем введения внутривенных инъекций, вместе со своими знакомыми ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 и ФИО18 согласно ранее достигнутой между ними договоренности.

Он же, Дата обезличена года примерно в Дата обезличена часов, находясь по месту своего жительства в ..., имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, ... незаконно изготавливал и употреблял наркотическое средство – ..., а в этот же день в ходе санкционированного обыска названное наркотическое средство - ..., массой 2, 814 гр., не пригодное для употребления, обнаружено и изъято по адресу его проживания сотрудниками милиции.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.




\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по
ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку он совершил содержание притона для потребления наркотических средств, и
по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на
незаконное изготовление
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений,
которые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся
к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие
и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К данным о личности суд относит то, что по месту жительства
он характеризуется ... ранее не судим.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Достижение данных целей назначением иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно.

Суд считает возможным не назначать Петренко А.А. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 232 УК РФ,
так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.
\meditatione

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.


Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Петренко ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30
ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ч.2
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
\prisontermb определить \term{1-6-0} 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы \prisonterme \prisontypeb с отбыванием в \ikp колонии-поселения. \prisontypee

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения.

Осужденному Петренко А.А. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. \conve

Копию настоящего приговора направить для исполнения в ...

Вещественные доказательства: 5 полимерных пакетов с жидкостью, содержащей наркотическое средство, ..., кастрюлю – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.


\rese

Судья Ю.В.Курбанова

Фрагменты файла 1399.txt, которые присутствуют в 1055.txt


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

\intb г. Георгиевск 24 марта 2010 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Квитченко Т.А.,

подсудимого \accusedb Владычкина С.Ю. \accusede ,

защитника - адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Сергиной Я.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Владычкина СЮ, родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, \inte

УСТАНОВИЛ:

Владычкин С.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, примерно в Дата обезличена часа, в сарае, расположенном во дворе домовладения Номер обезличен по ..., Владычкин С.Ю. ... изготовил наркотическое средство - ..., общей массой в высушенном до постоянного веса виде 0,734 гр, которое упаковал в 15 полимерных свертков, спрятал их в 15 одноразовых бритвенных станках «...», а Дата обезличена года положил данное наркотическое средство в продуктовую передачу, которую перевез в ..., чтобы сбыть осужденному ФИО6, однако в Номер обезличен часов Номер обезличен минут этого же дня, в комнате досмотра сотрудниками ..., названное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Он же, Дата обезличена года, примерно в Номер обезличен часа, в сарае, расположенном во дворе домовладения Номер обезличен по ..., по месту своего жительства, из семян кондитерского мака и растворителя незаконно изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы, массой Номер обезличен гр., и стал незаконно его хранить без цели сбыта у себя дома, а Дата обезличена года в ходе санкционированного обыска, названное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками милиции.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на
незаконный сбыт наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное изготовление и хранение
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений,
одно из которых, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, второе, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится
к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К данным о личности суд относит то, что по месту жительства
и работы он характеризуется положительно, ... ранее не судим.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Достижение данных целей назначением иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно.

Суд считает возможным не назначать Владычкину С.Ю. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания,
так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.


Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.
\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Владычкина СЮ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по
ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

\prisontermb На основании ч.3
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
определить \term{4-6-0} 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы \prisonterme \prisontypeb с отбыванием \ikor в исправительной колонии общего режима. \prisontypee

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24 марта 2010 года. \conve

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет в котором находиться: наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой 0,609 гр. и 1,266 гр., димедрол, 48 пакетиков чая «...», 20 одноразовых бритвенных станков «...», два пустых почтовых конверта - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ
-
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
\rese

Судья Ю.В.Курбанова


Фрагменты файла 1291.txt, которые присутствуют в 1294.txt


Дело №

ПРИГОВОР

\intb Именем Российской Федерации

г. Георгиевск
11 июля
2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курякиной Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя:
заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Кропачева В.А.,

подсудимого \accusedb Корниенко А.А.
\accusede ,

защитника: адвоката Адвокатской конторы г. Георгиевска
№1 Зворыгиной Е.Ю.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лихомановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

КОРНИЕНКО А.А., <данные изъяты>,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:



Корниенко А.А.
умышленно совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и умышленно содержал притон для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.А., проживая в <адрес>а <адрес>, имея умысел на содержание притона для потреб­ления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, реализуя свой преступный умысел, регулярно догова­ривался со своими знакомыми, в частности гр. ФИО7, ФИО9, ФИО8 систематически употреблять у него дома наркоти­ческие средства, которые он самостоятельно изготовит и в дальнейшем со­держал
притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические средства с целью их потребления совместно с указанными
ли­цами.

Так, в различные дни,
в указанный период времени, неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.А., нахо­дясь в своем домовладении, реализуя свой преступный умысел и получая со­гласие на совместное
употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у него дома лиц, незаконно изготавливал из семян
кондитерско­го мака и растворителя
наркотическое средство - экстракт маковой соломы, которое употреблял совместно с указанными лицами путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО7 согласно ранее достигнутой с Корниенко А.А.
договорённости о совместном употреблении наркотических средств, пришел по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где
Корниенко А.А.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употребили путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО7 и ФИО8 согласно ранее достигнутой с Корниенко А.А. договорённости о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания послед­него, по адресу: <адрес>, где Корниенко А.А., реализуя свой преступный умысел, на­правленный
на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое
сред­ство - экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употре­били
путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО7 и ФИО9 согласно ранее достигнутой с Корниенко А.А. договорённости о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания послед­него, по адресу: <адрес>, где Корниенко А.А., реализуя свой преступный умысел, на­правленный
на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно
употре­били
путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО7 и ФИО9 согласно ранее достигнутой с Корниенко А.А.
договорённости о совме­стном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где
Корниенко А.А.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления
наркотиче­ских средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя нарко­тическое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица со­вместно употребили путём внутривенных инъекций, непосредственно после
чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же,
Корниенко А.А., имея умысел
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 мин., находясь по месту своего жительства в <адрес>, <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство - экстракт маковой соломы для личного потребления
без цели сбыта и хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном
раз­мере, по месту своего жительства по указанному адресу вплоть до изъятия его сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, в ходе производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, соору­жений, участков местности и транспортных средств"
и осмотра места проис­шествия по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкостью (органическим экстрактом)
кото­рая содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы общей массой, с учетом предварительного исследования, 1,072 гр., которое неза­конно изготавливал без цели сбыта гр. Корниенко А.А. однако свой преступ­ный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркоти­ческого
средства до конца не довел по не зависящим от него
обстоятельст­вам, в связи с изъятием у него указанного вещества сотрудниками Георгиев­ского МРО УФСКН РФ по СК.




\expertb
Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утвер­ждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психо­тропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотроп­ных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации и международными дого­ворами Российской Федерации (список I)", отнесён к наркотическим средст­вам, его указанная масса является крупным размером.

Жидкость, содержащая органический экстракт, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. "Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств", одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (про­токол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года, является промежуточным про­дуктом при изготовлении наркотического средства "экстракт маковой соло­мы", и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт - водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних приме­сей и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем
Корниенко А.А.
преступление до конца не довел по не зависящим от него
об­стоятельствам, поскольку изготавливаемый им органический экстракт, со­держащий наркотическое средство - экстракт маковой соломы, - был обна­ружен
и изъят у него сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК.

Подсудимый
Корниенко А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью
и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

\experte

\meditationb Заслушав подсудимого Корниенко А.А., с учетом мнения его защитника, адвоката Зворыгиной Е.Ю., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Кропачева В.А.,
не возражавшего против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Корниенко А.А. является взрослым, вину признал, \pleaguilty
с объемом обвинения полностью согласился. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за совершенные
Корниенко А.А.
преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый
Корниенко А.А., обоснованно, виновность Корниенко А.А.
подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия
Корниенко А.А.
суд квалифицирует по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он умышленно совершил содержание притона для потребления наркотических средств и покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания
Корниенко А.А.
в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Корниенко А.А.
совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание
Корниенко А.А. своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.


Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность
Корниенко А.А. <данные изъяты>.

С учетом содеянного, личности виновного, его поведения после совершения преступления, и изложенных выше обстоятельств,
суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого
возможно без реального отбывания наказания и считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду признать их исключительными и назначить ему наказание по ч.1 ст.232 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ в пределах санкции статьи в виде штрафа.


Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката
Зворыгиной Е.Ю. в сумме 596,72
рублей компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем указанные процессуальные издержки суд считает необходимым отнести за счет
государства.


\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Признать
КОРНИЕНКО А.А.
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ – в виде
штрафа в размере 10000 рублей;


по ч.1 ст.232 УК РФ – в
соответствии со ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 года.


\prisontermb На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание
Корниенко А.А. назначить в виде ограничения свободы сроком на term{3-0-0} 3 года \prisonterme \fineb со штрафом в размере \fn{10000} 10000 рублей. \finee

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Корниенко А.А. следующие ограничения: не уходить из дома, кроме работы с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории Георгиевского муниципального района, не выезжать за пределы территории Георгиевского муниципального района Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы
- УИИ №6 ГУ «МРУИИ №1 УФСИН России по СК», являться в этот орган два раза в месяц для регистрации в дни и часы, установленные этим органом,.

Меру пресечения Корниенко А.А. подписку о невыезде оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.


\conve

Вещественные доказательства по делу: 4 п/м пакета, пластиковую бутылку с жидкостью, содержащую наркотическое средство «Экстракт маковой соломы» - 1,032 гр., семена мака, шприцы, бутылку с растворителем, ватные тампоны, полимерные пакеты, чашку, флакон с лекарственным препаратом «Тропикамид»,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката
Зворыгиной Е.Ю. в сумме 596,72
рублей отнести за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам
Ставропольского краевого
суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий: Курякина Л.Н.

Фрагменты файла 1294.txt, которые присутствуют в 1291.txt


Дело №

ПРИГОВОР

\intb Именем Российской Федерации

г. Георгиевск
26 мая
2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курякиной Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя:
старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Федорова А.А.,

подсудимого \accusedb Гулякова С.Н.
\accusede ,

защитника: адвоката Адвокатской конторы г. Георгиевска
Сорокиной С.А.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лихомановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ГУЛЯКОВА С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:



Гуляков С.Н.
умышленно совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и умышленно содержал притон для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Гуляков С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес> в <адрес>­польского края, имея умысел на содержание притона для потребления нар­котических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное до­мовладение, реализуя свой преступный умысел, регулярно договаривался со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5 сис­тематически употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно изготовит и в дальнейшем содержал
притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические средства с целью их потребления совместно с указанными
лицами.

Так в различные дни
в указанный период времени, неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Гуляков С.Н., находясь в своем до­мовладении, реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совме­стное
употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у него дома лиц, незаконно изготавливал из семян
кондитерского мака и рас­творителя
наркотическое средство - экстракт маковой соломы, которое употреблял совместно с указанными лицами путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО5 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Гуляковым С.Н.
договорённости о совме­стном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где
Гуляков С.Н.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы,
ко­торый
указанные лица совместно употребили путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ
в дневное время ФИО5 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Гуляковым С.Н.
договорённости о совме­стном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
Гулякова С.Н. по адресу: <адрес>, где Гуляков С.Н.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы,
ко­торый
указанные лица совместно употребили путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ
в дневное время ФИО6 согласно ранее достигнутой с Гуляковым С.Н.
договорённости о совместном употреблении наркотических средств, пришел по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где
Гуляков С.Н., реализуя свой преступ­ный умысел, направленный на содержание притона для потребления нарко­тических
средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употребили путём внутривенных
инъекций, непосредственно по­сле
чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же,
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> края, имея умысел на незаконное изготовление без це­ли сбыта наркотических средств в крупном размере, <данные изъяты> начал незаконно изготавли­вать наркотическое средство - экстракт маковой соломы для личного по­требления
без цели сбыта и хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном
размере, по месту своего жительства по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, соору­жений, участков местности и транспортных средств»
и осмотра места проис­шествия по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкостью (органическим экстрактом)
которая содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой, с уче­том предварительного исследования, 1,06 гр., которое незаконно изготав­ливал без цели сбыта гр. Гуляков С.Н., однако свой преступный умысел, на­правленный на получение готового к употреблению наркотического
средства до конца не довел по не зависящим от него
обстоятельствам, в связи с изъя­тием у него указанного вещества
сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

\jurb
Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утвер­ждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психо­тропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотроп­ных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации и международными дого­ворами Российской Федерации (список I)", отнесён к наркотическим средст­вам, его указанная масса является крупным размером.

\jure

Жидкость, содержащая органический экстракт, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. "Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств", одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (про­токол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года, является промежуточным про­дуктом при изготовлении наркотического средства "экстракт маковой соло­мы", и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт - водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних приме­сей и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем
Гу­ляков С.Н.
преступление до конца не довел по не зависящим от него
обстоя­тельствам, поскольку изготавливаемый им органический экстракт, содержа­щий наркотическое средство - экстракт маковой соломы, - был обнаружен
и изъят у него сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК.

Подсудимый
Гуляков С.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью \pleaguilty
и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Гулякова С.Н., с учетом мнения его защитника, адвоката Сорокиной С.А., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Федорова А.А.,
не возражавшего против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.



\meditationb
При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Гуляков С.Н. является взрослым, вину признал,
с объемом обвинения полностью согласился. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за совершенные
Гуляковым С.Н.
преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый
Гуляков С.Н., обоснованно, виновность Гулякова С.Н.
подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия
Гулякова С.Н.
суд квалифицирует по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он умышленно совершил содержание притона для потребления наркотических средств и покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания
Гулякову С.Н.
в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гуляков С.Н.
совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание
Гуляковым С.Н. своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.


Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность
Гуляков С.Н. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, совершенные им преступления представляют повышенную общественную опасность, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, исходя из чего суд считает, что оснований для применения при назначении Гулякову С.Н. наказания ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого
и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания по ч.1 ст.232 УК РФ, связанного с лишением свободы в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ суд считает возможным назначить наказание Гулякову С.Н. в виде ограничения свободы, исходя из того, что Гуляков С.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, раскаивается в содеянном.

При этом суд считает также необходимым по ч.1 ст.232 УК РФ назначить Гулякову С.Н. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.


Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката
Сорокиной С.А. в сумме 298,38
рублей компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем указанные процессуальные издержки суд считает необходимым отнести за счет
государства, процессуальные издержки на стадии следствия не заявлялись.


\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Признать
ГУЛЯКОВА С.Н.
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ – в виде
ограничения свободы сроком на 1 год;


по ч.1 ст.232 УК РФ – в
виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 1 год;


\prisontermb На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание
Гулякову С.Н. назначить путем поглощения более строгим видом наказания менее строгого в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания в колонии-поселении.

\prisontypee

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Гулякову С.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы Георгиевского муниципального района, не изменять места проживания без согласия государственного
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, являться в специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.


\conve

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства по делу: 3 п/м пакета, две пластиковые бутылки с жидкостью, содержащей наркотическое средство «Экстракт маковой соломы» - 1,035 гр., семена мака, ватный тампон, шприцы, металлический лоток, бутылку из под растворителя,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката
Сорокиной С.А. в сумме 298,38
рублей отнести за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам
<адрес>вого
суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он
вправе в
течение
10 суток
со
дня
провозглашения
приговора
либо
в
тот
же срок
со
дня вручения
ему
копии
кассационного
представления
или кассационной жалобы, затрагивающих
его
интересы,
ходатайствовать
о
своем участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий: Курякина Л.Н.


Фрагменты файла 1297.txt, которые присутствуют в 1420.txt


Дело №1-519/12

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 12 сентября 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимого \accusedb Ильченко Е.В. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Кондратенко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ильченко Е.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ч.1 \inte ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко Е.В., начал незаконно изготавливать и хранил без цели сбыта, жидкость, содержащую наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2012 года в 12 часов находясь по месту своего жительства в <адрес> Ильченко Е.В.,
путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
начал незаконно изготавливать для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической экспертизы № 207 от 4 июля 2012 года – органическим экстрактом (жидкостью) содержащим экстракт маковой соломы общей массой 1,53 гр., однако умысел направленный на получение готового к употреблению наркотического средства до конца не довел, в виду изъятия у него указанной жидкости сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК, в ходе проведения ОРМ, по указанному адресу.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ №
76 от 07.02.2006г. «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

Он же, в период времени с 02 апреля 2012 года до 06 апреля 2012 года, проживая в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми – А. и Б. систематически употреблять у него в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливал в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с А. и Б..

Так, 02 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций.

04 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций.

06 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций, после чего были задержаны сотрудниками МРО УФСКН РФ по СК.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Ильченко Е.В., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью, \pleaguilty обвинение ему понятно, с ним он согласен
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат К., также подтвердил
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ним
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Ф., не возражал против постановления приговора в отношении Ильченко Е.В. без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.



\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаруженной в ходе проведения ОРМ и изъятой в домовладении по его месту жительства бутылки с органической жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой 1,053 гр., квалифицируются по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он начал изготавливать наркотическое средство для личного потребления и хранил без цели сбыта получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с А. и Б. наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ- как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных Ильченко Е.В. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что Ильченко Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность Ильченко Е.В., по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит. Имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

При назначении Ильченко Е.В. наказания, суд учитывает и то, что объектом его преступного посягательства, являются
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания Ильченко Е.В., не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Ильченко Е.В., предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от общества, поскольку назначенное ему ранее наказание по приговору суда от 12.08.2010 года в виде ограничения свободы, явилось недостаточным, и он вновь совершил преступление. Вместе с тем, исходя из условий ст.69 УК РФ, суд полагает возможным применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,


ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Признать Ильченко Е.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы соком на 8 (восемь) месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

\prisontermb Исходя из правил ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Ильченко Е.В., определить путем частичного их сложения, в виде лишения свободы сроком на \term{1-3-0} 1 (один) год и 3 (три) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, \prisonterme установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес>, с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского района СК,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ильченко Е.В., обязанность являться 2 раза
месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал
ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.


Согласно ст.58 УК РФ, наказание Ильченко Е.В., должен отбывать в колонии – поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному Ильченко Е.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Ильченко Е.В., в виде подписки о не выезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

\conve

Вещественные доказательства:
2 полимерных пакета с жидкостью в бутылке содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 1,008 гр., ватные тампоны, бутылки, шприцы, упаковки от лекарственного средства «тропикамид», металлическую чашку – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката Кондратенко Д.В.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий \rese

Фрагменты файла 1420.txt, которые присутствуют в 1297.txt


Дело №1-337/13

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 11 июня 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ
в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Перова Р.А.,

обвиняемого \accusedb Рыбчинского А.Ю. \accusede ,

защитника -адвоката Мирзоевой Н.А., представившей удостоверение №, и ордер № 011210 от 31.05.2013 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рыбчинского ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ \inte

У С Т А Н О В И Л:

Рыбчинский А.Ю. пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

13 марта 2013 года, в 17 часов он, в лесополосе, расположенной около <адрес>,
путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в 18 часов 30 минут, возле <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, где в ходе личного досмотра, в левом рукаве надетой на нем куртки была обнаружена и изъята, полимерная бутылка, емкостью 1,25 литра с находящейся в ней жидкостью коричневого цвета. Согласно заключению эксперта № 34 от 15 марта 2013 года, представленная на исследование жидкость объемом 679 мл., является экстрактом маковой соломы – промежуточным продуктом наркотического средства. Количество наркотического средства в перерасчете на весь объем жидкости, высушенное до постоянной массы, на момент исследования, составило 1,074 г.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ №
1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса российской федерации» соответствует значительному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Рыбчинскому А.Ю. обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Защитник также подтвердила
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Рыбчинского А.Ю. без проведения судебного разбирательства, полагая, что
данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого
было удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам
обнаружения полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния 1,074 г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в значительном размере, когда как бутылка с жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного Рыбчинским А.Ю. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой
тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что Рыбчинский А.Ю. способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание Рыбчинскому А.Ю. обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность Рыбчинский А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с 26 ноября 2003 года с диагнозом – синдромом зависимости алкоголя средней стадии, и с 1987 года состоит на учете с диагнозом – легкая умственная отсталость вследствие раннего органического поражения центральной нервной системы.

При назначении наказания Рыбчинскому А.Ю., судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом объективно не установлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ее ограничения.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рыбчинского А.Ю., участвовала по назначению суда.
\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
суд

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb Рыбчинского ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> края в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.


Возложить на Рыбчинского А.Ю. обязанность являться 2 раза в
месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал
УИИ УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
\conve

Вещественные доказательства:
полимерную бутылку с жидкостью, содержащей промежуточный продукт наркотического средства – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Мирзоевой Н.А.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены. \rese

Председательствующий


Фрагменты файла 743.txt, которые присутствуют в 1629.txt


Уголовное дело №

\intb

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 31 октября 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

подсудимого \accusedb Романова С.Н. \accusede,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Минасян И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении


Романова ФИО13, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 по г. Георгиевску и Георгиевскому району по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год
6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к
лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,


\inte


У С Т А Н О В И Л:

Романов С.Н.
совершил содержание притона для потребления наркотических средств; покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Ставропольского края Романов С.Н.,
проживая в домовладении <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял своим
знакомым ФИО7, ФИО8 и ФИО9
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романов С.Н.,
согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО9 и ФИО8
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в с. <данные изъяты> Ставропольского края Романов С.Н.
по месту своего жительства в домовладении <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
начал незаконно изготавливать без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство являющееся двухслойной жидкостью (органическим и водным экстрактом), содержащим
наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,25 гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанная жидкость, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активнее алкалоиды опия, в связи с чем Романов С.Н. преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса – 1,25 гр соответствует значительному размеру.

Эпизод содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый Романов С.Н. в судебном заседании вину признал \pleaguilty , показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.


Виновность подсудимого Романова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Показаниями подсудимого Романова С.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии своего защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении преступления полностью признал. Он употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомые ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые также употребляют наркотические средства, приносили с собой к нему домой семена кондитерского мака и растворитель, из которых он изготавливал наркотическое средство, которое они совместно употребляли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, после очередного совместного употребления ими наркотического средства, к нему домой пришли сотрудники наркоконтроля и в ходе обследования его дома изъяли наркотические средства, шприцы, чашку с налетом вещества коричневого цвета. (л.д. 104-106). \proofe

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудник наркоконтроля пригласил ее присутствовать при производстве обследования домовладения ее соседа Романова С.Н. по <адрес>. Ей и второй гражданке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н. и двое незнакомых парней, мать последнего находилась во дворе домовладения. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н.
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
он ответил, что таковых нет, после чего в их присутствии был произведен осмотр домовладения. В летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Романов С.Н. вместе со своей матерью проживает с ней по соседству в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля пригласил ее для участия при проведении обследования домовладения Романова С.Н. Ей и соседке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н., а также двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н.
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
он ответил, что таковых нет. Затем в их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило. \witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11,
считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания
Романова С.Н. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. \meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО9
данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.
4 ст. 281 УПК РФ о том, что наркотические средства он употребляет примерно около 1 года, обычно приходит для этого к знакомому Романову С.Н., который изготавливает наркотики по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он приходил несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он со знакомым ФИО8 на рынке г. <данные изъяты> приобрели кондитерский мак и лекарственный препарат «<данные изъяты>», растворитель и шприцы, а затем приехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. самостоятельно из семян мака и растворителя изготовил наркотическое средство, часть которого они совместно употребили внутривенно. Остаток раствора наркотического средства Романов С.Н. перелил в полимерную бутылку для дальнейшего доведения до готовности и употребления. Через некоторое время к Романову С.Н. пришли сотрудники наркоконтроля вместе с двумя гражданами, представились, предъявили свои служебные удостоверения и постановление Георгиевского городского суда о проведении обследования домовладения Романова С.Н. Сотрудники спросили у Романова С.Н. о наличии чего-либо запрещенного, на что Романов С.Н. ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования были обнаружены и изъяты 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона, все было упаковано в 3 пакета, опечатано и скреплено печатью, составлен акт, в котором все расписались, замечаний не поступило. Ему также известно, что Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. (л.д. 85-87)

В судебном заседании свидетель ФИО9 от дачи показаний отказался.

Показаниями свидетеля ФИО7
данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что
он употребляет наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Его знакомые ФИО8 и Романов С.Н. также употребляют наркотические средства, Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. Он также приходил к Романову С.Н. два раза для употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> приобрел на рынке кондитерский мак, растворитель и приехал Романову С.Н. домой, где последний самостоятельно изготовил раствор наркотического средства, который совместно употребили внутривенно. Когда он вышел от Романова С.Н., его на улице остановили сотрудники наркоконтроля и доставили к наркологу, где был освидетельствован врачом-наркологом и установлен факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, затем в Георгиевском МРО от него приняли объяснение по поводу употребления наркотических средств, он пояснил, что употреблял их дома у Романова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ФИО8, который сказал, что имеется кондитерский мак, по его предложению купили лекарственный препарат «<данные изъяты>», растворитель и шприцы, а затем поехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. из привезенных ими семян мака и растворителя самостоятельно изготовил наркотическое средство, которое они употребили внутривенно. После того, на улице его и ФИО8 остановили сотрудники наркоконтроля и доставили к наркологу, где было установлено что они находились в состоянии наркотического опьянения, в отделе МРО у них приняли объяснения, он пояснил, что употреблял наркотическое средство дома у Романова С.Н. (л.д. 82-84) \witnesse

\meditationb Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, подтверждают виновность Романова С.Н. в инкриминируемом ему деянии. \meditatione

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Романова С.Н. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при проведении обследования помещений, территорий – домовладения <адрес> по месту жительства Романова С.Н., с участием последнего, в летней кухне на столах обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с зернистым веществом темно-серого цвета, медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, пустой флакон с надписью «<данные изъяты>», три медицинских шприца с частями жидкости красного цвета, под столом – эмалированный ковш с налетом вещества коричневого цвета на стенках и ватным тампоном.
Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д.
11-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены
3 опечатанных полимерных пакета, внутри которых находятся раствор, содержащий наркотическое средство экстракт маковой соломы, чашка, пустой шприц со следами наркотического вещества, шприц с наркотическим веществом, 2 шприца, полимерный флакон, семена мака, содержащие следы морфина (л.д. 66) \proofe

\meditationb Суд оценивает указанные протоколы, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Романова С.Н. в содержании притона для употребления наркотических средств. \meditatione

\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения
Романова С.Н.
является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы,
расчетная постоянная масса которого 1,25 г, на изъятых предметах – ковше, медицинских шприцах имеются следы алкалоида опия морфина (л.д. 57-63). \experte

\proofb
Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные
для
их
изготовления
и употребления у
Романова С.Н. (л.д. 11-12).

Справками врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств подтверждающими, нахождении данных лиц в указанные дни в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 29, 32, 35, 38, 41, 44) \proofe

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Романова С.Н. в содеянном доказана.

Оценив
исследованные в судебном заседании доказательства и признав
их допустимыми, достоверными
и
в
своей совокупности достаточными
суд квалифицирует действия Романова С.Н.
по ч. 1 ст.
232
УК
РФ,
поскольку
он
содержал
притон
для
потребления
наркотических средств.
\meditatione

Эпизод покушения на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Подсудимый Романов С.Н. в судебном заседании вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.


Виновность подсудимого Романова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Показаниями подсудимого Романова С.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии своего защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении преступления полностью признал. Он употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в своем домовладении он изготовил из семян мака и растворителя раствор наркотического средства, часть которого употребил совместно с ФИО8 и ФИО9 Оставшаяся часть в полимерной бутылке у него была обнаружена и изъята в тот же день примерно в 18 часов сотрудниками наркоконтроля в ходе обследования его домовладения. (л.д. 104-106). \proofe

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками наркоконтроля пригласил ее присутствовать при производстве обследования домовладения ее соседа Романова С.Н. по <адрес>. Ей и второй гражданке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н. и двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили ему постановление о проведении обследования домовладения, после чего
было
предложено
добровольно
выдать
запрещенные
к
хранению
предметы, на что
Романов С.Н. ответил, что таковых нет. В их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Романов С.Н. вместе со своей матерью проживает с ней по соседству в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля пригласил ее для участия при проведении обследования домовладения Романова С.Н. Ей и соседке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н., а также двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н.
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
он ответил, что таковых нет. Затем в их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило. \witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11,
считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания
Романова С.Н. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. \meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО9
данными на предварительном следствии
и оглашенных в судебном
заседании в соответствии с
требованиями ч.
4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО8 приехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. самостоятельно из семян мака и растворителя изготовил наркотическое средство, часть которого они совместно употребили внутривенно. Остаток раствора наркотического средства Романов С.Н. перелил в полимерную бутылку для дальнейшего доведения до готовности и употребления. Через некоторое время к Романову С.Н. пришли сотрудники наркоконтроля вместе с двумя гражданами, представились, предъявили свои служебные удостоверения и постановление Георгиевского городского суда о проведении обследования домовладения Романова С.Н. Сотрудники спросили у Романова С.Н. о наличии чего-либо запрещенного, на что Романов С.Н. ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования были обнаружены и изъяты 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона, все было упаковано в 3 пакета, опечатано и скреплено печатью, составлен акт, в котором все расписались, замечаний не поступило. Ему также известно, что Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. (л.д. 85-87) \witnesse

В судебном заседании свидетель ФИО9 от дачи показаний отказался.

\meditationb Суд, оценивая показания оглашенные свидетеля ФИО9, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, подтверждают виновность Романова С.Н. в инкриминируемом ему деянии. \meditatione

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Романова С.Н. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при проведении обследования помещений, территорий – домовладения <адрес> по месту жительства Романова С.Н., с участием последнего, в летней кухне на столах обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с зернистым веществом темно-серого цвета, медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, пустой флакон с надписью «тропикамид», три медицинских шприца с частями жидкости красного цвета, под столом – эмалированный ковш с налетом вещества коричневого цвета на стенках и ватным тампоном.
Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д.
11-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены
3 опечатанных полимерных пакета, внутри которых находятся раствор, содержащий наркотическое средство экстракт маковой соломы, чашка, пустой шприц со следами наркотического вещества, шприц с наркотическим веществом, 2 шприца, полимерный флакон, семена мака, содержащие следы морфина (л.д. 66) \proofe

\meditationb Суд оценивает указанные протоколы, как одни из доказательств, подтверждающего виновность Романова С.Н. в содержании притона для употребления наркотических средств. \meditatione

\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения
Романова С.Н.
является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы,
расчетная постоянная масса которого 1,25 г, на изъятых предметах – ковше, медицинских шприцах имеются следы алкалоида опия морфина (л.д. 57-63). \experte

\proofb
Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у
ФИО1 (л.д. 11-12).

Справкой врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова С.Н. о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств подтверждающей нахождении его в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 41) \proofe

\meditationb Оценив
исследованные в судебном
заседании доказательства и
признав их допустимыми,
достоверными и в своей совокупности достаточными
суд квалифицирует действия Романова С.Н. по ч.3
ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
значительном
размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с
ч.ч. 3 и 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого,
в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного
и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание
у Романова С.Н., суд относит раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, смягчающих
наказание, предусмотренных ч. 1
ст. 61 УК РФ
у Романова С.Н. суд не установил.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Романов С.Н.
судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом:
Синдром зависимости от опиоидов, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку в соответствии
п. «а» ч. 4
ст. 18 УК РФ
при признании рецидива преступлений
не учитываются судимости за умышленные
преступления небольшой тяжести.


Романов С.Н. осужден приговором Мирового судьи с\у № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд обсудил возможность применения к Романову С.Н. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности,
оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление Романова С.Н. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций
ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения
свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и ч. 1 ст. 232
УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к Романову С.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания ограничение
свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание, что подсудимый осуждается за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Романову С.Н. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку он осуждается за преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что Романов С.Н. осужден по предыдущим приговорам к лишению свободы, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, направить Романова С.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. по соглашению.
\meditatione

На
основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Признать Романова ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ,
ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и
назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 3 ст.
30
ч.
1
ст. 228
УК РФ
в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
назначить
наказание в виде лишения свободы
сроком
1
год
4 месяцев.

На основании ч. 5 ст.
69 УК
РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания
по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы \term{2-0-0} сроком 2 года \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания в колонии-поселение \ikp . \prisontypee

Срок наказания исчислять с 31 октября 2013 года.

Зачесть Романову С.Н. в срок отбывания наказания срок отбытия наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с 18 апреля 2013 года по 30 октября 2013 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до обращения приговора к исполнению.

Осужденному Романову С.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем. \conve

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. по соглашению.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты с раствором содержащим наркотическое средство экстракт маковой соломы 1,25г, чашку, четыре шприца со следами вещества, полимерный флакон, семена мака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МРО УФСКН РФ по СК – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в течение 10
суток
со
дня
его
провозглашения, а осужденным, содержащимся
под стражей, в тот
же
срок со
дня
вручения
копии
приговора.


В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной
жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в
течение
10
суток
со
дня вручения ему
копии
приговора
либо
копии
представления или
апелляционной
жалобы,
затрагивающих
его интересы, ходатайствовать о своем
участии
в рассмотрении уголовного дела
судом
апелляционной
инстанции, а также привлекать
адвоката по своему выбору, отказаться
от
защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в
соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом
в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены. \rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1629.txt, которые присутствуют в 743.txt


Уголовное дело № 1-121\12
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

\intb г. Георгиевск 05 апреля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Алхимовой М.А.,

подсудимого Сизова В.М.,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Колобовой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении


\accusedb Сизова В.М. \accusede , родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в ст. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, инвалида 3 группы, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком 1
год;

2)
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к
8 месяцам лишения свободы на основании, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) осужденного ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.
228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, \inte


У С Т А Н О В И Л:

Сизов В.М.
совершил содержание притона для потребления наркотических средств; покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере; незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ст. <данные изъяты> Ставропольского края Сизов В.М.,
проживая в домовладении <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял
своими знакомым ФИО7 и ФИО6
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сизов В.М.,
согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сизов В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7 и ФИО6
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сизов В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7 и ФИО6
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сизов В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7 и ФИО6
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в ст. <данные изъяты> Ставропольского края
по месту своего жительства в домовладении <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем
<данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием указанного вещества - жидкости (органического экстракта), содержащей
наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,276г, что является крупным размером, сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 45 минут в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в ст. <данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в домовладении <адрес> Сизов В.М., имея умысел на незаконное изготовление и хранение
без цели сбыта наркотических средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой, с учетом предварительного исследования, 1,213г, для личного употребления, стал его незаконно хранить по месту жительства до обнаружения и изъятия в тот же день в период времени с 13 часов 22 минут до 14 часов 14 минут в ходе осмотра места происшествия.

Данное количество наркотического средства - экстракт маковой соломы, согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру.

Эпизод содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый Сизов В.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что притон для потребления наркотических средств в домовладении по <адрес> он не содержал. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему пришли знакомые ФИО7 и ФИО6, которые принесли с собой мак, последние при нем наркотическое средство не изготавливали. Он также наркотическое средство не изготавливал. Он вышел на улицу в туалет, а когда вернулся, то увидел, что входные двери и окна взломаны, в доме находятся сотрудники полиции. В домовладении, в его присутствии сотрудники полиции изъяли шприцы, бутылку с жидкостью, чашку с налетом, хотя данных предметов до прихода ФИО7 и ФИО6 не было.


Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Сизова В.М. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Ему и второму понятому разъяснил права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил, что обнаруженные наркотические средства, изготавливал для личного потребления. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его и ФИО8 присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. предложили добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил сначала, что наркотические средства изготавливал для личного потребления, обнаруженное принадлежит ему, а затем говорил, что не принадлежит. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9,
считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания
Сизова В.М. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он на протяжении нескольких лет употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО6 пришли в домовладение Сизова В.М. для совместного употребления наркотического средства, которое изготавливал Сизов В.М. из семян мака и растворителя, которые он и ФИО6 приобретали на общие деньги. Наркотическое средство они употребляли внутривенно. Кроме того, он приходил к Сизову В.М. для употребления наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во время очередного совместного употребления наркотического средства в домовладении Сизова В.М., изготовленного последним, они все трое были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые также провели осмотр домовладения и изъяли наркотическое средство и предметы для изготовления наркотического средства, шприцы, один с жидкостью.

Суд считает показания свидетеля ФИО7 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и уличают Сизова В.М. в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ФИО6,
данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.
3 ст. 281 УПК РФ о том, что он употребляет наркотические средства несколько лет. Последние месяцы, примерно раз в неделю вместе с ФИО7 стали приходить в домовладение к знакомому Сизову В.М. по предложению последнего для употребления наркотических средств, при этом он с ФИО7 приобретали семена мака и растворитель, а Сизов В.М. самостоятельно изготавливал наркотик, который они употребляли внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО7 также приобрели компоненты для изготовления наркотического средства и пришли к Сизову В.М., который в кухне самостоятельно изготовил наркотическое средство, которое они втроем употребили внутривенно. Даты ДД.ММ.ГГГГ он запомнил, поскольку его задерживали в эти дни на улице и доставляли на освидетельствование к врачу-наркологу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО7 приобрели кондитерский мак и растворитель и пришли к Сизову В.М., чтобы уколоться. Сизов В.М. в кухне самостоятельно изготовил раствор наркотического средства путем смешивания мака и растворителя, нагревании смеси на плите и последующей очисткой раствора, затем вместе втроем употребили изготовленный наркотик внутривенно. Затем к Сизову В.М. пришли сотрудники наркоконтроля и на основании постановления суда в присутствии двух граждан провели осмотр дома. Перед осмотром сотрудникам Сизов В.М. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: в комнате дома эмалированная чашка с коричневым налетом, в которой Сизов В.М. изготавливал наркотики, в другой комнате полимерная бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета - остатками наркотического средства, бутылка с вываренными семенами мака, шприцы в одном из которых находился раствор наркотика, упаковки лекарственных препаратов, которые использовались при изготовлении наркотиков. Изъятое было опечатано в раздельные пакеты, был составлен протокол осмотра, которые подписали участвовавшие лица, замечаний не поступило. (л.д. 80-81)

В судебном заседании свидетель ФИО6 изменил ранее данные показания в части и показал, что употреблял наркотические средства в домовладении у Сизова В.М. всего один раз – ДД.ММ.ГГГГ, после чего их задержали сотрудники наркоконтроля.

Причину изменения показаний в ходе предварительного следствия и обстоятельств, по которым его показания могут быть признаны недопустимыми, свидетель не указал.

Суд показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, оценивает критически, поскольку он является знакомым Сизова В.М., кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и совокупностью других доказательств по делу.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. \witnesse

\proofb
Кроме того вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сизова В.М., подтверждающим, что по месту жительства Сизова В.М. в домовладении по <адрес> у входной двери обнаружены пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом растворителя, в дальней комнате на буфете - эмалированная чашка с налетом коричневого цвета на стенках и одноразовые шприцы, один из которых с жидкостью коричневого цвета, таблетированное лекарственное средство, в кухне – пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения, стеклянная бутылка из-под растворителя с характерным запахом.
Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д.
9-11).

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Сизова В.М. в содержании притона для употребления наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены
опечатанные пакеты с веществами и предметами, изъятыми при проведении ОРМ и осмотра места происшествия в домовладении <адрес> (л.д. 69). \proofe

\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое
при
осмотре
домовладения
Сизова В.М.
является
органическим
экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы,
постоянной массой наркотического средства 1,232 г, на изъятых предметах имеются следы наркотических средств (л.д. 59-67). \experte

\proofb
Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у
Сизова В.М.; справками врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО10 о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и нахождении в наркотическом опьянении; протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова В.М., согласно которого Сизов В.М. находился в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 4-48) \proofe

Суд, оценив
исследованные в судебном заседании доказательства и признав их
допустимыми,
достоверными
и
в
своей
совокупности
достаточными, квалифицирует действия подсудимого Сизова В.М.
по
ч.
1
ст.
232
УК РФ, поскольку он содержал притон для
потребления
наркотических
средств.



Эпизод покушения на незаконное изготовление наркотического средства.

Подсудимый Сизов В.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что проживает в домовладении по <адрес>. Он употребляет наркотические средства, в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему пришли знакомые ФИО7 и ФИО6, которые принесли с собой мак, последние при нем наркотическое средство не изготавливали. Он также наркотическое средство не изготавливал. Он вышел на улицу в туалет, а когда вернулся, то увидел, что входные двери и окна взломаны, в доме находятся сотрудники полиции. В домовладении, в его присутствии сотрудники полиции изъяли шприцы, бутылку с жидкостью, чашку с налетом, хотя данных предметов до прихода ФИО7 и ФИО6 не было.


Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Сизова В.М. доказана и подтверждается следующими доказательствами.
\witnessb
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Ему и второму понятому разъяснил права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил, что обнаруженные наркотические средства, изготавливал для личного потребления. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его и ФИО8 присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. предложили добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил сначала, что наркотические средства изготавливал для личного потребления, обнаруженное принадлежит ему, а затем говорил, что не принадлежит. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9,
считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания
Сизова В.М. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что на протяжении нескольких лет употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 на общие деньги приобрели семена мака и растворителя и в вечернее время пришли в домовладение Сизова В.М., который из данных ингредиентов изготовил наркотическое средство, и они употребили внутривенно. Все трое были задержаны сотрудниками наркоконтроля, при осмотре домовладения сотрудники изъяли наркотическое средство и предметы для изготовления наркотического средства, шприцы.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он употребляет наркотические средства несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО7 приобрели кондитерский мак и растворитель и пришли к Сизову В.М., чтобы уколоться. Сизов В.М. в кухне самостоятельно изготовил раствор наркотического средства путем смешивания мака и растворителя, нагревании смеси на плите и последующей очисткой раствора, затем вместе втроем употребили изготовленный наркотик внутривенно. Затем к Сизову В.М. пришли сотрудники наркоконтроля и на основании постановления суда в присутствии двух граждан провели осмотр дома. В ходе осмотра изъяли наркотическое средство и предметы для изготовления наркотического средства, шприцы в одном из которых находился раствор наркотика.

Суд считает показания свидетеля ФИО7, ФИО6 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают виновность Сизова В.М. в совершении преступления. \witnesse

Кроме того вина подсудимого подтверждается:
\proofb
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сизова В.М., подтверждающим, что по месту жительства Сизова В.М. в домовладении по <адрес> у входной двери обнаружены пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом растворителя, в дальней комнате на буфете - эмалированная чашка с налетом коричневого цвета на стенках и одноразовые шприцы, один из которых - с жидкостью коричневого цвета, таблетированное лекарственное средство, в кухне – пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения, стеклянная бутылка из-под растворителя с характерным запахом.
Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д.
9-11).

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Сизова В.М. в покушении на незаконное изготовление наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены
опечатанные пакеты с веществами и предметами, изъятыми при проведении ОРМ и осмотра места происшествия в домовладении <адрес> (л.д. 69). \proofe

\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения
Сизова В.М.
является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы,
постоянной массой наркотического средства 1,232 г, на изъятых предметах имеются следы наркотических средств (л.д. 59-67). \experte

\proofb
Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у
Сизова В.М.; справками врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО10 о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и нахождении в наркотическом опьянении; протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова В.М., согласно которого Сизов В.М. находился в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 4-48) \proofe

Оценив,
исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в
своей
совокупности
достаточными, суд квалифицирует действия Сизова В.М.
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
крупном
размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.


Подсудимый Сизов В.М. виновным себя признал и показал, что употребляет наркотические средства, которые самостоятельно изготавливает из семян мака и растворителя. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> он нашел полимерную бутылку с раствором и семенами мака, как он понял с промежуточным продуктом. Бутылку он принес домой, чтобы изготовить при помощи дальнейшей переработки наркотическое средство для личного употребления для снятия болей. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома путем экстракции данного раствора он изготовил наркотическое средство, которое находилось в виде налета на чашке. В это время пришли сотрудники полиции, которые с его разрешения провели осмотр домовладения в присутствии двух граждан и обнаружили и изъяли чашку с наркотическим средством.


Кроме показаний подсудимого, вина Сизова В.М. подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия
и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут его и другого гражданина сотрудник полиции пригласил присутствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - домовладения <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находился хозяин - Сизов В.М., который не возражал против осмотра его дома и написал об этом соответствующую расписку. Затем последнему
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
тот ответил, что таковых нет, после чего был произведен осмотр домовладения, в ходе которого было обнаружено и изъято: 2 полимерных бутылки с коричневой жидкостью, чашка с налетом коричневого цвета. Все изъятое было опечатано в раздельные пакеты, составлен протокол осмотра, который подписали все участвовавшие лица, замечаний не поступило. По поводу изъятых предметов Сизов В.М. пояснил, что жидкость - это остатки наркотического средства, налет в чашке - наркотическое средство, которое изготавливал для личного потребления. (л.д. 127)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия
и
оглашенных в судебном заседании
в соответствии с требованиями ч.
1 ст. 281 УПК РФ о том, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут его и другого гражданина сотрудник полиции пригласил присутствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - домовладения <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находился хозяин - Сизов В.М., который не возражал против осмотра его дома и написал об этом соответствующую расписку. Затем последнему
было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что
тот ответил, что таковых нет, после чего был произведен осмотр домовладения, в ходе которого было обнаружено и изъято: 2 полимерных бутылки с коричневой жидкостью, чашка с налетом коричневого цвета. Все изъятое было опечатано в раздельные пакеты, составлен протокол осмотра, который подписали все участвовавшие лица, замечаний не поступило. По поводу изъятых предметов Сизов В.М. пояснил, что жидкость - это остатки наркотического средства, налет в чашке - наркотическое средство, которое изготавливал для личного потребления (л.д. 128). \witnesse

Суд, оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО11 и ФИО12,
считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания
Сизова В.М. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:
\proofb
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сизова В.М., подтверждающим, что в присутствии понятых по месту жительства Сизова В.М. в домовладении по <адрес> в кухне обнаружена эмалированная чашка с налетом коричневого цвета на стенках полимерные бутылки с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом.
Вышеуказанные вещества
и предметы
изъяты
и опечатаны, замечаний
не поступало (л.д.
109-111).

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Сизова В.М. в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены
опечатанные пакеты с веществами и предметами, изъятых при проведении осмотра места происшествия по месту жительства Сизова В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129). \proofe

\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что наслоение вещества на внутренней поверхности эмалированной чашки, изъятой при осмотре домовладения Сизова В.М. является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, массой наркотического средства в сухом виде 1,163 г (л.д. 124-126). \experte

\proofb
Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим нахождение Сизова В.М. в состоянии одурманивания, вызванного опиоидами (л.д. 115). \proofe

\meditationb
Оценив,
исследованные
в
судебном
заседании
доказательства и
признав их допустимыми, достоверными и
в своей совокупности
достаточными, суд квалифицирует действия Сизова В.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.
3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, его личность,
в том числе обстоятельства,
смягчающие
наказание,
а
также
влияние
назначенного наказания
на
исправление
и
на
условия
жизни
его
семьи.


Обстоятельств,
смягчающих
наказание,
предусмотренных
ч. 1 ст. 61 УК РФ
суд не установил.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам,
смягчающим
наказание, суд относит раскаяние в содеянном по третьему эпизоду, его состояние здоровья, он является инвалидом 3 группы и заболевание: контузию спинно-мозговую травму с трехкомпрессионным переломом позвоночника.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Сизов В.М.
судим, по месту жительства
характеризуется положительно,
состоит
на
учете
у
врача
нарколога
с
диагнозом:
<данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств,
отягчающих наказание, предусмотренных
ст. 63
УК
РФ
суд
не
установил, поскольку в соответствии
с
п. «а» ч. 4 ст. 18
УК
РФ
при признании
рецидива преступлений не
учитываются
судимости
за
умышленные
преступления
небольшой
тяжести.


Сизов В.М. судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное
ч. 3
ст.
30
ч. 1 ст. 228 УК РФ и
ДД.ММ.ГГГГ за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс, внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года, относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.

Суд обсудил возможность применения к Сизову В.М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

Суд также считает, что
оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
на
менее тяжкую, в соответствии
с ч. 6 ст. 15 УК
РФ, не имеется.


Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сизова В.М. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232 и
ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к Сизову В.М. по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения
свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание
в виде
реального
лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.


При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Сизов В.М. осуждается к лишению свободы за преступления средней тяжести и небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, но действия не содержат рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Сизову В.М. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Колобовой Т.Е. в сумме <данные изъяты> - компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное положение. \meditatione

На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
\resb
\convb Признать Сизова В.М. виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232,
ч. 3
ст.
30
ч.
1
ст.
228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ
- в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год
6 месяцев.

На основании
ч. 5 ст.
69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного
наказания и
наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, \prisontermb окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком \term{2-0-0} 2 года, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikor в исправительной колонии общего режима. \prisontypee

Срок наказания исчислять с 05 апреля 2012 года.

Зачесть Сизову В.М. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 27 декабря 2011 года по 04 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Сизова В.М. оставить до обращения приговора к исполнению. \conve

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвокатов Георгиевской КА Колобовой Т.Е. в сумме <данные изъяты> - компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 3 полимерных пакета с бутылкой с наркотическим веществом массой 1,232 г, 1 шприц с наркотическим средством, массой 0,016г, пустые шприцы, с семенами мака, чашкой, ватным тампоном со следами морфина, таблетки ацетилсалициловой кислоты, пустой бутылкой из-под растворителя, (квитанция №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО и полимерный пакет с эмалированной чашкой с наркотическим средством 1,113г, бутылку с семенами мака, бутылку с жидкостью (квитанция №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной
жалобы, затрагивающих
его интересы,
он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или
кассационной
жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной
инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в
суд,
постановивший приговор.
\rese
Председательствующий Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 1032.txt, которые присутствуют в 1457.txt


Уголовное дело № 1-209\12
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb


г. Георгиевск 27 марта 212
годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при
секретаре Гужва Н.В.,

с участием:государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимого \accusedb Каменского И.П., \accusede


защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска
Толмасовой Е.В., представившей
удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении


Каменского И.П., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч.
1 ст. 228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый
Каменский И.П. согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств, и в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных
при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Ставропольского края Каменский И.П., проживая в <адрес>,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял
своими знакомым ФИО5 и ФИО6
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Каменский И.П. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
ацетилированного опия,
который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Каменский И.П. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО6
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
ацетилированного опия,
который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Каменский И.П. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО6
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
ацетилированного опия,
который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по
СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в г. <данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в <адрес>, Каменский И.П., имея умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, путем <данные изъяты>, незаконно изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий массой, с учетом предварительного исследования, 0,516 г, для личного употребления, стал его незаконно хранить по месту жительства до обнаружения и изъятия в тот же день в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 20 минут
в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»
и осмотра места происшествия.


\jurb Данное количество наркотического средства - ацетилированный опий согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру. \jure

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Каменскому И.П.,
подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен
\pleaguilty ,
фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник
Толмасова Е.В. заявила,
что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель
Федоров А.А. с заявленным ходатайством согласен,
судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


\meditationb Суд квалифицирует действия Каменского И.П. по:

ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических средств;


ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном
размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.
3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.


В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что
Каменский И.П. не судим, по месту жительства характеризуется положительно,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.


Суд обсудил возможность применения к
Каменскому И.П. ст.
ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Каменского И.П. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением,
суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения
свободы.

Суд считает не применять к Каменскому И.П. по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы,
поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.


При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Каменскому И.П. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку Каменский И.П. осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не
отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего
по назначению суда адвоката Толмасовой Е.В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета. \meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb
Каменского И.П.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1
год, без ограничения свободы;


по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10
месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы \term{1-6-0} сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы \prisonterme, \prisontypeb с отбыванием наказания в \ikp колонии-поселение. \prisontypee

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Разъяснить осужденному порядок отбывания наказания и его явки в УФСИН РФ по Ставропольскому краю после вступления приговора в законную силу.

Осужденному Каменскому И.П. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. \conve

Копию настоящего приговора направить для исполнения в УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Толмасовой Е.В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты с наркотическим средством – ацетилированным опием 0,516 гр, металлическую чашку со следами наркотического средства, пустые шприцы, стеклянные и полимерные бутылки, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО (квитанция № 620) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.


Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в
кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379
УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

\rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1457.txt, которые присутствуют в 1032.txt


Уголовное дело № 1-492\13
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb
г. Георгиевск 19 августа 2013
годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при
ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

с участием:государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

подсудимого Прочанова М.Н.,


защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска
Самойленко А.Ф., представившего
удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении


\accusedb Прочанова М.Н. \accusede , родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию лишение свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч.
3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый
Прочанов М.Н. согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств; в покушении на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,
при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ
до ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты> Ставропольского края Прочанов М.Н., проживая в домовладении <адрес>
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял
по договоренности своими знакомым ФИО6 и ФИО7
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6 и ФИО7
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
экстракта маковой соломы,
который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6 и ФИО7
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
экстракта маковой соломы,
который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6 и ФИО7,
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
экстракта маковой соломы,
который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК
в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которые на момент освидетельствования находились в состоянии наркотического опьянения (опиоиды).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в пос. <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес> Прочанов М.Н., имея прямой умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств – экстракт маковой соломы, путем экстракции семян кондитерского мака и растворителя, незаконно изготовил вещество, являющегося двухслойной жидкостью (органическим и водным экстрактом), содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования 1,232 гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанная жидкость, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активнее алкалоиды опия, в связи с чем Прочанов М.Н. преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.



\expertb Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса – 1,232 гр соответствует значительному размеру.

\experte

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в пос. <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес> Прочанов М.Н., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, путем сбора частей дикорастущего на территории домовладения наркотикосодержащего растения мак, незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, общей массой с учетом предварительного исследования 351,96гр, которое стал незаконно хранить без цели сбыта по вышеуказанному адресу до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 32 минут до 09 часов 28 минут сотрудниками полиции
в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных
средств».

Маковая солома, согласно постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 23 ноября 2012 года) об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2011 № 1023) и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 351,96гр соответствует значительному размеру.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Прочанову М.Н., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, \pleaguilty
фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник
Самойленко А. Ф. заявил,
что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.



\meditationb
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель
Соколова Н.Ю. с заявленным ходатайством согласна,
судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ,
обвинение,
с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


Суд квалифицирует действия Прочанова М.Н.:


по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических средств;


по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;


по ч. 1 ст. 228 УК
РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.
2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что
Прочанов М.Н. судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Прочанова М.Н. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Прочанов М.Н. осужден приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, данная судимость не погашена и образует рецидив.

Суд обсудил возможность применения к Прочанову М.Н. ст.ст.
64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Прочанова М.Н. и на условия жизни его семьи,
суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения
свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к Прочанову М.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания,
поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.


В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Прочанову М.Н. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее
отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке,
а также материальное положение подсудимого,
то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего
в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф.
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb
Прочанова М.Н.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч.
3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и
ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год
3 месяца;

по ч. 3 ст. 30
ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10
месяцев;


по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1
год.

\prisontermb В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком \term{1-6-0} 1 год 6 месяцев, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \iksr в исправительной колонии строгого режима.

\prisontypee

Срок наказания исчислять с 19 августа 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 11 июня 2013 года по 18 августа 2013 года включительно.

Меру пресечения заключение под стражей Прочанову М.Н.
оставить
без изменения до обращения приговора к исполнению.

\conve

Вещественные доказательства – полимерный пакет с банкой с наркотическим средством – маковой соломой массой 339,88 гр, чашкой со следами наркотического средства, конверты с ватными тампонами, бутылку с наркотическим средством – экстрактом маковой соломы массой 1,147гр, чашку, семена, шприцы, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО УФСКН – уничтожить.


Расходы по оплате труда участвующего
в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф.
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.


Данный приговор, постановленный в соответствии со
ст. 316 УПК
РФ, не подлежит обжалованию в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 389.15
УПК РФ.

Обжалование
приговора
возможно только в части
существенного
нарушения уголовно-процессуального закона;
неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.


\rese

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.

Председательствующий Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 1171.txt, которые присутствуют в 1289.txt


Дело № 1-654/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 14 ноября 2011 года

\intb
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Ивановой Е.А.

подсудимого \accusedb Протасова В.В. \accusede ,

защиты - адвоката адвокатской конторы № 2 по <адрес> Гулевского А.С., представившего удостоверение № 1428 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 003498 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Атанесяне Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Протасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> судимого 16 марта 2010 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году ограничения свободы, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, \inte

УСТАНОВИЛ:

Протасов В.В. содержал притон для потребления наркотических средств и совершил покушение на незаконное
изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,
при следующих обстоятельствах.

Протасов В.В. в период с 29 марта по 07 апреля 2010 года
по месту своего проживания, в квартире <адрес>, содержал притон с целью систематического потребления наркотических средств и неоднократно предоставлял
ФИО5 и ФИО6
помещение своей квартиры для потребления наркотического средства – экстракта маковой соломы, незаконно изготовленного им
из семян кондитерского мака и растворителя.

Днём 29 марта 2010 года Протасов В.В. предоставил ФИО5
и ФИО6 помещение своей квартиры для потребления незаконно изготовленного им <данные изъяты> наркотического средства – экстракта маковой соломы, которое
они совместно употребили в квартире № Протасова В.В. <адрес> путём внутривенных инъекций.

Протасов В.В. днём 01 апреля 2010 года предоставил ФИО5
и ФИО6 помещение своей квартиры <адрес> для потребления ими путём внутривенных инъекций наркотического средства – экстракта маковой соломы, незаконно изготовленного
Протасовым В.В. <данные изъяты>

В дневное время 02 апреля 2010 года Протасов В.В. в очередной раз предоставил ФИО5 и ФИО6
помещение свой квартиры <адрес> для потребления незаконно изготовленного им <данные изъяты> наркотического средства, которое
они совместно употребили в квартире Протасова В.В. путём внутривенных инъекций.

07 апреля 2010 года около 19 часов Протасов В.В. вновь предоставил ФИО5
и ФИО6 помещение своей квартиры для потребления незаконно изготовленного им <данные изъяты> наркотического средства, которое
они совместно употребили в квартире <адрес> путём внутривенных инъекций, после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по Ставропольскому краю.

Он же, 07 апреля 2010 года около 19 часов 00 минут по месту своего проживания,
в квартире <адрес> с умыслом, направленным на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств
в крупном размере,
<данные изъяты> покушался на незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере, экстракт маковой соломы,
массой с учётом предварительного исследования 1,4251
граммов, но не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку
07 апреля 2010 года с 19 часов 50 минут до 20 часов 25
минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по
Ставропольскому краю была изъята изготовленная Протасовым В.В.
жидкость из двух слоёв, верхний слой - органический с содержанием экстракта маковой соломы, который является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства и не пригоден для употребления на данной стадии.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

СОДЕРЖАНИЕ ПРИТОНА ДЛЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИЧЕСКОИХ СРЕДСТВ.

Подсудимый Протасов В.В. виновным себя в содержании притона для потребления наркотических средств не признал и показал, что к нему действительно в гости приходили ФИО6 с ФИО5, но никто не изготавливал наркотические средства и не представлял им помещение для изготовления и употребления наркотического средства. Считает, что его в этом оговаривают.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Протасов В.В. и оглашенных в соответствии с ч.2 ст. 276 УПК РФ (л.д. 59-60) показывал, что в марте и апреле 2010 года, в дневное время, даты он точно не помнит, примерно один раз в неделю к нему приходили ФИО6 и ФИО5, которые приносили с собой семена кондитерского мака и растворитель и предлагали ему изготовить в его квартире наркотическое средство и употребить. Он соглашался при условии, что часть наркотического средства оставят ему.

07 апреля 2010 года днем таким же образом к нему пришли с маком и растворителем ФИО5 и ФИО6 и он точно также как первый раз изготовил наркотические средства и все они употребили. После чего пришли сотрудники милиции предъявили ему постановление на обыск и в присутствии понятых был обнаружен остаток наркотического средства и посуда в которой он изготавливал наркотическое средство. Все было изъято и опечатано в его присутствии и понятых.

Кроме того, перед допросом в качестве подозреваемого Протасову В.В. были разъяснены требования п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем его отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

После разъяснения Протасову В.В. п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он дал показания без принуждения. При таких обстоятельствах суд считает, что данные показания были добыты в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.


Несмотря на непризнание Протасовым В.В.
своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО7 данных суду, из которых следует, что 07.04.2010 года он был приглашен в качестве понятого для принятия участия в следственных мероприятиях в доме Протасова В.В., которого он хорошо знает, так как дружат и живут по соседству очень давно. Его пригласил отец Протасова В.В., дядя Володя. Кроме него там присутствовала девушка и сотрудники полиции. Предлагали Протасову выдать наркотические средства он не слышал, но потом изъяли какое-то вещество и посуду.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7
и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ
(л.д. 66) из которых следует, что 07 апреля 2010 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК в обследовании домовладения <адрес> где проживает Протасов В.В. Вместе с ним была приглашена вторая понятая девушка. Протасову В.В. предъявили постановление о производстве обыска с которым он ознакомился и предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что последний ответил, что таковых не имеется. После чего был произведен досмотр помещения и было обнаружено и изъято вещество в металлической чашке, которое перелито в пластиковую бутылку, упаковки из-под новокаина и ацетилсалициловой кислоты, а также посуда. Все было изъято и упаковано в их присутствии. Кроме Протасова В.В. доме еще находились парень и девушка.

Суд, оценивая показания данного свидетеля в суде и на следствии, кладет в основу обвинительного приговора его показания данныем 07 апреля 2010 года и нашли своё подтверждение в суде в показаниях свидетелей и письменных материалах.

Показаниями свидетеля ФИО8 данных суду, из которых следует, что 07 апреля 2011 года она была приглашена сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК в качестве понятой при проведении и оперативно розыскных мероприятий в доме <адрес>, кроме неё там был приглашен ещё один понятой, мужчина. Сотрудники предъявили Протасову В.В. постановление о досмотре его домовладения и выяснили в последнего имеются ли у него запрещенные предметы, последний ответил, что нет. Кроме него в квартире находились еще два человека парень и девушка. В ходе досмотра была обнаружена в металлической емкости жидкость со специфическим запахом, которая перелита в пластмассовую бутылка, а также шприцы, ампулы с новокаином и ацетилсалициловой кислоты, а также после них упаковки. Все это было изъято и упаковано.

Показаниями свидетеля ФИО5, данных суду из которых следует, что она в марте и апреле 2010 года сожительствовала с ФИО6, который знал хорошо Протасова В.В. По приглашению последнего они дважды с ФИО6 приобретали на рынке <адрес> семена кондитерского мака и растворитель и приходили к Протасову В.В., проживающему <адрес> где последний изготавливал наркотическое средство опий, после чего они делали все себе инъекции. После того как они употребили наркотические средства и вышли от Протасова В.В. то их задержали сотрудники Георгиевского МРО и отправили на освидетельствование за наркотическое опьянение, за что они были подвергнуты мерам административного наказания. В последний раз, это было 07 апреля 2010 года они также пришли к Протасову В.В., принесли семена мака, растворитель и начали изготавливать, изготовили, укололись и в двери позвонили, пришли сотрудники МРО с понятыми и в ходе досмотра были изъяты остатки наркотического средства, посуда, все опечатано. А их доставили на освидетельствование.

Показаниями свидетеля ФИО6
данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде
(л.д.61-62), из которых следует, что 29 марта 2010 года они с ФИО5 решили придти к Протасову В.В. и уколоться. Они так поступили, поскольку у них отсутствует помещение. Они купили семена мака и растворитель и пришли к Протасову В.В. <адрес> где Протасов В.В. самостоятельно изготовил для них наркотическое средство, после чего они укололись и ушли. Идя по улице они были задержаны работниками наркоконтроля и доставлены для освидетельствования на степень наркотического опьянения. 1и 2 апреля 2010 года они снова приходили к Протасову В.В. с этой же целю, где последний им изготовил <данные изъяты> наркотическое средство, после чего они укололись и ушли. В последствии были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены для освидетельствования на степень наркотического опьянения.

07 апреля 2010 года они с ФИО5 снова пришли к Протасову В.В. по месту его жительства, принесли семена кондитерского мака, растворитель и попросили последнего изготовить наркотическое средство, на что последний дал своё согласие. После изготовления наркотического средства, они все укололись и в это время пришли сотрудники нарконтроля и предъявили постановление о досмотре квартиры с понятыми. В ходе осмотра были обнаружены остатки наркотического средства и посуда, все опечатано и изъято.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Протасова В.В.
подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2010 года, квартиры <адрес> где отражена обстановка совершения преступления, обнаружены и изъяты наркотическое средство и предметы, использовавшиеся для приготовления наркотического средства (л.д.8-9). \witnesse

\proofb Согласно протоколу осмотра предметов от 15 мая 2010 года осмотрены наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой 1,4251 граммов, чашка, ковш со следами морфина, шприцы, упаковки лекарственных средств, изъятые 07 апреля 2010 года по месту жительства Протасова В.В. по адресу: <адрес> (л.д.53).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 апреля 2010 года, где указано, что по месту проживания Протасова В.В., в квартире <адрес>, в ходе производства ОРМ обнаружена и изъята металлическая чашка с жидкостью,
которая может быть признана экспертом наркотическим средством (л.д.4).

Справками врача-нарколога ЦГП г.Георгиевска Ставропольского края от 29 марта 2010 года, а также от 01 и 02 апреля 2010 года, согласно которым были освидетельствованы ФИО5 и ФИО6, находившиеся на моменты освидетельствований в состоянии наркотического опьянения (л.д.17, 20, 23, 26, 29, 32).

Объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 29 марта, 01 и 02 апреля 2010 года, в которых они дали пояснения, что в эти дни употребляли наркотическое средство в доме у Протасова В.В. (л.д.18, 21, 24, 27, 30, 33).
\proofe

\expertb Из заключения
эксперта № 108 от 14 мая 2010 года следует, что жидкость, находящаяся в полимерной бутылке, изъятая в ходе ОРМ по месту жительства Протасова В.В.,
состоит из двух слоёв несмешивающихся жидкостей. Верхний (органический) слой жидкости объёмом
150,0 мл содержит следы опийного алкалоида морфина, наркотическим средством не является. Нижний (водный) слой жидкости, объёмом 80,0 мл, содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянной массой 1,3408 граммов. На поверхности металлического ковша и металлической миски обнаружены следы алкалоида опия морфина. В жидкости объёмом 10,0 мл, содержащейся в полимерном одноразовом медицинском шприце, наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. Две таблетки, содержащиеся во фрагменте бумажной конвалюты с надписью «Ацетилсалициловая кислота», являются лекарственным препаратом «Ацетилсалициловая кислота» (аспирин). Наркотическим, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом не является. На поверхности представленных на исследование стеклянной бутылки из-под растворителя, двух полимерных одноразовых медицинских шприцев объёмом 12,0 мл, картонной коробке из-под новокаина, 6 ватных тампонах, смывах с рук Протасова В.В., образце слюны и контрольном ватном тампоне, наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (л.д.49-51). \experte

ПОКУШЕНИЕ НА НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ БЕЗ ЦЕЛИ С
БЫТА НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ.

Подсудимый Протасов В.В.
виновным себя в покушении на изготовление без цели
сбыта
наркотических
средств
в
крупном
размере,
если
при
этом
преступление
не
было
доведено
до
конца
по
не зависящим от него обстоятельствам,
признал и суду показал, что 07.04.2011 года по просьбе ФИО6 и ФИО5, которые позвонили ему по телефону и попросили придти к нему и изготовить <данные изъяты> наркотическое средство, на что он дал свое согласие. Они приехали к нему домой <адрес> привезли собой семена мака и растворитель, после чего он изготовил наркотическое средство. Они укололись, а он нет. В это время позвонили в двери и пришли сотрудники наркоконтроля с постановлением о досмотре помещения в котором он проживает. После чего был и посуда, все было изъято и опечатано.


Учитывая признание вины в инкриминируемом Протасову В.В. преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО7 данных суду, из которых следует, что 07.04.2010 года он был приглашен в качестве понятого для принятия участия в следственных мероприятиях в доме Протасова В.В., которого он хорошо знает, так как дружат и живут по соседству очень давно. Его пригласил отец Протасова В.В., дядя Володя. Кроме него там присутствовала девушка и сотрудники полиции. Предлагали Протасову выдать наркотические средства он не слышал, но потом изъяли какое-то вещество и посуду.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7
и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ
(л.д. 66) из которых следует, что 07 апреля 2010 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК в обследовании домовладения <адрес> где проживает Протасов В.В. Вместе с ним была приглашена вторая понятая девушка. Протасову В.В. предъявили постановление о производстве обыска с которым он ознакомился и предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что последний ответил, что таковых не имеется. После чего был произведен досмотр помещения и было обнаружено и изъято вещество в металлической чашке, которое перелито в пластиковую бутылку, упаковки из-под новокаина и ацетилсалициловой кислоты, а также посуда. Все было изъято и упаковано в их присутствии. Кроме Протасова В.В. доме еще находились парень и девушка.

Суд, оценивая показания данного свидетеля в суде и на следствии, кладет в основу обвинительного приговора его показания данные на следствии, поскольку они более соответствуют обстоятельствам и события 07 апреля 2010 года и нашли своё подтверждение в суде в показаниях свидетелей и письменных материалах.

Показаниями свидетеля ФИО8 данных суду, из которых следует, что 07 апреля 2011 года она была приглашена сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК в качестве понятой при проведении и оперативно розыскных мероприятий в доме <адрес> кроме неё там был приглашен ещё один понятой, мужчина. Сотрудники предъявили Протасову В.В. постановление о досмотре его домовладения и выяснили в последнего имеются ли у него запрещенные предметы, последний ответил, что нет. Кроме него в квартире находились еще два человека парень и девушка. В ходе досмотра была обнаружена в металлической емкости жидкость со специфическим запахом, которая перелита в пластмассовую бутылка, а также шприцы, ампулы с новокаином и ацетилсалициловой кислоты, а также после них упаковки. Все это было изъято и упаковано.

Показаниями свидетеля ФИО5, данных суду из которых следует, что она в марте и апреле 2010 года сожительствовала с ФИО6, который знал хорошо Протасова В.В. По приглашению последнего они дважды с ФИО6 приобретали на рынке <адрес> семена кондитерского мака и растворитель и приходили к Протасову В.В., проживающему <адрес> где последний изготавливал наркотическое средство опий, после чего они делали все себе инъекции. После того как они употребили наркотические средства и вышли от Протасова В.В. то их задержали сотрудники Георгиевского МРО и отправили на освидетельствование за наркотическое опьянение, за что они были подвергнуты мерам административного наказания. В последний раз, это было 07 апреля 2010 года они также пришли к Протасову В.В., принесли семена мака, растворитель и начали изготавливать, изготовили, укололись и в двери позвонили, пришли сотрудники МРО с понятыми и в ходе досмотра были изъяты остатки наркотического средства, посуда, все опечатано. А их доставили на освидетельствование.

Показаниями свидетеля ФИО6
данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде
(л.д.61-62), из которых следует, что 29 марта 2010 года они с ФИО5 решили придти к Протасову В.В. и уколоться. Они так поступили, поскольку у них отсутствует помещение. Они купили семена мака и растворитель и пришли к Протасову В.В. <адрес> где Протасов В.В. самостоятельно изготовил для них наркотическое средство, после чего они укололись и ушли. Идя по улице они были задержаны работниками наркоконтроля и доставлены для освидетельствования на степень наркотического опьянения. 1 или апреля 2010 года они снова приходили к Протасову В.В. с этой же целю, где последний им изготовил с семян мака и растворителя наркотическое средство, после чего они укололись и ушли. В последствии были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены для освидетельствования на степень наркотического опьянения.

07 апреля 2010 года они с ФИО5 снова пришли к Протасову В.В. по месту его жительства, принесли семена кондитерского мак, растворитель и попросили последнего изготовить наркотическое средство, на что последний дал своё согласие. После изготовления наркотического средства, они все укололись и в это время пришли сотрудники наркоконтроля и предъявили постановление о досмотре квартиры с понятыми. В ходе осмотра были обнаружены остатки наркотического средства и посуда, все опечатано и изъято. \witnesse

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Протасова В.В.
подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2010 года, квартиры <адрес>, где отражена обстановка совершения преступления, обнаружены и изъяты наркотическое средство и предметы, использовавшиеся для приготовления наркотического средства (л.д.8-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 мая 2010 года осмотрены наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой 1,4251 граммов, чашка, ковш со следами морфина, шприцы, упаковки лекарственных средств, изъятые 07 апреля 2010 года по месту жительства Протасова В.В. по адресу: <адрес> (л.д.53).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 апреля 2010 года, где указано, что по месту проживания Протасова В.В., в квартире <адрес>, в ходе производства ОРМ обнаружена и изъята металлическая чашка с жидкостью, которая может быть признана экспертом наркотическим средством (л.д.4). \proofe

\meditationb
Анализируя исследованные в судебном
заседании доказательства, представленные как
стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность
Протасова В.В. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия
Протасова В.В. квалифицирует
по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических
средств, и
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
обстоятельствам.

При назначении наказания Протасову В.В.
суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе
обстоятельство, отягчающее и смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам судом не установлено.

Иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ у Протасова В.В. суд признает частичное признание его вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном в этой части обвинения, его заболевание желудочным трактом, наличие на его иждивении престарелых родителей, матери инвалида второй группы по заболеванию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам суд признаёт рецидив преступлений, поскольку
Протасов В.В.
совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, что соответствует требованиям ч.1 ст.18 УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что Протасов В.В. судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога состоит на учёте с диагнозом «<данные изъяты>».

Суд обсудил возможность применения к Протасову В.В.
статей 64 или 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений

Суд учитывает в совокупности все обстоятельства по делу, в том числе отягчающее и смягчающие наказание,
личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить
Протасову В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкций
ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по тому основанию, что назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осуждённого.
\meditatione

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Протасова В.В.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,
и назначить
ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год
04 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить
Протасову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

\prisontermb В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить
01 (один) месяц
неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от
16 марта 2011 года и окончательно назначить Протасову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на \term{1-10-0} 01 (один) год 10 (десять) месяцев \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikp в колонии поселение. \prisontypee

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить Протасову В.В. до обращения приговора к исполнению.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 сентября 2011 года.

В соответствии с п.4 ст.
75.1 Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации по решению суда осужденный может
быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.
75
и
76 УИК РФ, в случаях уклонения от следствия и суда, нарушения им меры пресечения
или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что Протасов В.В. скрывался от следствия и находился в розыске, что свидетельствует о возможности скрыться от отбытия наказания по приговору суда.

С учетом изложенного Протасова В.В.
отправить для отбытия наказания по приговору суда под конвоем в
колонию-поселение. \conve

Вещественные доказательства по делу: бутылка с жидкостью с нижним слоем, содержащим экстракт маковой соломы, массой 1,4251 граммов, чашка, ковш со следами морфина, шприцы, упаковка лекарственных средств, 3 конверта с образцами для исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО УФСКН РФ по Ставропольскому краю, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным,
содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае
подачи кассационной жалобы, принесения
кассационного представления
или
подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он
вправе в течение 10 суток
со
дня
подачи
кассационной
жалобы,
в
тот
же
срок
со
дня
вручения
копии
представления
или
жалобы, затрагивающей его интересы,
ходатайствовать
в
письменном виде
о
своём участии
в
рассмотрении
уголовного
дела судом
кассационной инстанции.
\rese

Председательствующий З.П. Синицкая

Фрагменты файла 1289.txt, которые присутствуют в 1171.txt


Дело № 1-446/2011

ПРИГОВОР

\intb Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 27 июля 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора. Сейранова Р.Ю.

подсудимого \accusedb Абдуллаева С.М. \accusede ,

защиты - адвоката адвокатской конторы № 1 г.Георгиевска, Радаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Атанесян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абдуллаева С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> судимого 05 апреля 2011 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.134 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,


\inte

УСТАНОВИЛ:



Абдуллаев С.М.
совершил покушение на изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,
и содержал притон для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2011 года около 13 часов 00 минут Абдуллаев С.М. по месту своего проживания
в квартире <адрес> с умыслом, направленным на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических
средств,
<данные изъяты> покушался на незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере, экстракт маковой соломы,
общей массой 1,402
граммов, но не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку
23 апреля 2011 года с 13 часов 50 минут до 14 часов 50
минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по
СК была изъята изготовленная Абдуллаевым С.М.
жидкость из двух слоёв, верхний слой - органический с содержанием экстракта маковой соломы, который является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства и не пригоден для употребления на данной стадии.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

Он же, в период с 09 по 23 апреля 2011 года Абдуллаев С.М.
по месту своего проживания, в квартире <адрес>, содержал притон с целью систематического потребления наркотических средств и неоднократно предоставлял
ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО3
помещение своей квартиры для потребления наркотического средства – экстракта маковой соломы, незаконно изготовленного им
<данные изъяты>.

09 апреля 2011 года около 13 часов Абдуллаев С.М. предоставил ФИО2
помещение своей квартиры для потребления незаконно изготовленного им <данные изъяты> наркотического средства – экстракта маковой соломы, которое
Абдуллаев С.М. и ФИО2 совместно употребили в квартире <данные изъяты> Абдуллаева С.М. <адрес> путём внутривенных инъекций.

Абдуллаев С.М. 14 апреля 2011 года около 15 часов предоставил ФИО8
и ФИО6 помещение своей квартиры <адрес> для потребления ими путём внутривенных инъекций наркотического средства – экстракта маковой соломы, незаконно изготовленного
Абдуллаевым С.М. <данные изъяты>.

16 апреля 2011 года около 15 часов Абдуллаев С.М. в очередной раз предоставил ФИО2 и ФИО3
помещение свой квартиры <адрес> для потребления незаконно изготовленного им <данные изъяты> наркотического средства, которое
ФИО2, ФИО3 и Абдуллаев С.М. совместно употребили в доме Абдуллаева С.М. путём внутривенных инъекций.

23 апреля 2011 года около 13 часов Абдуллаев С.М. вновь предоставил ФИО2
и ФИО6 помещение своей квартиры для потребления незаконно изготовленного им <данные изъяты> наркотического средства, которое он
совместно с ФИО2 и ФИО6 употребили в квартире № Абдуллаева С.М. <адрес> путём внутривенных инъекций.

ПОКУШЕНИЕ НА НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ БЕЗ ЦЕЛИ СБЫТА НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ.

Подсудимый Абдуллаев С.М.
виновным себя в покушении на изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам,
как на предварительном следствии, так и в зале суда не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание Абдуллаевым С.М.
своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.



\witnessb Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО13 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.61,62) из которых следует, что 23.04.2011 года они присутствовали в качестве понятых при производстве обыска <адрес> В этот момент в квартире находился Абдуллаев С.М. его сожительница, еще две женщины и один мужчина. В квартире, в ванной комнате была обнаружена полимерная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью светло-коричневого цвета с запахом растворителя. В шкафу, расположенном рядом с ванной комнатой, в нижнем отделении две пустые полимерные бутылки объемом по 1 литру с запахом растворителя. В кухне в навесном шкафу, была обнаружена одна пустая полимерная бутылка коричневого цвета объемом 2 литра с запахом растворителя. Там же в кухне, была обнаружена белая эмалированная металлическая чашка с налётом вещества коричневого цвета на стенках, находящаяся в деревянном столе, слева от входа в кухню. В кухне, под мойкой, в желтом полимерном пакете, были обнаружены три использованных одноразовых шприца и два ватных тампона, пропитанных веществом коричневого цвета. Все было изъято, упаковано, опечатано и ими подписано.

Показаниями свидетеля ФИО2 данных на следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.64-65), из которых следует, что 23 апреля 2011 года, находясь <адрес> на рынке. Приобрел семена мака и растворитель с целью изготовления наркотического вещества, позвонил своей жене Кате, чтобы она купила одноразовые шприцы и, они встретятся и пойдут к Абдуллаеву С.М., где его изготовят и употреблят. Затем позвонил ФИО6, чтобы она взяла одноразовые шприцы и подошла <адрес>

Они пришли к Абдуллаеву С.М., в доме находился он и его сожительница. Передав последнему семена мака, растворителя и таблетки «Тропикамида», которые принесла Влада. После чего последний изготовил наркотическое вещество экстракт опиума и они с Владой укололись, Абдуллаев С.М. не кололся, так как до этого уже употребил наркотические средства и не кололась его жена. В это время позвонили в двери и когда Абдуллаев С.М. открыл двери, то там стояли мужчины, которые представились сотрудниками милиции и понятые. Сотрудники милиции произвели осмотр квартиры и доставили их в отделение, где они дали объяснение по поводу своего нахождения в квартире Абдуллаева С.М.

Показаниями свидетеля ФИО6 данных суду, из которых следует, что 23 апреля 2011 года, ей позвонил ФИО2 и попросил купить шприцы и таблетки «Тропикамида», так как он купил семена мака и растворитель и предложил встретится у Абдуллаева С.М. для изготовления наркотического вещества. Она купила шприцы и таблетки и пришла <адрес> где в подъезде встретила ФИО2 с его девушкой. Они поднялись в квартиру к Абдуллаеву С.М., ФИО2 передал ему семена мака, растворитель, таблетки и последний стал изготавливать наркотическое средство на кухне. После чего они укололись, она и ФИО2, его жена не стала, а Абдуллаев С.М. уже употребил наркотическое средство, сказав, что его доза останется ему.

Когда они собрались уходить и открыли двери, то на пороге стояли мужчины, которые представились сотрудниками милиции, с ними были понятые. В квартире был произведен обыск, изъяты бутылки, шприцы, чашка, всё упакованы и их доставили в отделение, где они дали свои показания в связи с чем находились в квартире Абдуллаева С.М. Кроме них в квартире также находилась его сожительница, молоденькая девочка.

Показаниями свидетеля ФИО5 данных суду, из которых следует, что в начале апреля по оперативной информации им стало известно, что по адресу <адрес> некий Сергей предоставляет жилье для изготовления и употребления наркотических средств. В связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Абдуллаева С.М. 23.04.2011 года они прибыли на квартиру Абдуллаева С.М. вместе с понятыми, которые проживали в этом доме. Им открыл Абдуллаев С.М., кроме него в квартире находилась ФИО6, ФИО2 и его жена ФИО3, Абдуллаев С.М. и его сожительница. Им был произведен обыск в ходе которого были обнаружены и изъяты в ванной комнате была обнаружена полимерная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью светло-коричневого цвета с запахом растворителя. В шкафу, расположенном рядом с ванной комнатой, в нижнем отделении две пустые полимерные бутылки объемом по 1 литру с запахом растворителя. В кухне в навесном шкафу, была обнаружена одна пустая полимерная бутылка коричневого цвета объемом 2 литра с запахом растворителя. Там же в кухне, была обнаружена белая эмалированная металлическая чашка с налётом вещества коричневого цвета на стенках, находящаяся в деревянном столе, слева от входа в кухню. В кухне, под мойкой, в желтом полимерном пакете, были обнаружены три использованных одноразовых шприца и два ватных тампона, пропитанных веществом коричневого цвета. Все было изъято, упаковано, опечатано и подписано понятыми. Каких-либо возражений ни от кого не поступило.

\witnesse

\proofb


Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Абдуллаева С.М.
подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 апреля 2011 года, где указано, что по месту проживания Абдуллаева С.М. <адрес> в ходе производства ОРМ была обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью тёмно-коричневого цвета,
которая может быть признана экспертом наркотическим средством (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2011 года, <адрес>, согласно которому в результате осмотра квартиры Абдуллаева С.М. изъяты предметы и вещество, впоследствии признанное экспертом наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (л.д.8-9).

\proofe

\expertb Из заключения
химической судебной экспертизы № 154 от 19 мая 2011 года следует, что жидкость объёмом 213,2 мл, содержащаяся в полимерной бутылке, обнаруженная и изъятая у Абдуллаева С.М.,
состоит из двух слоёв несмешивающихся жидкостей. Верхний (органический) слой жидкости объёмом
208,2 мл содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства составляет 1,322 граммов. Нижний (водный) слой жидкости, объёмом 5 мл содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянная масса которого составила на момент исследования 0,003 граммов. Жидкость объёмом 135 мл, находящаяся в стеклянной бутылке, обнаруженная и изъятая у Абдуллаева С.М., в смеси с семенами, является органическим экстрактом и содержит следы опийного алкалоида морфина, наркотическим средством не является. Семена, находящиеся в бутылке смеси с жидкостью, обнаруженные и изъятые у Абдуллаева С.М., являются семенами растения мак, содержат следы опийного алкалоида – морфина, к наркотическим средствам не относятся. Представленная на исследование жидкость объёмом 510 мл, находящаяся в стеклянной бутылке с надписью «Растворитель Марка Б…», обнаруженной и изъятой у Абдуллаева С.М., является органическим растворителем метилацетатом – торговое название «растворитель марка Б», к наркотическим средствам, сильнодействующим, психотропным, ядовитым веществам и прекурсорам не относится. На поверхности представленной на исследование металлической чашки обнаружены следы алкалоида опия морфина. На поверхности представленных на исследование трёх пустых полимерных бутылок, трёх полимерных одноразовых медицинских шприцев, плоскогубцев и двух фрагментов ваты наркотических, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено (л.д.67-70).

В протоколе осмотра предметов от 04 мая 2011 года указано, что осмотрены предметы и вещество, признанное экспертом наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, обнаруженные и изъятые 23 апреля 2011 года в ходе проведения ОРМ и осмотра места происшествия у Абдуллаева С.М. по адресу: <адрес> (л.д.79-80).

\experte


СОДЕРЖАНИЕ ПРИТОНА ДЛЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИЧЕСКОИХ СРЕДСТВ.

Подсудимый Абдуллаев С.М. виновным себя в содержании притона для потребления наркотических средств, как на предварительном следствии, так и в суде не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание Абдуллаевым С.М.
своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО13 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.61,62) из которых следует, что 23.04.2011 года они присутствовали в качестве понятых при производстве обыска <адрес> В этот момент в квартире находился Абдуллаев С.М. его сожительница, еще две женщины и один мужчина. В квартире, в ванной комнате была обнаружена полимерная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью светло-коричневого цвета с запахом растворителя. В шкафу, расположенном рядом с ванной комнатой, в нижнем отделении две пустые полимерные бутылки объемом по 1 литру с запахом растворителя. В кухне в навесном шкафу, была обнаружена одна пустая полимерная бутылка коричневого цвета объемом 2 литра с запахом растворителя. Там же в кухне, была обнаружена белая эмалированная металлическая чашка с налётом вещества коричневого цвета на стенках, находящаяся в деревянном столе, слева от входа в кухню. В кухне, под мойкой, в желтом полимерном пакете, были обнаружены три использованных одноразовых шприца и два ватных тампона, пропитанных веществом коричневого цвета. Все было изъято, упаковано, опечатано и ими подписано.

Показаниями свидетеля ФИО2 данных на следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.64-65), из которых следует, что 09.04.2011 года он приходил к Абдуллаеву С.М. с пакетом кондитерского мака и растворителем и последний в своей квартире изготовил ему наркотическое средство, которое совместно употребили, 16.04.2011 года около 15 часов, он купил <адрес> семена кондитерского мака, растворитель, и приехав <адрес>, позвонил своей жене Кате, чтобы она купила шприцы и препарат «тропикамид» и они пошли к Абуллаеву С.М. и он им изготовил наркотическое средство, которое они совместно употребили.

23 апреля 2011 года, находясь <адрес> на рынке. Приобрел семена мака и растворитель с целью изготовления наркотического вещества, позвонил своей жене Кате, чтобы она купила одноразовые шприцы и, они встретятся и пойдут к Абдуллаеву С.М., где его изготовят и употребят. Затем позвонил ФИО6, чтобы она взяла одноразовые шприцы и подошла <адрес>.

Они пришли к Абдуллаеву С.М., в доме находился он и его сожительница. Передав последнему семена мака, растворителя и таблетки «Тропикамида», которые принесла Влада. После чего последний изготовил наркотическое вещество экстракт опиума и они с Владой укололись, Абдуллаев С.М. не кололся, так как до этого уже употребил наркотические средства и не кололась его жена. В это время позвонили в двери и когда Абдуллаев С.М. открыл двери, то там стояли мужчины, которые представились сотрудниками милиции и понятые. Сотрудники милиции произвели осмотр квартиры и доставили их в отделение, где они дали объяснение по поводу своего нахождения в квартире Абдуллаева С.М.

Показаниями свидетеля ФИО6 данных суду, из которых следует, что 14.04.2011 года, около 15 часов она находилась в районе автовокзала <адрес> где встретила ФИО8 у которого имелись при себе семена кондитерского мака и растворитель. Последний предложил ей купить шприцы и лекарственный препарат «Тропикамид», после чего предложил пройти к Абдуллаеву С.М. <адрес> Придя туда, они передали мак, таблетки и растворитель Абдуллаеву С.М. и тот изготовил им наркотическое средство, после чего они все трое укололись и ушли, а затем на улице были задержаны работниками милиции, освидетельствованы и отобраны объяснения.

23 апреля 2011 года, ей позвонил ФИО2 и попросил купить шприцы и таблетки «Тропикамида», так как он купил семена мака и растворитель и предложил встретится у Абдуллаева С.М. для изготовления наркотического вещества. Она купила шприцы и таблетки и пришла <адрес>, где в подъезде встретила ФИО2 с его девушкой. Они поднялись в квартиру к Абдуллаеву С.М., ФИО2 передал ему семена мака, растворитель, таблетки и последний стал изготавливать наркотическое средство на кухне. После чего они укололись, она и ФИО2, его жена не стала, а Абдуллаев С.М. уже употребил наркотическое средство, сказав, что его доза останется ему.

Когда они собрались уходить и открыли двери, то на пороге стояли мужчины, которые представились сотрудниками милиции, с ними были понятые. В квартире был произведен обыск, изъяты бутылки, шприцы, чашка, всё упакованы и их доставили в отделение, где они дали свои показания в связи с чем находились в квартире Абдуллаева С.М. Кроме них в квартире также находилась его сожительница, молоденькая девочка.

Показаниями свидетеля ФИО8
данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде
(л.д.74-75) из которых следует, что 14.04.2011 года, он приобрел на рынке <адрес> семена кондитерского мака, растворитель и вернулся <адрес> где на автовокзале встретил ФИО6, которой сообщил, что у него имеются семена кондитерского мака, растворитель и если она купит шприцы и «Тропикамид», то они пойдут к его знакомому Абдуллаеву С.М. и он им изготовит наркотическое средство. Придя к Абдуллаеву С.М. передали ему содержимое и он изготовил на кухне наркотическое средство с расчетом, что ему достанется доза. Последний им изготовил наркотическое средство, они все укололись и они с Владой ушли, где на улице были задержаны сотрудниками милиции и их отвезли для освидетельствования и дачи объяснений.

Показаниями свидетеля ФИО5 данных суду, из которых следует, что в начале апреля по оперативной информации им стало известно, что по адресу <адрес> некий Сергей предоставляет жилье для изготовления и употребления наркотических средств. В связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Абдуллаева С.М. 23.04.2011 года они прибыли на квартиру Абдуллаева С.М. вместе с понятыми, которые проживали в этом доме. Им открыл Абдуллаев С.М., кроме него в квартире находилась ФИО6, ФИО2 и его жена ФИО3, Абдуллаев С.М. и его сожительница. Им был произведен обыск в ходе которого были обнаружены и изъяты в ванной комнате была обнаружена полимерная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью светло-коричневого цвета с запахом растворителя. В шкафу, расположенном рядом с ванной комнатой, в нижнем отделении две пустые полимерные бутылки объемом по 1 литру с запахом растворителя. В кухне в навесном шкафу, была обнаружена одна пустая полимерная бутылка коричневого цвета объемом 2 литра с запахом растворителя. Там же в кухне, была обнаружена белая эмалированная металлическая чашка с налётом вещества коричневого цвета на стенках, находящаяся в деревянном столе, слева от входа в кухню. В кухне, под мойкой, в желтом полимерном пакете, были обнаружены три использованных одноразовых шприца и два ватных тампона, пропитанных веществом коричневого цвета. Все было изъято, упаковано, опечатано и подписано понятыми. Каких-либо возражений ни от кого не поступило.

\witnesse

\proofb


Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Абдуллаева С.М.
подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона


Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 апреля 2011 года, где указано, что по месту проживания Абдуллаева С.М. в квартире <адрес> в ходе производства ОРМ была обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью тёмно-коричневого цвета,
которая может быть признана экспертом наркотическим средством (л.д.4).

Справками врача-нарколога ЦГП г.Георгиевска Ставропольского края от 23 апреля 2011 года, а также от 09, 14 и 16 апреля 2011 года, согласно которым были освидетельствованы Абдуллаев С.М. и приходившие к нему домой для употребления наркотических средств ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО3, находившиеся на моменты освидетельствований в состоянии наркотического опьянения (л.д.13, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2011 года, <адрес>, согласно которому в результате осмотра квартиры Абдуллаева С.М. изъяты предметы и вещество, впоследствии признанное экспертом наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (л.д.8-9).

\proofe

\expertb Из заключения
химической судебной экспертизы № 154 от 19 мая 2011 года следует, что жидкость объёмом 213,2 мл, содержащаяся в полимерной бутылке, обнаруженная и изъятая у Абдуллаева С.М.,
состоит из двух слоёв несмешивающихся жидкостей. Верхний (органический) слой жидкости объёмом
208,2 мл содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства составляет 1,322 граммов. Нижний (водный) слой жидкости, объёмом 5 мл содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянная масса которого составила на момент исследования 0,003 граммов. Жидкость объёмом 135 мл, находящаяся в стеклянной бутылке, обнаруженная и изъятая у Абдуллаева С.М., в смеси с семенами, является органическим экстрактом и содержит следы опийного алкалоида морфина, наркотическим средством не является. Семена, находящиеся в бутылке смеси с жидкостью, обнаруженные и изъятые у Абдуллаева С.М., являются семенами растения мак, содержат следы опийного алкалоида – морфина, к наркотическим средствам не относятся. Представленная на исследование жидкость объёмом 510 мл, находящаяся в стеклянной бутылке с надписью «Растворитель Марка Б…», обнаруженной и изъятой у Абдуллаева С.М., является органическим растворителем метилацетатом – торговое название «растворитель марка Б», к наркотическим средствам, сильнодействующим, психотропным, ядовитым веществам и прекурсорам не относится. На поверхности представленной на исследование металлической чашки обнаружены следы алкалоида опия морфина. На поверхности представленных на исследование трёх пустых полимерных бутылок, трёх полимерных одноразовых медицинских шприцев, плоскогубцев и двух фрагментов ваты наркотических, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено (л.д.67-70).

\experte

В протоколе осмотра предметов от 04 мая 2011 года указано, что осмотрены предметы и вещество, признанное экспертом наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, обнаруженные и изъятые 23 апреля 2011 года в ходе проведения ОРМ и осмотра места происшествия у Абдуллаева С.М. по адресу: <адрес> (л.д.79-80).

\meditationb

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность
Абдуллаева С.М. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия
Абдуллаева С.М. квалифицирует
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление
не
было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,
и
по ч.1
ст.232
УК
РФ, поскольку он
содержал притон
для
потребления
наркотических
средств.

При назначении наказания Абдуллаеву С.М.
суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе
обстоятельства, отягчающие
наказание,
а
также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам судом не установлено.

К иным смягчающим обстоятельствам у Абдуллаева С.М., предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит на его иждивении мать инвалида третьей группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам суд признаёт рецидив преступлений, поскольку
Абдуллаев С.М.
совершил умышленные преступления, имея судимость
за ранее
совершённое умышленное преступление, что соответствует требованиям ч.1 ст.18 УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что Абдуллаев С.М. судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к Абдуллаеву С.М.
статей 64 или 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,
а также характер и
степень общественной опасности вновь совершённых преступлений

Суд учитывает в совокупности все обстоятельства по делу, отягчающее наказание обстоятельство,
личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить
Абдуллаеву С.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции
ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по тому основанию, что назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осуждённого.


Судом в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Радаева В.В. в сумме 596 рублей 76 копеек компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальных издержек на предварительном следствии не имеется.

\meditatione

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb

Абдуллаева С.М.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ
в
виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01
год 04 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить
Абдуллаеву С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

\prisontermb В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от
05 апреля 2011 года четыре месяца и окончательно назначить Абдуллаеву С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на \term{2-4-0} 02 (два) года 04 (четыре) месяца \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikp в колонии - поселении.

\prisontypee

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить Абдуллаеву С.М. до обращения приговора к исполнению.

\conve

Срок наказания исчислять с 06 июня 2011 года.

В соответствии с п.4 ст.75.1
Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ,
в случаях
уклонения
от следствия и суда, нарушения им меры
пресечения.

Учитывая то обстоятельство, что Абдуллаев С.М. после вынесения приговора Георгиевского городского суда от 05.04.2011 года вновь совершил преступление, то мера пресечения ему была избрана в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного Абдуллаева С.М.
отправить
для
отбытия
наказания по приговору суда под конвоем в колонию
- поселении.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с полимерной бутылкой прозрачного цвета с жидкостью желтовато-коричневого цвета 228,2 мл. пакет комбинированного цвета с эмалированной чашкой белого цвета, пакет черного цвета с бутылкой со стекла зеленого цвета,, пакет темно-синего цвета с тремя пустыми полимерными бутылками, темя одноразовыми шприцами, металлическими плоскогубцами т двумя фрагментами ваты – хранящиеся в Георгиевском МРО Управления ФСКН РФ по СК - уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Радаева Р.Ю. в сумме 596 рублей 76 копеек компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть
обжалован
в
Ставропольский
краевой
суд,
через
Георгиевский
городской
суд
в
течение
десяти
суток
со
дня
его
провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В
случае
подачи
кассационной
жалобы, принесения кассационного представления или
подачи
кассационной
жалобы,
затрагивающей
интересы осуждённого, он
вправе
в
течение
10
суток со
дня
подачи кассационной жалобы, в
тот же срок со дня
вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать
в
письменном
виде о своём
участии
в
рассмотрении
уголовного
дела
судом
кассационной
инстанции.


\rese

Председательствующий З.П. Синицкая


Фрагменты файла 805.txt, которые присутствуют в 1628.txt


Дело №

П Р И Г О В О Р
\intb

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 мая 2011 года


Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края
Нестеровой Н.Ю.,

подсудимого \accusedb Кулакова А.Н. \accusede,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Зворыгиной Е.Ю., представившей удостоверение № 2452, ордер № от 4 мая
2011 года,

при секретаре Шабалдас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

К У Л А К О В А А.Н.,

<данные изъяты>, обвиняемого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228
УК РФ,
\inte

у с т а н о в и л:

ФИО9 содержал притон для потребления наркотических средств, а так же совершил покушение на незаконно изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,
проживая в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, реализуя свой
преступный умысел, регулярно договаривался со своими знакомыми, в частности гр. ФИО6, ФИО5, ФИО7, систематически употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал
притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические средства с целью их потребления совместно с указанными лицами.

Так, в различные дни в указанный период времени, неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь в своем
домовладении, реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у
него дома лиц, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство экстракт маковой соломы, которое употреблял
совместно с указанными лицами путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО5, согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришла по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6 и ФИО5, согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последнего по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 и ФИО5 согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последнего по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ФИО9,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около
<данные изъяты>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, <данные изъяты>, начал
незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного
потребления без цели сбыта и хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере, по месту своего жительства по указанному адресу вплоть до изъятия его сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.


ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с
<данные изъяты>,
в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия по адресу:
<адрес>,
было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ, жидкостью (органическим экстрактом), которая содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой с учетом предварительного исследования 1,584 г, которое незаконно изготавливал без цели сбыта ФИО9,
однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел
по независящим от него обстоятельствам в связи с изъятием у него указанного вещества сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.


\jurb Экстракт маковой соломы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76
«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ УК РФ», согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот
которых
в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», отнесен к наркотическим
средством, его указанная масса является крупным размером. \jure

Двухфазная жидкость, содержащая органический экстракт, согласно методических рекомендаций ФИО8 и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ),
является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы»
и
на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода
Мак
(Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем
ФИО9 преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку изготавливаемый им органический экстракт, содержащий наркотическое средство - экстракт маковой соломы, был обнаружен и изъят у него сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК.

В ходе следствия, во время ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО9 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Кулакова А.Н., с учетом мнения его защитника, адвоката Зворыгиной Е.Ю., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Нестеровой Н.Ю., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.


\meditationb При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО9 является взрослым, вину признал, с объемом обвинения полностью согласился. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за совершенное Кулаковым А.Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО9, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Кулакова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ
как покушение на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта
в крупном размере, поскольку ФИО9 свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО9,
в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО9 совершил
преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.
Совершенные им преступления
направлены против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому имеют повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность, ФИО9 характеризуется следующим образом.
На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у
врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов». Трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.

В материалах дела имеется характеристика по месту жительства, из которой усматривается, что ФИО9 характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы со стороны соседей, с соседями конфликтует.

В судебном заседании подсудимым представлена характеристика по месту жительства, подписанная и заверенная теми же лицами, что и первая характеристика, однако в ней отражено, что ФИО9 с соседями не конфликтует, вредных привычек не имеет.

Однако представленная суду характеристика полностью противоречит характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, и конкретным обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 содержал притон для употребления наркотических средств, куда приходили различные лица, употребляющие наркотические средства. Сам ФИО9 состоит на учете у нарколога, в день проведения в отношении него ОРМ находился в состоянии наркотического опьянения. С учетом указанных обстоятельств суд принимает во внимание характеристику, приобщенную к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, которой ФИО9 характеризуется отрицательно.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого,
в целях восстановления социальной справедливости, в интересах общества и государства, с
учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Однако оснований для применения к ФИО9 ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.


С учетом конкретных обстоятельств дела, личности
подсудимого, суд считает возможным не применять к нему по ч.1 ст.232 УК РФ
дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Зворыгиной Е.Ю. в сумме 895 рублей 14 копеек компенсированы за счет средств федерального бюджета. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, указанные выше судебные издержки суд считает необходимым отнести за счет государства.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316
УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Признать КУЛАКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание:


- по ч.1 ст.232 УК РФ
– в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;


- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ
– в виде лишения свободы на срок один год

В соответствии с
ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы на \term{1-9-0} срок один год девять месяцев \prisonterme \prisontypeb с \ikp отбыванием в колонии-поселении. \prisontypee

Меру пресечения ФИО9 до обращения приговора к исполнению оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному ФИО9 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. \conve

Вещественные доказательства по делу: 2
бутылки с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы общей массой 1,548 г; шприц с ацетилированным опией массой 0,094 г; семена мака, содержащие следовые количества наркотических средств; ковш, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО на основании квитанции №, - уничтожить.

Судебные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию
по
уголовным делам
Ставропольского
краевого
суда
через
Георгиевский
городской
суд в течение 10 суток со
дня его
провозглашения
с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его
интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


\rese

Председательствующий: Карпенко Т.Г.

Фрагменты файла 1628.txt, которые присутствуют в 805.txt


Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

\intb г. Георгиевск 15 июля 2011 года


Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края
Макарова Д.Ю.,

подсудимой Кичигиной О.Ю.,


защитника: адвоката
Георгиевской коллегии адвокатов Ставропольского края Тхакумачева Р.Ю., представившего удостоверение № 1036, ордер № 058283 от 15 апреля
2011 года,

при секретаре Шабалдас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

\accusedb Кичигиной О.Ю. \accusede

<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,
\inte

у с т а н о в и л:



Кичигина О.Ю. содержала притон для потребления наркотических средств, а также дважды покушалась на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кичигина О.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
проживая в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, реализуя свой
умысел, регулярно договаривалась со своими знакомыми, в частности гр. ФИО4, ФИО5, ФИО6, систематически употреблять у нее дома наркотические средства, которые она самостоятельно изготовит; в дальнейшем содержала
притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические средства с целью их потребления совместно с указанными лицами.

Так, в различные дни в указанный период времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кичигина О.Ю., находясь в
домовладении, реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у
нее дома лиц, незаконно изготавливала
из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое
употребляла
совместно с указанными лицами путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО4 и ФИО5 согласно ранее достигнутой с Кичигиной О.Ю.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последней по адресу: <адрес>, где Кичигина О.Ю.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
изготовила
из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО4 и ФИО5 согласно ранее достигнутой с Кичигиной О.Ю.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последней по адресу: <адрес>, где Кичигина О.Ю.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
изготовила
из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО4, ФИО6 и ФИО5 согласно ранее достигнутой с Кичигиной О.Ю.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последней по адресу: <адрес>, где Кичигина О.Ю.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
изготовила
из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных
инъекций, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по <адрес>.

Она же, Кичигина О.Ю.,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ
около 18 часов, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> края, путем экстракции семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, начала
незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного
употребления без цели сбыта.


ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с
18 часов 30 минут до 20 часов 15 минут,
в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия по адресу: <адрес>
по месту жительства Кичигиной О.Ю.
было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
жидкостью, состоящей из нижнего (водного) и верхнего (органического) слоев, каждый из которых содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы общей массой с учетом предварительного исследования 1,7332 г, которое незаконно изготавливала без цели сбыта Кичигина О.Ю.,
однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства
до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, в связи с изъятием у нее указанного вещества сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по <адрес>.


\jurb

Экстракт маковой соломы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот
который
в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», отнесен к наркотическим
средствам, его указанная масса является крупным размером. \jure



Двухфазная жидкость, содержащая органический экстракт, является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», который
на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода
мак
(Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем
Кичигина О.Ю. преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку изготавливаемый ею органический экстракт, содержащий наркотическое средство – экстракт маковой соломы, был обнаружен и изъят у нее сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по <адрес>.

Она же, Кичигина О.Ю.,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около
11 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> края, путем экстракции семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, начала
незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного
употребления без цели сбыта.


ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с
11 часов 49 минут до 12 часов 36 минут,
в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия по адресу: <адрес>
по месту жительства Кичигиной О.Ю.
было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
жидкостью, состоящей из двух слоев, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы общей массой с учетом предварительного исследования 1,092 г, которое незаконно изготавливала без цели сбыта Кичигина О.Ю.,
однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не
довела по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с изъятием у нее указанного вещества сотрудниками Георгиевского ОВД.

Экстракт маковой соломы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот
который
в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», отнесен к наркотическим
средствам, его указанная масса является крупным размером.

Двухфазная жидкость, содержащая органический экстракт, является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», на данной стадии он
не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода
мак
(Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем
Кичигина преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку изготавливаемый ею органический экстракт, содержащий наркотическое средство – экстракт маковой соломы, был обнаружен и изъят у нее сотрудниками Георгиевского ОВД.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кичигина О.Ю. виновной себя признала частично, суду показала, что с августа-сентября 2010 года проживала в <адрес> на квартире. Притон для потребления наркотических средств не содержала. Она употребляет наркотические средства, которые для себя изготавливает сама из семян кондитерского мака.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили ее знакомые ФИО5, ФИО4 и ФИО6, однако наркотические средства она не готовила, вместе с указанными лицами его не употребляла. В ноябре 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ указанные лица к ней домой не приходили. Указанные лица могли приходить в дом, где она проживала, в ее отсутствие и готовить наркотические средства, поскольку доступ в дом свободный.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении были изъяты наркотические средства, которые она готовила для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Посидели, попили чаю и уже собрались уходить из дома, когда пришли сотрудники милиции. В доме был проведен осмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли наркотические средства, которые она готовила для себя.



Однако виновность подсудимой, несмотря на частичное признание ею своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами по уголовному делу.

Виновность Кичигиной О.Ю. в содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около, 18 часов 15 минут, она была приглашена сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК присутствовать при производстве обследования домовладения по месту жительства Кичигиной О.Ю., проживающей по адресу: <адрес>. Вместе с ней был приглашен еще мужчина, проживающий по соседству. Им было разъяснено, что они должны присутствовать при проведении обследования домовладения и удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ.

В тот момент, когда они подошли к входу в дом, из дома вышли 4 женщины. Сотрудники полиции попросили всех вернуться обратно в дом, что они и сделали. После того, как Кичигина О.Ю. ознакомилась с постановлением, ей было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что она ответила, что таковых нет, после чего в присутствии приглашенных был произведен осмотр домовладения. На момент осмотра в доме Кичигиной О.Ю. присутствовали она сама, и три женщины, которые вместе с ней выходили из дома перед началом осмотра, их данные были внесены в акт обследования. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 3 полимерные бутылки с остатками раствора, смешанные с семенами мака, пустые бутылки из-под растворителя и уксусной кислоты, пустые упаковки из-под лекарственных средств, шприц а так же эмалированная чашка с коричневым налетом.

Все изъятое было опечатано в раздельные пакеты печатью Георгиевского МРО, по результатам был составлен акт обследования и протокол осмотра, данные документы подписали все участвовавшие при осмотре лица, замечаний не поступило.

Ранее женщин, которые находились в доме у Кичигиной О.Ю. в момент проведения осмотра домовладения, ей приходилось видеть идущими к Кичигиной О.Ю. При этом она видела в пакете у этих женщин бутылки с растворителем.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, он был приглашен сотрудниками отдела наркоконтроля присутствовать при осмотре домовладения по <адрес>, в котором проживала Кичигина О.Ю. Ему и женщине, которая также была приглашена, были разъяснены их права. В момент осмотра в домовладении вместе с Кичигиной О.Ю. находились еще три женщины. Сотрудники отдела наркоконтроля предложили Кичигиной О.Ю. добровольно выдала запрещенные предметы. Кичигина О.Ю. сказала, что таковых у нее нет. После этого был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены полимерные бутылки с раствором с семенами мака, бутылки из-под растворителя и уксуса, шприц, эмалированная чашка с налетом коричневого цвета. Все изъятое было упаковано, по поводу проводимого мероприятия был составлен акт.

Свидетель ФИО9 суду показал, что осенью 2010 года в Георгиевский МРО поступила оперативная информация о том, что гражданка Кичигина О.Ю., проживающая по <адрес>, содержит притон для потребления наркотических средств. С целью установления лиц, посещающих место проживания Кичигиной О.Ю., они стали следить за домовладением, в котором она проживала. Было установлено, что Кичигину О.Ю. посещают ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, в конце ноября 2010 года, к Кичигиной О.Ю. пришли ФИО5 и ФИО4 Когда они вышли от Кичигиной О.Ю., были задержаны и освидетельствованы. Обе находились в состоянии наркотического опьянения. Обе дали объяснение, что пришли к Кичигиной О.Ю. для употребления наркотических средств, которые изготовила Кичигина О.Ю. из принесенных ими компонентов – мака, растворителя.

ДД.ММ.ГГГГ Кичигину О.Ю. снова посетили ФИО4 и ФИО5, которые после возвращения также были задержаны и освидетельствованы. Они находились в состоянии наркотического опьянения и пояснили, что употребили у Кичигиной О.Ю. изготовленное ею наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения ОРМ они пришли к домовладению Кичигиной О.Ю. В это время из дома, где проживала Кичигина О.Ю., выходили ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Их вернули в дом. В ходе осмотра домовладения были обнаружены наркотические средства и предметы, которые использовались при производстве наркотического средства. Все четверых освидетельствовал нарколог и у всех установил состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что наркотические средства она употребляет уже несколько лет. Употребляет наркотическое средство -экстракт маковой соломы, изготавливается оно из семян кондитерского мака и растворителя, которые имеются в свободной продаже. Знакома с ФИО4 Еленой, ФИО6 Ириной и Кичигиной Ольгой, все эти люди тоже употребляют наркотические средства.

Примерно полгода назад, точной даты не помнит, примерно раз в неделю она стала приходить к Кичигиной в гости в целях употребления наркотических средств. Примерно полгода назад Кичигина сказала, что наркотики из мака изготавливает прямо у себя дома и пригласила ее пойти к ней. Они пошли к Кичигиной по адресу: <адрес>, изготавливала наркотики Кичигина самостоятельно, так как она хозяйка квартиры, после чего они ввели себе внутривенно раствор наркотического средства.

Потом таким же образом она еще приходила к Кичигиной, так как уже знала, что она предоставляет дом для потребления наркотиков, но точных дат употребления у нее наркотических средств и обстоятельств не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Кичигиной вместе со своей знакомой ФИО4, которую встретила в районе автовокзала <адрес>. ФИО4 сообщила, что у нее есть мак и растворитель и предложила пойти к Кичигиной, чтобы там употребить наркотики. Когда пришли, Кичигина самостоятельно изготовила раствор наркотического средства у себя дома. Наркотики она изготовила путем смешивания растворителя и мака, нагревания смеси на огне и последующей очисткой раствора, и они втроем употребили наркотики внутривенно. Затем, когда вышли от Кичигиной, ее и ФИО4 на улице остановили сотрудники наркоконтроля и их обеих освидетельствовали на предмет употребления наркотиков. Еще таким же образом она с той же ФИО4 приходила к Кичигиной ДД.ММ.ГГГГ, наркотики снова самостоятельно изготовила Кичигина, употребили их втроем и, когда от нее вышли, их остановили и освидетельствовали у нарколога сотрудники наркоконтроля. Она запомнила эти даты потому, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они вместе с ФИО4 употребляли наркотики и выходили от Кичигиной, их с ФИО4 останавливали сотрудники наркоконтроля и доставляли на освидетельствование. Всегда, когда она одна либо с ФИО4 приходила к Кичигиной, они с собой приносили мак и растворитель, наркотики изготавливала сама Кичигина и употребляла их с ними, то есть они с ФИО4 пользовались тем, что Кичигина предоставляла свою квартиру для того, чтобы там изготовить и употребить наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 точно также пришла с маком и растворителем к Кичигиной, в это время у нее дома была ФИО6, которая также принесла Кичигиной ингредиенты для изготовления наркотиков. Кичигина снова из принесенных ими с ФИО4 и ФИО6 компонентов изготовила раствор наркотического средства, они его вместе употребили и когда уже собрались уходить, к Кичигиной пришли сотрудники наркоконтроля, которые предъявили ей постановление о производстве осмотра ее дома, затем в присутствии посторонних приглашенных ими граждан осмотрели ее жилище и при осмотре обнаружили 3 полимерные бутылки с остатками раствора наркотика, смешанные с семенами мака, пустые бутылки из-под растворителя и уксусной кислоты, пустые упаковки из-под лекарственных средств, шприц, а также эмалированную чашку с коричневым налетом – в этой чашке Кичигина изготавливала наркотические средства, нагревая в ней на плите смесь мака с растворителем. Все изъятые предметы раздельно упаковали и опечатали. Ее, ФИО4, Кичигину и ФИО6 доставили в Георгиевский МРО (л.д.77-78).

В судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УК РФ также были оглашены показания свидетеля ФИО4, которая давала в ходе следствия аналогичные показания (л.д.75-76).

Также в соответствии с ч.4 ст.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 в ходе следствия о том, что наркотические средства она употребляет уже несколько лет, употребляет экстракт маковой соломы. Она знакома с ФИО5, ФИО4 и Кичигиной О., все эти люди тоже употребляют наркотические средства.

Примерно во второй половине ноября 2010 года, точной даты она не помнит, примерно раз в неделю она стала приходить к Кичигиной в гости в целях употребления наркотических средств. То есть, когда нужно употребить наркотические средства, она приобретает мак и растворитель. После того, как приобретается мак и растворитель, его необходимо где-то сварить и изготовить из него раствор наркотика, то есть нужно помещение. Примерно в середине ноября 2010 года Кичигина сказала, что наркотики изготавливает прямо у себя дома и пригласила ее пойти к ней и там изготовить наркотики. Они пошли с ней по адресу: <адрес>, изготавливала Кичигина наркотики самостоятельно, после чего они ввели себе внутривенно раствор наркотического средства.

Потом таким же образом она еще приходила к Кичигиной примерно около 5 раз, так как уже знала, что она предоставляет дом для потребления наркотиков, но точных дат не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ она точно также пришла с маком и растворителем к Кичигиной. Кичигина снова из принесенных ею компонентов стала изготавливать раствор наркотического средства. Когда она ожидала, пока Кичигина изготовит раствор наркотического средства, к ней пришли ФИО4 и ФИО5. Они также принесли с собой мак и растворитель с той же целью, чтобы Кичигина изготовила наркотики. Кичигина взяла у них мак и растворитель и изготовила наркотики и из этих компонентов. Наркотики она изготавливала путем смешивания растворителя и мака, нагревания смеси на огне с последующей очисткой раствора. Затем они все вместе употребили изготовленные Кичигиной наркотики и когда уже собирались уходить, к Кичигиной пришли сотрудники наркоконтроля, которые предъявили ей постановление о производстве осмотра ее дома, затем в присутствии посторонних приглашенных ими граждан осмотрели ее жилище и при осмотре обнаружили 3 полимерные бутылки с остатками раствора наркотика, смешанные с семенами мака, пустые бутылки из-под растворителя и уксусной кислоты – эти вещества используются при изготовлении наркотиков; пустые упаковки из-под лекарственных средств, шприц, а также эмалированную чашку с коричневым налетом. В этой чашке Кичигина изготавливала наркотические средства, нагревая в ней на плите смесь мака с растворителем (л.д.79-80) \witnesse

\expertb

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость объемом 136 мл, находящаяся в полимерной бутылке, изъятая в ходе ОРМ у Кичигиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух слоев несмешивающихся жидкостей.

Верхний (органический) слой жидкости объемом 134 мл в представленном на исследование виде (органических экстракт) наркотическим средством не является. Однако представленная жидкость содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства составляет 0,335 г.

Нижний (водный) слой жидкости объемом 2 мл содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянная масса которого на момент исследования составила 0,011 г.

Жидкость объемом 127 мл, находящаяся в стеклянной бутылке, в представленном виде (органический экстракт) наркотическим средством не является. Однако представленная жидкость содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства на момент исследования составила 0,012 г.

Жидкость в полимерной бутылке, отделенная от семян, изъятая в ходе ОРМ у Кичигиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, является органическим экстрактом из семян растения рода Мак объемом 170 мл, в представленном на исследование виде (органический экстракт) наркотическим средством не является, однако содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства составляет 1,054 г.

Семена мака, находящиеся в полимерных бутылках, представляют собой семена растения мак, содержат следы опийного алкалоида морфина, наркотическим средством не являются.

На поверхности представленных на исследовании металлической чашки и полимерного одноразового шприца обнаружены следы алкалоида опия морфина.

При этом в процессе исследования израсходованы 0,025 г, 0,062 г, 0,016 г, 0,011 г, 0,012 г экстракта маковой соломы (л.д.64-67). \experte

\proofb
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра домовладения по <адрес> были обнаружены наркотические средства и предметы, использовавшиеся для их изготовления, а также зафиксировано присутствие ФИО5, ФИО4, ФИО6 (л.д.12-13).

Из справок нарколога от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5, ФИО4 были освидетельствованы в указанный день и находились в состоянии наркотического опьянения (л.д.32-33).

Из справок нарколога от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4, ФИО5 в указанный день были освидетельствованы и находились в состоянии наркотического опьянения (л.д.34-35).

Из справок нарколога от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кичигина О.Ю., ФИО6, ФИО4 и ФИО5 были освидетельствованы, находились в состоянии наркотического опьянения (л.д.36-39). \proofe

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность Кичигиной О.Ю. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

\meditationb

Ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

При этом суд исключает из обвинения указание о том, что Кичигина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ изготавливала в домовладении, в котором проживала, и употребляла с другими лицами наркотическое средство, поскольку этот эпизод надлежащим образом подсудимой не вменен.

Несмотря на то, что Кичигина О.Ю. виновной себя по данному обвинению не признала, суд считает, что ее виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, справками освидетельствования ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кичигиной О.Ю. и другими доказательствами.
\meditatione

Виновность Кичигиной О.Ю. в покушении на незаконное изготовление наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb
Так, свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около, 18 часов 15 минут, она была приглашена сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК присутствовать при производстве обследования домовладения по месту жительства Кичигиной О.Ю., проживающей по адресу: <адрес>. Вместе с ней был приглашен еще мужчина, проживающий по соседству. Им было разъяснено, что они должны присутствовать при проведении обследования домовладения и удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ.

В тот момент, когда они подошли к входу в дом, из дома вышли 4 женщины. Сотрудники полиции попросили всех вернуться обратно в дом, что они и сделали. После того как Кичигина О.Ю. ознакомилась с постановлением, ей было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что она ответила, что таковых нет, после чего в присутствии приглашенных был произведен осмотр домовладения. На момент осмотра в доме Кичигиной О.Ю. присутствовали она сама, и три женщины, которые вместе с ней выходили из дома перед началом осмотра, их данные были внесены в акт обследования. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 3 полимерные бутылки с остатками раствора, смешанные с семенами мака, пустые бутылки из-под растворителя и уксусной кислоты, пустые упаковки из-под лекарственных средств, шприц а так же эмалированная чашка с коричневым налетом. \witnesse

Все изъятое было опечатано в раздельные пакеты печатью Георгиевского МРО, по результатам был составлен акт обследования и протокол осмотра, данные документы подписали все участвовавшие при осмотре лица, замечаний не поступило.

\witnessb
Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 суду показал, что осенью 2010 года в Георгиевский МРО поступила оперативная информация о том, что Кичигина О.Ю., проживающая по <адрес> содержит притон для потребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения ОРМ они пришли к домовладению Кичигиной О.Ю. В это время из дома выходили ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Их вернули в дом. В ходе осмотра домовладения были обнаружены наркотические средства и предметы, которые использовались при производстве наркотического средства. Всех четверых освидетельствовал нарколог установил у каждой состояние наркотического опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний ФИО4, ФИО6 и ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ находились в доме, где проживала Кичигина О.Ю. Из принесенных ими компонентов Кичигина О.Ю. изготовила наркотическое средство, которое они употребили.

В их присутствии пришли сотрудники наркоконтроля, которые произвели осмотр домовладения, обнаружили и изъяли бутылки с раствором, бутылки из-под растворителя и уксусной кислоты, шприц, чашку с налетом (л.д.75-75, 77-78, 79).

\witnesse

\expertb
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость объемом 136 мл, находящаяся в полимерной бутылке, изъятая в ходе ОРМ у Кичигиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух слоев несмешивающихся жидкостей.

Верхний (органический) слой жидкости объемом 134 мл в представленном на исследование виде (органических экстракт) наркотическим средством не является. Однако представленная жидкость содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства составляет 0,335 г.

Нижний (водный) слой жидкости объемом 2 мл содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянная масса которого на момент исследования составила 0,011 г.

Жидкость объемом 127 мл, находящаяся в стеклянной бутылке, в представленном виде (органический экстракт) наркотическим средством не является. Однако представленная жидкость содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства на момент исследования составила 0,012 г.

Жидкость в полимерной бутылке, отделенная от семян, изъятая в ходе ОРМ у Кичигиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, является органическим экстрактом из семян растения рома мак объемом 170 мл, в представленном на исследование виде (органический экстракт) наркотическим средством не является, однако содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства составляет 1,054 г.

Семена мака, находящиеся в полимерных бутылках, представляют собой семена растения мак, содержат следы опийного алкалоида морфина, наркотическим средством не являются.

На поверхности представленных на исследовании металлической чашки и полимерного одноразового шприца обнаружены следы алколоида опия морфина.

При этом в процессе исследования израсходованы 0,025 г, 0,062 г, 0,016 г, 0,011 г, 0,012 г экстракта маковой соломы (л.д.64-67).
\experte

\proofb
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра домовладения по <адрес> были обнаружены наркотические средства и предметы, использовавшиеся для их изготовления, а также зафиксировано присутствие в доме ФИО5, ФИО4, ФИО6 (л.д.12-13).

\proofe

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Кичигиной О.Ю. в совершении данного преступления доказана.

Ее действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Виновность Кичигиной О.Ю. в покушении на незаконное изготовление наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, он был приглашен сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК присутствовать в качестве понятого при производстве осмотра домовладения по месту жительства Кичигиной О.Ю., проживающей по адресу: <адрес>. Вместе с ним был приглашен еще один гражданин. Понятым было разъяснено, что они должны присутствовать при проведении осмотра домовладения и удостоверить факт, содержание и результаты следственного действия. В доме находилась гр. Кичигина О.Ю., которая пояснила, что она проживает по указанному адресу. В присутствии понятых Кичигина О.Ю. заявила сотрудникам полиции, что она не возражает против осмотра ее дома сотрудниками полиции и написала об этом соответствующее заявление, после чего ей было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что она ответила, что таковых нет, после чего в присутствии понятых был произведен осмотр домовладения. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 2 полимерных бутылки, одна с жидкостью коричневого цвета, во второй семена мака, а также 2 пустых шприца. \witnesse

Все изъятое было опечатано в раздельные пакеты печатью Георгиевского МРО, по результатам был составлен акт обследования и протокол осмотра. Данные документы подписали все участвующие при осмотре лица, замечаний не поступило. Кичигина О.Ю. пояснила, что жидкость является раствором наркотического средства, которое она изготавливала из семян мака, а во второй бутылке – вываренные семена мака (л.д.128).

Свидетель ФИО11, показания которого также были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, давал в ходе следствия аналогичные показания (л.д.127).

\expertb
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представленная на исследование жидкость общим объемом 310 мл в п/м бутылке, изъятой у Кичигиной О.Ю., состоит из нижней фракции и верхней фракции соответственно, где нижняя фракция объемом 90 мл содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, данное наркотическое средство является промежуточным продуктом. Количество наркотического средства – экстракта маковой соломы в пересчете на весь объем жидкости, высушенное до постоянной массы, на момент исследования составило 1,080 г.

В верхней фракции представленной на исследование жидкости объемом 220 мл обнаружены следы опийных алкалоидов – наркотическим средством не является.

При проведении исследования израсходовано 1 мл жидкости (его сухой остаток 0,012 г) (л.д.131-133).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было осмотрено домовладение в <адрес>, где были обнаружены и изъяты 2 пустых шприца, п/м бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета, п/м бутылка с семенами (л.д.93-96). \experte

\meditationb
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Кичигиной О.Ю. в совершении данного преступления доказана.

Ее действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания Кичигиной О.Ю.,
в
соответствии
с
ч.3
ст.60 УК
РФ,
суд
учитывает
характер и
степень общественной опасности
совершенных ею преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Кичигина О.Ю. совершила
преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.


Преступления
направлены
против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому имеют повышенную общественную опасность.

Смягчающим
наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины.

Кичигина О.Ю. имеет одного малолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, однако воспитанием дочери не занимается, лишена родительских прав, была судима за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем наличие ребенка не может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку Кичигина О.Ю. была судима за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершила умышленные преступления.

Как личность Кичигина О.Ю. по месту жительства характеризуется положительно.
На учете у психиатра не состоит, состоит на
учете у
нарколога по поводу опийной наркомании. Не работает.

С учетом содеянного и личности, изложенных выше обстоятельств,
в целях
восстановления социальной справедливости,
в интересах общества и государства,
суд приходит к выводу, что достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания, связанного с лишением свободы, поскольку ранее ей назначалось наказание без реального лишения свободы, которое своего воспитательного воздействия не достигло.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие рецидива преступлений и требования ч.2 ст.68 УК РФ.


С учетом конкретных обстоятельств дела, личности
подсудимой, суд считает возможным не применять к ней
дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд учитывает, что Кичигина О.Ю. совершила преступление в период неотбытого наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком в 9 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств суд считает необходимым Кичигиной О.Ю. назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФУК РФ неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. \meditatione

В соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отбывать самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309
УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb

\convb Признать КИЧИГИНУ ФИО17 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:


- по ч.1 ст.232
УК РФ
в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;


-
по ч.3 ст.30, ч.1
ст.228 УК РФ
(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год;


- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ
(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год.

На основании
ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
Кичигиной О.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29 декабря 2009 года в виде лишения свободы сроком в три месяца и \prisontermb окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок \term{2-9-0} два года девять месяцев \prisonterme \prisontypeb с отбыванием \ikor в исправительной колонии общего режима. \prisontypee

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кичигиной О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. \conve

Вещественные доказательства по делу: 4 полимерных пакета, в которых находятся 3
бутылки с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы общей массой
1,5592 г; шприц, чашка, семена мака, 5 пустых бутылок и стеклянный флакон, коробка из-под новокаина; полимерный пакет, в котором находятся: бутылка с жидкостью, содержащей экстракт маковой соломы массой 1,08 г, бутылка с семенами мака, 2 одноразовых шприца, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его
провозглашения, а осужденной Кичигиной О.Ю. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденной, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее
интересы, ходатайствовать о своем участии
в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
\rese
Председательствующий: Карпенко Т.Г.


Фрагменты файла 981.txt, которые присутствуют в 1297.txt


Дело №1-645-11


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 26 октября 2011
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Нестеровой Н.Ю.,

подсудимой \accusedb Аккуратовой Н.М. \accusede,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Толмасовой Е.В., представившей удостоверение №


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении


Аккуратовой Натальи Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ст. <адрес>, гражданки РФ, <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,
\inte


У С Т А Н О В И Л:

Аккуратова Н.М. совершила покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также содержала притон для употребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

28 июня 2011г. в 16 часов Аккуратова Н.М., находясь по месту своего жительства в домовладении № <адрес> из семян кондитерского мака с использованием растворителя начала незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое перелила в полимерную бутылку и хранила по месту своего проживания, без цели сбыта, для личного употребления. В этот же день в ходе санкционированного обыска по месту жительства Аккуратовой Н.М., в домовладении №, <адрес> было обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью объемом 395 мл., являющаяся согласно заключению химической судебной экспертизы № 241 от 19 августа 2011 года органическим экстрактом из семян растения рода мак, и содержащей наркотическое средство - экстракт маковой соломы с постоянной массой 1,027 г., которое Аккуратова Н.М. незаконно изготовила без цели сбыта, в связи с чем начатое преступление довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам.


Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

Она же, в период времени с 16 июня 2011 года до 28 июня 2011 года, проживая в домовладении <адрес>
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение,
приобретала
для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего
договаривалась со своими знакомыми – ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 систематически употреблять у неё
в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем
содержала притон, систематически изготавливала
в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с
ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5.

Так, 16 июня 2011 года, около 18 часов ФИО3, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришла по месту проживания последней в домовладение №, <адрес>, <адрес>, где Аккуратова Н.М. изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
ФИО3, который затем Аккуратова Н.М., ФИО3 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

20 июня 2011 года, около 18 часов ФИО3 и ФИО4, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последней в домовладение №, <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
указанными лицами, который затем Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО4 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

21 июня 2011 года, около 18 часов ФИО3 и ФИО4, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, снова пришли по месту проживания последней в домовладение №, <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
указанными лицами, который затем Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО4 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

24 июня 2011 года, около 17 часов ФИО3 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последней в домовладение №, по <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
указанными лицами, который затем Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО7 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

25 июня 2011 года, около 10 часов ФИО3 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, снова пришли по месту проживания последней в домовладение №, по <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
указанными лицами, который затем Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО7 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

28 июня 2011 года, около 15 часов ФИО3 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, снова пришли по месту проживания последней в домовладение №, по <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
указанными лицами, который затем Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО7 и находившийся в указанном домовладении ФИО6
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

После изложения государственным обвинителем предъявленного
Аккуратовой, обвинения, она показала, что, вину свою признает полностью \pleaguilty , обвинение ей понятно, с ним она согласна
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено
ею
при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке
ею
заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат
Толмасова Е.В, также подтвердила
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснила, что свое согласие подсудимая, выразила добровольно, после проведения с ней консультации,последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Нестерова Н.Ю., не возражает против постановления приговора в отношении Аккуратовой Н.М.
без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что
подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, а гособвинитель
с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия по обстоятельствам обнаруженной в ходе осмотра места происшествия и изъятой в домовладении по ее месту жительства, бутылки с двухслойной жидкостью коричневого цвета, содержащей экстракт маковой соломы, общей массой 1,027 гр., квалифицируются судом, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако не довела свои действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам, а также по части 1 ст.232 УКК РФ,
как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
Аккуратовой Н.М. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, объектом ее
преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а общественная опасность таких
противоправных действий, заключается в том, что они создают
благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья
населения. Так же учитываются данные о ее
личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
ее исправление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает, что Аккуратова Н.М. активно способствовала
раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность
Аккуратова Н.М., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества и государства, ей должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ в отношении нее не имеется.


Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Аккуратовой Н.М., участвовал по назначению суда. \meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb
Аккуратову Наталью Михайловну признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, и ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9
месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы
сроком на 1
год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1
год, установив ей следующие ограничения: не уходить дома по <адрес>
<адрес>, с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципальных образований <адрес>
СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно \prisontermb назначить \term{1-6-0} 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы \prisontermee \prisontypeb с отбыванием \ikp в колонии – поселении, \limitation с ограничением свободы \term{1-0-0} сроком на 1 (один) год \prisontypee, установив ей следующие ограничения: не уходить дома по
<адрес>, с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципальных образований
Георгиевского района СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на
Аккуратову Н.М.,
обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган
- уголовно- исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющую надзор за отбыванием осужденной
наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия
ее в колонию – поселение.

Зачесть время следования ее к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день.

К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. \conve

Вещественные доказательства: полимерный пакет № 1 черного цвета с бутылкой из прозрачного, бесцветного полимерного материала, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянной массой 1,027 г.; прозрачный пакет № 2 с металлической чашкой, на внутренней поверхности которой обнаружены следы алкалоида опия-морфина; прозрачный пакет № 3 с бутылкой из стекла зеленого цвета, на боковой поверхности которой имеется этикетка с надписью «Растворитель марка Б…», в горловину бутылки вставлен бумажный кляп; прозрачный пакет № 4 с бутылкой из прозрачного, бесцветного полимерного материала, содержащей следы опийного алкалоида – морфина; прозрачный пакет № 5 с фрагментом бумаги (газеты), с четырьмя пустыми полимерными одноразовыми медицинскими шприцами с иглами в защитных колпачках, 5 игл к шприцам в защитных колпачках, фрагмент бумажной конвалюты на две ячейки с двумя таблетками и надписью «Ацетилсалициловая кислота МС…», фрагмент ваты (синтетической)
– уничтожить.

Процессуальные
издержки,
связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката
Толмасовой Е.В.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление
Судебного
Департамента при
Верховном
Суде
РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд, в
течение 10 суток
со
дня его провозглашения, с
учетом ограничений, установленных ст.317
УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы
осужденная
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1297.txt, которые присутствуют в 981.txt


Дело №1-519/12


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 12 сентября 2012
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Федорова А.А.,

подсудимого \accusedb Ильченко Е.В. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Кондратенко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении


Ильченко Е.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ч.1 \inte ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ


У С Т А Н О В И Л:

Ильченко Е.В., начал незаконно изготавливать и хранил без цели сбыта, жидкость, содержащую наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2012 года в 12 часов находясь по месту своего жительства в <адрес> Ильченко Е.В., путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической экспертизы № 207 от 4 июля 2012 года – органическим экстрактом (жидкостью) содержащим экстракт маковой соломы общей массой 1,53 гр., однако умысел направленный на получение готового к употреблению наркотического средства до конца не довел, в виду изъятия у него указанной жидкости сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК, в ходе проведения ОРМ, по указанному адресу.


Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

Он
же, в период времени с 02 апреля 2012 года до 06 апреля 2012 года, проживая в <адрес>,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего
договорился со своими знакомыми – А. и Б. систематически употреблять у него
в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал
притон, систематически изготавливал
в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с
А. и Б..

Так, 02 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б.,
совместно употребили путем внутривенных инъекций.

04 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций.

06 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него
семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с
А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций, после чего были задержаны сотрудниками МРО УФСКН РФ по СК.


После изложения государственным обвинителем предъявленного
Ильченко Е.В., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью, \pleaguilty обвинение ему понятно, с ним он согласен
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено
им
при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке
им
заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат
К., также подтвердил
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Ф., не возражал против постановления приговора в отношении Ильченко Е.В.
без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что
подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный
обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.




\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам обнаруженной в ходе проведения ОРМ и изъятой в домовладении по его месту жительства бутылки с органической жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой 1,053 гр., квалифицируются по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он начал изготавливать наркотическое средство для личного потребления и хранил без цели сбыта получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с А. и Б. наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ-
как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
Ильченко Е.В. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его
личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что Ильченко Е.В. активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность
Ильченко Е.В., по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит. Имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

При назначении Ильченко Е.В. наказания, суд учитывает и то, что объектом его
преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а общественная опасность таких
действий заключается в том, что создает
благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения
общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания Ильченко Е.В., не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Ильченко Е.В., предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от общества, поскольку назначенное ему ранее наказание по приговору суда от 12.08.2010 года в виде ограничения свободы, явилось недостаточным, и он вновь совершил преступление. Вместе с тем, исходя из условий ст.69 УК РФ, суд полагает возможным применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.


Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb
Признать Ильченко Е.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы соком на 8 (восемь)
месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы
на 1 (один)
год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1
(один) год.

\prisontermb Исходя из правил ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Ильченко Е.В., определить путем частичного их сложения, в виде лишения свободы сроком на \term{1-3-0} 1 (один) год и 3 (три) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, \prisonterme установив ему следующие ограничения: не уходить из
<адрес>, с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципального образования
Георгиевского района СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на
Ильченко Е.В.,
обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган
– Георгиевский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.58 УК РФ, наказание Ильченко Е.В., должен отбывать в колонии – поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному Ильченко Е.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.


Срок наказания исчислять со дня прибытия
осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Ильченко Е.В., в виде подписки о не выезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

\conve

Вещественные доказательства: 2 полимерных пакета с жидкостью в бутылке содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 1,008 гр., ватные тампоны, бутылки, шприцы, упаковки от лекарственного средства «тропикамид», металлическую чашку
– уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката
Кондратенко Д.В.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы
осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий \rese


Фрагменты файла 1014.txt, которые присутствуют в 1459.txt


Дело №1-384/12

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 13 августа 2012
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,


при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимого \accusedb Давиденко В.А. \accusede,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.Георгиевска, Тененика Н.Н, представившей удостоверение №890 и ордер № 014769 от 06.08.2012г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Давиденко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко В.А., незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2011г., в 18 часов находясь по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес> края, Давиденко В.А. путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя <данные изъяты>, незаконно изготовил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической судебной экспертизы № 57 от 28 февраля 2012 года – ацетилированным опием с постоянной массой 0,606 г., и незаконно хранил его по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес>, которое было изъято сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

Данное количество наркотического средства - ацетилированного опия согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 0,5 грамма.

Он же, в период времени с 19 ноября 2011 года до 28 декабря 2011 года, проживая в домовладении №, по <адрес> края, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми – ФИО6 и ФИО7 систематически употреблять у него в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливал в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с ФИО6 и ФИО7.

Так, 19 ноября 2011 года, около 16 часов ФИО6 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с ФИО6 и ФИО7, который затем Давиденко В.А., ФИО6 и ФИО7совместно употребили путем внутривенных инъекций.

28 декабря 2011 года, около 18 часов ФИО6, согласно ранее достигнутой с Давиденко В.А. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришел по месту проживания последнего в домовладение №, по <адрес>, где Давиденко В.А. вновь изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем Давиденко В.А. и ФИО6, совместно употребили путем внутривенных инъекций.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Давиденко В.А., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью, обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат Тененика Н.Н., также подтвердила
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель
Ковалев В.Г., не возражал против постановления приговора в отношении Давиденко В.А. без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.


\meditationb
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
его действия по обстоятельствам обнаруженного в ходе осмотра места происшествия и изъятого в домовладении по его месту жительства ковша, содержащего – ацетилированный опий, общей массой 0,606 гр., квалифицируются ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он изготовил и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с ФИО6 и ФИО7, наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ- как содержание притона для потребления наркотических средств.


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
Давиденко В.А. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории
преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что
Давиденко В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность Давиденко В.А., по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит.

При назначении Давиденко В.А. наказания, суд учитывает и то,
что объектом его преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших,
что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований
для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания
Давиденко В.А., не имеется.


Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления
Давиденко В.А.,
предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание,
по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от общества. Исходя из условий ст.69 УК РФ, применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.


Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
\convb Признать Давиденко ФИО10, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему:


- по ч.1 ст.228 УК РФ
наказание в виде лишения свободы соком на 9 (девять) месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Исходя из правил ст.69 УК РФ, окончательное наказание Давиденко В.А., определить путем частичного их сложения, \prisontermb в виде лишения свободы сроком \term{1-6-0} на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, \limitation с ограничением свободы \term{1-6-0} сроком на 1 (один) год \prisonterme, установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес> края, с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского района СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Давиденко В.А., обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.58 УК РФ, наказание Давиденко В.А., должен \prisontypeb отбывать \ikp в колонии – поселении. \prisontypee

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному Давиденко В.А.
следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения
Давиденко В.А,
в виде подписки о не выезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
\conve

Вещественные доказательства: 2 полимерных пакета с наркотическим средством – ацетилированным опием, общей массой 0,606 гр., а также ковш и 2 шприца
– уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда
защитника- адвоката Тененика Н.Н., возместить за счёт федерального
бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в
кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1459.txt, которые присутствуют в 1014.txt


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 19 сентября 2013
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,


при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сизмазова А.Ф.,

обвиняемого \accusedb Вислогузова Р.В. \accusede ,

защитника – адвоката Самойленко А.Ф., представившего удостоверение №, и ордер № 030014 от 16.09.2013 г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Вислогузова Р.В., <данные изъяты>,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Вислогузов Р.В. содержал притон для потребления наркотических средств, пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, и незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 января по 11 января 2013 года Вислогузов Р.В. проживая в <адрес>, регулярно договаривался Б., Л., К. систематически употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно изготовит. В различные дни, в указанный период времени, неоднократно, в том числе 09 января 2013 года, 11января 2013 года Вислогузов Р.В. находясь в дачном доме, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, кото­рое употреблял совместно с указанными лицами путём внутривенных инъекций.

Так, 09 января 2013 года, в дневное время, Бицоев С.А. и Л., согласно ранее до­стигнутой с Вислогузовым Р.В. договорённости о совместном употреблении наркотиче­ских средств, пришли по месту временного проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Вислогузов Р.В., изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркоти­ческое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употре­били путём внутривенных инъекций.

11 января 2013 года, в дневное время, Бицоев С. А., К. и Л., согласно ранее достигнутой с Вислогузовым Р.В. договорённости о совместном употреб­лении наркотических средств, так же пришли по вышеуказанному адресу, где Висло­гузов Р.В., изготовил из семян кондитерского мака и раствори­теля наркотическое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица сов­местно употребили путём внутривенных инъекций, после чего были за­держаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же, Вислогузов Р.В., 11 января 2013 года, око­ло 11 часов 00 мин., находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, путём экстракции семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и кон­центрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать наркотическое сред­ство - экстракт маковой соломы без це­ли сбыта для личного потребления и затем хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в значительном размере, по указан­ному адресу вплоть до изъятия данного наркотического средства сотруд­никами Георгиевского УФСКН РФ по СК. Когда в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, указанного дня, в хо­де производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местно­сти и транспортных средств" по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № 124 от 11 апреля 2013 года, жидкостью (органическим экстрак­том) содержащей наркотическое средство - экстракт маковой соломы общей массой, с учетом предварительного исследования, 1,1 гр., которое незаконно изготавливал без цели сбыта Вислогузов Р.В. однако свой пре­ступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием у него указанного вещества сотрудниками наркоконтроля.



\jurb Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические сред­ства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного ко­декса Российской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законода­тельством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)", отнесён к наркотическим средствам, его указанная масса является значитель­ным размером.

\jure

Он же, Вислогузов Р.В., 11 января 2013 года, в 11 часов, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, незаконно изготовил наркотическое средство - ацетилированный опий в значительном размере для личного потребления без цели сбыта и затем хранил указанное наркотическое средство в значительном размере по месту своего жительства по указанному адресу вплоть до изъятия наркотического средства сотрудни­ками Георгиевского УФСКН РФ по СК. Когда как в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов, указанного дня в хо­де производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местно­сти и транспортных средств" по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № 124 от 11 апреля 2013 года наркотическим средством - ацетилированный опий общей массой 0,56 гр., которое незаконно изготовил и хранил без цели сбыта Вислогузов Р.В.



\jurb Ацетилированный опий, в соответствии с постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)", отнесён к наркотическим средствам, его указанная масса является значительным раз­мером.

\jure

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Вислогузов Р.В. вину свою признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат Самойленко А.Ф., подтвердил
согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснил, что свое согласие подсудимый, \pleaguilty выразил добровольно, после проведения с ним
консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель
Сизмазов А.Ф., не возражал против постановления приговора в отношении Вислогузова Р.В. без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.



\meditationb
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
действия Вислогузова Р.В. по обстоятельствам содержания притона для потребления наркотических средств, подлежат квалификации по ч.1 ст. 232 УК РФ; его действия по обстоятельствам покушения на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства- экстракта маковой соломы, в значительном размере, общей массой, с учетом предварительного исследования, 1,1 гр., подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ; его действия по обстоятельствам незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства- ацетилированного опия, в значительном раз­мере, общей массой 0,56 гр., подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ,


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
Вислогузовым Р.В. преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категориям
преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что
Вислогузов Р.В., способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как личность Вислогузов Р.В., по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

При назначении наказания Вислогузову Р.В., судом учитывается обстоятельство,
что объектом его преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших, что
подрывает безопасность здоровья населения общества.

Оснований
для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания
Вислогузову Р.В., суд не находит.

Судом обсуждался вопрос применения к Вислогузову положений ст.82-1 УК РФ, однако, судом объективно установлено, что последний привлекается по ст.228 УК РФ, не впервые.


Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления
Вислогузова Р.В.,
предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание,
связанное с его реальной изоляцией от общества – в виде лишения свободы.


Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
\convb Вислогузова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ, один год лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, 8 месяцев лишения свободы.

\prisontermb На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вислогузову Р.В. назначить наказание в виде \term{1-6-0} 1 года и 6 месяцев лишения свободы, \prisonterme где по условиям ст.58 УК РФ, \prisontypeb \ikp с отбытием наказания в колонии – поселения. \prisontypee

В соответствии с ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ осужденному Вислогузову Р.В.
следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения
Вислогузову Р.В.,
в виде подписки о не выезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.


\conve

Вещественные доказательства
– уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника
– адвоката Самойленко А.Ф., возместить за счёт Федерального
бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в
апелляционном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.

\rese

Председательствующий

Судья


Фрагменты файла 1030.txt, которые присутствуют в 1460.txt


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 10 ноября 2010г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько В.С.


с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Жуликова Е.А.,

подсудимого \accusedb Колесникова А.С. \accusede,

защитника адвоката Нерсесян М.А., представившей удостоверение № 623 и ордер № 012087 от 10 ноября 2010г.,

при секретаре Самкиной Е.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Колесникова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.С. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также содержание притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Колесников А.С., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из семян кондитерского мака незаконно изготовил наркотическое средство ацетилированный опий в крупном размере массой 0,66 гр. и хранил его без цели сбыта по указанному месту своего жительства, который в этот же день был у него обнаружен и изъят в ходе проведения ОРМ.

Он же, Колесников А.С., проживая в <адрес> в <адрес>,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
неоднократно предоставлял указанную квартиру посторонним лицам для потребления наркотических средств, которые самостоятельно незаконно изготавливал из семян кондитерского мака.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Колесниковым А.С.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где
Колесников А.С.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака наркотическое средство, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.


В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty
и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.


Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с
защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился
подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия
квалифицируются судом по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона
и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым
преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности,
а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.


Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Колесников А.С. активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, имеет троих малолетних детей.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, что у нее имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как личность, Колесников А.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.


На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности
подсудимого,
суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено
реальное наказание в виде лишения свободы. При этом суд не считает необходимым назначать ему по ч.1 ст.232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы \meditatione


Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Колесникова ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и
ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы;

по ч.1 ст.232 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить \prisontermb \term{2-0-0} 2 (два) года лишения свободы \prisonterme \prisontypeb с \ikp отбыванием в колонии - поселения. \prisontypee

Срок наказания исчислять со дня прибытия его в колонию – поселения.

Зачесть время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день.


К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
\conve

Вещественные доказательства – 2 полимерных пакета, стеклянную бутылку с наркотическим средством ацетилированным опием, массой 0,56 гр., шприцы, чашку – уничтожить.


Приговор может быть обжалован в
кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения
через Георгиевский городской суд с учетом ограничений установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы
осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной
инстанции.

\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1460.txt, которые присутствуют в 1030.txt


№ 1 – 568/2013

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 сентября 2013 года

\intb Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Булавиной О.С.,


с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Кальченко Г.З.,

подсудимых\accusedb Коженевского А.В. \accusede ,

защитника адвоката Самойленко Т.А., представившей удостоверение № 1224 и ордер № 030085 от 19 сентября 2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Коженевского ФИО9, родившегося <данные изъяты>, не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,


\inte

установил:

Коженевский А.В. совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не доведеного до конца по независящим от него обстоятельствам, а также содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Проживая в <адрес>, в <адрес> Коженевский А.В.,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
регулярно договаривался со своими знакомыми, в частности с ФИО8, ФИО7 и ФИО6, систематически употреблять у него дома наркотические средства, которое он самостоятельно изготавливал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО7 и ФИО8, согласно ранее достигнутой с Коженевским А.В.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где
Коженевский А.В.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака
и растворителя
наркотическое средство, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.


ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 и ФИО8 согласно ранее достигнутой с Коженевским А.В.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где
Коженевский А.В,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака
и растворителя наркотическое средство, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя
наркотическое средство, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.


Также, Коженевский А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта, которое после изготовления, стал хранил по месту своего жительства вплоть до изъятия, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство изъято сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.



\expertb Согласно справке об исследовании № 121 от 20 марта 2013 года и заключения эксперта № 170 от 24 апреля 2013 года, в полимерной бутылке и шприце было обнаружено наркотическое средство экстракт маковой соломы, расчетная постоянная масса при исследовании составила 1,08 грамма, что согласно п.2 примечания к статье 228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

\experte

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.


Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с
защитниками, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данные ходатайства подсудимого удовлетворено.



\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый
обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Коженевского А.В.
квалифицируются судом по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона
для потребления наркотических средств и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не доведеного до конца по независящим от него обстоятельствам.


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым
Коженевским А.В. преступлений, которые в соответствии с частями 2, 3 ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,
а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.


Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает Коженевскому А.В., что имеет одного малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступлений, признание своей вины, раскаялся в содеянном..

Как личность Коженевский А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коженевскому А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.


На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено
по ч.1 ст. 232 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд считает, что назначенного наказания в виде лишения своды будет достаточно для исправления Коженевского А.В., а по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ.


Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Самойленко Т.А. в сумме 550 рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке.

\meditatione

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

\resb \convb Признать Коженевского ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228,
ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ виде 350 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определить органом местного самоуправления по согласованию с Филиалом по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, которые отбывать осужденным в рабочие дни не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

– по ч.1 ст.232 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

\prisontermb На основании ст. 49 и ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коженевскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком \term{1-6-0} 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikp в колонии-поселения.

\prisontypee

Срок наказания исчислять со дня прибытия его в колонию – поселения.

Зачесть время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день.


\conve

К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.


Вещественные доказательства – сданные в камеру хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по Ставропольскому краю, согласно квитанции № 735 от 20 мая 2013 года (л.д. 63) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его
провозглашения, а осужденным, в тот же - срок со дня вручения копии приговора с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления прокурором,
осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
апелляционной
инстанции.

\rese

Председательствующий


Фрагменты файла 1297.txt, которые присутствуют в 1459.txt


Дело №1-519/12

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск
12 сентября 2012
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,


при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимого \accusedb Ильченко Е.В. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Кондратенко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ильченко Е.В. <данные изъяты>


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ст.30 ч.3 ч.1 \inte ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко Е.В., начал незаконно изготавливать и хранил без цели сбыта, жидкость, содержащую наркотическое вещество в крупном размере, и содержал притон для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2012 года в 12 часов находясь по месту своего жительства в <адрес> Ильченко Е.В., путем экстракции заранее приготовленных
семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и
концентрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической экспертизы № 207 от 4 июля 2012 года – органическим экстрактом (жидкостью) содержащим экстракт маковой соломы общей массой 1,53 гр., однако умысел направленный на получение готового к употреблению наркотического средства до конца не довел, в виду изъятия у него указанной жидкости сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК, в ходе проведения ОРМ, по указанному адресу.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

Он же, в период времени с 02 апреля 2012 года до 06 апреля 2012 года, проживая в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретал для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договорился со своими знакомыми – А. и Б. систематически употреблять у него в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливал в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с А. и Б..

Так, 02 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций.

04 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций.

06 апреля 2012 года, в дневное время А. и Б., согласно ранее достигнутой с Ильченко Е.В. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего в <адрес>, где Ильченко Е.В. изготовил из имеющихся у него семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с А. и Б., который затем Ильченко Е.В., А. и Б., совместно употребили путем внутривенных инъекций, после чего были задержаны сотрудниками МРО УФСКН РФ по СК.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Ильченко Е.В., обвинения, он показал, что, вину свою признает полностью, \pleaguilty
обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает
свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат К., также
подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель
Ф., не возражал против постановления приговора в отношении Ильченко Е.В. без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.



\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
его действия по обстоятельствам обнаруженной в ходе проведения ОРМ и изъятой в домовладении по его месту жительства бутылки с органической жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой 1,053 гр., квалифицируются по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он начал изготавливать наркотическое средство для личного потребления и хранил без цели сбыта получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере; по обстоятельствам неоднократного употребления, совместно с А. и Б. наркотических средств по своему месту жительства, квалифицируются по части 1 ст.232 УКК РФ- как содержание притона для потребления наркотических средств.


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
Ильченко Е.В. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории
преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что
Ильченко Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность Ильченко Е.В., по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Наркомания опиоидная», у врача психиатра на учете не состоит. Имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

При назначении Ильченко Е.В. наказания, суд учитывает и то,
что объектом его преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших,
что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения общества.

Исходя из вышеизложенного, оснований
для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания
Ильченко Е.В., не имеется.


Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления
Ильченко Е.В.,
предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание,
по каждому из совершенных преступных деяний, связанное с его реальной изоляцией от общества, поскольку назначенное ему ранее наказание по приговору суда от 12.08.2010 года в виде ограничения свободы, явилось недостаточным, и он вновь совершил преступление. Вместе с тем, исходя из условий ст.69 УК РФ, суд полагает возможным применить при этом, не полное, а частичное сложение таких наказаний, по совокупности совершенных им преступлений.


Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb
Признать Ильченко Е.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы соком на 8 (восемь) месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

\prisontermb Исходя из правил ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Ильченко Е.В., определить путем частичного их сложения, в виде лишения свободы сроком на \term{1-3-0} 1 (один) год и 3 (три) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, \prisonterme установив ему следующие ограничения: не уходить из <адрес>, с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования Георгиевского района СК, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ильченко Е.В., обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган – Георгиевский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.58 УК РФ, наказание Ильченко Е.В., должен отбывать в колонии – поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному Ильченко Е.В.
следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения
Ильченко Е.В.,
в виде подписки о не выезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

\conve

Вещественные
доказательства: 2 полимерных пакета с жидкостью в бутылке содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 1,008 гр., ватные тампоны, бутылки, шприцы, упаковки от лекарственного средства «тропикамид», металлическую чашку
– уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда
защитника- адвоката Кондратенко Д.В., возместить за счёт федерального
бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в
кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий \rese

Фрагменты файла 1459.txt, которые присутствуют в 1297.txt


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 19 сентября 2013
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,


при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сизмазова А.Ф.,

обвиняемого \accusedb Вислогузова Р.В. \accusede ,

защитника – адвоката Самойленко А.Ф., представившего удостоверение №, и ордер № 030014 от 16.09.2013 г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Вислогузова Р.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Вислогузов Р.В. содержал притон для потребления наркотических средств, пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, и незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 января по 11 января 2013 года Вислогузов Р.В. проживая в <адрес>, регулярно договаривался Б., Л., К. систематически употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно изготовит. В различные дни, в указанный период времени, неоднократно, в том числе 09 января 2013 года, 11января 2013 года Вислогузов Р.В. находясь в дачном доме, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, кото­рое употреблял совместно с указанными лицами путём внутривенных инъекций.

Так, 09 января 2013 года, в дневное время, Бицоев С.А. и Л., согласно ранее до­стигнутой с Вислогузовым Р.В. договорённости о совместном употреблении наркотиче­ских средств, пришли по месту временного проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Вислогузов Р.В., изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркоти­ческое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употре­били путём внутривенных инъекций.

11 января 2013 года, в дневное время, Бицоев С. А., К. и Л., согласно ранее достигнутой с Вислогузовым Р.В. договорённости о совместном употреб­лении наркотических средств, так же пришли по вышеуказанному адресу, где Висло­гузов Р.В., изготовил из семян кондитерского мака и раствори­теля наркотическое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица сов­местно употребили путём внутривенных инъекций, после чего были за­держаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же, Вислогузов Р.В., 11 января 2013 года, око­ло 11 часов 00 мин., находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, путём экстракции
семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и
кон­центрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать наркотическое сред­ство - экстракт маковой соломы без це­ли сбыта для личного потребления и затем хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в значительном размере, по указан­ному адресу вплоть до изъятия данного наркотического средства сотруд­никами Георгиевского УФСКН РФ по СК. Когда в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, указанного дня, в хо­де производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местно­сти и транспортных средств" по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № 124 от 11 апреля 2013 года, жидкостью (органическим экстрак­том) содержащей наркотическое средство - экстракт маковой соломы общей массой, с учетом предварительного исследования, 1,1 гр., которое незаконно изготавливал без цели сбыта Вислогузов Р.В. однако свой пре­ступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием у него указанного вещества сотрудниками наркоконтроля.



\jurb Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические сред­ства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного ко­декса Российской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законода­тельством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)", отнесён к наркотическим средствам, его указанная масса является значитель­ным размером.

\jure

Он же, Вислогузов Р.В., 11 января 2013 года, в 11 часов, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, незаконно изготовил наркотическое средство - ацетилированный опий в значительном размере для личного потребления без цели сбыта и затем хранил указанное наркотическое средство в значительном размере по месту своего жительства по указанному адресу вплоть до изъятия наркотического средства сотрудни­ками Георгиевского УФСКН РФ по СК. Когда как в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов, указанного дня в хо­де производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местно­сти и транспортных средств" по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № 124 от 11 апреля 2013 года наркотическим средством - ацетилированный опий общей массой 0,56 гр., которое незаконно изготовил и хранил без цели сбыта Вислогузов Р.В.



\jurb Ацетилированный опий, в соответствии с постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)", отнесён к наркотическим средствам, его указанная масса является значительным раз­мером.

\jure

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Вислогузов Р.В. вину свою признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат Самойленко А.Ф.,
подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый,
\pleaguilty
выразил добровольно, после проведения с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель
Сизмазов А.Ф., не возражал против постановления приговора в отношении Вислогузова Р.В. без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.



\meditationb
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
действия Вислогузова Р.В. по обстоятельствам содержания притона для потребления наркотических средств, подлежат квалификации по ч.1 ст. 232 УК РФ; его действия по обстоятельствам покушения на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства- экстракта маковой соломы, в значительном размере, общей массой, с учетом предварительного исследования, 1,1 гр., подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ; его действия по обстоятельствам незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства- ацетилированного опия, в значительном раз­мере, общей массой 0,56 гр., подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ,


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
Вислогузовым Р.В. преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категориям
преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя и правил ст.61 УК РФ, следует отнести то, что
Вислогузов Р.В., способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как личность Вислогузов Р.В., по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

При назначении наказания Вислогузову Р.В., судом учитывается обстоятельство,
что объектом его преступного посягательства, являются общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а общественная опасность таких действий заключается в том, что создает благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не употреблявших, что
подрывает безопасность здоровья населения общества.

Оснований
для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания
Вислогузову Р.В., суд не находит.

Судом обсуждался вопрос применения к Вислогузову положений ст.82-1 УК РФ, однако, судом объективно установлено, что последний привлекается по ст.228 УК РФ, не впервые.


Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления
Вислогузова Р.В.,
предупреждения совершения им новых преступлений, в интересах общества и государства, суд считает необходимым назначить ему наказание,
связанное с его реальной изоляцией от общества – в виде лишения свободы.


Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал по назначению суда.

\meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb
Вислогузова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ, один год лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, 8 месяцев лишения свободы.

\prisontermb На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вислогузову Р.В. назначить наказание в виде \term{1-6-0} 1 года и 6 месяцев лишения свободы, \prisonterme где по условиям ст.58 УК РФ, \prisontypeb \ikp с отбытием наказания в колонии – поселения. \prisontypee

В соответствии с ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ осужденному Вислогузову Р.В.
следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения
Вислогузову Р.В.,
в виде подписки о не выезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

\conve

Вещественные доказательства – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника
– адвоката Самойленко А.Ф., возместить за счёт Федерального
бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в
апелляционном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.

\rese

Председательствующий

Судья


Фрагменты файла 1032.txt, которые присутствуют в 1629.txt


Уголовное дело № 1-209\12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 27 марта 212 годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при секретаре Гужва Н.В.,

с участием:государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимого \accusedb Каменского И.П., \accusede

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Толмасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Каменского И.П., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч.
1 ст. 228 УК РФ,

\inte

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Каменский И.П. согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств, и в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Ставропольского края Каменский И.П., проживая в
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял своими знакомым
ФИО5
и ФИО6 данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каменский И.П. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
ацетилированного опия, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каменский И.П. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5
и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
ацетилированного опия, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каменский И.П. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5
и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства –
ацетилированного опия,
который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в г. <данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в <адрес>, Каменский И.П.,
имея умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, путем
<данные изъяты>, незаконно изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий массой, с учетом предварительного исследования, 0,516
г, для личного употребления, стал его незаконно хранить по месту жительства до обнаружения и изъятия в тот же день в период времени с
18 часов 20 минут до 19 часов 20
минут в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»
и осмотра места происшествия.


\jurb Данное количество наркотического средства - ацетилированный опий
согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру.
\jure

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Каменскому И.П., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty , фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Толмасова Е.В. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Федоров А.А. с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


\meditationb Суд квалифицирует действия Каменского И.П. по:

ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических
средств;

ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории
преступлений
средней тяжести и небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в
содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Каменский И.П. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд обсудил возможность применения к Каменскому И.П. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Каменского И.П.
и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232
УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает не применять к Каменскому И.П.
по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Каменскому И.П. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку Каменский И.П. осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего
по назначению суда адвоката Толмасовой Е.В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета. \meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Каменского И.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы \term{1-6-0} сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы \prisonterme, \prisontypeb с отбыванием наказания в \ikp колонии-поселение. \prisontypee

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Разъяснить осужденному порядок отбывания наказания и его явки в УФСИН РФ по Ставропольскому краю после вступления приговора в законную силу.

Осужденному Каменскому И.П. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. \conve

Копию настоящего приговора направить для исполнения в УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Толмасовой Е.В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты с наркотическим средством – ацетилированным опием 0,516 гр, металлическую чашку со следами наркотического средства, пустые шприцы, стеклянные и полимерные бутылки, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО (квитанция № 620) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его
провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

\rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1629.txt, которые присутствуют в 1032.txt


Уголовное дело № 1-121\12 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

\intb г. Георгиевск 05 апреля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Алхимовой М.А.,

подсудимого Сизова В.М.,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Колобовой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

\accusedb Сизова В.М. \accusede , родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в ст. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, инвалида 3 группы, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) осужденного ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч.
3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, \inte

У С Т
А Н О В И Л:


Сизов В.М. совершил содержание притона
для
потребления наркотических средств; покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ст. <данные изъяты> Ставропольского края Сизов В.М., проживая в домовладении <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и
намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял своими знакомым ФИО7 и ФИО6 данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого
им
наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сизов В.М., согласно
ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя
наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сизов В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7 и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака
и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сизов В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7 и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака
и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сизов В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7 и ФИО6 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака
и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны
сотрудниками Георгиевского МРО
УФСКН РФ по СК.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в
ст. <данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в домовладении <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием указанного вещества - жидкости (органического экстракта), содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования 1,276г, что является крупным размером, сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 45 минут в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности
и транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в
12 часов 30 минут в ст. <данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в домовладении <адрес> Сизов В.М., имея умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических
средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании с последующей очисткой
и концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой, с учетом предварительного исследования, 1,213г, для личного употребления, стал его незаконно хранить по месту жительства до
обнаружения и изъятия в тот же день в период времени с 13 часов 22 минут до 14 часов 14 минут в ходе
осмотра места происшествия.

Данное количество наркотического средства - экстракт маковой соломы, согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года
«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру.

Эпизод содержание притона для потребления
наркотических средств.

Подсудимый Сизов В.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что притон для потребления наркотических средств в домовладении по <адрес> он не содержал. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему пришли знакомые ФИО7 и ФИО6, которые принесли с собой мак, последние при нем наркотическое средство не изготавливали. Он также наркотическое средство не изготавливал. Он вышел на улицу в туалет, а когда вернулся, то увидел, что входные двери и окна взломаны, в доме находятся сотрудники полиции. В домовладении, в его присутствии сотрудники полиции изъяли шприцы, бутылку с жидкостью, чашку с налетом, хотя данных предметов до прихода ФИО7 и ФИО6 не было.


Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Сизова В.М. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Ему и второму понятому разъяснил права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил, что обнаруженные наркотические средства, изготавливал для личного потребления. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его и ФИО8 присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. предложили добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил сначала, что наркотические средства изготавливал для личного потребления, обнаруженное принадлежит ему, а затем говорил, что не принадлежит. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Сизова В.М. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он на протяжении нескольких лет употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО6 пришли в домовладение Сизова В.М. для совместного употребления наркотического средства, которое изготавливал Сизов В.М. из семян мака и растворителя, которые он и ФИО6 приобретали на общие деньги. Наркотическое средство они употребляли внутривенно. Кроме того, он приходил к Сизову В.М. для употребления наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во время очередного совместного употребления наркотического средства в домовладении Сизова В.М., изготовленного последним, они все трое были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые также провели осмотр домовладения и изъяли наркотическое средство и предметы для изготовления наркотического средства, шприцы, один с жидкостью.

Суд считает показания свидетеля ФИО7 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и уличают Сизова В.М. в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он употребляет наркотические средства несколько лет. Последние месяцы, примерно раз в неделю вместе с ФИО7 стали приходить в домовладение к знакомому Сизову В.М. по предложению последнего для употребления наркотических средств, при этом он с ФИО7 приобретали семена мака и растворитель, а Сизов В.М. самостоятельно изготавливал наркотик, который они употребляли внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО7 также приобрели компоненты для изготовления наркотического средства и пришли к Сизову В.М., который в кухне самостоятельно изготовил наркотическое средство, которое они втроем употребили внутривенно. Даты ДД.ММ.ГГГГ он запомнил, поскольку его задерживали в эти дни на улице и доставляли на освидетельствование к врачу-наркологу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО7 приобрели кондитерский мак и растворитель и пришли к Сизову В.М., чтобы уколоться. Сизов В.М. в кухне самостоятельно изготовил раствор наркотического средства путем смешивания мака и растворителя, нагревании смеси на плите и последующей очисткой раствора, затем вместе втроем употребили изготовленный наркотик внутривенно. Затем к Сизову В.М. пришли сотрудники наркоконтроля и на основании постановления суда в присутствии двух граждан провели осмотр дома. Перед осмотром сотрудникам Сизов В.М. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: в комнате дома эмалированная чашка с коричневым налетом, в которой Сизов В.М. изготавливал наркотики, в другой комнате полимерная бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета - остатками наркотического средства, бутылка с вываренными семенами мака, шприцы в одном из которых находился раствор наркотика, упаковки лекарственных препаратов, которые использовались при изготовлении наркотиков. Изъятое было опечатано в раздельные пакеты, был составлен протокол осмотра, которые подписали участвовавшие лица, замечаний не поступило. (л.д. 80-81)

В судебном заседании свидетель ФИО6 изменил ранее данные показания в части и показал, что употреблял наркотические средства в домовладении у Сизова В.М. всего один раз – ДД.ММ.ГГГГ, после чего их задержали сотрудники наркоконтроля.

Причину изменения показаний в ходе предварительного следствия и обстоятельств, по которым его показания могут быть признаны недопустимыми, свидетель не указал.

Суд показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, оценивает критически, поскольку он является знакомым Сизова В.М., кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и совокупностью других доказательств по делу.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. \witnesse

\proofb
Кроме того вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сизова В.М., подтверждающим, что по месту жительства Сизова В.М. в домовладении по <адрес> у входной двери обнаружены пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом растворителя, в дальней комнате на буфете - эмалированная чашка с налетом коричневого цвета на стенках и одноразовые шприцы, один из которых с жидкостью коричневого цвета, таблетированное лекарственное средство, в кухне – пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения, стеклянная бутылка из-под растворителя с характерным запахом. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 9-11).

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Сизова В.М. в содержании притона для употребления наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены опечатанные пакеты с веществами и предметами, изъятыми при проведении ОРМ и осмотра места происшествия в домовладении <адрес> (л.д. 69). \proofe

\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Сизова В.М. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянной массой наркотического средства 1,232 г, на изъятых предметах имеются следы наркотических средств (л.д. 59-67). \experte

\proofb
Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у Сизова В.М.; справками врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО10 о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и нахождении в наркотическом опьянении; протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова В.М., согласно которого Сизов В.М. находился в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 4-48) \proofe

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, квалифицирует действия подсудимого Сизова В.М. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал
притон для потребления наркотических средств.


Эпизод покушения на незаконное изготовление наркотического средства.

Подсудимый Сизов В.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что проживает в домовладении по <адрес>. Он употребляет наркотические средства, в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему пришли знакомые ФИО7 и ФИО6, которые принесли с собой мак, последние при нем наркотическое средство не изготавливали. Он также наркотическое средство не изготавливал. Он вышел на улицу в туалет, а когда вернулся, то увидел, что входные двери и окна взломаны, в доме находятся сотрудники полиции. В домовладении, в его присутствии сотрудники полиции изъяли шприцы, бутылку с жидкостью, чашку с налетом, хотя данных предметов до прихода ФИО7 и ФИО6 не было.


Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Сизова В.М. доказана и подтверждается следующими доказательствами.
\witnessb
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Ему и второму понятому разъяснил права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил, что обнаруженные наркотические средства, изготавливал для личного потребления. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудник наркоконтроля пригласил его и ФИО8 присутствовать при производстве обследования домовладения по <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находились хозяин – Сизов В.М. и двое мужчин. Сизову В.М. предложили добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту и хранению, на что последний ответил, что таковых нет. При осмотре домовладения сотрудники обнаружили: полимерную бутылку с коричневой жидкостью со специфическим запахом, чашку с налетом коричневого цвета, одноразовые шприцы, один из которых заполнен такой же жидкостью, полимерную бутылку с растительным зернистым веществом, пустую бутылку из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в раздельные пакеты, которые в их присутствии сотрудник полиции опечатывал отрезком бумаги, скреплял оттиском печати, где расписались присутствующие лица, по результатам был составлен протокол. Сизов В.М. пояснил сначала, что наркотические средства изготавливал для личного потребления, обнаруженное принадлежит ему, а затем говорил, что не принадлежит. В ходе производства и после окончания ОРМ от присутствующих лиц замечания не поступили.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Сизова В.М. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что на протяжении нескольких лет употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 на общие деньги приобрели семена мака и растворителя и в вечернее время пришли в домовладение Сизова В.М., который из данных ингредиентов изготовил наркотическое средство, и они употребили внутривенно. Все трое были задержаны сотрудниками наркоконтроля, при осмотре домовладения сотрудники изъяли наркотическое средство и предметы для изготовления наркотического средства, шприцы.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он употребляет наркотические средства несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО7 приобрели кондитерский мак и растворитель и пришли к Сизову В.М., чтобы уколоться. Сизов В.М. в кухне самостоятельно изготовил раствор наркотического средства путем смешивания мака и растворителя, нагревании смеси на плите и последующей очисткой раствора, затем вместе втроем употребили изготовленный наркотик внутривенно. Затем к Сизову В.М. пришли сотрудники наркоконтроля и на основании постановления суда в присутствии двух граждан провели осмотр дома. В ходе осмотра изъяли наркотическое средство и предметы для изготовления наркотического средства, шприцы в одном из которых находился раствор наркотика.

Суд считает показания свидетеля ФИО7, ФИО6 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают виновность Сизова В.М. в совершении преступления. \witnesse

Кроме того вина подсудимого подтверждается:
\proofb
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сизова В.М., подтверждающим, что по месту жительства Сизова В.М. в домовладении по <адрес> у входной двери обнаружены пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом растворителя, в дальней комнате на буфете - эмалированная чашка с налетом коричневого цвета на стенках и одноразовые шприцы, один из которых - с жидкостью коричневого цвета, таблетированное лекарственное средство, в кухне – пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения, стеклянная бутылка из-под растворителя с характерным запахом. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 9-11).

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Сизова В.М. в покушении на незаконное изготовление наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены опечатанные пакеты с веществами и предметами, изъятыми при проведении ОРМ и осмотра места происшествия в домовладении <адрес> (л.д. 69). \proofe

\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Сизова В.М. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянной массой наркотического средства 1,232 г, на изъятых предметах имеются следы наркотических средств (л.д. 59-67). \experte

\proofb
Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у Сизова В.М.; справками врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО10 о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и нахождении в наркотическом опьянении; протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова В.М., согласно которого Сизов В.М. находился в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 4-48) \proofe

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Сизова В.М. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.


Подсудимый Сизов В.М. виновным себя признал и показал, что употребляет наркотические средства, которые самостоятельно изготавливает из семян мака и растворителя. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> он нашел полимерную бутылку с раствором и семенами мака, как он понял с промежуточным продуктом. Бутылку он принес домой, чтобы изготовить при помощи дальнейшей переработки наркотическое средство для личного употребления для снятия болей. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома путем экстракции данного раствора он изготовил наркотическое средство, которое находилось в виде налета на чашке. В это время пришли сотрудники полиции, которые с его разрешения провели осмотр домовладения в присутствии двух граждан и обнаружили и изъяли чашку с наркотическим средством.


Кроме показаний подсудимого, вина Сизова В.М. подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут его и другого гражданина сотрудник полиции пригласил присутствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - домовладения <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находился хозяин - Сизов В.М., который не возражал против осмотра его дома и написал об этом соответствующую расписку. Затем последнему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что тот ответил, что таковых нет, после чего был произведен осмотр домовладения, в ходе которого было обнаружено и изъято: 2 полимерных бутылки с коричневой жидкостью, чашка с налетом коричневого цвета. Все изъятое было опечатано в раздельные пакеты, составлен протокол осмотра, который подписали все участвовавшие лица, замечаний не поступило. По поводу изъятых предметов Сизов В.М. пояснил, что жидкость - это остатки наркотического средства, налет в чашке - наркотическое средство, которое изготавливал для личного потребления. (л.д. 127)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут его и другого гражданина сотрудник полиции пригласил присутствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - домовладения <адрес>. Им разъяснили права, обязанности и ответственность. В домовладении находился хозяин - Сизов В.М., который не возражал против осмотра его дома и написал об этом соответствующую расписку. Затем последнему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что тот ответил, что таковых нет, после чего был произведен осмотр домовладения, в ходе которого было обнаружено и изъято: 2 полимерных бутылки с коричневой жидкостью, чашка с налетом коричневого цвета. Все изъятое было опечатано в раздельные пакеты, составлен протокол осмотра, который подписали все участвовавшие лица, замечаний не поступило. По поводу изъятых предметов Сизов В.М. пояснил, что жидкость - это остатки наркотического средства, налет в чашке - наркотическое средство, которое изготавливал для личного потребления (л.д. 128). \witnesse

Суд, оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Сизова В.М. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:
\proofb
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сизова В.М., подтверждающим, что в присутствии понятых по месту жительства Сизова В.М. в домовладении по <адрес> в кухне обнаружена эмалированная чашка с налетом коричневого цвета на стенках полимерные бутылки с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 109-111).

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Сизова В.М. в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены опечатанные пакеты с веществами и предметами, изъятых при проведении осмотра места происшествия по месту жительства Сизова В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129). \proofe

\expertb
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что наслоение вещества на внутренней поверхности эмалированной чашки, изъятой при осмотре домовладения Сизова В.М. является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, массой наркотического средства в сухом виде 1,163 г (л.д. 124-126). \experte

\proofb
Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим нахождение Сизова В.М. в состоянии одурманивания, вызванного опиоидами (л.д. 115). \proofe

\meditationb
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Сизова В.М. по ч.
1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, его личность,
в том
числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил.

В
соответствие с
ч. 2
ст. 61 УК РФ к
иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном
по третьему эпизоду, его состояние здоровья, он является инвалидом 3 группы и заболевание: контузию спинно-мозговую травму с трехкомпрессионным переломом позвоночника.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Сизов В.М. судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Сизов В.М. судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс, внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года, относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.

Суд обсудил возможность применения к Сизову В.М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сизова В.М.
и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232
и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к Сизову В.М.
по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Сизов В.М. осуждается к лишению свободы за преступления средней тяжести и небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, но действия не содержат рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Сизову В.М. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в соответствии с
ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего
в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Колобовой Т.Е. в сумме <данные изъяты> - компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное положение. \meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
\resb
\convb Признать Сизова В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, \prisontermb окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком \term{2-0-0} 2 года, \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikor в исправительной колонии общего режима. \prisontypee

Срок наказания исчислять с 05 апреля 2012 года.

Зачесть Сизову В.М. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 27 декабря 2011 года по 04 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Сизова В.М. оставить до обращения приговора к исполнению. \conve

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвокатов Георгиевской КА Колобовой Т.Е. в сумме <данные изъяты> -
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 3 полимерных пакета с бутылкой с наркотическим веществом массой 1,232 г, 1 шприц с наркотическим средством, массой 0,016г, пустые шприцы, с семенами мака, чашкой, ватным тампоном со следами морфина, таблетки ацетилсалициловой кислоты, пустой бутылкой из-под растворителя, (квитанция №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО и полимерный пакет с эмалированной чашкой с наркотическим средством 1,113г, бутылку с семенами мака, бутылку с жидкостью (квитанция №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его
провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
\rese
Председательствующий Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 805.txt, которые присутствуют в 977.txt


Дело №

П Р И Г О В О Р
\intb
Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 мая 2011 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Нестеровой Н.Ю.,

подсудимого \accusedb Кулакова А.Н. \accusede,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Зворыгиной Е.Ю., представившей удостоверение № 2452, ордер № от 4 мая 2011 года,

при секретаре Шабалдас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

К У Л А К О В А А.Н.,

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, \inte

у с т а н о в и л:

ФИО9 содержал притон для потребления наркотических средств, а так же совершил покушение на незаконно изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.


В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО9, проживая
в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, реализуя свой преступный умысел, регулярно договаривался со своими знакомыми, в частности гр.
ФИО6, ФИО5, ФИО7,
систематически употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно
изготовит,
и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические средства с целью их потребления совместно с
указанными лицами.

Так, в различные дни
в указанный период времени, неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь в своем домовладении,
реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у него дома лиц, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя
наркотическое средство экстракт маковой соломы, которое употреблял совместно с указанными лицами путем
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО5, согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришла по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
– экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6 и ФИО5, согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н. договоренности
о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего
по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
– экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 и ФИО5 согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н. договоренности
о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего
по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
– экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ФИО9,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около
<данные изъяты>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта и хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере, по месту своего жительства по указанному адресу
вплоть до изъятия его сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>,
в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия по адресу: <адрес>,
было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкостью (органическим экстрактом), которая содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой с учетом предварительного исследования 1,584 г, которое незаконно изготавливал без цели сбыта ФИО9, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам в связи с изъятием у него указанного вещества сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.


\jurb Экстракт маковой соломы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об
утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для
целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ УК РФ», согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», отнесен к наркотическим средством,
его указанная масса является крупным размером. \jure

Двухфазная жидкость, содержащая органический экстракт, согласно методических рекомендаций ФИО8 и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы» и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем ФИО9 преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку изготавливаемый им органический экстракт, содержащий наркотическое средство - экстракт маковой соломы, был обнаружен и изъят у него сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК.

В ходе следствия, во время ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО9 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Кулакова А.Н., с учетом мнения его защитника, адвоката Зворыгиной Е.Ю., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Нестеровой Н.Ю., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.


\meditationb При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО9 является взрослым, вину признал, с объемом обвинения полностью согласился. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за совершенное Кулаковым А.Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО9, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Кулакова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку ФИО9 свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО9, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ,
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
его жизни.

ФИО9 совершил преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести. Совершенные им преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому имеют повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63
УК РФ, судом не установлено.

Как личность,
ФИО9 характеризуется следующим образом. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов». Трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.

В материалах дела имеется характеристика по месту жительства, из которой усматривается, что ФИО9 характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы со стороны соседей, с соседями конфликтует.

В судебном заседании подсудимым представлена характеристика по месту жительства, подписанная и заверенная теми же лицами, что и первая характеристика, однако в ней отражено, что ФИО9 с соседями не конфликтует, вредных привычек не имеет.

Однако представленная суду характеристика полностью противоречит характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, и конкретным обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 содержал притон для употребления наркотических средств, куда приходили различные лица, употребляющие наркотические средства. Сам ФИО9 состоит на учете у нарколога, в день проведения в отношении него ОРМ находился в состоянии наркотического опьянения. С учетом указанных обстоятельств суд принимает во внимание характеристику, приобщенную к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, которой ФИО9 характеризуется отрицательно.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в интересах общества и государства, с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Однако оснований для применения к ФИО9 ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему по ч.1 ст.232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Зворыгиной Е.Ю. в сумме 895 рублей 14 копеек компенсированы за счет средств федерального бюджета. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, указанные выше судебные издержки суд считает необходимым отнести за счет государства.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Признать КУЛАКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы на \term{1-9-0} срок один год девять месяцев \prisonterme \prisontypeb с \ikp отбыванием в колонии-поселении. \prisontypee

Меру пресечения ФИО9 до обращения приговора к исполнению оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному ФИО9 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
\conve

Вещественные доказательства по делу: 2
бутылки с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы общей массой 1,548 г; шприц с ацетилированным опией массой 0,094 г; семена мака, содержащие следовые количества наркотических средств; ковш, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО на основании квитанции №, - уничтожить.

Судебные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать
о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий: Карпенко Т.Г.

Фрагменты файла 977.txt, которые присутствуют в 805.txt


Дело №1-554/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

\intb

г. Георгиевск
21 сентября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курякиной Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Сизмазова А.Ф.,

подсудимого \accusedb Логвиненко Н.Н. \accusede,

защитников: адвоката Сорокиной С.А., представившей удостоверение №834, ордер №022534 от 16.08.2011 года;

при секретаре Лихомановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Логвиненко ФИО17, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 12.07.2011 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко Н.Н. совершил умышленные преступления – со­держание притона для потребления наркотических средств и неза­конное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:


В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Логви­ненко Н.Н., проживая в <адрес> по ул. <адрес>
в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, реализуя свой преступный умысел, регулярно договаривался со своими знакомыми, в частности гр.
ФИО5, ФИО4, ФИО3
систематически употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно
изго­товит
и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические средства с целью их потребления совместно с
ука­занными лицами.

Так, в различные дни,
в указанный период времени, неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Логвиненко Н.Н., находясь в своем домо­владении,
реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у него дома лиц, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя
нарко­тическое средство – ацетилированный опий, которое употреблял совместно с указанными лицами путём
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
гр. ФИО3 и ФИО4 согласно ранее достигнутой с Логвиненко Н.Н. договорённости о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где Логвиненко Н.Н.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
- ацетилированный опий, который указан­ные лица совместно употребили путём
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
гр. ФИО5 и ФИО4 со­гласно ранее достигнутой с Логвиненко Н.Н. договорённости о совместном упот­реблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по ад­ресу: <адрес>, <адрес>, где Логвиненко Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для по­требления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и рас­творителя наркотическое средство - ацетилированный опий, который указанные лица совместно употребили путём
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
гр. ФИО6 согласно ранее достиг­нутой с Логвиненко Н.Н. договорённости о совместном употреблении наркотиче­ских средств, пришел по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, <адрес>, где Логвиненко Н.Н., реализуя свой пре­ступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркоти­ческих средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотиче­ское средство - ацетилированный опий, который указанные лица совместно упот­ребили путём внутривенных инъекций, непосредственно после чего были задержа­ны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же, Логвиненко Н.Н.
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около
11 ча­сов 00 мин., находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, путём экстракции семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полу­ченного раствора, незаконно изготовил наркотическое средство - ацетилированный опий в крупном размере для личного потребления без цели сбыта и хранил указан­ное наркотическое средство в крупном размере по месту своего жительства
вплоть до изъятия
его сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 50 минут,
в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> у Логвиненко Н.Н. обнаружено изъято вещест­во, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нар­котическим средством - ацетилированный опий общей массой, с учетом предвари­тельного исследования, 1, 3 гр., которое Логвиненко Н.Н. незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства в <адрес> в г. <адрес>.


\jurb Ацетилированный опий, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 "Об
утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для
це­лей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Рос­сийской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Фе­дерации и международными договорами Российской Федерации (список I)", отне­сён к наркотическим средствам,
его указанная масса является крупным размером. \jure

В судебном заседании подсудимый Логвиненко Н.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, не признал, суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> по <адрес> один. В ДД.ММ.ГГГГ был судим за изготовление наркотических средств к штрафу, штраф оплатил непосредственно после вынесения приго­вора. С тех пор наркотические средства не употребляет, по месту жительст­ва и в иных других местах их не изготавливает, с лицами употребляющими наркотики не общается, в целях употребления наркотиков к нему никогда никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу г. <адрес> <адрес> был про­веден санкционированный осмотр домовладения в ходе которого у него изъяли одну чашку с темным жирным налетом и больше никаких предметов у него не изымали. Никаких наркотических средств на чашке не было. После того, как у него провели осмотр дома он уехал к родственникам в <адрес>, ни от кого не скрывался, подписку о невыезде у него не отбирали, о том что он привлека­ется к уголовной ответственности не знал, так как был уверен, что наркоти­ков у него не нашли, а просто изъяли чашку, на которой никаких наркотиков быть не может. При этом в судебном заседании не отрицал, что изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища чашки были сразу же упакованы и опечатаны бумагой, где он расписался, акт о результатах обследования помещения и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им был подписан, он был освидетельствован в этот же день врачом-наркологом на предмет употребления наркотических средств и у него выявлено состояние опьянения опиоидное, такое состояние было у него из-за употребления обезболивающих средств, так как на тот период у него была сломана нога.


Несмотря на непризнание своей вины, вина Логвиненко Н.Н. в со­держании притона для потребления наркотических средств и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО7 о том что в ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у Георгиевского МРО УФСКН ФИО8 проводились мероприятия по до­кументированию преступной деятельности гр. Логвиненко Н.Н., который по оперативной информации по месту своего жительства в г. <адрес> содержал притон для потреб­ления наркотических средств. В целях документирования его преступной деятель­ности осуществлялось наблюдение за его домом, в ходе которого фиксировали, как его дом посещают наркозависимые лица. После того, как эти лица выходили от Логвиненко Н.Н. их задерживали и освидетельствовали на предмет наркотическо­го опьянения, после чего принимали объяснения по поводу того, где они употреби­ли наркотики. Так, ДД.ММ.ГГГГ задержали гр. ФИО3 и ФИО4, ко­торые после посещения дома Логвиненко Н.Н. находились в состоянии наркотиче­ского опьянения, по этому поводу у них приняли объяснения и данные граждане пояснили, что они систематически употребляют наркотики дома у Логвиненко Н.Н., который специально предоставляет дом для потребления наркотиков и из принесенных посетителями ингредиентов самостоятельно изготавливает наркотики после чего употребляет, оставляя при этом себе часть наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ задержали гр. ФИО5 и ФИО4, которые после посещения дома Логвиненко Н.Н. находились в состоянии наркотического опьянения, по этому поводу у них приняли объяснения и данные граждане поясни­ли, что они употребляют наркотики дома у Логвиненко Н.Н., ко­торый предоставляет дом для потребления наркотиков и из принесен­ных посетителями ингредиентов самостоятельно изготавливает наркотики после чего употребляет их с посетителями его дома, оставляя при этом себе часть нарко­тиков. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Георгиевского городского суда про­водилось обследование дома Логвиненко Н.Н., по адресу г. <адрес>, на момент обследования дома был сам Логвиненко Н.Н. а также ФИО18, который также является наркозависимым гражданином. В ходе обследования у Логвиненко были изъяты чашки с остатками наркотика, бутылка из-под растворителя, шприц. Сам Логвиненко Н.Н. при осмотре пояс­нял, что он действительно изготавливает наркотики из семян кондитерского ма­ка. После осмотра Логвиненко Н.Н. и ФИО6 были освидетельствованы наркологом и у них обоих было выявлено состояние наркотического опьянения, изъятые предметы были сданы. Ими был составлен протокол осмотра места происшествия, где было отражено, что было обнаружено и изъято в ходе осмотра жилища Логвиненко. Логвиненко Н.Н. расписался в документах, никаких заявлений и замечаний не было. Про проведении осмотра на месте был составлен акт обследования жилища. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны сразу же на месте, Логвиненко Н.Н. и понятые присутствовали при этих действиях, также расписались, никаких замечаний от него не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям ФИО7 относительно проведения мероприятий в отношении Логвиненко Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе хода, содержания и результатов осмотра домовладения Логвиненко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. \witnesse

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и \expertb заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое при осмотре жилища Логвиненко Н.Н. является наркотиче­ским средством - ацетилированным опием массой, с учетом предварительного ис­следования 1,3 гр. на изъятых предметах имеются следы наркотических средств. Из справки об исследовании следует также, что объект на исследование поступил в полимерном пакете в опечатанном виде без нарушений целостности упаковки. \experte

\proofb Постановлением о проведении ОРМ – обследование жилища Логвиненко Н.Н. по <адрес> в г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о результатах обследования жилища Логвиненко Н.Н. и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых по месту жительства Логвиненко Н.Н. были изъяты эмалированные чашки с налетом коричневого вещества, шприц и ватный тампон.

Материалами ОРМ «Обследование помещения» в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их из­готовления и употребления у Логвиненко Н.Н., в том числе справками нарколога об освидетельствовании и установлении состояния наркотиче­ского опьянения в различные дни в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, Логвиненко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями указанных лиц о том, что наркотики они употребляли в эти дни дома у Логвиненко Н.Н. \proofe

\witnessb Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов он был приглашен сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК присутствовать при производстве обследования домовладения по месту жительст­ва Логвиненко Николая Николаевича проживающего по адресу: <адрес> <адрес>. Вместе с ним был приглашен еще один гражданин. Приглашенным было разъяснено, что они должны присутствовать при проведении обследования домовладения и удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. После того как хозяин - Логвиненко Н.Н. ознакомился с постановлением, ему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что та­ковых нет, после чего в присутствии приглашенных был произведен осмотр до­мовладения. На момент осмотра в квартире Логвиненко Н.Н. присутствовали еще один мужчина, который находился у него в гостях, его данные были внесены в акт обследования. В ходе осмотра было обнаружено и изъято : металлическая тарелка и металлическая чашка на стенках которых находился налет коричневого цвета с резким запахом, ватный тампон и шприц. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны оттисками печати Георгиевского МРО, по результатам обследования был составлен акт и протокол осмотра места происшествия.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО11, в судебном заседании ФИО12 пояснил, что якобы при осмотре домовладения Логвиненко Н.Н. он не присутствовал, но акты и протокол осмотра места происшествия он подписывал, читал их во дворе дома Логвиненко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в них было указано, что изъяли 2 чашки с налетом, шприц, тампон, при этом присутствовал сам Логвиненко Н.Н. и его товарищ, замечаний никаких от Логвиненко Н.Н. по поводу изъятых предметов не было.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он употребляет наркотиче­ское средство, которое изготавливается из семян кондитерского мака и раствори­теля, которые имеются в свободной продаже. Знаком с ФИО4 а также Логвиненко Н.Н., они тоже употребляют наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он стал прихо­дить к Логвиненко Н.Н. в гости в целях употребления наркотических средств, мак и растворитель приносил с собой. Логвиненко Н.Н. у се­бя дома по адресу: <адрес>, изготавливал наркотики и они их употребляли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретил ФИО4 и они пошли к Логвиненко Н.Н. уколоться, с собой принесли кондитерский мак и растворитель, Логвиненко Н.Н. на кухне сварил раствор наркотика и они все укололись. После того как от него вышли, их на улице остановили со­трудники наркоконтроля, освидетельствовали на предмет употребления наркотиче­ских средств и приняли объяснения о том, что наркотики они употребляли именно у Логвиненко Н.Н. по месту его жительства. Потому что их задерживал в эти дни наркоконтроль, запомнил дату только ДД.ММ.ГГГГ, остальных дат, когда прихо­дил к Логвиненко Н.Н. для употребления наркотиков не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО5, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он употребляет наркотическое средство, которое изготавливается из семян кондитерского мака и растворителя, которые имеются в свободной продаже. Наркотические средства также употребля­ет его брат - ФИО4, с которым они общаются и иногда вместе употреб­ляют наркотики. Знаком с Логвиненко Н.Н., который тоже употребляет наркотиче­ские средства. Примерно полгода назад примерно раз в неделю стал приходить к Логвиненко Н.Н. в гости в целях употребления наркотических средств. То есть, ко­гда нужно употребить наркотические средства приобретает мак и растворитель, после того, как приобретается мак и растворитель, его необходимо где-то сварить и изготовить из него раствор наркотика, то есть нужно помещение. Примерно полго­да назад Логвиненко Н.Н. сказал, что наркотики из мака изготавливает прямо у се­бя дома и пригласил пойти к нему и там изготовить наркотики. Пошли к нему, по адресу: <адрес>, Логвиненко Н.Н. изготавливал наркотики са­мостоятельно, так как он хозяин дома, после чего ввели себе внутривенно раствор наркотического средства. Потом таким же образом еще приходил к Логвиненко Н.Н. так как уже знал, что он предоставляет помещение для потребления наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретил ФИО4 и решили пойти к Логвиненко Н.Н. уколоться. Так поступили, потому что у них нет своего помеще­ния, где можно изготовить наркотики. По дороге купили мак и растворитель, Лог­виненко Н.Н. на кухне самостоятельно сварил раствор наркотика и все укололись. После того как от него вышли, их на улице остановили сотрудники наркоконтроля, освидетельствовали на предмет употребления наркотических средств и приняли объяснения о том, что наркотики употребляли именно у Логвиненко Н.Н. по месту его жительства, именно потому что их задерживал наркоконтроль ФИО4 за­помнил дату, остальных дат, когда приходил к Логвиненко Н.Н. для употребления наркотиков не помнит. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что подписи в протоколе допроса его, однако таких показаний он не давал. Логвиненко Н.Н. ему не знаком и наркотических средств он никогда не употреблял. \witnesse

\meditationb Оценивая показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, суд признает их неправдивыми, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд считает правильными, поскольку они соответствуют объективно установленным по делу обстоятельствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключению экспертизы, изменение показаний данным свидетелем в судебном заседании суд расценивает как способ оказания содействия Логвиненко Н.Н. уйти от уголовной ответственности, так как они оба находятся в настоящее время под стражей.

Оценив исследованные доказательства и признав их достаточными, суд приходит к выводу, что вина Логвиненко Н.Н. доказана, его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.232 УК РФ, как со­держание притона для потребления наркотических средств и ч.1 ст.228 УК РФ, как неза­конное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы подсудимого Логвиненко Н.Н. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

При назначении наказания Логвиненко Н.Н. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.ст.61,63
УК РФ,
судом не установлено.


Как личность,
Логвиненко Н.Н. характеризуется удовлетворительно, имеет инвалидность III группы по общему заболеванию, на учёте у врача-психиатра ЦГП <адрес>, - не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учёте у врача-нарколога, с диагнозом: " <данные изъяты> ". Совершенные им преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, представляющим повышенную общественную опасность в сфере оборота наркотиков. После совершения указанных деяний выехал с места жительства и находился в федеральном розыске.

С учетом содеянного, личности виновного и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения при назначении Логвиненко Н.Н. наказания ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, а также обстоятельств о возможном исправлении его без реального отбытия наказания, судом не установлено. Достижение целей исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания, связанного с лишением свободы.

В связи с тем, что Логвиненко Н.Н. страдает наркоманией опийной с ремиссией 1 год, то суд считает необходимым применить к нему дополнительную меру наказания – ограничение свободы, предусмотренную ч.1 ст.232 УК РФ.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Логвиненко ФИО17, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.232 УК РФ – 1 год лишения свободы с ограничением свободы в 1 год;

по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 год лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Логвиненко ФИО17 \prisontermb наказание в виде лишения свободы \term{1-2-0} сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с \prisonterme \prisontypeb отбыванием наказания \ikp в колонии-поселении. \prisontypee

Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с 21.09.2011 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 12.07.2011 года по 20.09.2011 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Логвиненко ФИО17 следующие ограничения: не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Георгиевского муниципального района, не уходить из дома с 22 часов до 7 часов, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
\conve

Вещественные доказательства по делу: 2
полимерных пакета со стеклянным флаконом с наркотическим средством «ацетилированный опий» - 1,2 гр., шприцы, чашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК на основании квитанции №524 от 20.08.2011 г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский суд в течение десяти суток, со дня вручения осужденному копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня подачи жалобы, в этот же срок со дня вручения осужденному копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать в письменном виде
о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий: Курякина Л.Н.


Фрагменты файла 1456.txt, которые присутствуют в 1457.txt


Дело № 1-353/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

\intb г. Георгиевск 15 сентября 2014 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола
судебного заседания секретарями Гужва Н.В., Кушховой Р.В., помощником судьи Попковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старших помощников Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю., Ковалева В.Г.,

подсудимого \accusedb Баландина А.А. \accusede
,

защитника в лице адвоката
«Офиса № 1» г. Георгиевска Шереметьевой Е.Н., представившей
удостоверение № и ордер №,

рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баландина А.А., родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом СК по
ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком
1 год 6 месяцев,
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию
наказания.


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:

Баландин А.А. совершил содержание притона для потребления наркотических средств;
покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;
незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, преступления совершены
при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в с. ... Ставропольского края Баландин А.А., проживая в <адрес>,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях
указанную квартиру, предоставлял своим знакомым ФИО14, ФИО7, ФИО8 данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства - экстракт маковой соломы, которое употреблял совместно с указанными лицами путём внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Баландин А.А. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО8
и ФИО7, для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили
путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Баландин А.А. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО8, ФИО7 и ФИО14
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили
путём внутривенных инъекций,
непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по
СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в пос. ... СК Баландин А.А. по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путём экстракции семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил вещество, являющегося жидкостью (органическим
экстрактом), содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,081
гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с
17 часов 15 минут до 18 часов 30
минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.



\jurb
Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса –
1,081 гр соответствует значительному размеру.

\jure

Баландин А.А., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по месту своего жительства в <адрес>, незаконно хранил наркотическое средство каннабис «марихуана», массой наркотического средства после высушивания на момент исследования 10,44 гр, до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 59 минут сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений».

Каннабис (марихуана),
в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса –
10,44 гр соответствует значительному размеру.

Эпизод содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый Баландин А.А. виновным себя не признал, и показал, что притон для потребления наркотиков он не содержал, считает, что к нему сотрудники наркоконтроля пришли специально, чтобы затем обвинить его в содержании притона.

Баландин А.А. в судебном заседании показал, что проживает в п. ... с женой и детьми, не работает. Наркотики не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, так как пообещал дочери. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО8, с которым была ФИО7, он пошел к соседям ФИО19 и ФИО20, чтобы попросить хозяев пустить сварить наркотики, за это отдали последним бутылку водки. Он смотрел в зале телевизор, а ФИО8 и ФИО7 в кухне варили маковые семечки. Затем ФИО8 и ФИО7 употребили наркотик и разошлись по домам. В этот день ФИО9 и ФИО10 к нему домой не приходили, данные лица ему не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. ..., ему позвонил ФИО8 с просьбой сварить у него мак, он отказал и предложил адрес, где можно это сделать, но тот не захотел, сказав, что будет ждать его. Когда он вернулся вечером домой вместе с ФИО11, у него находились ФИО8 с ФИО7 и мужчина по имении Славик. Они достали пакет со «вторяком» - сваренной семечкой с растворителем, хотели еще сварить, он им отказал. Когда те стали выходить из квартиры, ворвались сотрудники наркоконтроля, и всех задержали. В руках у него был пакет с наркотиками, который он хотел выкинуть. Сотрудник наркоконтроля ФИО12 отвел его в сторону и предложил все взять на себя, он согласился, сказав, что наркотики принадлежат ему. Остальные молчали. Их отвезли к наркологу, который установил у него наркотическое опьянение, но это связано с тем, что он употребил наркотик – экстракт маковой соломы находясь в г. ....

Суд расценивает занятую позицию подсудимого Баландина А.А. как защитную, который имеет право защищаться любым способом, его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.




Несмотря на непризнание Баландиным А.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 пришли домой к Баландину А.А. для употребления наркотического средства из принесенных ими мака и растворителя, поскольку последний за «дозу» предоставлял свое жилище для этих целей. После употребления наркотика ее и ФИО8 на улице остановили сотрудники полиции, так как у нее в руках был шприц и доставили для освидетельствования, которое показало нахождение ее в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО8 и ФИО14 дома у Баландина А.А., по договоренности, употребили наркотик. Семена мака и растворитель для приготовления наркотика они привезли с собой. В кухне изготовили наркотик и совместно употребили его. Кто изготавливал наркотик, она в настоящее время уже не помнит. Затем приехали сотрудники наркоконтроля и всех отвезли на освидетельствование к врачу-наркологу, который у нее установил наркотическое опьянение.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что употребляет наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Он знаком с ФИО7 и Баландиным А.А., которые тоже употребляют наркотики. Он приходил к Баландину А.А., чтобы употребить наркотик, в ДД.ММ.ГГГГ приходил один раз - ДД.ММ.ГГГГ. Утром в г. ... на рынке он приобрел кондитерский мак и растворитель, после чего предложил ФИО7 приготовить и употребить наркотик. Последняя предложила поехать к Баландину А.А., у которого она уже накануне употребляла наркотики. На автомобиле «такси» они проехали к Баландину А.А. в пос. .... Он отдал Баландину А.А. мак и растворитель, который в кухне изготовил из мака и растворителя наркотик, после чего втроем его употребили внутривенно. За то, что Баландин А.А. предоставлял свое жилье и варил наркотик, последний имел дозу наркотика. Спустя некоторое время к Баландину А.А. пришли ФИО8 и ФИО11, которых тот проводил в кухню. Через некоторое время пришли сотрудники наркоконтроля и в присутствии понятых, предъявив постановление, произвели осмотр, в ходе которого в доме обнаружили пластиковую бутылку с жидкостью, чашку, шприцы, все обнаруженное упаковали и опечатали, составили протокол, прочитали его, все было изложено правильно, все подписали. После этого всех отвезли на освидетельствование, где у него было установлено наркотическое опьянение. Затем всех доставили в наркоконтроль для дачи объяснений. Ранее от ФИО7 ему было известно, что Баландин А.А. за «дозу» предоставляет свой дом для изготовления и потребления наркотиков.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО7, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминированного им деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, и подвергать их сомнению, оговаривать подсудимого никаких оснований не имелось, не указывает на это и подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в Георгиевском МРО. Ему поступила оперативная информация о том, что Баландин А.А. в своем домовладении в п. ... содержит притон для изготовления и потребления наркотиков, в связи с чем проводился комплекс мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в п. ... был установлен факт употребления наркотических средств ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что употребляли наркотики путем внутривенных инъекций дома у Баландина А.А. Также ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт употребления наркотических средств ФИО8 и ФИО7, последние в беседе ему пояснили, что дома у Баландина А.А. из приобретенных ими мака и растворителя путем внутривенных инъекций употребляли наркотик, который изготовил Баландин А.А., последний за «дозу» предоставлял свое жилище для указанных целей. В этот же день освидетельствование показало у ФИО8 и ФИО7 наркотическое опьянение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Георгиевского МРО проводилось ОРМ «Обследование помещений» по месту жительства Баландина А.А. в присутствии приглашенных граждан. На момент обследования в доме находились хозяин - Баландин А.А., ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 На предложение добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, Баландин А.А. ответил, что таковых нет. Был произведен осмотр домовладения, в ходе которого обнаружено: в коридоре на полу около дивана пластиковая бутылка с семенами, залитыми жидкостью, четыре использованных медицинских шприца, пустой флакон из-под медицинского препарата «тропикамид», пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета, в кухне на столе - эмалированная чашка с налетом на стенках. Баландин А.А. пояснил, что жидкость в бутылке он изготовил и оставил себе для последующего употребления наркотического средства, все обнаруженные предметы принадлежат лично ему. Все изъятое было упаковано в различные пакеты, опечатано печатью, был составлен акт обследования и изъятия, который подписали все участвовавшие лица, замечаний не поступило. После обследования Баландин А.А. и присутствовавшие у него лица были освидетельствованы врачом-наркологом, который подтвердил, что Баландин А.А. ФИО14 ФИО8 и ФИО7 находятся в состоянии наркотического опьянения. После этого они были доставлены для дачи объяснений в Георгиевский МРО, где ФИО14, ФИО7, ФИО8 пояснили, что употребляли наркотики дома у Баландина А.А.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Георгиевского отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Баландин А.А. в своем домовладении в п. ... содержит притон для потребления наркотиков, он в составе группы при проведении ОРМ «Обследование помещений» выезжал по месту жительства последнего. ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования дома Баландин А.А., два парня и девушка находились в состоянии наркотического опьянения, в помещении ощущался запах уксуса. В присутствии приглашенных граждан в ходе осмотра были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с жидкостью, шприцы, эмалированная чашка с налетом. Баландин А.А. пояснил, что указанные предметы принадлежат лично ему. Все изъятое было упаковано в различные пакеты и опечатано, в составленном акте расписались все участвовавшие лица, замечаний не поступило. После чего Баландин А.А. и присутствовавшие у него лица были освидетельствованы врачом-наркологом, который подтвердил, что Баландин А.А. ФИО14 ФИО8 и ФИО7 находятся в состоянии наркотического опьянения. После этого они были доставлены для дачи объяснений в Георгиевский МРО, где ФИО14, ФИО7, ФИО8 пояснили, что употребляли наркотики дома у Баландина А.А.

Показаниями свидетеля ФИО17 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут она и один мужчина были приглашены сотрудниками наркоконтроля присутствовать при производстве обследования домовладения по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>. Им было разъяснено, что они должны удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находился хозяин - Баландин А.А., трое мужчин и женщина. Сотрудники полиции предъявили постановление о проведении обследования домовладения. Баландину А.А. было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что тот ответил, что таковых нет. В ходе произведенного осмотра было обнаружено и изъято: в коридоре на полу около дивана в пакете прозрачная пластиковая бутылка с веществом серо-коричневого цвета растительного происхождения залитая жидкостью светло-коричневого цвета, четыре использованных одноразовых медицинских шприца, пустой флакон из-под медицинского препарата «тропикамид», пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пластиковая бутылка с надписью «Кубай» с жидкостью коричневого цвета. Баландин А.А. пояснил, что содержимое бутылки он оставил себе для последующего изготовления и употребления наркотического средства. Все изъятое было упаковано, опечатано печатью, составлен акт обследования и изъятия, данные документы подписали все участвовавшие при осмотре лица, замечаний не поступило. (л.д. 185-188)

\witnesse

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО16, а также оглашенные показания свидетеля ФИО17 находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждают виновность Баландина А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Баландина А.А. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\proofb Материалами ОРМ «Обследование помещения», в том числе протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены ход, содержание и результаты ОРМ, подтверждающие факт изъятия по месту жительства Баландина А.А. вещества, впоследствии признанного экспертом жидкостью, содержащей наркотическое средство и предметов, предназначенных для его изготовления и употребления; справками нарколога об освидетельствовании и установлении состояния наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО14, Баландина А.А. (л.д. 4- 45)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены вещества и предметы, изъятые при проведении ОРМ по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>, а именно пакеты с наркотическим веществом, семена и жидкость со следами наркотических средств, шприцы, пустые бутылки (л.д. 73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно выводам которого, вещество, изъятое при осмотре домовладения Баландина А.А. по адресу: ст. Александрийская, <адрес>, является жидкостью (органическим экстрактом) которая содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы постоянной массой, с учетом предварительного исследования, 1, 081 гр. (л.д. 66-72)

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый парень по имени Саша и предложил на какой-нибудь квартире сварить и употребить наркотик. Он позвонил Баландину А.А. и попросил сварить у него наркотик, последний ответил, что находится в г. .... После обеда он, Саша и девушка по имени Элона приехали в пос. ... и стали ожидать Баландина А.А. возле остановки, в лесополосе сварили наркотик. Когда Баландин А.А. вернулся, они зашли к нему домой извиниться, что не оставили ему дозу. С собой в пакете в полимерной бутылке у них было вторичное сырье «вторяк». В это время пришли сотрудники наркоконтроля, обнаружили использованные шприцы, бутылку. ДД.ММ.ГГГГ он к Баландину А.А. для потребления наркотических средств не приходил, и на освидетельствование его ни ДД.ММ.ГГГГ никто не возил.

Суд, оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО8, относится критически, поскольку у них сложились дружеские отношения, его показания противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил Баландин А.А. и попросил отвезти его в г. ..., чтобы забрать запчасти на мотоцикл. В то время он работал водителем такси. В г. ... он ожидал Баландина А.А. в автомашине. По возвращению в п. ..., он подвез последнего к дому, сам поехал к матери. По дороге Баландин А.А. позвонил ему и сказал, что забыл забрать шторки на автомашину, которые тот обещал. Он зашел к Баландину А.А. домой, там находились два парня и девушка. Потом пришли сотрудники наркоконтроля, показали постановление на обыск и начали проводить обыск в присутствии понятых. В коридоре нашли пакет со шприцами, бутылку с жидкостью. Баландин А.А. пояснил, что это принадлежит ему. Составили протокол, все его подписали.

\proofe

\meditationb Суд, оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО11, считает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности Баландина А.А., наоборот подтверждают факт нахождения в доме Баландина А.А. посторонних лиц, которые согласно последующего освидетельствования находились в состоянии наркотического опьянения и обнаружения вещества, которое согласно выводом эксперта является жидкостью, содержащей наркотическое средство, и также предметов для его изготовления и применения.


\meditatione

\witnessb Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО18 показал о том, что знает Баландина А.А. с детства, ничего плохого о последнем сказать не может. К Баландину А.А. приходили посторонние граждане, но никакого шума не слышал и посторонних запахов из квартиры не чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ, когда к Баландину А.А. приехали сотрудники полиции с обыском, он также зашел в квартиру. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым, однако где его обнаружили в настоящее время не помнит. Баландин А.А. пояснил, что пакет принадлежит ему, хранил для собственного употребления. Изъятое было упаковано, опечатано.

Суд, оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО18, считает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности Баландина А.А., наоборот подтверждают факт обнаружения по месту жительства Баландина А.А. вещества, впоследствии признанного наркотическим средством.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошены:

свидетель ФИО19, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ была годовщина смерти ее бабушки, она делала ей поминальный обед. Баландин А.А. приходил к ним домой в тот день примерно в 10-11 часов с незнакомыми ей мужчиной и девушкой, принес с собой бутылку водки, чтобы выпить с мужем. Мужчина с девушкой прошли в кухню и находились около двух часов, что они делали, не знает, дверь в кухню была закрыта. Баландин А.А. сидел с ней за общим столом. Когда она зашла в кухню, то мужчины и девушки уже не было;

свидетель ФИО20, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.А. приходил к нему домой с незнакомыми мужчиной и девушкой, принес с собой бутылку водки, чтобы с ним выпить. Мужчина с девушкой прошли в кухню и находились около двух часов, что они делали, не знает. Он с Баландиным А.А. и женой выпивали в комнате, а примерно через полтора-два часа, когда жена зашла в кухню, то мужчины и девушки уже не было.

\witnesse

\meditationb На показания указанных свидетелей сторона защиты ссылается и утверждает, что подсудимый Баландин А.А. не мог предоставлять свое жилище в качестве притона для изготовления и потребления наркотических средств.

Доводы стороны зашиты в части того, что Баландин А.А. оговорил себя о принадлежности ему изъятых в ходе осмотра предметов и наркотиков по просьбе сотрудника ФИО12 судом проверены.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО12 показал о том, что работает в должности оперуполномоченного Георгиевского отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда проводились ОРМ «Обследование помещений…» в домовладении Баландина А.А., где содержался притон для изготовления и потребления наркотических средств. В квартире вместе с хозяином находились еще несколько человек. В присутствии приглашенных граждан в ходе обследования были изъяты пластиковая бутылка с жидкостью, шприцы, чашка с налетом. Баландин А.А. пояснил, что указанные предметы принадлежат лично ему и предложил добровольно их выдать. Все изъятое было упаковано в различные пакеты и опечатано, в составленном акте расписались все участвовавшие лица, замечаний не поступило. Ранее он Баландина А.А. не знал, и договариваться с последним ему было не о чем.

Таким образом, допрошенный свидетель не подтвердил доводы Баландина А.А. о самооговоре.

Органами предварительного следствия Баландин А.А. обвиняется в том, что он содержал притон, то есть систематически предоставлял свое домовладение определенным лицам для потребления незаконно изготовленного им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

После исследования в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель Ковалев В.Г. исключил из обвинения Баландина А.А. содержание притона ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Баландин А.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставил жилое помещение лицам для потребления наркотических средств не представлено.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Баландина А.А. содержание притона ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность обвинения Баландина А.А. в содеянном доказана.

По смыслу ст. 232 УК РФ, под притоном понимается жилое помещение (дом, квартира, комната и т.п.), которое систематически предоставляется определенным лицам для потребления наркотических средств или психотропных веществ. Для наступления уголовной ответственности достаточно предоставления жилья для указанных целей два или более раз, при этом не имеет значения, какую цель – корыстную или иную преследовал виновный.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Баландина А.А.
по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических
средств.

Эпизод покушения
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере


Подсудимый Баландин А.А. виновным себя не признал.

Баландин А.А. в судебном заседании показал, что проживает в п. ... с женой и детьми, не работает. Наркотики не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, так как пообещал дочери. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. ..., ему позвонил ФИО8 с просьбой сварить у него мак, он отказал и предложил адрес, где можно это сделать, но тот не захотел, сказав, что будет ждать его. Когда он вернулся вечером домой вместе с ФИО11, у него находились ФИО8 с ФИО7 и мужчина по имении Славик. Они достали пакет со «вторяком» - сваренной семечкой с растворителем, хотели еще сварить, он им отказал. Когда те стали выходить из квартиры, ворвались сотрудники наркоконтроля, и всех задержали. В руках у него был пакет с наркотиками, который он хотел его выкинуть. Сотрудник наркоконтроля ФИО12 отвел его в сторону и предложил все взять на себя, он согласился, сказав, что наркотики принадлежат ему. Остальные молчали. Их отвезли к наркологу, который установил у него наркотическое опьянение, но это связано с тем, что он употребил наркотик – экстракт маковой соломы находясь в г. ....

Суд расценивает занятую позицию подсудимого Баландина А.А. как защитную, который имеет право защищаться любым способом, его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.


\meditatione

Несмотря на непризнание Баландиным А.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что употребляет наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Он знаком с ФИО7 и Баландиным А.А., которые тоже употребляют наркотики. Он приходил к Баландину А.А., чтобы употребить наркотик, ДД.ММ.ГГГГ. Утром в г. ... на рынке он приобрел кондитерский мак и растворитель, после чего предложил ФИО7 приготовить и употребить наркотик. Последняя предложила поехать к Баландину А.А., у которого она накануне употребляла наркотики. На автомобиле «такси» они проехали к Баландину А.А. в пос. .... Он отдал Баландину А.А. мак и растворитель, который в кухне изготовил из мака и растворителя наркотик, после чего втроем его употребили внутривенно. За то, что Баландин А.А. предоставлял свое жилье и варил наркотик, последний имел дозу наркотика. Спустя некоторое время к Баландину А.А. пришли ФИО8 и ФИО11, которых тот проводил в кухню. Через некоторое время пришли сотрудники наркоконтроля и в присутствии понятых, предъявив постановление, произвели осмотр, в ходе которого в доме обнаружили пластиковую бутылку с жидкостью, чашку, шприцы, все обнаруженное упаковали и опечатали, составили протокол, прочитали его, все было изложено правильно, все подписали. После этого всех отвезли на освидетельствование, где у него было установлено наркотическое опьянение. Затем всех доставили в наркоконтроль для дачи объяснений.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО8 и ФИО14 пришли домой к Баландину А.А. для потребления наркотических средств. Семена мака и растворитель для приготовления наркотика они привезли с собой. В кухне изготовили наркотик и совместно употребили его. Затем приехали сотрудники наркоконтроля и всех отвезли на освидетельствование к врачу-наркологу, который у нее установил наркотическое опьянение.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО7, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминированного им деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, и подвергать их сомнению, оговаривать подсудимого никаких оснований не имелось, не указывают на это и подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работал в Георгиевском МРО. Ему поступила оперативная информация о том, что Баландин А.А. в своем домовладении в п. ... содержит притон для изготовления и потребления наркотиков, в связи с чем проводился комплекс мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Георгиевского МРО проводилось ОРМ «Обследование помещений» по месту жительства Баландина А.А. в присутствии приглашенных граждан. На момент обследования в доме находились хозяин - Баландин А.А., ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 На предложение добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, Баландин А.А. ответил, что таковых нет. Был произведен осмотр домовладения, в ходе которого обнаружено: в коридоре на полу около дивана пластиковая бутылка с семенами, залитыми жидкостью, четыре использованных медицинских шприца, пустой флакон из-под медицинского препарата «тропикамид», пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета, в кухне на столе - эмалированная чашка с налетом на стенках. Баландин А.А. пояснил, что жидкость в бутылке он изготовил и оставил себе для последующего употребления наркотического средства, все обнаруженные предметы принадлежат лично ему. Все изъятое было упаковано в различные пакеты, опечатано печатью, был составлен акт обследования и изъятия, который подписали все участвовавшие лица, замечаний не поступило. После обследования Баландин А.А. и присутствовавшие у него лица были освидетельствованы врачом-наркологом, который подтвердил, что Баландин А.А. ФИО14 ФИО8 и ФИО7 находятся в состоянии наркотического опьянения. После этого они были доставлены для дачи объяснений в Георгиевский МРО, где ФИО14, ФИО7, ФИО8 пояснили, что употребляли наркотики дома у Баландина А.А.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Георгиевского отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Баландин А.А. в своем домовладении в п. ... содержит притон для потребления наркотиков, он в составе группы при проведении ОРМ «Обследование помещений» выезжал по месту жительства последнего. ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования дома Баландин А.А., два парня и девушка находились в состоянии наркотического опьянения, в помещении ощущался запах уксуса. В присутствии приглашенных граждан в ходе осмотра были изъяты пластиковая бутылка с жидкостью, шприцы, эмалированная чашка с налетом. Баландин А.А. пояснил, что указанные предметы принадлежат лично ему. Все изъятое было упаковано в различные пакеты и опечатано, в составленном акте расписались все участвовавшие лица, замечаний не поступило. После обследования Баландин А.А. и присутствовавшие у него лица были освидетельствованы врачом-наркологом, который подтвердил, что Баландин А.А. ФИО14 ФИО8 и ФИО7 находятся в состоянии наркотического опьянения. После этого они были доставлены для дачи объяснений в Георгиевский МРО.

Показаниями свидетеля ФИО17 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут она и один мужчина были приглашены сотрудниками наркоконтроля присутствовать при производстве обследования домовладения по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>. Им было разъяснено, что они должны удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находился хозяин - Баландин А.А., трое мужчин и женщина. Сотрудники полиции предъявили постановление о проведении обследования домовладения. Баландину А.А. было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что тот ответил, что таковых нет. В ходе произведенного осмотра было обнаружено и изъято: в коридоре на полу около дивана в пакете прозрачная пластиковая бутылка с веществом серо-коричневого цвета растительного происхождения залитая жидкостью светло-коричневого цвета, четыре использованных одноразовых медицинских шприца, пустой флакон из-под медицинского препарата «тропикамид», пустая бутылка из-под растворителя марки «Б», пластиковая бутылка с надписью «Кубай» с жидкостью коричневого цвета. Баландин А.А. пояснил, что содержимое бутылки он оставил себе для последующего изготовления и употребления наркотического средства. Все изъятое было упаковано, опечатано печатью, составлен акт обследования и изъятия, данные документы подписали все участвовавшие при осмотре лица, замечаний не поступило. (л.д. 185-188)

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО16, а также оглашенные показания свидетеля ФИО17 находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждают виновность Баландина А.А. в инкриминируемом ему деянии.

\witnesse

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Баландина А.А. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\proofb Материалами ОРМ «Обследование помещения», в том числе протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены ход, содержание и результаты ОРМ, подтверждающие факт изъятия по месту жительства Баландина А.А. вещества, впоследствии признанного экспертом жидкостью, содержащей наркотическое средство и предметов, предназначенных для его изготовления и употребления; справками нарколога об освидетельствовании и установлении состояния наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, ФИО8, ФИО14, Баландина А.А. (л.д. 4- 45)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены вещества и предметы, изъятые при проведении ОРМ по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>, а именно пакеты с наркотическим веществом, семена и жидкость со следами наркотических средств, шприцы, пустые бутылки (л.д. 73).

\proofe

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно выводам которого, вещество, изъятое при осмотре домовладения Баландина А.А. по адресу: <адрес>, является жидкостью (органическим экстрактом) которая содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы постоянной массой, с учетом предварительного исследования, 1, 081 гр. (л.д. 66-72)


\experte

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Баландина А.А. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Баландина А.А.
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам.


\meditatione

Эпизод незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

\witnessb Подсудимый Баландин А.А. виновным себя не признал, и показал, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ пакет с травой ему не принадлежит.

Баландин А.А. в судебном заседании показал, что проживает в п. ... с женой и детьми, не работает. Наркотики не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, так как пообещал дочери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к нему пришли сотрудники уголовного розыска, проверили паспорт, после чего отвезли его к наркологу, но освидетельствование ничего не показало. Затем, сотрудники взяли постановление на обыск, после чего в его доме в присутствии понятых производился осмотр. В прихожей сразу подняли диван, который находился в коридоре, и обнаружили пакет с какой-то травой. Экспертиза показала – марихуана. Пакет ему не принадлежит, по его мнению пакет подбросили сотрудники, когда приезжали утром и проверяли паспорт, при этом один сотрудник и его жена с ним были в комнате искали паспорт, второй сотрудник оставался в прихожей. Он согласился взять на себя приобретение и хранение конопли, чтобы отпустили под подписку.

Суд расценивает занятую позицию подсудимого Баландина А.А. как защитную, который имеет право защищаться любым способом, его показания объективно ничем не подтверждаются.

Несмотря на непризнание Баландиным А.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что проживает с Баландиным А.А. по соседству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она и ФИО22 были приглашены сотрудниками полиции в качестве приглашенных граждан при проведении обследования в домовладении Баландина А.А. В квартире находились Баландин А.А. с женой, которым сотрудники пояснили, что у них будет проведено обследование по месту их жительства. Сотрудники предложили Баландину А.А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, наркотические средства, на что Баландин А.А. пояснил, что такого не имеется. Также сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности. В ходе осмотра в квартире в коридоре под диваном, который отодвинули сотрудники полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Баландин А.А. пояснил, что не знает, откуда вещество взялось. Баландина Т.В. говорила, что данный пакет мог кто-то подкинуть. Данный пакет с веществом, сотрудник полиции упаковал, опечатал отрезком бумаги с пояснительным текстом и росписями присутствующих. Был составлен протокол, в котором ход обследования был отражен верно, все присутствующие расписались. В ходе осмотра и по окончании его, от понятых, а также Баландина А.А. и ФИО23 заявлений и замечаний не поступило. Во время обследования ей были видны все действия сотрудников полиции, Баландин А.А. с женой находились рядом.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ее и ФИО24 сотрудники полиции пригласили в качестве приглашенных граждан при проведении обследования в домовладении ее соседа Баландина А.А. В квартире находились Баландин А.А. с женой, которым сотрудники пояснили, что у них будет проведено обследование по месту их жительства. Сотрудники предложили Баландину А.А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, наркотические средства, на что Баландин А.А. пояснил, что такого не имеется. Также сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности. В ходе осмотра в квартире в коридоре под диваном, который отодвинули сотрудники полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета. Баландин А.А. пояснил, что не знает, откуда вещество взялось. ФИО23 говорила, что данный пакет мог кто-то подкинуть. Данный пакет с веществом, сотрудник полиции упаковал, опечатал отрезком бумаги с пояснительным текстом и росписями присутствующих. Был составлен протокол, все присутствующие расписались. В ходе осмотра и по окончании его, от понятых, а также Баландина А.А. и ФИО23 заявлений и замечаний не поступило. Во время обследования ей были видны все действия сотрудников полиции, перед проведением обследования никакого пакета у сотрудников полиции она не видела.

\witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО24 и ФИО22, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении Баландина А.А. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.


\meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Баландину А.А. по факту подозрения последнего в совершении кражи, ожидали Баландина А.А. на улице, так как жена последнего в дом их не пустила, кричала на них. Когда Баландин А.А. вышел, он проверил паспорт последнего, после чего вместе проехали в отдел, где он побеседовал с Баландиным А.А. Затем, примерно в 10 часов он с группой приехали для проведения ОРМ по месту жительства Баландина А.А. В присутствии двух приглашенных граждан, в доме в коридоре под диваном был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, впоследствии признанного наркотическим средством.

\witnesse

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО25, находит их достоверными, поскольку они согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО22, уличающими подсудимого в совершении инкриминированного им деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, и подвергать их сомнению, оговаривать подсудимого никаких оснований не имелось, не указывают на это и подсудимый.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Баландина А.А. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\proofb Материалами ОРМ «Обследование помещения», в том числе актом о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены ход, содержание и результаты ОРМ, подтверждающие факт изъятия по месту жительства Баландина А.А. по адресу: <адрес>, вещества, впоследствии признанного экспертом наркотическим средством. (л.д. 92-123)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым при проведении ОРМ по месту жительства Баландина А.А. в <адрес>, (л.д. 136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, растительное вещество, изъятое при осмотре домовладения Баландина А.А. в <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуаной), количество наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования 10,44 гр. (л.д. 123)

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ним домой пришли два сотрудника полиции, один прошел в комнату, а второй - ФИО25, оставался на улице. Сотрудники попросили паспорт мужа, после чего с мужем уехали. Примерно в 10 часов вернулись и стали проводить обследование их домовладения. Когда сотрудники в коридоре приподняли диван, то обнаружили пакет с веществом растительного происхождения. Считает, что данный пакет сотрудники подкинули им.

\proofe

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО23 критически, поскольку является женой Баландина А.А., расценивает, как стремление облегчить роль подсудимого в совершении данного преступления, кроме того опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного расследования Баландин А.А. обвиняется
в незаконном
приобретении
и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере.

После исследования в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель ФИО21 исключил из обвинения Баландина А.А. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, как не нашедший своего подтверждения.

\meditationb Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд считает, что доказательств способа приобретения Баландиным А.А. наркотического средства не представлено.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Баландина А.А. незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Баландина А.А. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Баландина А.А.
по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.


При назначении наказания Баландину А.А., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд
учитывает
характер
и
степень
общественной опасности совершенных
подсудимым
преступлений, которые в соответствии с
ч.ч. 3 и 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и небольшой, личность подсудимого,
в
том
числе
обстоятельства,
смягчающие
и
отягчающие
наказание,
а
также
влияние
назначенного
наказания
на
исправление осуждённого
и
на
условия
жизни
его
семьи.


Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.


Из
исследованных судом характеризующих данных
усматривается, что
Баландин А.А. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает,
на учете у врачей
нарколога
и
психиатра не состоит.


Как
обстоятельство,
отягчающее наказание, предусмотренное п. «а»
ч. 1 ст. 63 УК
РФ суд
учитывает, что у
Баландина А.А.
имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.
1
ст. 18
УК
РФ,
поскольку он
совершил умышленное преступление, имея
судимость за
ранее
совершенное
умышленное
преступление
(судимость по приговору Георгиевского городского суда от 17 января 2008 года).


Суд обсудил возможность применения к
Баландину А.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.


Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК
РФ,
и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного,
характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Баландина А.А.
и
на
условия
жизни
его
семьи,
суд
считает необходимым
назначить
ему
наказание
в
пределах
санкции
ч.
1
ст.
232
УК
РФ
в
виде
реального лишения свободы, и ч. 1 ст. 228 УК РФ -
в
виде
лишения
свободы, поскольку
назначение иных
видов
наказания
из
числа предусмотренных
за
совершение
данных преступлений
не
могут быть достигнуты
цели
наказания.


Суд считает возможным не применять к
Баландину А.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое
наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.
58 УК
РФ
суд
считает необходимым назначить
Баландину А.А.
отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив
преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда
участвующего в судебном заседании по назначению
адвоката СККА «Офис № 1» № 1 г. Георгиевска Шереметьевой Е.Н. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.


\meditatione


На основании изложенного
и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Признать Баландина А.А. виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч.
1 ст. 228 УК РФ
и
назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ
- в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;


по ч. 3 ст.
30 ч. 1 ст. 228 УК
РФ
– в виде лишения свободы сроком 1 год;


по ч. 1 ст. 228 УК РФ
– в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.


\prisontermb В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначить Баландину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком \term{2-0-0} 2 года, \prisonterme
с
отбыванием
наказания
\iksr
в
исправительной колонии строгого режима.


\prisontypee


Срок наказания исчислять с
15 сентября 2014 года.

Зачесть Баландину А.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 30 мая 2014 года по 14 сентября 2014 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Баландина А.А. оставить
до обращения приговора к исполнению.

\conve

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката СККА «Офис № 1» № 1 г. Георгиевска Шереметьевой Е.Н. в судебном заседании
компенсировать за счет
средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК: четыре полимерных пакета с наркотическим средством маковой соломой общей массой 1,049гр, семена и жидкость со следами наркотических средств, шприцы, пустые бутылки – уничтожить (квитанция № 744);

в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Георгиевский»: полимерный пакет с наркотическим средство – марихуаной массой 10,44гр, пустые полимерные пакеты – уничтожить. (квитанция № 038651)


Приговор может
быть обжалован в апелляционном
порядке в судебную коллегию
по уголовным делам
Ставропольского краевого суда в
течение 10 суток со
дня его провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей,
в
тот же срок
со
дня
вручения копии приговора.


В случае
подачи
апелляционной жалобы осужденным, содержащимся
под
стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы,
затрагивающих
его
интересы, он вправе в
течение
10 суток со дня
вручения
ему копии приговора либо
копии
представления
или апелляционной жалобы, затрагивающих
его
интересы, ходатайствовать
о
своем
участии
в рассмотрении уголовного дела
судом апелляционной
инстанции, а также
привлекать
адвоката по своему
выбору, отказаться
от защитника, ходатайствовать перед
судом
о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16
УПК
РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

\rese


Положения статей 49-51,
131,
132,
259,
260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11
УПК
РФ осужденному разъяснены.

Судья                           Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1457.txt, которые присутствуют в 1456.txt


Уголовное дело № 1-492\13 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 19 августа 2013 годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола
секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

с участием:государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

подсудимого Прочанова М.Н.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф., представившего
удостоверение № и ордер №,

рассмотрев
материалы уголовного дела в отношении

\accusedb Прочанова М.Н. \accusede , родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по
ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.
232
УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком
2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию лишение свободы сроком 2 года 1 месяц,
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию
наказания,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

\inte

У
С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прочанов М.Н. согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств; в покушении
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере,
при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ
до ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты> Ставропольского края Прочанов М.Н., проживая в домовладении <адрес>
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях
указанное домовладение, предоставлял по договоренности своими знакомым ФИО6 и ФИО7 данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.


Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время
Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6 и ФИО7
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно
употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6 и ФИО7
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно
употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прочанов М.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО6
и ФИО7, для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно
употребили,
непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК
в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которые на момент освидетельствования находились в состоянии наркотического опьянения (опиоиды).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в пос. <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес> Прочанов М.Н., имея прямой умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств – экстракт маковой соломы, путем экстракции семян кондитерского мака и растворителя, незаконно изготовил вещество, являющегося двухслойной жидкостью (органическим и водным
экстрактом), содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,232
гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с
15 часов 30 минут до 16 часов 50
минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанная жидкость, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активнее алкалоиды опия, в связи с чем Прочанов М.Н. преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.




\expertb
Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса –
1,232 гр соответствует значительному размеру.


\experte

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в пос. <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес> Прочанов М.Н., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, путем сбора частей дикорастущего на территории домовладения наркотикосодержащего растения мак, незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, общей массой с учетом предварительного исследования 351,96гр, которое стал незаконно хранить без цели сбыта по вышеуказанному адресу до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 32 минут до 09 часов 28 минут сотрудниками полиции в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Маковая солома, согласно постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 23 ноября 2012 года) об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2011 № 1023) и постановления
Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»
в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 351,96гр соответствует значительному размеру.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Прочанову М.Н., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, \pleaguilty фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Самойленко А. Ф. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.




\meditationb Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Соколова Н.Ю. с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Прочанова М.Н.:


по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических
средств;


по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам;


по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное
приобретение и
хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.


При назначении наказания суд
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.
2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, его личность,
в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
его исправление
и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.


Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что
Прочанов М.Н. судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у
Прочанова М.Н.
имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное
преступление.

Прочанов М.Н. осужден приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, данная судимость не погашена и образует рецидив.

Суд обсудил возможность применения к Прочанову М.Н. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного,
а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Прочанова М.Н.
и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде
лишения свободы и ч. 1 ст. 228 УК РФ
в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение
данного преступления
не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к
Прочанову М.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, поскольку полагает, что назначаемое ему
наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить
Прочанову М.Н.
отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.


Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению
суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф.
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

\meditatione

На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Прочанова М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ,
ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ
и ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ
назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ
в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца;


по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ
в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;


по ч. 1 ст. 228 УК РФ
в виде лишения свободы сроком 1 год.


\prisontermb В соответствии с ч. 2
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
к отбытию назначить лишение свободы сроком \term{1-6-0} 1 год 6 месяцев, \prisonterme \prisontypeb
с отбыванием наказания \iksr в исправительной
колонии
строгого
режима.

\prisontypee

Срок наказания исчислять с
19 августа 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 11 июня 2013 года по 18 августа 2013 года включительно.

Меру пресечения заключение под стражей Прочанову М.Н. оставить без изменения
до обращения приговора к исполнению.

\conve

Вещественные доказательства – полимерный пакет с банкой с наркотическим средством – маковой соломой массой 339,88 гр, чашкой со следами наркотического средства, конверты с ватными тампонами, бутылку с наркотическим средством – экстрактом маковой соломы массой 1,147гр, чашку, семена, шприцы, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО УФСКН – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф.
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в
апелляционном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его
провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в
тот же срок со
дня
вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной
жалобы осужденным, содержащимся
под
стражей,
принесения
апелляционного
представления,
или
подачи
апелляционной жалобы,
затрагивающих
его
интересы,
он
вправе
в течение
10
суток со дня
вручения
ему
копии
приговора либо копии
представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
апелляционной
инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника,
ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в
соответствии
с
ч.
4
ст.
16
УПК
РФ,
сообщив
об
этом
в суд, постановивший приговор.


Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.


\rese

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8,
389.11
УПК
РФ
осужденному разъяснены.

Председательствующий Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 743.txt, которые присутствуют в 1185.txt


Уголовное дело №

\intb

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 31 октября 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

подсудимого \accusedb Романова С.Н. \accusede,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Минасян И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романова ФИО13, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 по г. Георгиевску и Георгиевскому району по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,


\inte

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.Н. совершил содержание притона для потребления наркотических средств;
покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Ставропольского края
Романов С.Н., проживая в домовладении
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял своим
знакомым ФИО7, ФИО8 и ФИО9
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение
ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО7
и ФИО8 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романов С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО9
и ФИО8 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в с. <данные изъяты> Ставропольского края Романов С.Н. по месту своего жительства в домовладении <адрес>,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании
с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, начал незаконно изготавливать без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство являющееся двухслойной жидкостью (органическим и водным экстрактом), содержащим
наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,25 гр, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в тот же день в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанная жидкость, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активнее алкалоиды опия, в связи с чем Романов С.Н. преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, указанная масса – 1,25 гр соответствует значительному размеру.

Эпизод содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый Романов С.Н. в судебном заседании вину признал \pleaguilty , показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.


Виновность подсудимого Романова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Показаниями подсудимого Романова С.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии своего защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении преступления полностью признал. Он употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомые ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые также употребляют наркотические средства, приносили с собой к нему домой семена кондитерского мака и растворитель, из которых он изготавливал наркотическое средство, которое они совместно употребляли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, после очередного совместного употребления ими наркотического средства, к нему домой пришли сотрудники наркоконтроля и в ходе обследования его дома изъяли наркотические средства, шприцы, чашку с налетом вещества коричневого цвета. (л.д. 104-106). \proofe

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудник наркоконтроля пригласил ее присутствовать при производстве обследования домовладения ее соседа Романова С.Н. по <адрес>. Ей и второй гражданке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н. и двое незнакомых парней, мать последнего находилась во дворе домовладения. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что таковых нет, после чего в их присутствии был произведен осмотр домовладения. В летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Романов С.Н. вместе со своей матерью проживает с ней по соседству в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля пригласил ее для участия при проведении обследования домовладения Романова С.Н. Ей и соседке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н., а также двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что таковых нет. Затем в их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило. \witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Романова С.Н. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. \meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что наркотические средства он употребляет примерно около 1 года, обычно приходит для этого к знакомому Романову С.Н., который изготавливает наркотики по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он приходил несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он со знакомым ФИО8 на рынке г. <данные изъяты> приобрели кондитерский мак и лекарственный препарат «<данные изъяты>», растворитель и шприцы, а затем приехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. самостоятельно из семян мака и растворителя изготовил наркотическое средство, часть которого они совместно употребили внутривенно. Остаток раствора наркотического средства Романов С.Н. перелил в полимерную бутылку для дальнейшего доведения до готовности и употребления. Через некоторое время к Романову С.Н. пришли сотрудники наркоконтроля вместе с двумя гражданами, представились, предъявили свои служебные удостоверения и постановление Георгиевского городского суда о проведении обследования домовладения Романова С.Н. Сотрудники спросили у Романова С.Н. о наличии чего-либо запрещенного, на что Романов С.Н. ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования были обнаружены и изъяты 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона, все было упаковано в 3 пакета, опечатано и скреплено печатью, составлен акт, в котором все расписались, замечаний не поступило. Ему также известно, что Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. (л.д. 85-87)

В судебном заседании свидетель ФИО9 от дачи показаний отказался.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он употребляет наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Его знакомые ФИО8 и Романов С.Н. также употребляют наркотические средства, Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. Он также приходил к Романову С.Н. два раза для употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> приобрел на рынке кондитерский мак, растворитель и приехал Романову С.Н. домой, где последний самостоятельно изготовил раствор наркотического средства, который совместно употребили внутривенно. Когда он вышел от Романова С.Н., его на улице остановили сотрудники наркоконтроля и доставили к наркологу, где был освидетельствован врачом-наркологом и установлен факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, затем в Георгиевском МРО от него приняли объяснение по поводу употребления наркотических средств, он пояснил, что употреблял их дома у Романова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ФИО8, который сказал, что имеется кондитерский мак, по его предложению купили лекарственный препарат «<данные изъяты>», растворитель и шприцы, а затем поехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. из привезенных ими семян мака и растворителя самостоятельно изготовил наркотическое средство, которое они употребили внутривенно. После того, на улице его и ФИО8 остановили сотрудники наркоконтроля и доставили к наркологу, где было установлено что они находились в состоянии наркотического опьянения, в отделе МРО у них приняли объяснения, он пояснил, что употреблял наркотическое средство дома у Романова С.Н. (л.д. 82-84) \witnesse

\meditationb Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, подтверждают виновность Романова С.Н. в инкриминируемом ему деянии. \meditatione

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Романова С.Н. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при проведении обследования помещений, территорий – домовладения <адрес> по месту жительства Романова С.Н., с участием последнего, в летней кухне на столах обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с зернистым веществом темно-серого цвета, медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, пустой флакон с надписью «<данные изъяты>», три медицинских шприца с частями жидкости красного цвета, под столом – эмалированный ковш с налетом вещества коричневого цвета на стенках и ватным тампоном. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены 3 опечатанных полимерных пакета, внутри которых находятся раствор, содержащий наркотическое средство экстракт маковой соломы, чашка, пустой шприц со следами наркотического вещества, шприц с наркотическим веществом, 2 шприца, полимерный флакон, семена мака, содержащие следы морфина (л.д. 66) \proofe

\meditationb Суд оценивает указанные протоколы, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Романова С.Н. в содержании притона для употребления наркотических средств. \meditatione

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Романова С.Н. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, расчетная постоянная масса которого 1,25 г, на изъятых предметах – ковше, медицинских шприцах имеются следы алкалоида опия морфина (л.д. 57-63). \experte

\proofb Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у Романова С.Н. (л.д. 11-12).

Справками врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств подтверждающими, нахождении данных лиц в указанные дни в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 29, 32, 35, 38, 41, 44) \proofe

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Романова С.Н. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Романова С.Н. по
ч. 1 ст. 232 УК
РФ, поскольку он содержал притон для
потребления наркотических
средств. \meditatione

Эпизод покушения на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Подсудимый Романов С.Н. в судебном заседании вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.


Виновность подсудимого Романова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

\proofb Показаниями подсудимого Романова С.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии своего защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении преступления полностью признал. Он употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в своем домовладении он изготовил из семян мака и растворителя раствор наркотического средства, часть которого употребил совместно с ФИО8 и ФИО9 Оставшаяся часть в полимерной бутылке у него была обнаружена и изъята в тот же день примерно в 18 часов сотрудниками наркоконтроля в ходе обследования его домовладения. (л.д. 104-106). \proofe

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками наркоконтроля пригласил ее присутствовать при производстве обследования домовладения ее соседа Романова С.Н. по <адрес>. Ей и второй гражданке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н. и двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили ему постановление о проведении обследования домовладения, после чего было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что Романов С.Н. ответил, что таковых нет. В их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Романов С.Н. вместе со своей матерью проживает с ней по соседству в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля пригласил ее для участия при проведении обследования домовладения Романова С.Н. Ей и соседке было разъяснено, что они должны при проведении обследования удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ. В доме находились Романов С.Н., а также двое незнакомых парней. Сотрудники предъявили хозяину постановление о проведении обследования домовладения. После этого Романову С.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что таковых нет. Затем в их присутствии был произведен осмотр домовладения, в летней кухне были обнаружены 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона. Все изъяли и упаковали в различные пакеты, скрепили печатью и подписями, сотрудник также составил акт, где они все расписались, замечаний не поступило. \witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в домовладении, по месту проживания Романова С.Н. изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. \meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО8 приехали к Романову С.Н., чтобы употребить наркотические средства. Романов С.Н. самостоятельно из семян мака и растворителя изготовил наркотическое средство, часть которого они совместно употребили внутривенно. Остаток раствора наркотического средства Романов С.Н. перелил в полимерную бутылку для дальнейшего доведения до готовности и употребления. Через некоторое время к Романову С.Н. пришли сотрудники наркоконтроля вместе с двумя гражданами, представились, предъявили свои служебные удостоверения и постановление Георгиевского городского суда о проведении обследования домовладения Романова С.Н. Сотрудники спросили у Романова С.Н. о наличии чего-либо запрещенного, на что Романов С.Н. ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования были обнаружены и изъяты 2 полимерные бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с вываренными семенами мака, шприц с жидкостью коричневого цвета, три пустых шприца, чашка с коричневым налетом в которой 2 ватных тампона, все было упаковано в 3 пакета, опечатано и скреплено печатью, составлен акт, в котором все расписались, замечаний не поступило. Ему также известно, что Романов С.Н. предоставляет наркозависимым лицам свое домовладение для совместного употребления наркотических средств. (л.д. 85-87) \witnesse

В судебном заседании свидетель ФИО9 от дачи показаний отказался.

\meditationb Суд, оценивая показания оглашенные свидетеля ФИО9, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, подтверждают виновность Романова С.Н. в инкриминируемом ему деянии. \meditatione

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Романова С.Н. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при проведении обследования помещений, территорий – домовладения <адрес> по месту жительства Романова С.Н., с участием последнего, в летней кухне на столах обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки, одна с жидкостью светло-коричневого цвета, вторая с зернистым веществом темно-серого цвета, медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, пустой флакон с надписью «тропикамид», три медицинских шприца с частями жидкости красного цвета, под столом – эмалированный ковш с налетом вещества коричневого цвета на стенках и ватным тампоном. Вышеуказанные вещества и предметы изъяты и опечатаны, замечаний не поступало (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены 3 опечатанных полимерных пакета, внутри которых находятся раствор, содержащий наркотическое средство экстракт маковой соломы, чашка, пустой шприц со следами наркотического вещества, шприц с наркотическим веществом, 2 шприца, полимерный флакон, семена мака, содержащие следы морфина (л.д. 66) \proofe

\meditationb Суд оценивает указанные протоколы, как одни из доказательств, подтверждающего виновность Романова С.Н. в содержании притона для употребления наркотических средств. \meditatione

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что вещество, изъятое при осмотре домовладения Романова С.Н. является органическим экстрактом, содержащим наркотическое средство – экстракт маковой соломы, расчетная постоянная масса которого 1,25 г, на изъятых предметах – ковше, медицинских шприцах имеются следы алкалоида опия морфина (л.д. 57-63). \experte

\proofb Актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у ФИО1 (л.д. 11-12).

Справкой врача-нарколога МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова С.Н. о проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств подтверждающей нахождении его в состоянии одурманивания, вызванное опиоидами (л.д. 41) \proofe

\meditationb Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Романова С.Н. по ч.3
ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
значительном
размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с
ч.ч. 3 и 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого,
в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание
у Романова С.Н., суд относит раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у Романова С.Н. суд не установил.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Романов С.Н.
судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом:
Синдром зависимости от опиоидов,
на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Романов С.Н. осужден приговором Мирового судьи с\у № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд обсудил возможность применения к Романову С.Н. ст.ст.
64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности,
оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление Романова С.Н. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к Романову С.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания ограничение
свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.


Принимая во внимание, что подсудимый осуждается за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В
соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ
суд считает необходимым назначить Романову С.Н. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку он осуждается за преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что Романов С.Н. осужден по предыдущим приговорам к лишению свободы, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, направить Романова С.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. по соглашению.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Признать Романова ФИО14
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ
и
назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1
год;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ
в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы \term{2-0-0} сроком 2 года \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания в колонии-поселение \ikp . \prisontypee

Срок наказания исчислять с 31 октября 2013 года.

Зачесть Романову С.Н. в срок отбывания наказания срок отбытия наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с 18 апреля 2013 года по 30 октября 2013 года включительно.

Меру пресечения в виде
подписки
о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу до обращения приговора к исполнению.

Осужденному Романову С.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем. \conve

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. по соглашению.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты с раствором содержащим наркотическое средство экстракт маковой соломы 1,25г, чашку, четыре шприца со следами вещества, полимерный флакон, семена мака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МРО УФСКН РФ по СК – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены. \rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Фрагменты файла 1185.txt, которые присутствуют в 743.txt


Уголовное дело № 1-276\12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb г. Георгиевск 18 апреля 2012 годаГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Алхимовой М.А.,

подсудимого \accusedb Кунах С.Н. \accusede ,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Дмитриевой Н.И.,
представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кунах С.Н., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, \inte

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кунах С.Н. согласен с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств, и в покушении на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Ставропольского края
Кунах С.Н., проживая в домовладении по
<адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, предоставлял
своими знакомым ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
данное помещение для систематического совместного потребления незаконно изготавливаемого им наркотического средства путем внутривенных инъекций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и
ФИО7 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5
и ФИО8 для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунах С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил данное помещение ФИО5 и ФИО6
для потребления незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства – экстракта маковой соломы, который совместно употребили, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в с. <данные изъяты> Ставропольского края по месту своего жительства в домовладении <адрес> Кунах С.Н.,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, путем экстракции кондитерского мака и растворителя при их нагревании
<данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием указанного вещества - жидкости (органического экстракта), содержащей
наркотическое средство – экстракт маковой соломы, общей массой, с учетом предварительного исследования
1,197г. сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Данное количество наркотического средства - экстракта маковой соломы согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Кунах С.Н., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty , фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Дмитриева Н.И. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.


Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Алхимова М.А. с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

\meditationb Суд квалифицирует действия Кунах С.Н. по:

ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических
средств;

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в
крупном
размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.
3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, его личность,
в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим
наказание, суд относит раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, жены инвалида 3 группы по общему заболеванию.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Кунах С.Н. не
судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом:
<данные изъяты>,
на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд обсудил возможность применения к Кунах С.Н. ст.
ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.


Суд также считает, что
оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кунах С.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает не применять к Кунах С.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения
свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.


При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в
соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ
назначить Кунах С.Н. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку Кунах С.Н. осуждается за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Дмитриевой Н.И. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд \meditatione

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Кунах С.Н. признать
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и
в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1
год, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ
в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

\prisontermb
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком \term{1-4-0} 1 год 4 месяцев, \prisonterme \prisontypeb без ограничения свободы, с отбыванием наказания в \ikp колонии-поселение. \prisontypee

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Разъяснить осужденному порядок отбывания наказания и его явки в УФСИН РФ по Ставропольскому краю после вступления приговора в законную силу.

Осужденному Кунах С.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. \conve

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию настоящего приговора направить для исполнения в УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Дмитриевой Н.И. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с бутылкой с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой 1,128гр, семена мака в бутылках, бутылки пустые из-под растворителя, ковш металлический, таблетки аспирина, шприцы, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. \rese

Председательствующий Н.Г. Анашкина


Фрагменты файла 805.txt, которые присутствуют в 980.txt


Дело №

П Р И Г О В О Р
\intb
Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 мая 2011 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Нестеровой Н.Ю.,

подсудимого \accusedb Кулакова А.Н. \accusede,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Зворыгиной Е.Ю., представившей удостоверение № 2452, ордер № от 4 мая 2011 года,

при секретаре Шабалдас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

К У Л А К О В А А.Н.,

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, \inte

у с т а н о в и л:

ФИО9 содержал притон для потребления наркотических средств, а так же совершил покушение на незаконно изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.


В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО9, проживая
в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, реализуя свой преступный умысел, регулярно договаривался со своими знакомыми, в частности
гр. ФИО6, ФИО5, ФИО7, систематически употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно изготовит,
и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические средства с целью их потребления совместно с указанными лицами.

Так, в различные дни
в указанный период времени, неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО9,
находясь в своем домовладении, реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у него дома лиц, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
экстракт маковой соломы, которое употреблял совместно с указанными лицами путем
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО5, согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришла по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство –
экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6 и ФИО5, согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н. договоренности
о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего
по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство –
экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 и ФИО5 согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н. договоренности
о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего
по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство –
экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ФИО9, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта и хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере,
по месту своего жительства по указанному адресу вплоть до изъятия его сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкостью (органическим экстрактом), которая содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой с учетом предварительного исследования 1,584 г, которое незаконно изготавливал без цели сбыта ФИО9, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам в связи с изъятием у него указанного вещества сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.


\jurb Экстракт маковой соломы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об
утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229
УК РФ УК РФ», согласно «Списку
наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации
запрещен
в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список
1)», отнесен к наркотическим средством,
его указанная масса является крупным размером. \jure

Двухфазная жидкость, содержащая органический экстракт, согласно методических рекомендаций ФИО8 и др. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы» и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем ФИО9 преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку изготавливаемый им органический экстракт, содержащий наркотическое средство - экстракт маковой соломы, был обнаружен и изъят у него сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК.

В ходе следствия, во время ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО9 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Кулакова А.Н., с учетом мнения его защитника, адвоката Зворыгиной Е.Ю., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Нестеровой Н.Ю., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.


\meditationb При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО9 является взрослым, вину признал, с объемом обвинения полностью согласился. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за совершенное Кулаковым А.Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО9, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Кулакова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку ФИО9 свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО9, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ,
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
его жизни.

ФИО9 совершил преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести. Совершенные им преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому имеют повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность, ФИО9 характеризуется следующим образом. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов». Трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.

В материалах дела имеется характеристика по месту жительства, из которой усматривается, что ФИО9 характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы со стороны соседей, с соседями конфликтует.

В судебном заседании подсудимым представлена характеристика по месту жительства, подписанная и заверенная теми же лицами, что и первая характеристика, однако в ней отражено, что ФИО9 с соседями не конфликтует, вредных привычек не имеет.

Однако представленная суду характеристика полностью противоречит характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, и конкретным обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 содержал притон для употребления наркотических средств, куда приходили различные лица, употребляющие наркотические средства. Сам ФИО9 состоит на учете у нарколога, в день проведения в отношении него ОРМ находился в состоянии наркотического опьянения. С учетом указанных обстоятельств суд принимает во внимание характеристику, приобщенную к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, которой ФИО9 характеризуется отрицательно.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в интересах общества и государства, с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений,
суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления
подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Однако оснований для применения к ФИО9 ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему по ч.1 ст.232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Зворыгиной Е.Ю. в сумме 895 рублей 14 копеек компенсированы за счет средств федерального бюджета. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, указанные выше судебные издержки суд считает необходимым отнести за счет государства.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Признать КУЛАКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы на \term{1-9-0} срок один год девять месяцев \prisonterme \prisontypeb с \ikp отбыванием в колонии-поселении. \prisontypee

Меру пресечения ФИО9 до обращения приговора к исполнению оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному ФИО9 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. \conve

Вещественные доказательства по делу: 2 бутылки с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы общей массой 1,548 г; шприц с ацетилированным опией массой 0,094 г; семена мака, содержащие следовые количества наркотических средств; ковш, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО на основании квитанции №, - уничтожить.

Судебные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать
о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий: Карпенко Т.Г.

Фрагменты файла 980.txt, которые присутствуют в 805.txt


Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

\intb

г. Георгиевск
17 марта 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курякиной Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: И.о. заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Кальченко Г.З.,

подсудимого \accusedb Алмамедова P.M. \accusede,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № <адрес>, Тененика Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лихомановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

АЛМАМЕДОВА Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 5000 рублей, неуплаченная часть штрафа составляет 2000 рублей.

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы- наказание неотбыто, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ,


\rese

УСТАНОВИЛ:

Алмамедов P.M. совершил умышленные преступления: содержание притона для потребления наркотических средств, и два эпизода незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Алмамедов P.M., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес> в <адрес> края, имея1 умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, содержал в указанном доме притон, где незаконно систематически изготавливал наркотические средства с целью их совместного употребления со своими знакомыми - ФИО1 и ФИО2


В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Алмамедов P.M., проживая в <адрес>
в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, реализуя свой преступный умысел, регулярно договаривался со своими знакомыми, в частности
ФИО1 и ФИО2 систематически употреблять у него в квартире наркотические средства, которые он самостоятельно изготовит
и в дальнейшем содержал
притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические
средства,
с целью их потребления совместно с указанными лицами.

Так, в различные дни,
в указанный период времени, неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Алмамедов P.M.,
находясь в своем домовладении, реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у него дома лиц, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
– «экстракт маковой соломы», который употреблял совместно с указанными лицами путём
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой с Алмамедовым P.M. договорённости о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Алмамедов P.M.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство –
«экстракт маковой соломы», который указанные лица совместно употребили путём
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой с Алмамедовым P.M. договорённости о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Алмамедов P.M.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство –
«экстракт маковой соломы», который указанные лица совместно употребили путём
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой с Алмамедовым P.M. договорённости о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Алмамедов P.M.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
«экстракт маковой соломы», который указанные лица совместно употребили путём внутривенных инъекций, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же, Алмамедов P.M., имея умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 мин., находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> края, <данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство – «экстракт маковой соломы» для личного потребления без цели сбыта и хранил изготовленное наркотическое средство
по месту своего жительства по указанному адресу вплоть до изъятия его сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, в ходе производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по месту жительства Алмамедова P.M. обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - экстракт маковой соломы массой, с учетом предварительного исследования, 1, 006 гр., которое незаконно изготовил и хранил без цели сбыта по указанному адресу Алмамедов P.M.

Он же, Алмамедов P.M., имея умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мин., находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> края, <данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство – «ацетилированный опий» для личного потребления без цели сбыта и хранил изготовленное наркотическое средство
по месту своего жительства по указанному адресу вплоть до изъятия его сотрудниками Георгиевского
ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 10 минут, в ходе производства обыска по адресу: <адрес> по месту жительства Алмамедова P.M. было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - ацетилированный опий массой 0,836 гр., которое незаконно изготовил и хранил без цели сбыта по указанному адресу Алмамедов P.M.

В судебном заседании подсудимый Алмамедов P.M. свою вину в содержании притона для потребления наркотических средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по двум фактам изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью \pleaguilty , и пояснил, что он регулярно изготавливал и употреблял наркотические средства по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> края. Около полгода знает ФИО2 и ФИО1, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодически, приходили к нему домой в целях употребления наркотических средств, приносили кондитерский мак и растворитель, и у него дома все вместе они изготавливали наркотические средства, которые затем употребляли, путем внутривенных инъекций. За предоставление своего жилища для потребления наркотиков он забирал себе часть наркотического средства, не отрицает, что действительно, в указанные в обвинительном заключении числа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, он, ФИО2 и ФИО1, изготавливали и употребляли наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 пришли к нему домой, принесли с собой мак и растворитель, после чего он из принесенных ими компонентов сварил раствор наркотического средства, который они употребили, часть наркотического средства у него осталось для него. Около 12 часов сотрудники наркоконтроля с его разрешения произвели осмотр домовладения, в ходе которого обнаружили и изъяли «экстракт маковой соломы». Всех присутствующих задержали.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по месту своего жительства, путём экстракции семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора с добавлением ацетилсалициловой кислоты он изготовил для себя наркотическое средство – «ацетилированный опий», хранил его дома для личного потребления, а ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 30 минут сотрудниками наркоконтроля в ходе обыска это наркотическое средство было обнаружено и изъято. В содеянном раскаивается.


Кроме признания своей вины, Алмамедовым P.M. вина Алмамедова P.M. по эпизоду содержания притона для потребления наркотических средств, подтверждается:

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что примерно полгода назад он познакомился с Алмамедовым Р.М., тогда он употреблял наркотические средства. Подсудимый пригласил его пойти к нему домой, чтобы там изготовить наркотики, после, чего по договоренности с Алмамедовым Р.М., он стал приходить к нему домой по адресу: <адрес>, где из принесенных им мака и растворителя они изготавливали наркотики, после чего вводили себе внутривенно раствор наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил ФИО1, и они решили пойти к Алмамедову P.M., так как он знал, что Алмамедов Р.М. предоставляет помещение для потребления наркотиков. Дома у Алмамедова Р.М. они изготовили наркотическое средство и употребили его. После того, как они употребили у Алмамедова Р.М. наркотическое средство, и вышли на улицу, их остановили сотрудники наркоконтроля, освидетельствовали на предмет употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 также изготавливали и употребили наркотическое средство у Алмамедова P.M. дома.

ДД.ММ.ГГГГ после очередного совместного употребления наркотического средства, в доме у Алмамедова P.M. к нему пришли сотрудники наркоконтроля и на основании постановления суда провели осмотр дома, в ходе которого обнаружили металлическую тарелку, используемую Алмамедовым P.M. для приготовления наркотических средств со следами налета наркотика на стенках, и бутылку с раствором с вываренными семенами мака, шприцы. Все изъятое упаковали и опечатали, составили акт обследования и протокол осмотра. Его и ФИО1 доставили на освидетельствование на предмет употребления наркотиков, где зафиксировали употребление наркотических средств и он потом был за это оштрафован судом.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они были приглашены сотрудниками милиции присутствовать при производстве обследования домовладения по месту жительства Алмамедова P.M., по адресу: <адрес> в качестве понятых. После ознакомления Алмамедова P.M. с постановлением, ему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что таковых не имеется. В их присутствии был произведен осмотр домовладения. На момент осмотра у Алмамедова P.M. присутствовали еще двое мужчин, их данные были внесены в акт обследования. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: металлическая тарелка с остатками налета коричневого цвета на стенках, бутылка с раствором вываренных семян черного цвета, шприцы. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, по результатам обследования были составлены акт и протокол осмотра места происшествия. Алмамедов P.M. пояснил, что вещество на тарелке является остатком наркотического средства, которое он изготовил и употребил.
\witnesse

\proofb Протоколом осмотра места происшествия домовладения Алмамедова P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Алмамедова P.M. были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для изготовления наркотических средств, зафиксирован факт нахождения у него дома при изъятии наркотиков ФИО2 и ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вещества и предметов, изъятых при проведении ОРМ по месту жительства Алмамедова P.M. наркотических средств и предметов, предназначенных для их изготовления и употребления.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у Алмамедова P.M.

Справками врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 о том, что данные лица на момент осмотра находились в состоянии наркотического опьянения. \proofe

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что вещество, изъятое при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Алмамедова P.M., является наркотическим средством – «экстрактом маковой соломы» массой, с учетом предварительного исследования, 1, 006 гр. \experte

\jurb Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об
утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229
Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно "Списка
наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации
запрещён
в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список
I)", отнесён к наркотическим средствам,
его указанная масса является крупным размером. \jure

\meditationb Оценив исследованные доказательства и признав их достаточными, суд приходит к выводу, что вина Алмамедова P.M. в содеянном доказана, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку он умышленно совершил содержание притона для потребления наркотических средств. \meditatione

Вина Алмамедова P.M. по эпизоду незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пришли к Алмамедову P.M. домой по адресу: <адрес>, в целях употребления у него наркотических средств и принесли с собой компоненты для изготовления наркотиков - кондитерский мак и растворитель. Алмамедов P.M. у себя дома изготовил наркотические средства, которые они употребили, и через некоторое время к Алмамедову P.M. пришли сотрудники наркоконтроля и на основании постановления суда провели осмотр дома, в ходе которого обнаружили металлическую тарелку, используемую Алмамедовым P.M. для приготовления наркотических средств, где осталась еще часть наркотика, и бутылку с раствором с вываренными семенами мака, шприцы. Все изъятое упаковали и опечатали, составили акт обследования и протокол осмотра. Его и ФИО1 доставили на освидетельствование на предмет употребления наркотиков.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они были приглашены сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК присутствовать при производстве обследования домовладения по месту жительства Алмамедова P.M., по адресу: <адрес>. Им были разъяснены права и обязанности понятых. После ознакомления Алмамедова P.M. с постановлением, ему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что таковых не имеется. В присутствии их, был произведен осмотр домовладения. На момент осмотра в квартире Алмамедова P.M. присутствовали еще двое мужчин, их данные были внесены в акт обследования. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: металлическая тарелка с остатками налета коричневого цвета на стенках, бутылка с раствором вываренных семян черного цвета, шприцы. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, по результатам обследования были составлены акт и протокол осмотра места происшествия. Алмамедов P.M. пояснил, что вещество на тарелке является остатком наркотического средства, которое он изготовил и хранил. \witnesse

\proofb Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения Алмамедова P.M., в ходе которого у него были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для изготовления наркотических средств.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления и употребления у Алмамедова P.M. \proofe

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что вещество, изъятое при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Алмамедова P.M., является наркотическим средством – «экстрактом маковой соломы» массой, с учетом предварительного исследования, 1, 006 гр. \experte

\jurb Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об
утверждении крупного
и особо
крупного
размеров
наркотических средств и психотропных веществ для целей
статей 228, 228.1 и
229
Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно "Списка
наркотических
средств
и психотропных
веществ, оборот которых
в Российской Федерации
запрещён
в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список
I)", отнесён к наркотическим средствам,
его указанная масса является крупным размером. \jure

\meditationb Оценив исследованные доказательства и признав их достаточными, суд приходит к выводу, что вина Алмамедова P.M. по данному эпизоду доказана, его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он умышленно совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. \meditatione

По эпизоду незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере от 26-ДД.ММ.ГГГГ, виновность Алмамедова P.M., подтверждается:

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего суду, что Алмамедова P.M. он ранее не знал. В конце декабря, числа ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при обыске в доме Алмамедова P.M., был еще второй понятой. В доме Алмамедова P.M. еще присутствовали женщина и дети. Алмамедову P.M. предъявили постановление на обыск и предложили выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что ничего у него нет, тогда произвели обыск и на кухне нашли чашки с коричневым налетом, которые изъяли, упаковали и опечатали.

Показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками Георгиевского ОВД присутствовать в качестве понятого при производстве обыска в домовладении Алмамедова P.M. по адресу: <адрес>. Вместе с ним был приглашен его знакомый. Перед началом обыска им были разъяснены права и обязанности понятых. После ознакомления Алмамедова P.M. с постановлением, ему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что таковых нет. После чего, был произведен обыск в доме, в ходе которого, было обнаружено и изъято: на кухне 2 чашки белого цвета с налетом коричневого цвета на них. По поводу этих чашек Алмамедов P.M. пояснил, что в этих чашках он изготавливал для себя наркотические средства из семян кондитерского мака и растворителя. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, по результатам обыска был составлен протокол, замечаний в ходе обыска не поступило.

Протоколом обыска в домовладении Алмамедова P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для изготовления наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вещества и предметов, изъятых при проведении ОРМ по месту жительства Алмамедова P.M. наркотических средств и предметов, предназначенных для их изготовления и употребления. \witnesse

\expertb Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что вещество, изъятое при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Алмамедова P.M., является наркотическим средством – «ацетилированным опием» массой 0, 836 гр. \experte

\jurb Ацетилированный опий, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об
утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229
Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно "Списка
наркотических средств и
психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации
запрещён
в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список
I)", отнесён к наркотическим средствам,
его указанная масса является крупным размером. \jure

\meditationb Оценив исследованные доказательства и признав их достаточными, суд приходит к выводу, что вина Алмамедова P.M. по данному эпизоду доказана, его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он умышленно совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, действия Алмамедова P.M. квалифицируются судом по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Алмамедову P.M. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание Алмамедовым P.M. своей вины, чистосердечное раскаяние.

Как личность, Алмамедов P.M. по месту проживания характеризуется посредственно, с семьей не проживает, состоит на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Наркомания опийная», преступления совершенные им в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, представляющим повышенную общественную опасность, совершены им в период непогашенной судимости за аналогичные преступления и неотбытого наказания по приговорам Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в его действиях имеется рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что согласно ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством и влечет повышенную ответственность.

С учетом содеянного, личности виновного и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения при назначении Алмамедову P.M. наказания ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств судом не установлено и достижение целей исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания, связанного с лишением свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд учитывает его пенсионный возраст. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит. Дополнительную меру наказания – ограничение свободы, предусмотренную ч.1 ст. 232 УК РФ, суд считает возможным, исходя из изложенных обстоятельств, к Алмамедову P.M. не применять.

При назначении наказания суд учитывает также, что Алмамедов P.M. по приговорам Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл наказание, поскольку преступления им совершены после вступления приговоров в законную силу, то суд считает необходимым назначит ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Алмамедов P.M. наказание по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа не отбыл, по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, к отбытию наказания не приступил, осуждается за совершение преступлений средней тяжести, считается ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая личность виновного, его поведение в период неотбытого наказания за аналогичные преступления, систематическое употребление наркотических средств и принимая во внимание, что в колонии-поселения невозможно лечение от алкоголизма и наркомании,
суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления
Алмамедова P.M возможно при условии отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb АЛМАМЕДОВА Р.М., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Алмамедову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70, ст.71 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы \term{2-6-0} сроком на 2 года 6 месяцев \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikor в исправительной колонии общего режима. \prisontypee

Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ему в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, исполнять самостоятельно. \conve

Вещественные доказательства по делу: два полимерных пакета, стеклянный флакон с жидкостью с наркотическим средством «экстрактом маковой соломы» массой, с учетом предварительного исследования, 0,503 гр., шприцы, упаковка от них, полимерная бутылка с семенами мака, полимерный пакет с двумя металлическими чашками с наркотическим средством «ацетилированным опием» массой 0,836 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский суд в течение десяти суток, со дня вручения осужденному копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня подачи жалобы, в этот же срок со дня вручения осужденному копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать в письменном виде
о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий: Курякина Л.Н.


Фрагменты файла 805.txt, которые присутствуют в 1294.txt


Дело №

П Р И Г О В О Р
\intb
Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 мая 2011 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Нестеровой Н.Ю.,

подсудимого \accusedb Кулакова А.Н. \accusede,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Зворыгиной Е.Ю., представившей удостоверение № 2452, ордер № от 4 мая 2011 года,

при секретаре Шабалдас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении


К У Л А К О В А А.Н.,

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, \inte

у с т а н о в и л:

ФИО9 содержал притон для потребления наркотических средств, а так же совершил покушение на незаконно изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проживая в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, реализуя свой преступный умысел, регулярно договаривался со своими знакомыми, в частности гр. ФИО6, ФИО5, ФИО7, систематически употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно изготовит,
и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические средства с целью их потребления совместно с указанными лицами.

Так,
в различные дни в указанный период времени, неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь в своем домовладении, реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совместное
употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у него дома лиц, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и
растворителя наркотическое средство экстракт маковой соломы, которое употреблял совместно с указанными лицами путем
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО5, согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришла по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
– экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6 и ФИО5, согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
– экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 и ФИО5 согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
– экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ФИО9, имея умысел
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления
без цели сбыта и хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере, по месту своего жительства по указанному адресу
вплоть до изъятия его сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкостью (органическим экстрактом), которая содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой с учетом предварительного исследования 1,584 г, которое незаконно изготавливал без цели сбыта ФИО9, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам в связи с изъятием
у него указанного вещества сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.


\jurb Экстракт маковой соломы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ УК РФ», согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», отнесен к наркотическим средством, его указанная масса является крупным размером. \jure

Двухфазная жидкость, содержащая органический экстракт, согласно методических рекомендаций ФИО8 и др. «Исследование
семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических
средств», одобренных постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы»
и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт
водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних
примесей
и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем
ФИО9 преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку изготавливаемый им органический экстракт, содержащий наркотическое средство - экстракт маковой соломы,
был обнаружен и изъят у него сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК.

В ходе следствия, во время ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО9 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя признал полностью
и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого
Кулакова А.Н., с учетом мнения его защитника, адвоката Зворыгиной Е.Ю., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Нестеровой Н.Ю., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению,
суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.


\meditationb При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
ФИО9
является взрослым, вину признал, с объемом обвинения полностью согласился. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за
совершенное Кулаковым А.Н. преступление
не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый
ФИО9, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Кулакова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку ФИО9 свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО9, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
его жизни.

ФИО9 совершил преступления,
которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.
Совершенные им преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому имеют повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.


Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как
личность, ФИО9 характеризуется следующим образом. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов». Трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.

В материалах дела имеется характеристика по месту жительства, из которой усматривается, что ФИО9 характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы со стороны соседей, с соседями конфликтует.

В судебном заседании подсудимым представлена характеристика по месту жительства, подписанная и заверенная теми же лицами, что и первая характеристика, однако в ней отражено, что ФИО9 с соседями не конфликтует, вредных привычек не имеет.

Однако представленная суду характеристика полностью противоречит характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, и конкретным обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 содержал притон для употребления наркотических средств, куда приходили различные лица, употребляющие наркотические средства. Сам ФИО9 состоит на учете у нарколога, в день проведения в отношении него ОРМ находился в состоянии наркотического опьянения. С учетом указанных обстоятельств суд принимает во внимание характеристику, приобщенную к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, которой ФИО9 характеризуется отрицательно.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в интересах общества и государства, с учетом повышенной
общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему
наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Однако оснований для применения к ФИО9 ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему по ч.1 ст.232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом в
соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката
Зворыгиной Е.Ю. в сумме 895 рублей 14 копеек компенсированы за счет средств федерального бюджета. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, указанные выше судебные издержки суд считает необходимым отнести за счет государства.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П
Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Признать КУЛАКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание:

-
по ч.1 ст.232 УК РФ – в виде лишения свободы
на срок один год шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы на \term{1-9-0} срок один год девять месяцев \prisonterme \prisontypeb с \ikp отбыванием в колонии-поселении. \prisontypee

Меру пресечения ФИО9 до обращения приговора к исполнению оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному ФИО9 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. \conve

Вещественные доказательства по делу: 2 бутылки с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы общей массой 1,548 г; шприц с ацетилированным опией массой 0,094 г; семена мака, содержащие следовые количества наркотических средств; ковш, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО на основании квитанции №, - уничтожить.

Судебные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек отнести за счет
государства.

Приговор может быть обжалован
в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам
Ставропольского краевого
суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК
РФ.


В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня
вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения
копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий: Карпенко Т.Г.

Фрагменты файла 1294.txt, которые присутствуют в 805.txt


Дело №

ПРИГОВОР

\intb Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 26 мая 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курякиной Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Федорова А.А.,

подсудимого \accusedb Гулякова С.Н. \accusede ,

защитника: адвоката Адвокатской конторы г. Георгиевска Сорокиной С.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лихомановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении


ГУЛЯКОВА С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:



Гуляков С.Н. умышленно совершил покушение
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере
и умышленно содержал притон для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Гуляков С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес> в <адрес>­польского края, имея умысел на содержание притона для потребления нар­котических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное до­мовладение, реализуя свой преступный умысел, регулярно договаривался со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5 сис­тематически
употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно изготовит и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические средства с целью их потребления совместно с указанными лицами.

Так
в различные дни в указанный период времени, неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Гуляков С.Н., находясь в своем до­мовладении, реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совме­стное
употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у него дома лиц, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и
рас­творителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, которое употреблял совместно с указанными лицами путём
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО5
и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Гуляковым С.Н. договорённости о совме­стном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Гуляков С.Н.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
- экстракт маковой соломы, ко­торый указанные лица совместно употребили путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Гуляковым С.Н. договорённости о совме­стном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания Гулякова С.Н. по адресу: <адрес>, где Гуляков С.Н.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
- экстракт маковой соломы, ко­торый указанные лица совместно употребили путём внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 согласно ранее достигнутой с Гуляковым С.Н. договорённости о совместном употреблении наркотических средств, пришел по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Гуляков С.Н., реализуя свой преступ­ный умысел, направленный на содержание притона для потребления нарко­тических
средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
- экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употребили путём внутривенных инъекций, непосредственно по­сле чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> края, имея умысел на незаконное изготовление без це­ли сбыта наркотических средств в крупном размере, <данные изъяты> начал незаконно изготавли­вать наркотическое средство - экстракт маковой соломы для личного по­требления
без цели сбыта и хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере, по месту своего жительства по указанному
адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, соору­жений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места проис­шествия по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкостью (органическим экстрактом) которая содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой, с уче­том предварительного исследования, 1,06 гр., которое незаконно изготав­ливал без цели сбыта гр. Гуляков С.Н., однако свой преступный умысел, на­правленный на получение готового к употреблению наркотического средства до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъя­тием
у него указанного вещества сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.


\jurb Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утвер­ждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психо­тропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотроп­ных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации и международными дого­ворами Российской Федерации (список I)", отнесён к наркотическим средст­вам, его указанная масса является крупным размером.

\jure

Жидкость, содержащая органический экстракт, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. "Исследование
семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических
средств", одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (про­токол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года, является промежуточным про­дуктом при изготовлении наркотического средства "экстракт маковой соло­мы",
и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт
-
водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних
приме­сей
и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем
Гу­ляков С.Н. преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоя­тельствам, поскольку изготавливаемый им органический экстракт, содержа­щий наркотическое средство - экстракт маковой соломы, -
был обнаружен и изъят у него сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК.

Подсудимый Гуляков С.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью \pleaguilty
и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого
Гулякова С.Н., с учетом мнения его защитника, адвоката Сорокиной С.А., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Федорова А.А., не возражавшего против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.




\meditationb При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Гуляков С.Н.
является взрослым, вину признал, с объемом обвинения полностью согласился. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за
совершенные Гуляковым С.Н. преступления
не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый
Гуляков С.Н., обоснованно, виновность Гулякова С.Н. подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Гулякова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он умышленно совершил содержание притона для потребления наркотических средств и покушение
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере.

При назначении наказания Гулякову С.Н. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.

Гуляков С.Н. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ,
которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.


Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание Гуляковым С.Н. своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.


Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность
Гуляков С.Н. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, совершенные им преступления представляют повышенную общественную опасность, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, исходя из чего суд считает, что оснований для применения при назначении Гулякову С.Н. наказания ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания
по ч.1 ст.232 УК РФ, связанного с лишением свободы в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ суд считает возможным назначить наказание Гулякову С.Н. в виде ограничения свободы, исходя из того, что Гуляков С.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, раскаивается в содеянном.

При этом суд считает также необходимым по ч.1 ст.232 УК РФ назначить Гулякову С.Н. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему:

В
соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката
Сорокиной С.А. в сумме 298,38 рублей компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем указанные процессуальные издержки суд считает необходимым отнести за счет государства, процессуальные издержки на стадии следствия не заявлялись.

\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Признать ГУЛЯКОВА С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.232 УК РФ – в виде лишения свободы
сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 1 год;

\prisontermb На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Гулякову С.Н. назначить путем поглощения более строгим видом наказания менее строгого в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания в колонии-поселении.

\prisontypee

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Гулякову С.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы Георгиевского муниципального района, не изменять места проживания без согласия государственного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

\conve

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства по делу: 3 п/м пакета, две пластиковые бутылки с жидкостью, содержащей наркотическое средство «Экстракт маковой соломы» - 1,035 гр., семена мака, ватный тампон, шприцы, металлический лоток, бутылку из под растворителя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Сорокиной С.А. в сумме 298,38 рублей отнести за счет средств
государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам
<адрес>вого
суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ
– приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.


В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он
вправе в течение 10 суток со дня
провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему
копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий: Курякина Л.Н.


Фрагменты файла 985.txt, которые присутствуют в 1628.txt


Дело № 1-124


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

\intb


г. Георгиевск 11 марта 2010 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края
Бош В.В.,

подсудимой \accusedb Третьяковой С.П. \accusede,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Панайотиди Е.Ф., представившей удостоверение № 1916, ордер № 111092 от 11.02.2010 года,

при секретаре Безверхней Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении


Т Р Е Т Ь Я К О В О Й ...,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228
УК РФ,

\inte
у с т а н о в и л:

Судом признано доказанным, что Третьякова С.П. содержала притон для потребления наркотических средств, а также совершила покушение
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Третьякова С.П. в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, проживая в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ...,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях
указанную квартиру, реализуя свой преступный умысел, договорилась со своими знакомыми ФИО7, ФИО6, ФИО5 систематически употреблять у нее в квартире наркотические средства, которые она самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержала притон, систематически изготавливая в указанной квартире
наркотические средства с целью их потребления совместно с указанными лицами.

Так, в различные
дни, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Третьякова С.П. неоднократно, находясь в своей квартире,
реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у нее дома лиц, незаконно изготавливала из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
- экстракт маковой соломы, который
употребляла совместно с указанными лицами путем внутривенных инъекций.

Дата обезличена года в дневное время ФИО7 согласно ранее достигнутой с Третьяковой С.П. договоренности о совместном употреблении

наркотических средств, пришла по месту проживания последней по адресу: ..., где Третьякова С.П.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
- экстракт маковой соломы, который
указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата обезличена года в дневное время ФИО7 согласно ранее достигнутой с Третьяковой С.П. договоренности о совместном употреблении

наркотических средств, пришла по месту проживания последней по адресу..., где Третьякова С.П.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
- экстракт маковой соломы, который
указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата обезличена года ФИО7 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Третьяковой С.П. договоренности о совместном употреблении

наркотических средств, пришли по месту проживания последней по адресу: ..., где Третьякова С.П.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
- экстракт маковой соломы, который
указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата обезличена года ФИО7 и ФИО5 согласно ранее достигнутой
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последней по адресу:
..., где Третьякова С.П.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
- экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций,
после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по
СК.

Третьякова С.П.,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,
Дата обезличена года около Дата обезличена часов, находясь по месту своего жительства в квартире ...,
путем экстракции семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
незаконно изготовила наркотическое средство - экстракт маковой соломы. В этот же день, в период времени с Дата обезличена часов Дата обезличена минут до Дата обезличена часов в ходе проведения
ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»
по адресу: ... было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года является жидкостью, нижний водный слой которой содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой с учетом предварительного исследования 0,533 г; верхний органический слой жидкости содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой с учетом предварительного исследования 1,813 г.

Двухфазная жидкость, содержащая органический экстракт, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол Номер обезличен от Дата обезличена года),
является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы»
и
на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт
- водный экстракт из семян растения рода Мак
(Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем
Третьякова С.П. преступление
до конца не довела по не зависящим от нее обстоятельствам,
поскольку изготовляемый ею органический экстракт, содержащий наркотическое средство - экстракт маковой соломы, -
был обнаружен и изъят у нее сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по
СК.


\jurb Экстракт маковой соломы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76
«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,
228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых
в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», отнесен к наркотическим средствам, его указанная масса является крупным размером. \jure


Подсудимая Третьякова С.П. в судебном заседании виновной себя признала полностью \pleaguilty и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую Третьякову С.П., с учетом мнения ее защитника, адвоката Панайотиди Е.Ф., поддержавшей ходатайство подсудимой, государственного обвинителя Бош В.В., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Третьякова С.П. является взрослой, вину признала, с объемом обвинения полностью согласилась. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за совершенные Третьяковой С.П. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.


\meditationb Суд считает, что виновность подсудимой Третьяковой С.П. полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Третьяковой С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ
как содержание притона для потребления наркотических средств.

Ее же
действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта
в крупном размере. При этом из описательной части деяния суд исключает указание о незаконном хранении наркотических средств, поскольку оно Третьяковой С.П. не вменено.

При назначении наказания Третьяковой С.П. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия
жизни ее семьи.

Третьякова С.П.
совершила преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование Третьяковой С.П. раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность Третьякова С.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу опийной наркомании.
Ранее не судима, не
работает.

С учетом содеянного и личности, изложенных выше обстоятельств,
суд приходит к выводу о возможности исправления Третьяковой С.П. без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает, что Третьякова С.П. искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала в ходе следствия раскрытию и расследованию преступлений. Данные обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным, назначая наказание по ч.1 ст.232 УК РФ, применить к Третьяковой С.П. ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.232 УК РФ, - в виде ограничения свободы.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316
УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Признать ТРЕТЬЯКОВУ ...
виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Третьяковой С.П. считать назначенным наказание в виде ограничения свободы\limitation на \term{2-0-0} срок два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной Третьяковой С.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Третьяковой С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. \conve

Вещественные доказательства по делу: 5 полимерных пакетов, в одном из которых находится наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой 1,769 г и 0,492 г, а также бутылка, чашка и тампон со следами наркотических средств, 2 шприца, 10 ампул новокаина, хранящиеся в камере хранения МРО, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную
коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения
с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденной, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня
провозглашения
приговора либо в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese
Председательствующий: Карпенко Т.Г.

Фрагменты файла 1628.txt, которые присутствуют в 985.txt


Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

\intb
г. Георгиевск 15 июля 2011 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края
Макарова Д.Ю.,

подсудимой Кичигиной О.Ю.,

защитника: адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Ставропольского края Тхакумачева Р.Ю., представившего удостоверение № 1036, ордер № 058283 от 15 апреля 2011 года,

при секретаре Шабалдас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении


\accusedb Кичигиной О.Ю. \accusede

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1
ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, \inte

у с т а н о в и л:



Кичигина О.Ю. содержала притон для потребления наркотических средств, а также дважды покушалась на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кичигина О.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес>,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях
указанное домовладение, реализуя свой умысел, регулярно договаривалась со своими знакомыми, в частности гр. ФИО4, ФИО5, ФИО6, систематически употреблять у нее дома наркотические средства, которые она самостоятельно изготовит; в дальнейшем содержала притон, систематически изготавливая в указанном домовладении
наркотические средства с целью их потребления совместно с указанными лицами.

Так, в различные дни
в указанный период времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кичигина О.Ю., находясь в домовладении,
реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у нее дома лиц, незаконно изготавливала из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
– экстракт маковой соломы, которое
употребляла совместно с указанными лицами путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4 и ФИО5 согласно ранее достигнутой с Кичигиной О.Ю.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последней по адресу:
<адрес>, где Кичигина О.Ю.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
– экстракт маковой соломы, которое
указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4 и ФИО5 согласно ранее достигнутой с Кичигиной О.Ю.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последней по адресу:
<адрес>, где Кичигина О.Ю.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
– экстракт маковой соломы, которое
указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 согласно ранее достигнутой с Кичигиной О.Ю.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последней по адресу:
<адрес>, где Кичигина О.Ю.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовила из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
– экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций, непосредственно
после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по
<адрес>.

Она же, Кичигина О.Ю.,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> края,
путем экстракции семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
начала незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, в ходе производства
ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»
и осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по месту жительства Кичигиной О.Ю. было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкостью, состоящей из нижнего (водного) и верхнего (органического) слоев, каждый из которых содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы общей массой с учетом предварительного исследования 1,7332 г, которое незаконно изготавливала без цели сбыта Кичигина О.Ю., однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, в связи с изъятием у нее указанного вещества сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по <адрес>.


\jurb
Экстракт маковой соломы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,
228.1 и 229 УК РФ», согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот который
в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», отнесен к наркотическим средствам, его указанная масса является крупным размером. \jure



Двухфазная жидкость, содержащая органический экстракт, является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», который
на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт
– водный экстракт из семян растения рода мак
(Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем
Кичигина О.Ю. преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку изготавливаемый ею органический экстракт, содержащий наркотическое средство – экстракт маковой соломы,
был обнаружен и изъят у нее сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по
<адрес>.

Она же, Кичигина О.Ю.,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> края,
путем экстракции семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора,
начала незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 49 минут до 12 часов 36 минут, в ходе производства
ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»
и осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по месту жительства Кичигиной О.Ю. было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкостью, состоящей из двух слоев, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы общей массой с учетом предварительного исследования 1,092 г, которое незаконно изготавливала без цели сбыта Кичигина О.Ю., однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства,
до конца не довела по не зависящим от нее обстоятельствам,
в связи с изъятием у нее указанного вещества сотрудниками Георгиевского ОВД.

Экстракт маковой соломы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,
228.1 и 229 УК РФ», согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот который
в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», отнесен к наркотическим средствам, его указанная масса является крупным размером.


Двухфазная жидкость, содержащая органический экстракт, является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», на данной стадии он не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт – водный экстракт из семян растения рода мак
(Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем
Кичигина преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку изготавливаемый ею органический экстракт, содержащий наркотическое средство – экстракт маковой соломы, был обнаружен и изъят у нее сотрудниками Георгиевского ОВД.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кичигина О.Ю. виновной себя признала частично, суду показала, что с августа-сентября 2010 года проживала в <адрес> на квартире. Притон для потребления наркотических средств не содержала. Она употребляет наркотические средства, которые для себя изготавливает сама из семян кондитерского мака.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили ее знакомые ФИО5, ФИО4 и ФИО6, однако наркотические средства она не готовила, вместе с указанными лицами его не употребляла. В ноябре 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ указанные лица к ней домой не приходили. Указанные лица могли приходить в дом, где она проживала, в ее отсутствие и готовить наркотические средства, поскольку доступ в дом свободный.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении были изъяты наркотические средства, которые она готовила для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Посидели, попили чаю и уже собрались уходить из дома, когда пришли сотрудники милиции. В доме был проведен осмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли наркотические средства, которые она готовила для себя.



Однако виновность подсудимой, несмотря на частичное признание ею своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами по уголовному делу.

Виновность Кичигиной О.Ю. в содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около, 18 часов 15 минут, она была приглашена сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК присутствовать при производстве обследования домовладения по месту жительства Кичигиной О.Ю., проживающей по адресу: <адрес>. Вместе с ней был приглашен еще мужчина, проживающий по соседству. Им было разъяснено, что они должны присутствовать при проведении обследования домовладения и удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ.

В тот момент, когда они подошли к входу в дом, из дома вышли 4 женщины. Сотрудники полиции попросили всех вернуться обратно в дом, что они и сделали. После того, как Кичигина О.Ю. ознакомилась с постановлением, ей было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что она ответила, что таковых нет, после чего в присутствии приглашенных был произведен осмотр домовладения. На момент осмотра в доме Кичигиной О.Ю. присутствовали она сама, и три женщины, которые вместе с ней выходили из дома перед началом осмотра, их данные были внесены в акт обследования. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 3 полимерные бутылки с остатками раствора, смешанные с семенами мака, пустые бутылки из-под растворителя и уксусной кислоты, пустые упаковки из-под лекарственных средств, шприц а так же эмалированная чашка с коричневым налетом.

Все изъятое было опечатано в раздельные пакеты печатью Георгиевского МРО, по результатам был составлен акт обследования и протокол осмотра, данные документы подписали все участвовавшие при осмотре лица, замечаний не поступило.

Ранее женщин, которые находились в доме у Кичигиной О.Ю. в момент проведения осмотра домовладения, ей приходилось видеть идущими к Кичигиной О.Ю. При этом она видела в пакете у этих женщин бутылки с растворителем.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, он был приглашен сотрудниками отдела наркоконтроля присутствовать при осмотре домовладения по <адрес>, в котором проживала Кичигина О.Ю. Ему и женщине, которая также была приглашена, были разъяснены их права. В момент осмотра в домовладении вместе с Кичигиной О.Ю. находились еще три женщины. Сотрудники отдела наркоконтроля предложили Кичигиной О.Ю. добровольно выдала запрещенные предметы. Кичигина О.Ю. сказала, что таковых у нее нет. После этого был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены полимерные бутылки с раствором с семенами мака, бутылки из-под растворителя и уксуса, шприц, эмалированная чашка с налетом коричневого цвета. Все изъятое было упаковано, по поводу проводимого мероприятия был составлен акт.

Свидетель ФИО9 суду показал, что осенью 2010 года в Георгиевский МРО поступила оперативная информация о том, что гражданка Кичигина О.Ю., проживающая по <адрес>, содержит притон для потребления наркотических средств. С целью установления лиц, посещающих место проживания Кичигиной О.Ю., они стали следить за домовладением, в котором она проживала. Было установлено, что Кичигину О.Ю. посещают ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, в конце ноября 2010 года, к Кичигиной О.Ю. пришли ФИО5 и ФИО4 Когда они вышли от Кичигиной О.Ю., были задержаны и освидетельствованы. Обе находились в состоянии наркотического опьянения. Обе дали объяснение, что пришли к Кичигиной О.Ю. для употребления наркотических средств, которые изготовила Кичигина О.Ю. из принесенных ими компонентов – мака, растворителя.

ДД.ММ.ГГГГ Кичигину О.Ю. снова посетили ФИО4 и ФИО5, которые после возвращения также были задержаны и освидетельствованы. Они находились в состоянии наркотического опьянения и пояснили, что употребили у Кичигиной О.Ю. изготовленное ею наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения ОРМ они пришли к домовладению Кичигиной О.Ю. В это время из дома, где проживала Кичигина О.Ю., выходили ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Их вернули в дом. В ходе осмотра домовладения были обнаружены наркотические средства и предметы, которые использовались при производстве наркотического средства. Все четверых освидетельствовал нарколог и у всех установил состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что наркотические средства она употребляет уже несколько лет. Употребляет наркотическое средство -экстракт маковой соломы, изготавливается оно из семян кондитерского мака и растворителя, которые имеются в свободной продаже. Знакома с ФИО4 Еленой, ФИО6 Ириной и Кичигиной Ольгой, все эти люди тоже употребляют наркотические средства.

Примерно полгода назад, точной даты не помнит, примерно раз в неделю она стала приходить к Кичигиной в гости в целях употребления наркотических средств. Примерно полгода назад Кичигина сказала, что наркотики из мака изготавливает прямо у себя дома и пригласила ее пойти к ней. Они пошли к Кичигиной по адресу: <адрес>, изготавливала наркотики Кичигина самостоятельно, так как она хозяйка квартиры, после чего они ввели себе внутривенно раствор наркотического средства.

Потом таким же образом она еще приходила к Кичигиной, так как уже знала, что она предоставляет дом для потребления наркотиков, но точных дат употребления у нее наркотических средств и обстоятельств не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Кичигиной вместе со своей знакомой ФИО4, которую встретила в районе автовокзала <адрес>. ФИО4 сообщила, что у нее есть мак и растворитель и предложила пойти к Кичигиной, чтобы там употребить наркотики. Когда пришли, Кичигина самостоятельно изготовила раствор наркотического средства у себя дома. Наркотики она изготовила путем смешивания растворителя и мака, нагревания смеси на огне и последующей очисткой раствора, и они втроем употребили наркотики внутривенно. Затем, когда вышли от Кичигиной, ее и ФИО4 на улице остановили сотрудники наркоконтроля и их обеих освидетельствовали на предмет употребления наркотиков. Еще таким же образом она с той же ФИО4 приходила к Кичигиной ДД.ММ.ГГГГ, наркотики снова самостоятельно изготовила Кичигина, употребили их втроем и, когда от нее вышли, их остановили и освидетельствовали у нарколога сотрудники наркоконтроля. Она запомнила эти даты потому, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они вместе с ФИО4 употребляли наркотики и выходили от Кичигиной, их с ФИО4 останавливали сотрудники наркоконтроля и доставляли на освидетельствование. Всегда, когда она одна либо с ФИО4 приходила к Кичигиной, они с собой приносили мак и растворитель, наркотики изготавливала сама Кичигина и употребляла их с ними, то есть они с ФИО4 пользовались тем, что Кичигина предоставляла свою квартиру для того, чтобы там изготовить и употребить наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 точно также пришла с маком и растворителем к Кичигиной, в это время у нее дома была ФИО6, которая также принесла Кичигиной ингредиенты для изготовления наркотиков. Кичигина снова из принесенных ими с ФИО4 и ФИО6 компонентов изготовила раствор наркотического средства, они его вместе употребили и когда уже собрались уходить, к Кичигиной пришли сотрудники наркоконтроля, которые предъявили ей постановление о производстве осмотра ее дома, затем в присутствии посторонних приглашенных ими граждан осмотрели ее жилище и при осмотре обнаружили 3 полимерные бутылки с остатками раствора наркотика, смешанные с семенами мака, пустые бутылки из-под растворителя и уксусной кислоты, пустые упаковки из-под лекарственных средств, шприц, а также эмалированную чашку с коричневым налетом – в этой чашке Кичигина изготавливала наркотические средства, нагревая в ней на плите смесь мака с растворителем. Все изъятые предметы раздельно упаковали и опечатали. Ее, ФИО4, Кичигину и ФИО6 доставили в Георгиевский МРО (л.д.77-78).

В судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УК РФ также были оглашены показания свидетеля ФИО4, которая давала в ходе следствия аналогичные показания (л.д.75-76).

Также в соответствии с ч.4 ст.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 в ходе следствия о том, что наркотические средства она употребляет уже несколько лет, употребляет экстракт маковой соломы. Она знакома с ФИО5, ФИО4 и Кичигиной О., все эти люди тоже употребляют наркотические средства.

Примерно во второй половине ноября 2010 года, точной даты она не помнит, примерно раз в неделю она стала приходить к Кичигиной в гости в целях употребления наркотических средств. То есть, когда нужно употребить наркотические средства, она приобретает мак и растворитель. После того, как приобретается мак и растворитель, его необходимо где-то сварить и изготовить из него раствор наркотика, то есть нужно помещение. Примерно в середине ноября 2010 года Кичигина сказала, что наркотики изготавливает прямо у себя дома и пригласила ее пойти к ней и там изготовить наркотики. Они пошли с ней по адресу: <адрес>, изготавливала Кичигина наркотики самостоятельно, после чего они ввели себе внутривенно раствор наркотического средства.

Потом таким же образом она еще приходила к Кичигиной примерно около 5 раз, так как уже знала, что она предоставляет дом для потребления наркотиков, но точных дат не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ она точно также пришла с маком и растворителем к Кичигиной. Кичигина снова из принесенных ею компонентов стала изготавливать раствор наркотического средства. Когда она ожидала, пока Кичигина изготовит раствор наркотического средства, к ней пришли ФИО4 и ФИО5. Они также принесли с собой мак и растворитель с той же целью, чтобы Кичигина изготовила наркотики. Кичигина взяла у них мак и растворитель и изготовила наркотики и из этих компонентов. Наркотики она изготавливала путем смешивания растворителя и мака, нагревания смеси на огне с последующей очисткой раствора. Затем они все вместе употребили изготовленные Кичигиной наркотики и когда уже собирались уходить, к Кичигиной пришли сотрудники наркоконтроля, которые предъявили ей постановление о производстве осмотра ее дома, затем в присутствии посторонних приглашенных ими граждан осмотрели ее жилище и при осмотре обнаружили 3 полимерные бутылки с остатками раствора наркотика, смешанные с семенами мака, пустые бутылки из-под растворителя и уксусной кислоты – эти вещества используются при изготовлении наркотиков; пустые упаковки из-под лекарственных средств, шприц, а также эмалированную чашку с коричневым налетом. В этой чашке Кичигина изготавливала наркотические средства, нагревая в ней на плите смесь мака с растворителем (л.д.79-80) \witnesse

\expertb

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость объемом 136 мл, находящаяся в полимерной бутылке, изъятая в ходе ОРМ у Кичигиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух слоев несмешивающихся жидкостей.

Верхний (органический) слой жидкости объемом 134 мл в представленном на исследование виде (органических экстракт) наркотическим средством не является. Однако представленная жидкость содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства составляет 0,335 г.

Нижний (водный) слой жидкости объемом 2 мл содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянная масса которого на момент исследования составила 0,011 г.

Жидкость объемом 127 мл, находящаяся в стеклянной бутылке, в представленном виде (органический экстракт) наркотическим средством не является. Однако представленная жидкость содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства на момент исследования составила 0,012 г.

Жидкость в полимерной бутылке, отделенная от семян, изъятая в ходе ОРМ у Кичигиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, является органическим экстрактом из семян растения рода Мак объемом 170 мл, в представленном на исследование виде (органический экстракт) наркотическим средством не является, однако содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства составляет 1,054 г.

Семена мака, находящиеся в полимерных бутылках, представляют собой семена растения мак, содержат следы опийного алкалоида морфина, наркотическим средством не являются.

На поверхности представленных на исследовании металлической чашки и полимерного одноразового шприца обнаружены следы алкалоида опия морфина.

При этом в процессе исследования израсходованы 0,025 г, 0,062 г, 0,016 г, 0,011 г, 0,012 г экстракта маковой соломы (л.д.64-67). \experte

\proofb
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра домовладения по <адрес> были обнаружены наркотические средства и предметы, использовавшиеся для их изготовления, а также зафиксировано присутствие ФИО5, ФИО4, ФИО6 (л.д.12-13).

Из справок нарколога от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5, ФИО4 были освидетельствованы в указанный день и находились в состоянии наркотического опьянения (л.д.32-33).

Из справок нарколога от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4, ФИО5 в указанный день были освидетельствованы и находились в состоянии наркотического опьянения (л.д.34-35).

Из справок нарколога от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кичигина О.Ю., ФИО6, ФИО4 и ФИО5 были освидетельствованы, находились в состоянии наркотического опьянения (л.д.36-39). \proofe

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность Кичигиной О.Ю. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

\meditationb

Ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ,
как содержание притона для потребления наркотических средств.

При этом суд исключает из обвинения указание о том, что Кичигина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ изготавливала в домовладении, в котором проживала, и употребляла с другими лицами наркотическое средство, поскольку этот эпизод надлежащим образом подсудимой не вменен.

Несмотря на то, что Кичигина О.Ю. виновной себя по данному обвинению не признала, суд считает, что ее виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, справками освидетельствования ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кичигиной О.Ю. и другими доказательствами.
\meditatione

Виновность Кичигиной О.Ю. в покушении на незаконное изготовление наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb
Так, свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около, 18 часов 15 минут, она была приглашена сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК присутствовать при производстве обследования домовладения по месту жительства Кичигиной О.Ю., проживающей по адресу: <адрес>. Вместе с ней был приглашен еще мужчина, проживающий по соседству. Им было разъяснено, что они должны присутствовать при проведении обследования домовладения и удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ.

В тот момент, когда они подошли к входу в дом, из дома вышли 4 женщины. Сотрудники полиции попросили всех вернуться обратно в дом, что они и сделали. После того как Кичигина О.Ю. ознакомилась с постановлением, ей было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что она ответила, что таковых нет, после чего в присутствии приглашенных был произведен осмотр домовладения. На момент осмотра в доме Кичигиной О.Ю. присутствовали она сама, и три женщины, которые вместе с ней выходили из дома перед началом осмотра, их данные были внесены в акт обследования. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 3 полимерные бутылки с остатками раствора, смешанные с семенами мака, пустые бутылки из-под растворителя и уксусной кислоты, пустые упаковки из-под лекарственных средств, шприц а так же эмалированная чашка с коричневым налетом. \witnesse

Все изъятое было опечатано в раздельные пакеты печатью Георгиевского МРО, по результатам был составлен акт обследования и протокол осмотра, данные документы подписали все участвовавшие при осмотре лица, замечаний не поступило.

\witnessb
Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 суду показал, что осенью 2010 года в Георгиевский МРО поступила оперативная информация о том, что Кичигина О.Ю., проживающая по <адрес> содержит притон для потребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения ОРМ они пришли к домовладению Кичигиной О.Ю. В это время из дома выходили ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Их вернули в дом. В ходе осмотра домовладения были обнаружены наркотические средства и предметы, которые использовались при производстве наркотического средства. Всех четверых освидетельствовал нарколог установил у каждой состояние наркотического опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний ФИО4, ФИО6 и ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ находились в доме, где проживала Кичигина О.Ю. Из принесенных ими компонентов Кичигина О.Ю. изготовила наркотическое средство, которое они употребили.

В их присутствии пришли сотрудники наркоконтроля, которые произвели осмотр домовладения, обнаружили и изъяли бутылки с раствором, бутылки из-под растворителя и уксусной кислоты, шприц, чашку с налетом (л.д.75-75, 77-78, 79).

\witnesse

\expertb
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость объемом 136 мл, находящаяся в полимерной бутылке, изъятая в ходе ОРМ у Кичигиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух слоев несмешивающихся жидкостей.

Верхний (органический) слой жидкости объемом 134 мл в представленном на исследование виде (органических экстракт) наркотическим средством не является. Однако представленная жидкость содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства составляет 0,335 г.

Нижний (водный) слой жидкости объемом 2 мл содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянная масса которого на момент исследования составила 0,011 г.

Жидкость объемом 127 мл, находящаяся в стеклянной бутылке, в представленном виде (органический экстракт) наркотическим средством не является. Однако представленная жидкость содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства на момент исследования составила 0,012 г.

Жидкость в полимерной бутылке, отделенная от семян, изъятая в ходе ОРМ у Кичигиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, является органическим экстрактом из семян растения рома мак объемом 170 мл, в представленном на исследование виде (органический экстракт) наркотическим средством не является, однако содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства составляет 1,054 г.

Семена мака, находящиеся в полимерных бутылках, представляют собой семена растения мак, содержат следы опийного алкалоида морфина, наркотическим средством не являются.

На поверхности представленных на исследовании металлической чашки и полимерного одноразового шприца обнаружены следы алколоида опия морфина.

При этом в процессе исследования израсходованы 0,025 г, 0,062 г, 0,016 г, 0,011 г, 0,012 г экстракта маковой соломы (л.д.64-67).
\experte

\proofb
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра домовладения по <адрес> были обнаружены наркотические средства и предметы, использовавшиеся для их изготовления, а также зафиксировано присутствие в доме ФИО5, ФИО4, ФИО6 (л.д.12-13).

\proofe

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Кичигиной О.Ю. в совершении данного преступления доказана.

Ее действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Виновность Кичигиной О.Ю. в покушении на незаконное изготовление наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, он был приглашен сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК присутствовать в качестве понятого при производстве осмотра домовладения по месту жительства Кичигиной О.Ю., проживающей по адресу: <адрес>. Вместе с ним был приглашен еще один гражданин. Понятым было разъяснено, что они должны присутствовать при проведении осмотра домовладения и удостоверить факт, содержание и результаты следственного действия. В доме находилась гр. Кичигина О.Ю., которая пояснила, что она проживает по указанному адресу. В присутствии понятых Кичигина О.Ю. заявила сотрудникам полиции, что она не возражает против осмотра ее дома сотрудниками полиции и написала об этом соответствующее заявление, после чего ей было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что она ответила, что таковых нет, после чего в присутствии понятых был произведен осмотр домовладения. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 2 полимерных бутылки, одна с жидкостью коричневого цвета, во второй семена мака, а также 2 пустых шприца. \witnesse

Все изъятое было опечатано в раздельные пакеты печатью Георгиевского МРО, по результатам был составлен акт обследования и протокол осмотра. Данные документы подписали все участвующие при осмотре лица, замечаний не поступило. Кичигина О.Ю. пояснила, что жидкость является раствором наркотического средства, которое она изготавливала из семян мака, а во второй бутылке – вываренные семена мака (л.д.128).

Свидетель ФИО11, показания которого также были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, давал в ходе следствия аналогичные показания (л.д.127).

\expertb
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представленная на исследование жидкость общим объемом 310 мл в п/м бутылке, изъятой у Кичигиной О.Ю., состоит из нижней фракции и верхней фракции соответственно, где нижняя фракция объемом 90 мл содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, данное наркотическое средство является промежуточным продуктом. Количество наркотического средства – экстракта маковой соломы в пересчете на весь объем жидкости, высушенное до постоянной массы, на момент исследования составило 1,080 г.

В верхней фракции представленной на исследование жидкости объемом 220 мл обнаружены следы опийных алкалоидов – наркотическим средством не является.

При проведении исследования израсходовано 1 мл жидкости (его сухой остаток 0,012 г) (л.д.131-133).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было осмотрено домовладение в <адрес>, где были обнаружены и изъяты 2 пустых шприца, п/м бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета, п/м бутылка с семенами (л.д.93-96). \experte

\meditationb
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Кичигиной О.Ю. в совершении данного преступления доказана.

Ее действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания Кичигиной О.Ю., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия
ее жизни.

Кичигина О.Ю.
совершила преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.

Преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому имеют повышенную общественную опасность.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины.

Кичигина О.Ю. имеет одного малолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, однако воспитанием дочери не занимается, лишена родительских прав, была судима за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем наличие ребенка не может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку Кичигина О.Ю. была судима за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершила умышленные преступления.

Как личность Кичигина О.Ю. по месту жительства характеризуется положительно.
На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу опийной наркомании.
Не
работает.

С учетом содеянного и
личности, изложенных
выше
обстоятельств,
в целях восстановления социальной справедливости, в интересах общества и государства, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания, связанного с лишением свободы, поскольку ранее ей назначалось наказание без реального лишения свободы, которое своего воспитательного воздействия не достигло.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие рецидива преступлений и требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд учитывает, что Кичигина О.Ю. совершила преступление в период неотбытого наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком в 9 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств суд считает необходимым Кичигиной О.Ю. назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФУК РФ неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. \meditatione

В соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отбывать самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309
УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb

\convb Признать КИЧИГИНУ ФИО17
виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1
ст.228,
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кичигиной О.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29 декабря 2009 года в виде лишения свободы сроком в три месяца и \prisontermb окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок \term{2-9-0} два года девять месяцев \prisonterme \prisontypeb с отбыванием \ikor в исправительной колонии общего режима. \prisontypee

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кичигиной О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. \conve

Вещественные доказательства по делу: 4 полимерных пакета, в которых находятся 3 бутылки с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы общей массой 1,5592 г; шприц, чашка, семена мака, 5 пустых бутылок и стеклянный флакон, коробка из-под новокаина; полимерный пакет, в котором находятся: бутылка с жидкостью, содержащей экстракт маковой соломы массой 1,08 г, бутылка с семенами мака, 2 одноразовых шприца, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его
провозглашения, а осужденной Кичигиной О.Ю. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденной, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня
вручения копии
приговора либо в тот
же срок
со дня вручения
ей
копии кассационного представления
или кассационной
жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в
рассмотрении
уголовного дела
судом кассационной инстанции.
\rese
Председательствующий: Карпенко Т.Г.


Фрагменты файла 805.txt, которые присутствуют в 1291.txt


Дело №

П Р И Г О В О Р
\intb
Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 мая 2011 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Нестеровой Н.Ю.,

подсудимого \accusedb Кулакова А.Н. \accusede,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Зворыгиной Е.Ю., представившей удостоверение № 2452, ордер № от 4 мая 2011 года,

при секретаре Шабалдас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении


К У Л А К О В А А.Н.,

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, \inte

у с т а н о в и л:

ФИО9 содержал притон для потребления наркотических средств, а так же совершил покушение на незаконно изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.


В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО9, проживая в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления
наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, реализуя свой преступный умысел, регулярно
договаривался со своими знакомыми, в частности гр. ФИО6, ФИО5, ФИО7, систематически употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал
притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические средства с целью их потребления совместно с указанными
лицами.

Так, в различные дни
в указанный период времени, неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО9, находясь в своем домовладении, реализуя свой преступный умысел и получая согласие
на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у него дома лиц, незаконно изготавливал из семян
кондитерского мака и растворителя наркотическое средство экстракт маковой соломы, которое употреблял совместно с указанными лицами путем
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО5, согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришла по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
– экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6 и ФИО5, согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
– экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 и ФИО5 согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
– экстракт маковой соломы, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ФИО9,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около
<данные изъяты>,
находясь по месту своего жительства в <адрес>, <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство
экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта и хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном
размере,
по месту своего жительства по указанному адресу вплоть до изъятия его сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкостью (органическим экстрактом), которая содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой с учетом предварительного исследования 1,584 г, которое незаконно изготавливал без цели сбыта ФИО9, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам в связи с изъятием у него указанного вещества сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.


\jurb Экстракт маковой соломы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ УК РФ», согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», отнесен к наркотическим средством, его указанная масса является крупным размером. \jure

Двухфазная жидкость, содержащая органический экстракт, согласно методических рекомендаций ФИО8 и др. «Исследование
семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических
средств», одобренных постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы»
и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт
водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних
примесей
и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем
ФИО9 преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку изготавливаемый им органический экстракт, содержащий наркотическое средство - экстракт маковой соломы, был обнаружен
и изъят у него сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК.

В ходе следствия, во время ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО9 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО9
виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Кулакова А.Н.,
с учетом мнения его защитника, адвоката Зворыгиной Е.Ю., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя
Нестеровой Н.Ю., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению,
суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.


\meditationb
При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
ФИО9 является взрослым, вину признал,
с объемом обвинения полностью согласился. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за
совершенное Кулаковым А.Н. преступление
не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый
ФИО9, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Кулакова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку ФИО9 свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО9, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
его жизни.

ФИО9 совершил преступления,
которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.
Совершенные им преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому имеют повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.


Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как
личность, ФИО9 характеризуется следующим образом. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов». Трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.

В материалах дела имеется характеристика по месту жительства, из которой усматривается, что ФИО9 характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы со стороны соседей, с соседями конфликтует.

В судебном заседании подсудимым представлена характеристика по месту жительства, подписанная и заверенная теми же лицами, что и первая характеристика, однако в ней отражено, что ФИО9 с соседями не конфликтует, вредных привычек не имеет.

Однако представленная суду характеристика полностью противоречит характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, и конкретным обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 содержал притон для употребления наркотических средств, куда приходили различные лица, употребляющие наркотические средства. Сам ФИО9 состоит на учете у нарколога, в день проведения в отношении него ОРМ находился в состоянии наркотического опьянения. С учетом указанных обстоятельств суд принимает во внимание характеристику, приобщенную к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, которой ФИО9 характеризуется отрицательно.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в интересах общества и государства, с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений,
суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого
и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Однако оснований для применения к ФИО9 ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему по ч.1 ст.232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом в
соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Зворыгиной Е.Ю. в сумме
895 рублей 14 копеек компенсированы за счет средств федерального бюджета. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, указанные выше судебные
издержки суд считает необходимым отнести за счет государства.
\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П
Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Признать КУЛАКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы на \term{1-9-0} срок один год девять месяцев \prisonterme \prisontypeb с \ikp отбыванием в колонии-поселении. \prisontypee

Меру пресечения ФИО9 до обращения приговора к исполнению оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному ФИО9 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. \conve

Вещественные доказательства по делу: 2 бутылки с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы общей массой 1,548 г; шприц с ацетилированным опией массой 0,094 г; семена мака, содержащие следовые количества наркотических средств; ковш, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО на основании квитанции №, - уничтожить.

Судебные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек отнести за счет
государства.

Приговор может быть обжалован
в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК
РФ.


В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня
вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения
копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий: Карпенко Т.Г.

Фрагменты файла 1291.txt, которые присутствуют в 805.txt


Дело №

ПРИГОВОР

\intb Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 11 июля 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курякиной Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Кропачева В.А.,

подсудимого \accusedb Корниенко А.А. \accusede ,

защитника: адвоката Адвокатской конторы г. Георгиевска №1 Зворыгиной Е.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лихомановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении


КОРНИЕНКО А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:



Корниенко А.А. умышленно совершил покушение
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере
и умышленно содержал притон для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:


В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Корниенко А.А., проживая в <адрес>а <адрес>, имея умысел на содержание притона для потреб­ления
наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, реализуя свой преступный умысел, регулярно
догова­ривался со своими знакомыми, в частности гр. ФИО7, ФИО9, ФИО8 систематически употреблять у него дома наркоти­ческие средства, которые он самостоятельно изготовит и в дальнейшем со­держал
притон, систематически изготавливая в указанном домовладении наркотические средства с целью их потребления совместно с указанными
ли­цами.

Так, в различные дни,
в указанный период времени, неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.А., нахо­дясь в своем домовладении, реализуя свой преступный умысел и получая со­гласие
на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у него дома лиц, незаконно изготавливал из семян
кондитерско­го мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, которое употреблял совместно с указанными лицами путём
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО7 согласно ранее достигнутой с Корниенко А.А. договорённости о совместном употреблении наркотических средств, пришел по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Корниенко А.А.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
- экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употребили путём
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО7 и ФИО8 согласно ранее достигнутой с Корниенко А.А. договорённости о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания послед­него, по адресу: <адрес>, где Корниенко А.А., реализуя свой преступный умысел, на­правленный
на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое
сред­ство - экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употре­били путём
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО7 и ФИО9 согласно ранее достигнутой с Корниенко А.А. договорённости о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания послед­него, по адресу: <адрес>, где Корниенко А.А., реализуя свой преступный умысел, на­правленный
на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство
- экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употре­били путём
внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,
ФИО7 и ФИО9 согласно ранее достигнутой с Корниенко А.А. договорённости о совме­стном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Корниенко А.А.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления
наркотиче­ских средств, изготовил из семян кондитерского мака и растворителя нарко­тическое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица со­вместно употребили путём внутривенных инъекций, непосредственно после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Он же, Корниенко А.А.,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около
14 часов 00 мин.,
находясь по месту своего жительства в <адрес>, <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство
-
экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта и хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном
раз­мере,
по месту своего жительства по указанному адресу вплоть до изъятия его сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, в ходе производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, соору­жений, участков местности и транспортных средств" и осмотра места проис­шествия по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкостью (органическим экстрактом) кото­рая содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы общей массой, с учетом предварительного исследования, 1,072 гр., которое неза­конно изготавливал без цели сбыта гр. Корниенко А.А. однако свой преступ­ный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркоти­ческого средства до конца не довел по не зависящим от него обстоятельст­вам, в связи с изъятием у него указанного вещества сотрудниками Георгиев­ского МРО
УФСКН РФ по СК.



\expertb Экстракт маковой соломы, в соответствии с постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утвер­ждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психо­тропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации", согласно "Списка наркотических средств и психотроп­ных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации и международными дого­ворами Российской Федерации (список I)", отнесён к наркотическим средст­вам, его указанная масса является крупным размером.

Жидкость, содержащая органический экстракт, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М. и др. "Исследование
семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических
средств", одобренных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (про­токол № 4/105-2006 от 22 ноября 2006 года, является промежуточным про­дуктом при изготовлении наркотического средства "экстракт маковой соло­мы",
и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт
-
водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних
приме­сей
и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем
Корниенко А.А. преступление до конца не довел по не зависящим от него об­стоятельствам, поскольку изготавливаемый им органический экстракт, со­держащий наркотическое средство - экстракт маковой соломы, - был обна­ружен
и изъят у него сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК.

Подсудимый Корниенко А.А. в судебном заседании
виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

\experte

\meditationb Заслушав подсудимого Корниенко А.А.,
с учетом мнения его защитника, адвоката Зворыгиной Е.Ю., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя
Кропачева В.А., не возражавшего против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.


При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Корниенко А.А. является взрослым, вину признал, \pleaguilty
с объемом обвинения полностью согласился. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за
совершенные Корниенко А.А. преступления
не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый
Корниенко А.А., обоснованно, виновность Корниенко А.А. подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Корниенко А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он умышленно совершил содержание притона для потребления наркотических средств и покушение
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере.

При назначении наказания Корниенко А.А. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.

Корниенко А.А. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ,
которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.


Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание Корниенко А.А. своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.


Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность
Корниенко А.А. <данные изъяты>.

С учетом содеянного, личности виновного, его поведения после совершения преступления, и изложенных выше обстоятельств,
суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого
возможно без реального отбывания наказания и считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду признать их исключительными и назначить ему наказание по ч.1 ст.232 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ в пределах санкции статьи в виде штрафа.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему:

В
соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Зворыгиной Е.Ю. в сумме
596,72 рублей компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем указанные процессуальные
издержки суд считает необходимым отнести за счет государства.

\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Признать КОРНИЕНКО А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 рублей;

по ч.1 ст.232 УК РФ – в соответствии со ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

\prisontermb На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Корниенко А.А. назначить в виде ограничения свободы сроком на term{3-0-0} 3 года \prisonterme \fineb со штрафом в размере \fn{10000} 10000 рублей. \finee

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Корниенко А.А. следующие ограничения: не уходить из дома, кроме работы с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории Георгиевского муниципального района, не выезжать за пределы территории Георгиевского муниципального района Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - УИИ №6 ГУ «МРУИИ №1 УФСИН России по СК», являться в этот орган два раза в месяц для регистрации в дни и часы, установленные этим органом,.

Меру пресечения Корниенко А.А. подписку о невыезде оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

\conve

Вещественные доказательства по делу: 4 п/м пакета, пластиковую бутылку с жидкостью, содержащую наркотическое средство «Экстракт маковой соломы» - 1,032 гр., семена мака, шприцы, бутылку с растворителем, ватные тампоны, полимерные пакеты, чашку, флакон с лекарственным препаратом «Тропикамид», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Зворыгиной Е.Ю. в сумме 596,72 рублей отнести за счет средств
государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ
– приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.


В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня
провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему
копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий: Курякина Л.Н.


Фрагменты файла 1030.txt, которые присутствуют в 1179.txt


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 10 ноября 2010г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько В.С.

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Жуликова Е.А.,

подсудимого \accusedb Колесникова А.С. \accusede,

защитника адвоката Нерсесян М.А., представившей удостоверение № 623 и ордер № 012087 от 10 ноября 2010г.,

при секретаре Самкиной Е.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Колесникова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,


\inte

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.С. совершил
незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также содержание притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Колесников А.С., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из семян кондитерского мака незаконно изготовил наркотическое средство ацетилированный опий в крупном размере массой 0,66 гр. и хранил его без цели сбыта по указанному месту своего жительства, который в этот же день был у него обнаружен и изъят в ходе проведения ОРМ.

Он же, Колесников А.С., проживая в <адрес> в <адрес>,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, в период времени с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предоставлял
указанную квартиру посторонним лицам для потребления наркотических средств, которые самостоятельно незаконно изготавливал
из семян кондитерского мака.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Колесниковым А.С.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последнего, по адресу: <адрес>, где Колесников А.С.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил
из семян кондитерского мака наркотическое средство, которое
указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения
подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty
и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил
его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство
подсудимого удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его
действия квалифицируются судом по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Колесников А.С. активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, имеет троих малолетних детей.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, что у нее имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он
совершил
умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как личность, Колесников А.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы. При этом суд не считает необходимым назначать ему по ч.1 ст.232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы \meditatione

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
\convb Колесникова ФИО9 признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ и назначить
ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы;

по ч.1 ст.232 УК РФ 2 года
лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить \prisontermb \term{2-0-0} 2 (два) года лишения свободы \prisonterme \prisontypeb с \ikp отбыванием в колонии - поселения. \prisontypee


Срок наказания исчислять со дня прибытия
его
в колонию – поселения.

Зачесть время следования
его
к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день.

К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.


Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
\conve

Вещественные доказательства – 2 полимерных пакета, стеклянную бутылку с наркотическим средством ацетилированным опием, массой 0,56 гр., шприцы, чашку – уничтожить.


Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд с учетом ограничений установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1179.txt, которые присутствуют в 1030.txt


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 29 сентября 2010г.

  \intb  
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько В.С.

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимой \accusedb Зориной Н.А. \accusede ,

защитника адвоката Толмасовой Е.В., представившей удостоверение № 880 и ордер № 031279 от 29.09.2010г.,

при секретаре Самкиной Е.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Зориной ФИО9, родившейся Дата обезличенаг., в ... ... гражданки РФ, с образованием средним, ... проживающей в ..., ... ..., судимой:

         - Дата обезличена Георгиевским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.;

         - Дата обезличена тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком ФИО5, Дата обезличенаг. рождения, 14-летнего возраста;

         -Дата обезличена тем же судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения,

обвиняемой
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,
\inte

УСТАНОВИЛ:

  Зорина Н.А. совершила
незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также содержание притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Проживая в кв.Номер обезличен по ул. ... в ... Зорина Н.А.,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, в период времени с
Дата обезличена по Дата обезличена неоднократно предоставляла
указанную квартиру посторонним лицам для потребления наркотических средств, которые самостоятельно незаконно
изготавливала из семян кондитерского мака.

Так, Дата обезличена., в дневное время, ФИО7 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Зориной Н.А.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последней, по адресу: ..., ... ..., где Зорина Н.А.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
изготовила из семян кондитерского мака наркотическое средство - ацетилированный опий, который указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата обезличена в дневное время, ФИО7 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Зориной Н.А.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последней, по адресу: ... ... ..., где Зорина Н.А.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
изготовила из семян кондитерского мака наркотическое средство – ацетилированный опий, который
указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата обезличена в дневное время, ФИО8 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Зориной Н.А.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последней, по адресу: ..., ... ..., где Зорина Н.А.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
изготовила из семян кондитерского мака наркотическое средство – ацетилированный опий, который
указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Она же, Зорина Н.А., Дата обезличена примерно в 9 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., ... ..., из семян кондитерского мака незаконно изготовила и хранила без цели сбыта наркотическое средство – ацетилированный опий в крупном размере массой 1,466гр., который в этот же день был у нее обнаружен и изъят в ходе проведения ОРМ.  


В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения
подсудимой, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна \pleaguilty
и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

     Учитывая, что подсудимая осознает характер и  последствия заявленного ею ходатайства, заявила
его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство
подсудимой удовлетворено.       


     \meditationb   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном доказана, ее
действия квалифицируются судом по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере. 


При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
подсудимой преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

        Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Зорина Н.А. активно способствовала раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка.

       
Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, что у нее имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку
она совершила
умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

          Как личность, Зорина Н.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с Дата обезличена с диагнозом наркомания опийная.

      На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений ей
должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.


        Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. \meditatione                          

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb
   \convb   Зорину ФИО9 признать виновной
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ и назначить
ей наказание:

       
по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы;

        по ч.1 ст.232 УК РФ 1 год
лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

\prisontermb На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда от Дата обезличена и окончательно назначить \term{2-2-0} 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы \prisonterme \prisontypeb с отбыванием \ikp в колонии – поселения \peisontypee .


Срок наказания исчислять со дня прибытия
ее
в колонию – поселения.

Зачесть время следования
ее
к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день.
\conve


К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.


       
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к
исполнению.               

Вещественные доказательства – 5 полимерных пакетов с наркотическим средством ацетилированный опий, массой 1,389 гр., семена мака, растворитель, чашку, шприцы со следами морфина, лекарственные средства новокаин, ацетилсалициловая кислота – уничтожить, как не представляющие ценности.


Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд с учетом ограничений установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
\rese

Председательствующий


Фрагменты файла 981.txt, которые присутствуют в 1412.txt


Дело №1-645-11

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb


г. Георгиевск
26 октября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Чечеткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю.,

подсудимой \accusedb Аккуратовой Н.М. \accusede,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Толмасовой Е.В., представившей удостоверение №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Аккуратовой Натальи Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ст. <адрес>, гражданки РФ, <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,
\inte

У С Т А Н О В И Л:

Аккуратова Н.М. совершила покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также содержала притон для употребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

28 июня 2011г. в 16 часов Аккуратова Н.М., находясь по месту своего жительства в домовладении № <адрес> из семян кондитерского мака с использованием растворителя начала незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое перелила в полимерную бутылку и хранила по месту своего проживания, без цели сбыта, для личного употребления. В этот же день в ходе санкционированного обыска по месту жительства Аккуратовой Н.М., в домовладении №, <адрес> было обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью объемом 395 мл., являющаяся согласно заключению химической судебной экспертизы № 241 от 19 августа 2011 года органическим экстрактом из семян растения рода мак, и содержащей наркотическое средство - экстракт маковой соломы с постоянной массой 1,027 г., которое Аккуратова Н.М. незаконно изготовила без цели сбыта, в связи с чем начатое преступление довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

Она же, в период времени с 16 июня 2011 года до 28 июня 2011 года, проживая в домовладении <адрес> имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях указанное домовладение, приобретала для изготовления наркотических средств семена кондитерского мака и растворитель, после чего договаривалась со своими знакомыми – ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 систематически употреблять у неё в домовладении наркотические средства, которые самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержала притон, систематически изготавливала в указанном домовладении наркотические средства, с целью их потребления совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5.

Так, 16 июня 2011 года, около 18 часов ФИО3, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришла по месту проживания последней в домовладение №, <адрес>, <адрес>, где Аккуратова Н.М. изготовила из имеющихся у неё семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с ФИО3, который затем Аккуратова Н.М., ФИО3 и находившийся в указанном домовладении ФИО6 совместно употребили путем внутривенных инъекций.

20 июня 2011 года, около 18 часов ФИО3 и ФИО4, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последней в домовладение №, <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО4 и находившийся в указанном домовладении ФИО6 совместно употребили путем внутривенных инъекций.

21 июня 2011 года, около 18 часов ФИО3 и ФИО4, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, снова пришли по месту проживания последней в домовладение №, <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО4 и находившийся в указанном домовладении ФИО6 совместно употребили путем внутривенных инъекций.

24 июня 2011 года, около 17 часов ФИО3 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последней в домовладение №, по <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО7 и находившийся в указанном домовладении ФИО6 совместно употребили путем внутривенных инъекций.

25 июня 2011 года, около 10 часов ФИО3 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, снова пришли по месту проживания последней в домовладение №, по <адрес> <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО7 и находившийся в указанном домовладении ФИО6 совместно употребили путем внутривенных инъекций.

28 июня 2011 года, около 15 часов ФИО3 и ФИО7, согласно ранее достигнутой с Аккуратовой Н.М. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, снова пришли по месту проживания последней в домовладение №, по <адрес>, где Аккуратова Н.М. вновь изготовила из имеющихся у неё семян кондитерского мака и растворителя, раствор наркотического средства, с целью его совместного употребления с указанными лицами, который затем Аккуратова Н.М., ФИО3, ФИО7 и находившийся в указанном домовладении ФИО6 совместно употребили путем внутривенных инъекций.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Аккуратовой, обвинения, она показала, что, вину свою признает полностью \pleaguilty , обвинение ей понятно, с ним она согласна
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено
ею
при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке
ею
заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат Толмасова Е.В,
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие
подсудимая, выразила добровольно, после проведения с ней консультации,последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Нестерова Н.Ю., не возражает против постановления приговора в отношении Аккуратовой Н.М. без предварительного слушания, полагает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, а гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия по обстоятельствам обнаруженной в ходе осмотра места происшествия и изъятой в домовладении по ее месту жительства, бутылки с двухслойной жидкостью коричневого цвета, содержащей экстракт маковой соломы, общей массой 1,027 гр., квалифицируются судом, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако не довела свои действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам, а также по части 1 ст.232 УКК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных Аккуратовой Н.М. преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, объектом ее преступного посягательства, являются
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
а общественная опасность таких противоправных действий, заключается в том, что они создают благоприятные условия
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших, что, в конечном счете подрывает безопасность здоровья населения. Так же учитываются данные о ее
личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
ее исправление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает, что Аккуратова Н.М. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Как личность Аккуратова Н.М., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества и государства, ей должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ в отношении нее не имеется.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Аккуратовой Н.М., участвовал по назначению суда. \meditatione

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Аккуратову Наталью Михайловну признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, и ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением дополнительного вида наказания, ограничения свободы сроком на 1 год, установив ей следующие ограничения: не уходить дома по <адрес> <адрес>,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципальных образований <адрес> СК,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
них,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно \prisontermb назначить \term{1-6-0} 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы \prisontermee \prisontypeb с отбыванием \ikp в колонии – поселении, \limitation с ограничением свободы \term{1-0-0} сроком на 1 (один) год \prisontypee, установив ей следующие ограничения: не уходить дома по <адрес>,
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
муниципальных образований Георгиевского района СК,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
них,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Аккуратову Н.М., обязанность являться 2 раза месяц для регистрации в специализированный государственный орган -
уголовно- исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющую надзор за отбыванием
осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ее в колонию – поселение.

Зачесть время следования ее к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день.

К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. \conve

Вещественные доказательства: полимерный пакет № 1 черного цвета с бутылкой из прозрачного, бесцветного полимерного материала, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянной массой 1,027 г.; прозрачный пакет № 2 с металлической чашкой, на внутренней поверхности которой обнаружены следы алкалоида опия-морфина; прозрачный пакет № 3 с бутылкой из стекла зеленого цвета, на боковой поверхности которой имеется этикетка с надписью «Растворитель марка Б…», в горловину бутылки вставлен бумажный кляп; прозрачный пакет № 4 с бутылкой из прозрачного, бесцветного полимерного материала, содержащей следы опийного алкалоида – морфина; прозрачный пакет № 5 с фрагментом бумаги (газеты), с четырьмя пустыми полимерными одноразовыми медицинскими шприцами с иглами в защитных колпачках, 5 игл к шприцам в защитных колпачках, фрагмент бумажной конвалюты на две ячейки с двумя таблетками и надписью «Ацетилсалициловая кислота МС…», фрагмент ваты (синтетической) – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника- адвоката Толмасовой Е.В.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
через Георгиевский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1412.txt, которые присутствуют в 981.txt


Дело №1-123/2013

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 04 марта 2013 года

\intb Георгиевский городской суд Ставропольского края РФ в составепредседательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре Мясоедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полякова В.С.,

подсудимого \accusedb Рудавина А.А. \accusede ,

защитника адвоката Георгиевской коллегии адвокатов «Эгида» Миронченко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04.03.2013г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рудавина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ \inte

У С Т А Н О В И Л:

Рудавин А.А., пытался изготовить и хранить без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере, однако свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

15 января 2013 года, около 11 часов 30 минут, находясь в гостях у гр. В., в <адрес>, Рудавин А.А., путем экстракции заранее приготовленных семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, незаконно изготовил промежуточный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. В этот же день, в 11 часов 55 минут, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании санкционированного постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края, в помещении домовладения гр. Вартанова Ю.Р., где в том числе проживает Рудавин А.А., в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью объемом 218 мл, состоящей из нижней и верхней фракций соответственно, где согласно заключения эксперта № 15 от 16.01.2012 года, нижняя часть фракции объемом 118 мл., являясь промежуточным продуктом и содержала наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой в пересчете объема жидкости до высушенного состояния 1,180 г.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Рудавину А.А. обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, \pleaguilty
и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено
им
при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке
им
заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.


Адвокат Миронченко Ю.А.,
также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие
подсудимый, выразил добровольно, после проведения с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Поляков В.С. не возражал против постановления приговора в отношении Рудавина А.А. без проведения судебного разбирательства, полагая, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого было удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по обстоятельствам обнаружения в ходе осмотра места происшествия и изъятия в квартире полимерной бутылки с жидкостью содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы, являющейся промежуточным продуктом, с массой до высушенного состояния 1,180 г., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он пытался незаконно изготовить и хранить наркотическое средство в крупном размере, когда как полимерная бутылка с вышеуказанной жидкостью, была изъята сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного Рудавиным А.А. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его
личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, исходя из правил ст. 61 УК РФ, следует отнести то, что Рудавин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном им.

Отягчающих наказание Рудавину А.А. обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность Рудавин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 19 марта 2010 года состоит на учете у врача-нарколога в МБУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» с синдромом зависимости от ониоидов, средней стадии. У врача-психиатра на учете не состоит. Судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена.

При назначении наказания Рудавину А.А., судом учитываются обстоятельства его преступного посягательства на
общественные отношения в сфере использования и потребления наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения,
общественная опасность которых, заключается в создании благоприятных условий
для немедицинского потребления наркотиков и иного их незаконного оборота, вовлечения в это лиц, ранее их не
употреблявших.

Обстоятельств для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказание Рудавину А.А., судом объективно установлено не было.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Рудавина А.А. преступления, личности виновного, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки судебной стадии рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник
Рудавина А.А., участвовала по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, \meditatione

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb \prisontermb Рудавина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде Ограничения свободы сроком на \term{1-0-0} 1 год, \prisonterme с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> в период
с 22 часов до 05 часов каждых суток, не выезжать за пределы
территории муниципальных образований Георгиевского района Ставропольского края,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
указанных мероприятиях,
не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Рудавина А.А. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган –
уголовно- исполнительную инспекцию № 6 ФБУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющую надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы. \conve

Избранную ему меру пресечения подписку о не выезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Миронченко Ю.А.,
возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Георгиевский городской суд. \rese

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
апелляционной инстанции.

Председательствующий


Фрагменты файла 805.txt, которые присутствуют в 985.txt


Дело №


П Р И Г О В О Р
\intb
Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 мая 2011 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края
Нестеровой Н.Ю.,

подсудимого \accusedb Кулакова А.Н. \accusede,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Зворыгиной Е.Ю., представившей удостоверение № 2452, ордер № от 4 мая 2011 года,

при секретаре Шабалдас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении


К У Л А К О В А А.Н.,

<данные изъяты>, обвиняемого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,
\inte

у с т а н о в и л:

ФИО9 содержал притон для потребления наркотических средств, а так же совершил покушение на незаконно изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проживая в <адрес>,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях
указанное домовладение, реализуя свой преступный умысел, регулярно договаривался со своими знакомыми, в частности гр. ФИО6, ФИО5, ФИО7, систематически употреблять у него дома наркотические средства, которые он самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержал притон, систематически изготавливая в указанном домовладении
наркотические средства с целью их потребления совместно с указанными лицами.

Так, в различные дни в указанный период времени, неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь в своем домовладении,
реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у
него дома лиц, незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство экстракт маковой соломы, которое употреблял
совместно с указанными лицами путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО5, согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришла по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил
из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое
указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6 и ФИО5, согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последнего по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил
из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое
указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 и ФИО5 согласно ранее достигнутой с Кулаковым А.Н.
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последнего по адресу: <адрес>, где ФИО9,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил
из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое
указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

ФИО9,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, <данные изъяты>, начал незаконно изготавливать наркотическое средство – экстракт маковой соломы для личного потребления без цели сбыта и хранил получившееся в процессе изготовления вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере, по месту своего жительства по указанному адресу вплоть до изъятия его сотрудниками Георгиевского УФСКН РФ по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в ходе производства
ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»
и осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкостью (органическим экстрактом), которая содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой с учетом предварительного исследования 1,584 г, которое незаконно изготавливал без цели сбыта ФИО9, однако свой преступный умысел, направленный на получение готового к употреблению наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам в связи с изъятием у него указанного вещества сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.


\jurb Экстракт маковой соломы в соответствии с Постановлением Правительства РФ
от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,
228.1 и 229 УК РФ УК РФ», согласно «Списку
наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», отнесен к наркотическим
средством,
его указанная масса является крупным размером. \jure

Двухфазная жидкость, содержащая органический экстракт, согласно методических рекомендаций ФИО8 и др.
«Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных
постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ),
является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы» и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт
водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем
ФИО9 преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку изготавливаемый им органический экстракт, содержащий наркотическое средство - экстракт маковой соломы, был обнаружен и изъят у него сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК.

В ходе следствия, во время ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО9 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя признал полностью и поддержал
ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав
подсудимого Кулакова А.Н., с учетом мнения его защитника, адвоката Зворыгиной Е.Ю., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Нестеровой Н.Ю.,
полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.


\meditationb
При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
ФИО9 является взрослым, вину признал, с объемом обвинения полностью согласился.
Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за
совершенное Кулаковым А.Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО9,
полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия
Кулакова А.Н.
суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических
средств;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном
размере, поскольку ФИО9 свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО9, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного,
в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия его жизни.

ФИО9 совершил
преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.
Совершенные им преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому имеют повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления,
признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как
личность, ФИО9 характеризуется следующим образом.
На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у
врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов». Трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.

В материалах дела имеется характеристика по месту жительства, из которой усматривается, что ФИО9 характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы со стороны соседей, с соседями конфликтует.

В судебном заседании подсудимым представлена характеристика по месту жительства, подписанная и заверенная теми же лицами, что и первая характеристика, однако в ней отражено, что ФИО9 с соседями не конфликтует, вредных привычек не имеет.

Однако представленная суду характеристика полностью противоречит характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, и конкретным обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 содержал притон для употребления наркотических средств, куда приходили различные лица, употребляющие наркотические средства. Сам ФИО9 состоит на учете у нарколога, в день проведения в отношении него ОРМ находился в состоянии наркотического опьянения. С учетом указанных обстоятельств суд принимает во внимание характеристику, приобщенную к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, которой ФИО9 характеризуется отрицательно.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в интересах общества и государства, с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Однако оснований для применения к ФИО9 ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему по ч.1 ст.232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Зворыгиной Е.Ю. в сумме 895 рублей 14 копеек компенсированы за счет средств федерального бюджета. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, указанные выше судебные издержки суд считает необходимым отнести за счет государства.

\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Признать
КУЛАКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы на \term{1-9-0} срок один год девять месяцев \prisonterme \prisontypeb с \ikp отбыванием в колонии-поселении. \prisontypee

Меру пресечения ФИО9 до обращения приговора к исполнению оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденному ФИО9 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. \conve

Вещественные доказательства по делу: 2 бутылки с жидкостью, содержащей наркотическое средство – экстракт маковой соломы общей массой 1,548 г; шприц с ацетилированным опией массой 0,094 г; семена мака, содержащие следовые количества наркотических средств; ковш, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения Георгиевского МРО на основании квитанции №, - уничтожить.

Судебные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек отнести за счет государства.


Приговор может быть обжалован
в кассационном
порядке
в
Судебную
коллегию
по
уголовным
делам Ставропольского краевого суда
через Георгиевский
городской
суд в течение 10 суток со
дня
его
провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В
случае подачи
кассационной жалобы
осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его
интересы, ходатайствовать
о своем участии в
рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

\rese

Председательствующий: Карпенко Т.Г.

Фрагменты файла 985.txt, которые присутствуют в 805.txt


Дело № 1-124


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

\intb

г. Георгиевск
11 марта 2010 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края
Бош В.В.,

подсудимой \accusedb Третьяковой С.П. \accusede,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Панайотиди Е.Ф., представившей удостоверение № 1916, ордер № 111092 от 11.02.2010 года,

при секретаре Безверхней Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении


Т Р Е Т Ь Я К О В О Й ..., обвиняемой
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,


\inte
у с т а н о в и л:

Судом признано доказанным, что Третьякова С.П. содержала притон для потребления наркотических средств, а также совершила покушение
на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Третьякова С.П. в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, проживая в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ...,
имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств и намереваясь использовать в этих целях
указанную квартиру, реализуя свой преступный умысел, договорилась со своими знакомыми ФИО7, ФИО6, ФИО5 систематически употреблять у нее в квартире наркотические средства, которые она самостоятельно изготовит, и в дальнейшем содержала притон, систематически изготавливая в указанной квартире
наркотические средства с целью их потребления совместно с указанными лицами.

Так, в различные дни, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Третьякова С.П. неоднократно, находясь в своей квартире,
реализуя свой преступный умысел и получая согласие на совместное употребление наркотических средств от находившихся в тот момент у
нее дома лиц, незаконно изготавливала из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, который употребляла
совместно с указанными лицами путем внутривенных инъекций.

Дата обезличена года в дневное время ФИО7 согласно ранее достигнутой с Третьяковой С.П. договоренности о совместном употреблении

наркотических средств, пришла по месту проживания последней по адресу: ..., где Третьякова С.П.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
изготовила из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, который
указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата обезличена года в дневное время ФИО7 согласно ранее достигнутой с Третьяковой С.П. договоренности о совместном употреблении

наркотических средств, пришла по месту проживания последней по адресу..., где Третьякова С.П.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
изготовила из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, который
указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата обезличена года ФИО7 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Третьяковой С.П. договоренности о совместном употреблении

наркотических средств, пришли по месту проживания последней по адресу: ..., где Третьякова С.П.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
изготовила из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, который
указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.

Дата обезличена года ФИО7 и ФИО5 согласно ранее достигнутой
договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания
последней по адресу: ..., где Третьякова С.П.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств,
изготовила из семян кондитерского мака и растворителя наркотическое средство - экстракт маковой соломы, который указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций, после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК.

Третьякова С.П.,
имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,
Дата обезличена года около Дата обезличена часов, находясь по месту своего жительства в квартире ..., путем экстракции семян кондитерского мака и растворителя при их нагревании, с последующей очисткой и концентрацией полученного раствора, незаконно изготовила наркотическое средство - экстракт маковой соломы. В этот же день, в период времени с Дата обезличена часов Дата обезличена минут до Дата обезличена часов в ходе проведения
ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»
по адресу: ... было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года является жидкостью, нижний водный слой которой содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой с учетом предварительного исследования 0,533 г; верхний органический слой жидкости содержит наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой с учетом предварительного исследования 1,813 г.

Двухфазная жидкость, содержащая органический экстракт, согласно методических рекомендаций Воронкова Ю.М.
«Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств», одобренных
Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол Номер обезличен от Дата обезличена года),
является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы» и на данной стадии не пригоден для употребления; для употребления пригоден конечный продукт
-
водный экстракт из семян растения рода Мак (Papaver), сконцентрированный и очищенный от прочих посторонних примесей и содержащий наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем
Третьякова С.П. преступление до конца не довела по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку изготовляемый ею органический экстракт, содержащий наркотическое средство - экстракт маковой соломы, - был обнаружен и изъят у нее сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК.


\jurb Экстракт маковой соломы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,
228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно «Списка
наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», отнесен к наркотическим
средствам,
его указанная масса является крупным размером. \jure

Подсудимая Третьякова С.П. в судебном заседании виновной себя признала полностью \pleaguilty и поддержала
ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав
подсудимую Третьякову С.П., с учетом мнения ее защитника, адвоката Панайотиди Е.Ф., поддержавшей ходатайство подсудимой, государственного обвинителя Бош В.В.,
полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.


При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Третьякова С.П. является взрослой, вину признала, с объемом обвинения полностью согласилась.
Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
заявила
добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за
совершенные Третьяковой С.П. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.


\meditationb Суд считает, что виновность подсудимой Третьяковой С.П.
полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия
Третьяковой С.П.
суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических
средств.

Ее же действия суд квалифицирует
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном
размере. При этом из описательной части деяния суд исключает указание о незаконном хранении наркотических средств, поскольку оно Третьяковой С.П. не вменено.

При назначении наказания Третьяковой С.П. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной,
в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденной и на условия жизни ее семьи.

Третьякова С.П. совершила
преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.


Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование Третьяковой С.П. раскрытию и расследованию преступлений,
признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность
Третьякова С.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у
нарколога по поводу опийной наркомании. Ранее не судима, не работает.

С учетом содеянного и личности, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Третьяковой С.П. без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает, что Третьякова С.П. искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала в ходе следствия раскрытию и расследованию преступлений. Данные обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным, назначая наказание по ч.1 ст.232 УК РФ, применить к Третьяковой С.П. ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.232 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

\meditatione

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Признать
ТРЕТЬЯКОВУ ... виновной
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,
и назначить наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Третьяковой С.П. считать назначенным наказание в виде ограничения свободы\limitation на \term{2-0-0} срок два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной Третьяковой С.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Третьяковой С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. \conve

Вещественные доказательства по делу: 5 полимерных пакетов, в одном из которых находится наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой 1,769 г и 0,492 г, а также бутылка, чашка и тампон со следами наркотических средств, 2 шприца, 10 ампул новокаина, хранящиеся в камере хранения МРО, - уничтожить.


Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы
осужденной, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее
интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

\rese
Председательствующий: Карпенко Т.Г.


Фрагменты файла 975.txt, которые присутствуют в 1546.txt


Дело № 1-107/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

\intb

г.Георгиевск 03 апреля 2012
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя –
старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Полякова В.С.

подсудимого \accsuedb Усатова С.В. \accusede,

защиты, адвоката адвокатской конторы № 1 г.Георгиевска, Толмасовой Е.В. представившей
удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Атанесяне Р.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Усатова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> судимого:

1) 23 декабря 2008 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161
УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 01 году
02
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
29 декабря 2009 года освободился по отбытию наказания;

2) 01 декабря 2011 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,


3) 12 марта 2012 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 157 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам
6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго
режима.


в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:

Усатов С.В. содержал притон для потребления наркотических средств и незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по 26 сентября 2011 года Усатов С.В. по месту своего проживания в квартире <адрес> содержал притон с целью систематического совместного потребления наркотических средств и неоднократно предоставлял ФИО8, ФИО6 и ФИО7 помещение своей квартиры для совместного потребления незаконно изготовленного им <данные изъяты> наркотического средства.

20 сентября 2011 года, в дневное время, Усатов С.В. предоставил ФИО7 и ФИО6 помещение своей квартиры для совместного потребления незаконно изготовленного им <данные изъяты> наркотического средства, которое ФИО7, ФИО6 совместно с Усатовым С.В. употребили в его квартире <адрес> путём внутривенных инъекций.

Днём 21 сентября 2011 года Усатов С.В. в очередной раз предоставил ФИО7 и ФИО6 помещение своей квартиры для совместного потребления незаконно изготовленного им <данные изъяты> наркотического средства, которое они совместно употребили в квартире Усатова С.В. <адрес> путём внутривенных инъекций.

В дневное время 26 сентября 2011 года Усатов С.В. вновь предоставил ФИО8 и ФИО6 помещение своей квартиры № <адрес> для совместного потребления незаконно изготовленного им <данные изъяты> наркотического средства, которое ФИО8, ФИО6 и Усатов С.В. совместно употребили в квартире последнего путём внутривенных инъекций.

Он же, 26 сентября 2011 года около 11 часов 10 минут по месту своего жительства в квартире
<адрес> с умыслом, направленным на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, <данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство в крупном
размере, ацетилированный опий, массой с учётом предварительного исследования 0,54
граммов, и хранил его без цели сбыта до обнаружения и изъятия в ходе
обследования жилища сотрудниками полиции 26 сентября 2011 года с 12 часов 45 минут до 14 часов 05 минут.

Данное количество ацетилированного опия
согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает
0,5 граммов.

СОДЕРЖАНИЕ ПРИТОНА.

Подсудимый Усатов С.В. виновным себя в содержании притона не признал и суду пояснил, что он не представлял ФИО6, ФИО8, помещение для употребления наркотиков. 25.09.2011 года он крестил ребенка своей сожительницы и пригласил в гости ФИО6, которая осталась у него с ночевкой <адрес>. 26.09.2011 года утром ФИО6 ему сказала, что она сказала, чтобы её брат ФИО8 пришел к нему. Правда через некоторое время пришел ФИО9, а когда собрался уходить от него, то пришли сотрудники наркоконтроля и произвели обыск, в ходе которого были обнаружены наркотики, посуда, но все это он готовил для себя, так как употребляет наркотики. ФИО7 он вообще не знает и считает, что его оговорили в данном преступлении.


Несмотря на непризнание Усатовым С.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО12 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде (л.д. 69 ), из которых следует, что 26 сентября 2011 года около 12 часов 45 минут сотрудники Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК пригласили её в качестве понятой для производства обследования квартиры Усатова С.В. <адрес> В квартире был Усатов С.В., ему предъявили постановление, а также мужчина и женщина. Усатову С.В. предложили добровольно выдать запрещённые к хранению предметы. Он сказал, что таких у него нет. Тогда был начат осмотр, в результате которого на кухне обнаружили и изъяли эмалированную чашку с коричневым налётом и ватным тампоном внутри, пустую бутылку из-под растворителя, упаковки лекарств «Новокаин», «Тропикамид», кастрюлю с вываренными семенами мака, шприцы и пакет с кондитерским маком. Всё перечисленное изъяли и опечатали в пакеты с печатью Георгиевского МРО, составили акт обследования и протокол осмотра, где расписались все присутствующие. Никаких замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО13
данных на
следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде
(л.д.70), из которых следует, что 26 сентября 2011 года около 12 часов 45 минут сотрудники Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК пригласили её в качестве понятой для производства обследования квартиры Усатова С.В. <адрес> В квартире был Усатов С.В., ему предъявили постановление, а также мужчина и женщина. Усатову С.В. предложили добровольно выдать запрещённые к хранению предметы. Он сказал, что таких у него нет. Тогда был начат осмотр, в результате которого на кухне обнаружили и изъяли эмалированную чашку с коричневым налётом и ватным тампоном внутри, пустую бутылку из-под растворителя, упаковки лекарств «Новокаин», «Тропикамид», кастрюлю с вываренными семенами мака, шприцы и пакет с кондитерским маком. Всё перечисленное изъяли и опечатали в пакеты с печатью Георгиевского МРО, составили акт обследования и протокол осмотра, где расписались все присутствующие. Никаких замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО6данных суду, из которых следует, что она давала на следствии показания, но уже точно не помнит что именно. Усатова С.В. знает давно, он периодически употребляет наркотики и она дружит с его семей, <адрес>. Когда Усатова ВС.В. задерживали, то она была у него в гостях, кроме неё был Усатов С.В., ФИО8 и его дети, что было обнаружено и изъято она точно не помнит, так как могла быть под наркотическим воздействием, но какая-то посуда изымалась, наркотики.

Однако, из оглашенных показаний свидетеля ФИО6
данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде
(л.д.72-73), из которых следует, что она знает Усатова С.В., так как неоднократно употребляла с ним наркотические средства. Она знает ФИО7, ФИО8 они также употребляют наркотические средства. Примерно полгода назад стала приходить раз в неделю к Усатову С.В. на квартиру <адрес> с целью употребления наркотических средств, изготовленных Усатовым С.В. <данные изъяты>. 20 сентября 2011 года она и ФИО7 купили мак и растворитель и пришли к Усатову С.В. Тот на кухне изготовил наркотик, употреблённый ими вместе. Когда она и ФИО7 вышли на улицу их остановили сотрудники наркоконтроля, доставившие их к наркологу на освидетельствование. 21 сентября 2011 года она и ФИО7 вновь ходили к Усатову С.В. на квартиру для употребления наркотического средства, изготовленного хозяином жилья. По выходу из дома их опять задержали сотрудники наркоконтроля и отвезли на освидетельствование к наркологу. 26 сентября 2011 года она и ФИО8 отправились к Усатову С.В. с целью употребления наркотических средств. Усатов С.В. самостоятельно изготовил <данные изъяты> наркотическое средство, которое они все вместе употребили путём инъекций. Они собирались уходить, но тут появились сотрудники наркоконтроля с постановлением на осмотр жилья. В присутствии понятых была изъята чашка с коричневым налётом и ватным тампоном, бутылка из-под растворителя, упаковки лекарств «Новокаин» и «Тропикамид», кастрюля с семенами мака, шприцы и пакет с маком. Изъятое упаковали в пакеты и опечатали, затем составили акт обследования и протокол осмотра, которые подписали присутствующие. При этом Усатов С.В. пояснил, что изъятое принадлежит ему, в чашке он изготавливал наркотическое средство.


Показаниями свидетеля ФИО8 данных суду, из которых следует, что
он приехал в день задержания Усатова С.В., точно даты не помнит, чтобы последний уколол его наркотическим средством, которое он сам себе изготовил из семян мака путем выпаривания с ацетоном, так как ФИО6 не смогла ему это сделать, сам он себе тоже не может уколоть, так как отсутствуют вены. Усатов С.В. его уколол и пришли сотрудники наркоконтроля, произвели обыск, изъяли наркотики, посуду.

Однако, из показаний свидетеля ФИО8
данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде
(л.д.74), из которых следует, что он употребляет наркотические средства-экстракт маковой соломы, <данные изъяты>. Он вместе с ФИО6 ФИО7 и Усатовым С.В. в квартире <адрес> употребляли наркотические средства, которые изготовил 26 сентября 2011 года Усатов С.В. А затем пришли сотрудники наркоконтроля и предъявили постановление о проведении обыска, где были изъяты на кухне около печки эмалированная чашка с коричневым налетом на ней и ватным тампоном внутри этой чашки. Усатов С.В. объяснил, что изготавливал наркотики, далее были обнаружены возле мусорного ведра пустая бутылка после растворителя и упаковки лекарственных средств «Новокаина» и «Тропикамида», а также кастрюля с вываренными семенами мака, одноразовые шприцы, полимерный пакет с остатками кондитерского мака. Все было изъято и упаковано в присутствии понятых и их всех. \witnesse

\meditationb Суд, оценивая показания свидетеля ФИО6 и ФИО8 данных в суде и на следствии, кладет в основу приговора их показания данные на следствии, поскольку они более объективны и нашли своё подтверждение в суде и материалах дела, соответствуют обстоятельствам совершенных Усатовым С.В. преступлений. \meditatione

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО7 данных суду, из которых следует, что он знаком с ФИО6 и ФИО8, так как лица, употребляющие наркотические средства периодически встречаются и употребляют наркотические средства вместе. Так, ФИО6 ему предлагала дважды осенью, числа он точно не помнит сходить в ст. Незлобную, точного адреса уже не помнит, но дом и квартиру визуально помнит, чтобы изготовить наркотические средства и употребить их. Она объяснила ему, что у Усатова С.В. имеется квартира, в которой он изготавливает наркотические средства. Они принесли мак, растворитель, новокаин, соду, шприцы и Усатов С.В. изготовил им наркотическое средство опиум, а затем они все его употребили, путем внутривенных инъекций. \witnesse

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Усатова С.В. подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также другими материалами уголовного дела.

\proofb Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2011 года, <адрес> где отражена обстановка совершения преступления и зафиксирован факт изъятия эмалированной чашки с коричневым налётом и ватным тампоном внутри, пустой бутылки из-под растворителя, упаковки лекарств «Новокаин», «Тропикамид», кастрюли с вываренными семенами мака, шприцев и пакета с кондитерским маком (л.д.12-13).

Из протокола осмотра предметов от 16 ноября 2011 года следует, что осмотрены полимерные пакеты, опечатанные печатью ЭКУ ФСКН, с бутылкой с жидкостью, содержащей ацетилированный опий массой 0,45 граммов, шприцами, кастрюлей с семенами мака, металлической чашкой, ватным тампоном со следами наркотических средств, бутылкой из-под растворителя, упаковкой тропикамида, изъятыми при осмотре места происшествия, жилища Усатова С.В. (л.д.66). \proofe

\expertb В соответствии с заключением эксперта № 318 от 06 октября 2011 года представленное на исследование вещество, находящееся в металлической чашке, изъятой в ходе проведения ОРМ по месту жительства Усатова С.В., является наркотическим средством – ацетилированным опием, постоянной массой 0,54 граммов (л.д.43-49).

Заключением эксперта № 333 от 15 ноября 2011 года, где указано, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ и осмотра места происшествия у Усатова С.В., является наркотическим средством – ацетилированным опием, постоянной массой на момент исследования 0,45 граммов. Семена, находящиеся в металлической кастрюле, изъятой в ходе ОРМ и осмотра места происшествия у Усатова С.В., представляют собой семена растения мак, содержат следы опийного алкалоида морфина, наркотическим средством не являются. На поверхности представленной металлической чашки, ватном тампоне и одном пустом полимерном медицинском одноразовом шприце, изъятых в ходе ОРМ и осмотра места происшествия у Усатов С.В., обнаружены следы алкалоида опия – морфина. На поверхности представленных стеклянной бутылки из-под растворителя, картонной коробке из-под новокаина, двух пустых полимерных одноразовых медицинских шприцев, картонной коробке из-под тропикамида наркотических, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено (л.д.58-65). \experte

\proofb Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 26 сентября 2011 года при производстве ОРМ <адрес> изъята эмалированная чашка с коричневым налётом с характерным запахом, принадлежащая Усатову С.В. Данное вещество может быть признано экспертом наркотическим средством (л.д.3).

В акте о результатах обследования помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств от 26 сентября 2011 года отражено, что проведён осмотр квартиры <адрес>, где проживает Усатов С.В., а также указано, что обнаружены предметы, которые могли бы использоваться для приготовления наркотических средств (л.д.11).

Из протокола № 3102 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 26 сентября 2011 года следует, что Усатов С.В. находится в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим (опиоиды) веществом (л.д.17).

Справкой № 858 от 26 сентября 2011 года, согласно которой ФИО8 прошёл экспресс-тест на наркотические вещества (опиоиды), результат положительный, диагноз – состояние одурманивания, вызванное наркотическим (опиоиды) веществом (л.д.21).

Справкой № 859 от 26 сентября согласно которой ФИО6 прошла экспресс-тест на наркотические вещества (опиоиды), результат положительный, диагноз – состояние одурманивания, вызванное наркотическим (опиоиды) веществом (л.д.24).

Справкой № 1168 от 21 сентября согласно которой у ФИО7 выявлено состояние одурманивания, вызванное опиоидами (л.д.27).

В справке № 5 от 21 сентября 2011 года отражено, что у ФИО6 установлено состояние опьянения, вызванное опиоидами (л.д.30).

В справке № 1148 от 20 сентября 2011 года указано, что при освидетельствовании ФИО7 у него обнаружено состояние одурманивания, вызванное опиоидами (л.д.33).

Согласно справке № 798 от 20 сентября от 2011 года у ФИО6 установлено состояние одурманивания, вызванное опиоидами (л.д.36). \proofe

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Усатова С.В.
в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия
Усатова С.В. квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ (в прежней редакции), поскольку он содержал притон для потребления наркотических средств.


НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ БЕЗ ЦЕЛИ СБЫТА НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ.
\meditatione

\witnessb Подсудимый Усатов С.В.
виновным себя в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал
\pleaguilty и суду показал, что он давно употребляет наркотические средства, поскольку 25.09.2011 года он отмечал крестины ребенка своей сожительницы, то пригласил туда и ФИО6 с которой давно дружит. Так, как он наркоман, то он изготовил для себя наркотическое средство. На второй день 26.09.2011 года к нему в дом пришел ФИО8, так как они договорились у него встретится с ФИО6 Через некоторое время ФИО8 засобирался уходить и он вышел его провожать, и в это время зашли сотрудники наркоконтроля с постановлением об осмотре жилья. В ходе осмотра в доме была обнаружена посуда, в которой изготавливались наркотические средства. Наркотические средства, которые он изготавливал для личного потребления, что он и объяснил в присутствии понятых. \witnesse

Кроме признания Усатовым С.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО12 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде (л.д.69 ), из которых следует, что 26 сентября 2011 года около 12 часов 45 минут сотрудники Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК пригласили её в качестве понятой для производства обследования квартиры Усатова С.В. <адрес> В квартире был Усатов С.В., ему предъявили постановление, а также мужчина и женщина. Усатову С.В. предложили добровольно выдать запрещённые к хранению предметы. Он сказал, что таких у него нет. Тогда был начат осмотр, в результате которого на кухне обнаружили и изъяли эмалированную чашку с коричневым налётом и ватным тампоном внутри, пустую бутылку из-под растворителя, упаковки лекарств «Новокаин», «Тропикамид», кастрюлю с вываренными семенами мака, шприцы и пакет с кондитерским маком. Всё перечисленное изъяли и опечатали в пакеты с печатью Георгиевского МРО, составили акт обследования и протокол осмотра, где расписались все присутствующие. Никаких замечаний не поступило. По поводу изъятого Усатов С.В. пояснил, что это остатки наркотического средства, изготовленного им для личного потребления.

Показаниями свидетеля ФИО13
данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде
(л.д.70 ), из которых следует, что 26 сентября 2011 года около 12 часов 45 минут сотрудники Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК пригласили её в качестве понятой для производства обследования квартиры Усатова С.В. <адрес> В квартире был Усатов С.В., ему предъявили постановление, а также мужчина и женщина. Усатову С.В. предложили добровольно выдать запрещённые к хранению предметы. Он сказал, что таких у него нет. Тогда был начат осмотр, в результате которого на кухне обнаружили и изъяли эмалированную чашку с коричневым налётом и ватным тампоном внутри, пустую бутылку из-под растворителя, упаковки лекарств «Новокаин», «Тропикамид», кастрюлю с вываренными семенами мака, шприцы и пакет с кондитерским маком. Всё перечисленное изъяли и опечатали в пакеты с печатью Георгиевского МРО, составили акт обследования и протокол осмотра, где расписались все присутствующие. Никаких замечаний не поступило. По поводу изъятого Усатов С.В. пояснил, что это остатки наркотического средства, изготовленного им для личного потребления.

Показаниями свидетеля ФИО6 данных суду, из которых следует, что 26.09.2011 года она находилась в доме Усатова С.В. <адрес> где в ходе обыска, где сотрудники наркоконтроля изъяли посуду и наркотические средства.


Показаниями
свидетеля ФИО8
данных суду, из которых следует, что
26.09.2011 года он вместе с ФИО6 находился в квартире где проживал Усатов С.В., через некоторое время туда пришли сотрудники наркоконтроля и произвели обыск в присутствии понятых, была изъята посуда, наркотические средства. Усатов С.В. подтвердил, что это он изготавливал для себя, так как употребляет наркотики. \witnesse

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Усатова С.В. подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также другими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2011 года, <адрес> где отражена обстановка совершения преступления и зафиксирован факт изъятия эмалированной чашки с коричневым налётом и ватным тампоном внутри, пустой бутылки из-под растворителя, упаковки лекарств «Новокаин», «Тропикамид», кастрюли с вываренными семенами мака, шприцев и пакета с кондитерским маком (л.д.12-13).

Из протокола осмотра предметов от 16 ноября 2011 года следует, что осмотрены полимерные пакеты, опечатанные печатью ЭКУ ФСКН, с бутылкой с жидкостью, содержащей ацетилированный опий массой 0,45 граммов, шприцами, кастрюлей с семенами мака, металлической чашкой, ватным тампоном со следами наркотических средств, бутылкой из-под растворителя, упаковкой тропикамида, изъятыми при осмотре места происшествия, жилища Усатова С.В. (л.д.66). \proofe

\expertb В соответствии с заключением эксперта № 318 от 06 октября 2011 года представленное на исследование вещество, находящееся в металлической чашке, изъятой в ходе проведения ОРМ по месту жительства Усатова С.В., является наркотическим средством – ацетилированным опием, постоянной массой 0,54 граммов (л.д.43-49).

Заключением эксперта № 333 от 15 ноября 2011 года, где указано, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ и осмотра места происшествия у Усатова С.В., является наркотическим средством – ацетилированным опием, постоянной массой на момент исследования 0,45 граммов. Семена, находящиеся в металлической кастрюле, изъятой в ходе ОРМ и осмотра места происшествия у Усатова С.В., представляют собой семена растения мак, содержат следы опийного алкалоида морфина, наркотическим средством не являются. На поверхности представленной металлической чашки, ватном тампоне и одном пустом полимерном медицинском одноразовом шприце, изъятых в ходе ОРМ и осмотра места происшествия у Усатов С.В., обнаружены следы алкалоида опия – морфина. На поверхности представленных стеклянной бутылки из-под растворителя, картонной коробке из-под новокаина, двух пустых полимерных одноразовых медицинских шприцев, картонной коробке из-под тропикамида наркотических, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено (л.д.58-65). \experte

\proofb Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 26 сентября 2011 года при производстве ОРМ <адрес> изъята эмалированная чашка с коричневым налётом с характерным запахом, принадлежащая Усатову С.В. Данное вещество может быть признано экспертом наркотическим средством (л.д.3).

В акте о результатах обследования помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств от 26 сентября 2011 года отражено, что проведён осмотр квартиры <адрес>, где проживает Усатов С.В., а также указано, что обнаружены предметы, которые могли бы использоваться для приготовления наркотических средств (л.д.11).

Из протокола № 3102 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 26 сентября 2011 года следует, что Усатов С.В. находится в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим (опиоиды) веществом (л.д.17). \proofe

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Усатова С.В.
в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия
Усатова С.В. квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ ( в прежней редакции),
поскольку он незаконно изготовил и хранил без цели
сбыта
наркотическое
средство в крупном размере.


При назначении наказания
Усатову С.В.
суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с частями
2 и 3 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести,
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, так как в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Усатов С.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.


К данным о личности суд относит то, что
Усатов С.В. судим, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> на учёте у врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания Усатову С.В. суд обсуждал вопрос о применении ст.ст.64,
73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

Суд учитывает в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить
Усатову С.В.
наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.1
ст.232 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как
назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления
осуждённого, и в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно п.
«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судом в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате
по назначению адвоката Толмасовой Е.В. в сумме 2387 рублей 04 копейки отнести за счет средств Федерального бюджета, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, так как отсутствует источник дохода. \meditatione

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb
Усатова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232,
ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1
ст.232 УК РФ ( в прежней редакции) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

по ч.1 ст.228 УК РФ (в прежней редакции) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить
Усатову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 ( один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2012 года окончательно Усатову С.В. назначить \prisontermb наказание в виде лишения свободы \term{3-10-0} сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев
\prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \iksr
в исправительной колонии строгого режима.
\prisontypee

Срок отбытия наказания Усатову С.С. исчислять с 03.04.2012 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Усатову С.В. с 01 декабря 2011 года по 03.04.2012 года
под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить
Усатову С.В. до обращения приговора к исполнению. \conve

Вещественные доказательства: три полимерных пакета с бутылкой с жидкостью, содержащей ацетилированный опий массой 0,45 граммов, пустыми шприцами, кастрюлей с семенами мака, металлической чашкой, ватным тампоном, бутылкой из-под растворителя, упаковкой тропикамида, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК,
уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению
суда
адвоката
Толмасовой Е.В. в сумме 2387 рублей 04 копейки
компенсировать
за счет
средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей
в тот
же срок со дня вручения копии приговора.


В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии
представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать в письменном виде о
своём
участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


\rese

Председательствующий З.П. Синицкая

Фрагменты файла 1546.txt, которые присутствуют в 975.txt


Дело № 1-448/2011

ПРИГОВОР

\intb Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 28 июля 2011
года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя –
помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Сейранова Р.Ю.

подсудимого \accusedb Магомедова С.М. \accusede ,

защиты - адвоката адвокатской конторы №1 г.Георгиевска, Козлова С.В., представившего
удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника ФИО4

при секретаре Атанесян Р.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> судимого:

1) 25 января 2002 года Советским районным судом Ставропольского края по п.п.«б», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п.«б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года;

2) 27 августа 2002 года Советским районным судом Ставропольского края по п.п.«б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 04 годам 03
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
05 июля 2004 года освободился условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 02 года 02 дня;

3) 21 января 2005 года Советским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.158
УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 01 году
06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 10 августа 2005 года Советским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
19 декабря 2008 года освободился по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:

Магомедов С.М. незаконно сбыл наркотическое средство и
незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере
при следующих обстоятельствах.

01 июня 2011 года около 09 часов 00 минут Магомедов С.М. с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, по месту своего жительства, <адрес> незаконно изготовил с целью сбыта наркотическое средство, экстракт маковой соломы, массой в высушенном до постоянного веса виде 0,464 граммов, которое упаковал в полимерный свёрток и в спичечный коробок, и хранил при себе, после чего незаконно перевёз наркотическое средство с целью сбыта на такси <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <адрес>, где возле кафе <адрес>, примерно в 11 часов 15 минут незаконно его сбыл за 1000 рублей Шереметьеву А.В. для последующей передачи в продуктах неустановленному осуждённому в ФКУ <данные изъяты>. После чего Шереметьев А.В. сообщил в ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края о факте сбыта ему наркотического средства Магомедовым С.М. и 01 июня 2011 года около 12 часов 30 минут добровольно выдал спичечный коробок с полимерным свёртком с наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой в высушенном до постоянного веса виде 0,464 граммов.

Данное количество экстракта маковой соломы
согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ»
не является крупным размером, поскольку не превышает 1 грамм.

В период до 02 июня 2011 года Магомедов С.М. по месту своего жительства
<адрес> с умыслом, направленным на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, <данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство в крупном размере
– экстракт маковой соломы, массой в высушенном до постоянного веса 1,2
граммов, и хранил его без цели сбыта до обнаружения и изъятия в ходе
обыска сотрудниками ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району 02 июня 2011 года с 07 часов 32 минут до 08 часов 10 минут.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ №
от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает
1 грамм.

НЕЗАКОННЫЙ СБЫТ НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА.

Подсудимый Магомедов С.М. виновным себя в незаконном сбыте наркотического средства не признал и суду показал, что он занимается передачей продуктовых посылок в места лишения свободы по краю. Ему позвонили в конце мая с ИК№, что нужно получить передачу <адрес> там должен был ждать его парень. 01 июня 2011 года он вызвал такси и приехал <адрес> где его ждал парень, однако последний сказал, что передачи не будет, тогда он сказал, чтобы он дал ему деньги на такси, так как он ехал <адрес>. Последний вытащил 1000 рублей и отдал ему. Сев в такси он предложил таксисту плату за проезд в такси, но у того не было сдачи и они отъехали и он зашел в магазин, чтобы разменять, но при выходе его задержали сотрудники милиции, которые затем его доставили в ОВД по г. Георгиевску и Георгиевского района.

Однако, из показаний Магомедова С.М. допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ (л.д.21-22, 54-55), из которых следует, что 31 мая 2011 года около 22 часов с ИК№ ему позвонил с телефона с абонентским номером: № осужденный, имени и фамилии которого он не знает, который попросил изготовить <данные изъяты> наркотическое средство и 1 июня 2011 года созвониться с парнем по мобильному телефону с абонентским номером № и встретиться с данным парнем <адрес> и при встрече передать данное наркотическое средство. Он согласился оказать данному парню изготовить и передать наркотическое средство.

01 июня 2011 года он на рынке <адрес> у незнакомой женщины цыганской национальности с утра он приобрел 2 пакета с семенами кондитерского мака. Придя домой <данные изъяты> на стенках чашки образовался коричневый налет, наркотическое средство. Которое он соскреб и поместил полимерный сверток, а затем в спичечный коробок и созвонился с парнем, договорившись о встрече, как потом стало известно с Шереметьевым Александром. Встреча была назначена <адрес> возле кафе <данные изъяты> Он на такси приехал <адрес> и передал парню данное вещество, тот передал купюрой 1000 рублей. После чего он отъехал от кафе <данные изъяты> и хотел поменять 1000 рублей, увидев что в его сторону направляются мужчины, он выбросил телефон и купюру. После чего он был задержан.

Кроме того, перед допросом в качестве подозреваемого Магомедову С.М. были разъяснены требования п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем его отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

После разъяснения Магомедову С.М. п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он дал показания без принуждения в присутствии своего адвоката. При таких обстоятельствах суд считает, что данные показания были добыты в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В явке с повинной от 01 июня 2011 года Магомедов С.М. письменно подтвердил, что изготовил наркотическое средство <данные изъяты> по месту своего проживания, <адрес> и 01 июня 2011 года передал данное наркотическое средство не известному ему парню <адрес> для последующей передачи к исправительную колонию № (л.д.6).



Не смотря на не признание Магомедовым С.М. вины, его вина подтверждается в инкриминируемом ему преступлении следующими доказательствами.

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО16 данных суду, из которых следует, что 31 мая 2011 года на его мобильный телефон позвонил Тихонов Денис с ИК№ и попросил привезти продуктовую передачу, а затем сказал, что на его мобильный телефон перезвонит парень и должен привезти <адрес> передачу, которую он ему должен передать. Затем ему перезвонил парень и сказал, что 01.06.2011 года они должны встретится в <адрес> в районе ИК№, где он ему передаст передачу. Он согласился и 01.06.2011 года утром он прибыл в <адрес> к кафе <данные изъяты> и позвонил на имеющейся в мобильном ранее звонивший телефон и сообщил, что он ожидает парня возле кафе. Через некоторое время к кафе подъехал подсудимый Магомедов С.М. на такси и передал ему спичечный коробок с веществом, а взамен сказал, чтобы он ему дал 1000 рублей на такси, он передал Магомедову С.М. 1000 рублей и он проехал <адрес>. Посмотрев в коробочку, что там находится наркотическое средство, он позвонил в милицию и сообщил об этом. Через некоторое время прибыли работники милиции, которым он рассказал о данной передаче и что он желает, данное наркотическое вещество выдать добровольно. На их вопрос, на чем был парень, он сказал, что на такси и описал транспорт и подсудимого. Затем наркотическое вещество с коробком он выдал в присутствии понятых работникам милиции.

Суд, оценивая показания свидетеля Шереметьева А.В. считает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также нашли свое подтверждение в части показаний самого подсудимого, а также свидетелей ФИО3, ФИО8, указывающих о встрече, звонке и передаче наркотических средств и денег.

Показаниями свидетеля ФИО3 данных суду, из которых следует, что 01 июня 2011 года ему заказал подсудимый Магомедов С.М. такси для поездки <адрес>. Около 11 часов они приехали <адрес> к кафе с Магомедовым С.М., где последнего ожидал парень. Последний вышел с машины и подойдя к парню пожали руки и о чем-то говорили, но он не слышал, все это произошло очень быстро. Парень, который ожидал Магомедова С.М., передал последнему 1000 рублей и они поехали обратно, поскольку подсудимый не рассчитался сразу, то передал ему оплату за такси в сумме 1000 рублей, но поскольку у него не было сдачи, то Магомедов С.М. решил заехать в магазин и разменять данную купюру. При выходе с магазина он был задержан работниками милиции..


Показаниями свидетеля ФИО8 данных суду, из которых следует, что
01 июня 2011 года, по просьбе работников милиции он вместе со своей невесткой ФИО9 присутствовали при передаче Шереметьевым А.В. спичечного коробка в котором находился полимерный сверток с веществом томно-коричневого цвета. Все это происходило <адрес> возле кафе <данные изъяты> При этом пояснил, что ему этот сверток передал парень, который уехал на такси <адрес>. Вещество было изъято и опечатано и ими подписано.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 данных на предварительном следствии и оглашенные
в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде
(л.д.25), из которых следует, что присутствовала при добровольной выдачи Шереметьевым А.В. коробка с наркотическим средством, который ему передал парень по имени Сергей, уехавший на такси.

Показаниями свидетеля ФИО10 данных суду, из которых следует, что 01 июня 2011 года они находились <адрес> проводили ОРМ, когда позвонили из дежурной части ОВД, что звонил некий Шереметьев А.В., который желает выдать добровольно наркотическое средство и находится возле кафе <данные изъяты> Они поехали туда. Шереметьев А.В. рассказал, что ему позвонили с ИК о продуктовой передаче и что он должен был встретится <адрес> с человеком, приехал парень, который вместо продуктовой передачи передал коробок с наркотическим средством и он его желает выдать. Он описал парня и такси. Сказал, что они поехали в сторону Зеленокумска. Проехав несколько метров они обнаружили такси и выходящего с магазина Магомедова С.М., который был задержан и вызвана следственная группа.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, считает, что они правдивы и достоверны, нашли свое подтверждение и в других материалах дела, уличающих Магомедова С.М. в совершении данного преступления.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Магомедова С.М. подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\witnesse

\proofb Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 июня 2011 года, согласно которому 01 июня 2011 года в дежурную часть ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району поступил звонок от Шереметьева Александра Владимировича, сообщившего, что он находится в <адрес>, и предложившего добровольно выдать вещество тёмно-коричневого цвета, полученное им от не известного ему парня, приехавшего <адрес> на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак № (л.д.4).

Заявлением Шереметьева А.В. от 01 июня 2011 года о том, что он желает добровольно выдать наркотическое средство в спичечном коробке, полученное им 01 июня 2011 года в 11 часов 15 минут от парня по имени Сергей возле кафе <адрес> для последующей передачи в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по СК (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2011 года, участка местности напротив кафе <адрес> где указано, что на данном участке местности Шереметьевым А.В. был добровольно выдан спичечный коробок с полимерным свёртком с веществом тёмно-коричневого цвета, которое он получил 01 июня 2011 года около 11 часов 15 минут от мужчины по имени Сергей, пояснившего, что в свёртке находится наркотическое средство для последующей передачи в ИК№. После выдачи спичечного коробка с полимерным свёртком с веществом тёмно-коричневого цвета его изъяли и упаковали в прозрачный полимерный пакет, который опечатали отрезком бумаги с оттиском печати «СО при ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району» (л.д.7-9).

Из заключения эксперта № 97 от 06 июня 2011 года следует, что вещество в спичечном коробке, добровольно выданное Шереметьевым А.В., является кустарным наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, массой на момент исследования в высушенном до постоянного веса 0,414 граммов; наслоение вещества, содержащееся в комках ваты, изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства Магомедова С.М., является кустарным наркотическим средством – экстрактом маковой соломы. Масса наркотического средства, экстракта маковой соломы, в сухом виде, на момент исследования составила 1,2 граммов. На внутренней поверхности эмалированной чашки выявлены следовые количества наркотических средств «морфина» и «кодеина». На контрольном ватном тампоне и на ватном тампоне со смывами с рук Магомедова С.М. следов наркотических средств не выявлено. Семена растения, обнаруженные в полимерной бутылке, являются семенами растения мак, подвергавшимися экстракции растворителем, наркотических средств не содержат и к наркотическим средствам не относятся (л.д.42-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июня 2011 года осмотрен полимерный пакет со спичечным коробком с веществом тёмно-коричневого цвета со специфическим резким запахом (л.д.56).

\proofe


НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ БЕЗ ЦЕЛИ СБЫТА НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ.


Подсудимый Магомедов С.М.
виновным себя в незаконном изготовлении и хранении
без
цели
сбыта
наркотического
средства
в
крупном
размере
признал и показал, что он действительно приобрел на рынке <адрес> у женщины цыганской национальности семена кондитерского мака и растворитель, <данные изъяты> изготовил наркотическое средство дома для личного употребления, так как употребляет наркотики. И находясь в ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району указал работникам милиции на их добровольную выдачу.

В явке с повинной от 01 июня 2011 года Магомедов С.М. письменно подтвердил, что 01 июня 2011 года по месту своего жительства, <адрес> изготовил наркотическое средство, которое передал не известному ему парню <адрес> для последующей передачи к исправительную колонию № (л.д.6).

Кроме признания Магомедовым С.М. вины в инкриминируемом ему преступлении \pleaguilty его вина подтверждается следующими доказательствами.



\witnessb Показаниями свидетеля ФИО11
данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде (л.д.
70), из которых следует, что 02.06.2011 года он присутствовал в качестве понятого <адрес>. В ходе обыска в кухонном помещении в нижнем ящике стола была обнаружена и изъята эмалированная чаша с налетом вещества на внутренних стенках, упакованная в полимерный пакет синего цвета и опечатана. В дворе домовладения около шифера была обнаружена бутылка с семенами кондитерского мака, пропитанными растворителем с резким запахом, упакованная в полимерный пакет белого цвета и опечатана. В сарае на столе был обнаружен и изъят полимерный сверток с ватными тампоном пропитанным веществом коричневого цвета с резким запахом растворителя, все упаковано и изъято, опечатано. ФИО4 пояснила, что все это принадлежит её мужу.

Кроме приведённых показаний свидетеля, виновность Магомедова С.М. подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\witnesse

\proofb Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 июня 2011 года, согласно которому 02 июня 2011 года в ходе производства обыска по месту жительства Магомедова С.М., <адрес>, обнаружен полимерный свёрток с ватными тампонами, пропитанными веществом, которое в соответствии с заключением эксперта № 97 от 13 июня 2011 года признано наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, массой в высушенном до постоянного веса виде 1,2 граммов, которое Магомедов С.М. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта (л.д.64).

В протоколе обыска от 02 июня 2011 года, <адрес> указано, что при проведении 02 июня 2011 года обыска в кухонном помещении по месту жительства Магомедова С.М. обнаружена и изъята эмалированная чаша с налётом вещества, упакованная в синий полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району»; во дворе дома обнаружена и изъята полимерная бутылка с семенами, упакованная в белый полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району»; в сарае обнаружен и изъят полимерный свёрток с ватными тампонами, пропитанными веществом коричневого цвета, упакованные в прозрачный полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району» (л.д.29).

Из заключения эксперта № 97 от 06 июня 2011 года следует, что вещество в спичечном коробке, добровольно выданное Шереметьевым А.В., является кустарным наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, массой на момент исследования в высушенном до постоянного веса 0,414 граммов; наслоение вещества, содержащееся в комках ваты, изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства Магомедова С.М., является кустарным наркотическим средством – экстрактом маковой соломы. Масса наркотического средства, экстракта маковой соломы, в сухом виде, на момент исследования составила 1,2 граммов. На внутренней поверхности эмалированной чашки выявлены следовые количества наркотических средств «морфина» и «кодеина». На контрольном ватном тампоне и на ватном тампоне со смывами с рук Магомедова С.М. следов наркотических средств не выявлено. Семена растения, обнаруженные в полимерной бутылке, являются семенами растения мак, подвергавшимися экстракции растворителем, наркотических средств не содержат и к наркотическим средствам не относятся (л.д.42-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июня 2011 года осмотрен полимерный пакет с эмалированной чашей белого цвета, полимерной бутылкой с семенами, полимерной бутылкой зелёного цвета с жидкостью коричневого цвета со специфическим запахом (л.д.56).

\proofe

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Магомедова С.М.
в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия
Магомедова С.М. квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства, и по ч.1 ст.228 УК РФ,
поскольку он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания
Магомедову С.М.
суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с частями
3 и 4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому,
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у виновного малолетних детей и его явку с повинной.

К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание им вины по ч.1 ст. 228 УК РФ, а также нахождение на его иждивении отца-инвалида второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Магомедов С.М. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, что соответствует требованиям ч.1 ст.18 УК РФ.


К данным о личности суд относит то, что
Магомедов С.М. судим, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-психиатра, состоит на учёте у врача-нарколога.

Суд обсудил возможность применения к Магомедову С.М. статей 64 или
73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений


Суд учитывает в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить
Магомедову С.М.
наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.1
ст.228.1 и ч.1 ст.228
УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы
по тому основанию, что
назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления
осуждённого.

Согласно п.«в»
ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судом в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката
Козлова С.В. в сумме 596 рублей 76 копеек
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 52 копейки отнести за счет Федерального бюджета.

\meditatione

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb
Магомедова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ч.228.1,
ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1
ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один год.

\prisontermb На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить
Магомедову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на \term{4-3-0} 04 (четыре) года 03 (три) месяца
\prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \iksr в исправительной колонии строгого режима.


\prisontypee


Меру пресечения – заключение под стражей – оставить
Магомедову С.М. до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с 01 июня 2011 года.

Зачесть время содержания Магомедова С.М.
под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

\conve

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет со спичечным коробком с экстрактом маковой соломы, весом 0,364 граммов, полимерной бутылкой с семенами мака, эмалированной чашей, полимерной бутылкой с жидкостью тёмно-коричневого цвета объёмом 99 мл, двумя пустыми конвертами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району,
уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката
Козлова С.В.в сумме 596 рублей 76 копеек и процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 52 копейки отнести
за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой
суд,
через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в
тот же срок со
дня вручения копии представления
или жалобы, затрагивающей его
интересы, ходатайствовать в письменном
виде о своём участии
в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.
июня 2011 года Магомедов С.М. письменно подтвердил, что 01 июня 2011 года по месту своего жительства, <адрес> изготовил наркотическое средство, которое передал не известному ему парню <адрес> для последующей передачи к исправительную колонию № (л.д.6).

Кроме признания Магомедовым С.М. вины в инкриминируемом ему преступлении \pleaguilty его вина подтверждается следующими доказательствами.



\witnessb Показаниями свидетеля ФИО11
данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде (л.д.
70), из которых следует, что 02.06.2011 года он присутствовал в качестве понятого <адрес>. В ходе обыска в кухонном помещении в нижнем ящике стола была обнаружена и изъята эмалированная чаша с налетом вещества на внутренних стенках, упакованная в полимерный пакет синего цвета и опечатана. В дворе домовладения около шифера была обнаружена бутылка с семенами кондитерского мака, пропитанными растворителем с резким запахом, упакованная в полимерный пакет белого цвета и опечатана. В сарае на столе был обнаружен и изъят полимерный сверток с ватными тампоном пропитанным веществом коричневого цвета с резким запахом растворителя, все упаковано и изъято, опечатано. ФИО4 пояснила, что все это принадлежит её мужу.

Кроме приведённых показаний свидетеля, виновность Магомедова С.М. подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\witnesse

\proofb Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 июня 2011 года, согласно которому 02 июня 2011 года в ходе производства обыска по месту жительства Магомедова С.М., <адрес>, обнаружен полимерный свёрток с ватными тампонами, пропитанными веществом, которое в соответствии с заключением эксперта № 97 от 13 июня 2011 года признано наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, массой в высушенном до постоянного веса виде 1,2 граммов, которое Магомедов С.М. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта (л.д.64).

В протоколе обыска от 02 июня 2011 года, <адрес> указано, что при проведении 02 июня 2011 года обыска в кухонном помещении по месту жительства Магомедова С.М. обнаружена и изъята эмалированная чаша с налётом вещества, упакованная в синий полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району»; во дворе дома обнаружена и изъята полимерная бутылка с семенами, упакованная в белый полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району»; в сарае обнаружен и изъят полимерный свёрток с ватными тампонами, пропитанными веществом коричневого цвета, упакованные в прозрачный полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району» (л.д.29).

Из заключения эксперта № 97 от 06 июня 2011 года следует, что вещество в спичечном коробке, добровольно выданное Шереметьевым А.В., является кустарным наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, массой на момент исследования в высушенном до постоянного веса 0,414 граммов; наслоение вещества, содержащееся в комках ваты, изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства Магомедова С.М., является кустарным наркотическим средством – экстрактом маковой соломы. Масса наркотического средства, экстракта маковой соломы, в сухом виде, на момент исследования составила 1,2 граммов. На внутренней поверхности эмалированной чашки выявлены следовые количества наркотических средств «морфина» и «кодеина». На контрольном ватном тампоне и на ватном тампоне со смывами с рук Магомедова С.М. следов наркотических средств не выявлено. Семена растения, обнаруженные в полимерной бутылке, являются семенами растения мак, подвергавшимися экстракции растворителем, наркотических средств не содержат и к наркотическим средствам не относятся (л.д.42-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июня 2011 года осмотрен полимерный пакет с эмалированной чашей белого цвета, полимерной бутылкой с семенами, полимерной бутылкой зелёного цвета с жидкостью коричневого цвета со специфическим запахом (л.д.56).

\proofe

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Магомедова С.М.
в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия
Магомедова С.М. квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства, и по ч.1 ст.228 УК РФ,
поскольку он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания
Магомедову С.М.
суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с частями
3 и 4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому,
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у виновного малолетних детей и его явку с повинной.

К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание им вины по ч.1 ст. 228 УК РФ, а также нахождение на его иждивении отца-инвалида второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Магомедов С.М. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, что соответствует требованиям ч.1 ст.18 УК РФ.


К данным о личности суд относит то, что
Магомедов С.М. судим, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-психиатра, состоит на учёте у врача-нарколога.

Суд обсудил возможность применения к Магомедову С.М. статей 64 или
73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений


Суд учитывает в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить
Магомедову С.М.
наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.1
ст.228.1 и ч.1 ст.228
УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы
по тому основанию, что
назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления
осуждённого.

Согласно п.«в»
ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судом в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката
Козлова С.В. в сумме 596 рублей 76 копеек
компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 52 копейки отнести за счет Федерального бюджета.

\meditatione

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb
Магомедова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ч.228.1,
ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1
ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один год.

\prisontermb На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить
Магомедову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на \term{4-3-0} 04 (четыре) года 03 (три) месяца
\prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \iksr в исправительной колонии строгого режима.


\prisontypee


Меру пресечения – заключение под стражей – оставить
Магомедову С.М. до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с 01 июня 2011 года.

Зачесть время содержания Магомедова С.М.
под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

\conve

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет со спичечным коробком с экстрактом маковой соломы, весом 0,364 граммов, полимерной бутылкой с семенами мака, эмалированной чашей, полимерной бутылкой с жидкостью тёмно-коричневого цвета объёмом 99 мл, двумя пустыми конвертами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району,
уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката
Козлова С.В.в сумме 596 рублей 76 копеек и процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 52 копейки отнести
за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой
суд,
через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в
тот же срок со
дня вручения копии представления
или жалобы, затрагивающей его
интересы, ходатайствовать в письменном
виде о своём участии
в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.


\rese

Председательствующий З.П. Синицкая


Фрагменты файла 1030.txt, которые присутствуют в 1055.txt


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\intb

г. Георгиевск 10 ноября 2010г.


Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Приходько В.С.

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Жуликова Е.А.,

подсудимого \accusedb Колесникова А.С. \accusede,

защитника адвоката Нерсесян М.А., представившей удостоверение № 623 и ордер № 012087 от 10 ноября 2010г.,

при секретаре Самкиной Е.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Колесникова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.228, ч.1 ст.232
УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:


Колесников А.С. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также содержание притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Колесников А.С., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из семян кондитерского мака незаконно изготовил наркотическое средство ацетилированный опий в крупном размере массой 0,66 гр. и хранил его без цели сбыта по указанному месту своего жительства, который в этот же день был у него обнаружен и изъят в ходе проведения ОРМ.

Он же, Колесников А.С., проживая в <адрес> в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предоставлял указанную квартиру посторонним лицам для потребления наркотических средств, которые самостоятельно незаконно изготавливал из семян кондитерского мака.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 согласно ранее достигнутой с Колесниковым А.С. договоренности о совместном употреблении наркотических средств, пришли по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где Колесников А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, изготовил из семян кондитерского мака наркотическое средство, которое указанные лица совместно употребили путем внутривенных инъекций.


В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно
после консультации с защитником, гособвинитель
с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.


\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.232 УК РФ,
как содержание притона и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.


При назначении наказания
суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенных подсудимым преступлений,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности,
а также влияние назначенного наказания на его исправление и
на
условия
жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд
учитывает, что Колесников А.С. активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, имеет троих малолетних детей.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, что у нее имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как личность, Колесников А.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании
изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и
предупреждения совершения им новых преступлений
ему должно
быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.
При этом суд не считает необходимым назначать ему по ч.1 ст.232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы
\meditatione


Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ
не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Колесникова ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы;

по ч.1 ст.232 УК РФ 2 года лишения свободы.


На основании ч.2 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить \prisontermb \term{2-0-0} 2 (два) года лишения свободы \prisonterme \prisontypeb с \ikp отбыванием в колонии - поселения. \prisontypee

Срок наказания исчислять со дня прибытия его в колонию – поселения.

Зачесть время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день.

К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.


Меру пресечения подписку о невыезде
и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению. \conve

Вещественные доказательства – 2 полимерных пакета, стеклянную бутылку с наркотическим средством ацетилированным опием, массой 0,56 гр., шприцы, чашку – уничтожить.


Приговор может
быть обжалован в
кассационном
порядке в
судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд с учетом ограничений установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела
судом
кассационной инстанции.


\rese

Председательствующий

Фрагменты файла 1055.txt, которые присутствуют в 1030.txt


Дело №1-635

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


\intb

 г. Георгиевск 27 сентября 2010 года


Георгиевский городской суд Ставропольского края в
составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А..

подсудимого \accusedb Петренко А.А. \accusede,

защитника – адвоката Колобовой Т.Е., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от Номер обезличен года,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном Р.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петренко ФИО12, родившегося ..., не судимого,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.232, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228
УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:


Петренко А.А. совершил содержание притона для потребления наркотических средств, а также покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата обезличена года, проживая в своей квартире ..., Петренко А.А., систематически изготавливал наркотические средства из семян кондитерского мака и растворителя, после чего неоднократно употреблял их в данной квартире путем введения внутривенных инъекций, вместе со своими знакомыми ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 и ФИО18 согласно ранее достигнутой между ними договоренности.

Он же, Дата обезличена года примерно в Дата обезличена часов, находясь по месту своего жительства в ..., имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, ... незаконно изготавливал и употреблял наркотическое средство – ..., а в этот же день в ходе санкционированного обыска названное наркотическое средство - ..., массой 2, 814 гр., не пригодное для употребления, обнаружено и изъято по адресу его проживания сотрудниками милиции.


В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен \pleaguilty и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его
добровольно, после консультации с защитником, а государственный
обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.




\meditationb Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.232 УК РФ,
поскольку он совершил содержание притона для потребления наркотических средств, и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания,
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений,
которые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,
а также влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание,
суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К данным о личности суд относит то, что по месту жительства он характеризуется ... ранее не судим.

С учетом
изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и
перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений,
ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.


Достижение данных целей назначением иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно.

Суд считает возможным не назначать Петренко А.А. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 232 УК РФ, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.
\meditatione

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ
у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

\resb \convb Петренко ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно \prisontermb определить \term{1-6-0} 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы \prisonterme \prisontypeb с отбыванием в \ikp колонии-поселения. \prisontypee

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения.

Осужденному Петренко А.А. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. \conve

Копию настоящего приговора направить для исполнения в ...

Вещественные доказательства: 5 полимерных пакетов с жидкостью, содержащей наркотическое средство, ..., кастрюлю – уничтожить, как не представляющие ценности.


Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в
Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы,
ходатайствовать о
своем
участии
в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.


Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

\rese

Судья Ю.В.Курбанова


Фрагменты файла 1171.txt, которые присутствуют в 1546.txt


Дело № 1-654/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 14 ноября 2011 года

\intb
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Ивановой Е.А.

подсудимого \accusedb Протасова В.В. \accusede ,

защиты - адвоката адвокатской конторы № 2 по <адрес> Гулевского А.С., представившего удостоверение № 1428 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 003498 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Атанесяне Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Протасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> судимого 16 марта 2010 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году ограничения свободы, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,
\inte

УСТАНОВИЛ:


Протасов В.В. содержал притон для потребления наркотических средств и совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Протасов В.В. в период с 29 марта по 07 апреля 2010 года по месту своего проживания, в квартире <адрес>, содержал притон с целью систематического потребления наркотических средств и неоднократно предоставлял ФИО5 и ФИО6 помещение своей квартиры для потребления наркотического средства – экстракта маковой соломы, незаконно изготовленного им из семян кондитерского мака и растворителя.

Днём 29 марта 2010 года Протасов В.В. предоставил ФИО5 и ФИО6 помещение своей квартиры для потребления незаконно изготовленного им <данные изъяты> наркотического средства – экстракта маковой соломы, которое они совместно употребили в квартире № Протасова В.В. <адрес> путём внутривенных инъекций.

Протасов В.В. днём 01 апреля 2010 года предоставил ФИО5 и ФИО6 помещение своей квартиры <адрес> для потребления ими путём внутривенных инъекций наркотического средства – экстракта маковой соломы, незаконно изготовленного Протасовым В.В. <данные изъяты>

В дневное время 02 апреля 2010 года Протасов В.В. в очередной раз предоставил ФИО5 и ФИО6 помещение свой квартиры <адрес> для потребления незаконно изготовленного им <данные изъяты> наркотического средства, которое они совместно употребили в квартире Протасова В.В. путём внутривенных инъекций.

07 апреля 2010 года около 19 часов Протасов В.В. вновь предоставил ФИО5 и ФИО6 помещение своей квартиры для потребления незаконно изготовленного им <данные изъяты> наркотического средства, которое они совместно употребили в квартире <адрес> путём внутривенных инъекций, после чего были задержаны сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по Ставропольскому краю.

Он же, 07 апреля 2010 года около 19 часов 00 минут по месту своего проживания, в квартире <адрес> с умыслом, направленным на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, <данные изъяты> покушался на незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере, экстракт маковой соломы, массой с учётом предварительного исследования 1,4251 граммов, но не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 07 апреля 2010 года с 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по Ставропольскому краю была изъята изготовленная Протасовым В.В. жидкость из двух слоёв, верхний слой - органический с содержанием экстракта маковой соломы, который является промежуточным продуктом при изготовлении наркотического средства и не пригоден для употребления на данной стадии.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

СОДЕРЖАНИЕ ПРИТОНА ДЛЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИЧЕСКОИХ СРЕДСТВ.

Подсудимый Протасов В.В. виновным себя в содержании притона для потребления наркотических средств не признал и показал, что к нему действительно в гости приходили ФИО6 с ФИО5, но никто не изготавливал наркотические средства и не представлял им помещение для изготовления и употребления наркотического средства. Считает, что его в этом оговаривают.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Протасов В.В. и оглашенных в соответствии с ч.2 ст. 276 УПК РФ (л.д. 59-60) показывал, что в марте и апреле 2010 года, в дневное время, даты он точно не помнит, примерно один раз в неделю к нему приходили ФИО6 и ФИО5, которые приносили с собой семена кондитерского мака и растворитель и предлагали ему изготовить в его квартире наркотическое средство и употребить. Он соглашался при условии, что часть наркотического средства оставят ему.

07 апреля 2010 года днем таким же образом к нему пришли с маком и растворителем ФИО5 и ФИО6 и он точно также как первый раз изготовил наркотические средства и все они употребили. После чего пришли сотрудники милиции предъявили ему постановление на обыск и в присутствии понятых был обнаружен остаток наркотического средства и посуда в которой он изготавливал наркотическое средство. Все было изъято и опечатано в его присутствии и понятых.

Кроме того, перед допросом в качестве подозреваемого Протасову В.В.
были разъяснены требования п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем его отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

После разъяснения Протасову В.В.
п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он дал показания без
принуждения.
При таких обстоятельствах суд считает, что данные показания были добыты в соответствии с требованиям уголовно-процессуального
закона.


Несмотря на непризнание Протасовым В.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.


\witnessb Показаниями свидетеля
ФИО7 данных суду, из которых следует, что 07.04.2010 года он был приглашен в качестве понятого для принятия участия в следственных мероприятиях в доме Протасова В.В., которого он хорошо знает, так как дружат и живут по соседству очень давно. Его пригласил отец Протасова В.В., дядя Володя. Кроме него там присутствовала девушка и сотрудники полиции. Предлагали Протасову выдать наркотические средства он не слышал, но потом изъяли какое-то вещество и посуду.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7
и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ
(л.д. 66) из которых следует, что 07 апреля 2010 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК в обследовании домовладения <адрес> где проживает Протасов В.В. Вместе с ним была приглашена вторая понятая девушка. Протасову В.В. предъявили постановление о производстве обыска с которым он ознакомился и предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что последний ответил, что таковых не имеется. После чего был произведен досмотр помещения и было обнаружено и изъято вещество в металлической чашке, которое перелито в пластиковую бутылку, упаковки из-под новокаина и ацетилсалициловой кислоты, а также посуда. Все было изъято и упаковано в их присутствии. Кроме Протасова В.В. доме еще находились парень и девушка.

Суд, оценивая показания данного свидетеля в суде и на следствии, кладет в основу обвинительного приговора его показания данныем 07 апреля 2010 года и нашли своё подтверждение в суде в показаниях свидетелей и письменных материалах.

Показаниями свидетеля ФИО8 данных суду, из которых следует, что
07 апреля 2011 года она была приглашена сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК в качестве понятой при проведении и оперативно розыскных мероприятий в доме <адрес>, кроме неё там был приглашен ещё один понятой, мужчина. Сотрудники предъявили Протасову В.В. постановление о досмотре его домовладения и выяснили в последнего имеются ли у него запрещенные предметы, последний ответил, что нет. Кроме него в квартире находились еще два человека парень и девушка. В ходе досмотра была обнаружена в металлической емкости жидкость со специфическим запахом, которая перелита в пластмассовую бутылка, а также шприцы, ампулы с новокаином и ацетилсалициловой кислоты, а также после них упаковки. Все это было изъято и упаковано.

Показаниями свидетеля ФИО5, данных суду из которых следует, что она в марте и апреле 2010 года сожительствовала с ФИО6, который знал хорошо Протасова В.В. По приглашению последнего они дважды с ФИО6 приобретали на рынке <адрес> семена кондитерского мака и растворитель и приходили к Протасову В.В., проживающему <адрес> где последний изготавливал наркотическое средство опий, после чего они делали все себе инъекции. После того как они употребили наркотические средства и вышли от Протасова В.В. то их задержали сотрудники Георгиевского МРО и отправили на освидетельствование за наркотическое опьянение, за что они были подвергнуты мерам административного наказания. В последний раз, это было 07 апреля 2010 года они также пришли к Протасову В.В., принесли семена мака, растворитель и начали изготавливать, изготовили, укололись и в двери позвонили, пришли сотрудники МРО с понятыми и в ходе досмотра были изъяты остатки наркотического средства, посуда, все опечатано. А их доставили на освидетельствование.

Показаниями свидетеля ФИО6
данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде
(л.д.61-62), из которых следует, что 29 марта 2010 года они с ФИО5 решили придти к Протасову В.В. и уколоться. Они так поступили, поскольку у них отсутствует помещение. Они купили семена мака и растворитель и пришли к Протасову В.В. <адрес> где Протасов В.В. самостоятельно изготовил для них наркотическое средство, после чего они укололись и ушли. Идя по улице они были задержаны работниками наркоконтроля и доставлены для освидетельствования на степень наркотического опьянения. 1и 2 апреля 2010 года они снова приходили к Протасову В.В. с этой же целю, где последний им изготовил <данные изъяты> наркотическое средство, после чего они укололись и ушли. В последствии были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены для освидетельствования на степень наркотического опьянения.

07 апреля 2010 года они с ФИО5 снова пришли к Протасову В.В. по месту его жительства, принесли семена кондитерского мака, растворитель и попросили последнего изготовить наркотическое средство, на что последний дал своё согласие. После изготовления наркотического средства, они все укололись и в это время пришли сотрудники нарконтроля и предъявили постановление о досмотре квартиры с понятыми. В ходе осмотра были обнаружены остатки наркотического средства и посуда, все опечатано и изъято.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Протасова В.В.
подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2010 года, квартиры <адрес> где отражена обстановка совершения преступления, обнаружены и изъяты наркотическое средство и предметы, использовавшиеся для приготовления наркотического средства (л.д.8-9). \witnesse

\proofb Согласно протоколу осмотра предметов от 15 мая 2010 года осмотрены наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой 1,4251 граммов, чашка, ковш со следами морфина, шприцы, упаковки лекарственных средств, изъятые 07 апреля 2010 года по месту жительства Протасова В.В. по адресу: <адрес> (л.д.53).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 апреля 2010 года, где указано, что по месту проживания Протасова В.В., в квартире <адрес>, в ходе производства ОРМ обнаружена и изъята металлическая чашка с жидкостью, которая может быть признана экспертом наркотическим средством (л.д.4).

Справками врача-нарколога ЦГП г.Георгиевска Ставропольского края от 29 марта 2010 года, а также от 01 и 02 апреля 2010 года, согласно которым были освидетельствованы ФИО5 и ФИО6, находившиеся на моменты освидетельствований в состоянии наркотического опьянения (л.д.17, 20, 23, 26, 29, 32).

Объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 29 марта, 01 и 02 апреля 2010 года, в которых они дали пояснения, что в эти дни употребляли наркотическое средство в доме у Протасова В.В. (л.д.18, 21, 24, 27, 30, 33). \proofe

\expertb Из заключения эксперта № 108 от 14 мая 2010 года следует, что жидкость, находящаяся в полимерной бутылке, изъятая в ходе ОРМ по месту жительства Протасова В.В., состоит из двух слоёв несмешивающихся жидкостей. Верхний (органический) слой жидкости объёмом 150,0 мл содержит следы опийного алкалоида морфина, наркотическим средством не является. Нижний (водный) слой жидкости, объёмом 80,0 мл, содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, постоянной массой 1,3408 граммов. На поверхности металлического ковша и металлической миски обнаружены следы алкалоида опия морфина. В жидкости объёмом 10,0 мл, содержащейся в полимерном одноразовом медицинском шприце, наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. Две таблетки, содержащиеся во фрагменте бумажной конвалюты с надписью «Ацетилсалициловая кислота», являются лекарственным препаратом «Ацетилсалициловая кислота» (аспирин). Наркотическим, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом не является. На поверхности представленных на исследование стеклянной бутылки из-под растворителя, двух полимерных одноразовых медицинских шприцев объёмом 12,0 мл, картонной коробке из-под новокаина, 6 ватных тампонах, смывах с рук Протасова В.В., образце слюны и контрольном ватном тампоне, наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (л.д.49-51). \experte

ПОКУШЕНИЕ НА НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ БЕЗ ЦЕЛИ С
БЫТА
НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА
В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ.


Подсудимый Протасов В.В. виновным себя в покушении на изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, признал и суду показал, что 07.04.2011 года по просьбе ФИО6 и ФИО5, которые позвонили ему по телефону и попросили придти к нему и изготовить <данные изъяты> наркотическое средство, на что он дал свое согласие. Они приехали к нему домой <адрес> привезли собой семена мака и растворитель, после чего он изготовил наркотическое средство. Они укололись, а он нет. В это время позвонили в двери и пришли сотрудники наркоконтроля с постановлением о досмотре помещения в котором он проживает. После чего был и посуда, все было изъято и опечатано.


Учитывая признание вины в инкриминируемом Протасову В.В. преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.


\witnessb Показаниями свидетеля
ФИО7 данных суду, из которых следует, что 07.04.2010 года он был приглашен в качестве понятого для принятия участия в следственных мероприятиях в доме Протасова В.В., которого он хорошо знает, так как дружат и живут по соседству очень давно. Его пригласил отец Протасова В.В., дядя Володя. Кроме него там присутствовала девушка и сотрудники полиции. Предлагали Протасову выдать наркотические средства он не слышал, но потом изъяли какое-то вещество и посуду.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7
и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ
(л.д. 66) из которых следует, что 07 апреля 2010 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК в обследовании домовладения <адрес> где проживает Протасов В.В. Вместе с ним была приглашена вторая понятая девушка. Протасову В.В. предъявили постановление о производстве обыска с которым он ознакомился и предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что последний ответил, что таковых не имеется. После чего был произведен досмотр помещения и было обнаружено и изъято вещество в металлической чашке, которое перелито в пластиковую бутылку, упаковки из-под новокаина и ацетилсалициловой кислоты, а также посуда. Все было изъято и упаковано в их присутствии. Кроме Протасова В.В. доме еще находились парень и девушка.

Суд, оценивая показания данного свидетеля в суде и на следствии, кладет в основу обвинительного приговора его показания данные на следствии, поскольку они более соответствуют обстоятельствам и события 07 апреля 2010 года и нашли своё подтверждение в суде в показаниях свидетелей и письменных материалах.

Показаниями свидетеля ФИО8 данных суду, из которых следует, что
07 апреля 2011 года она была приглашена сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК в качестве понятой при проведении и оперативно розыскных мероприятий в доме <адрес> кроме неё там был приглашен ещё один понятой, мужчина. Сотрудники предъявили Протасову В.В. постановление о досмотре его домовладения и выяснили в последнего имеются ли у него запрещенные предметы, последний ответил, что нет. Кроме него в квартире находились еще два человека парень и девушка. В ходе досмотра была обнаружена в металлической емкости жидкость со специфическим запахом, которая перелита в пластмассовую бутылка, а также шприцы, ампулы с новокаином и ацетилсалициловой кислоты, а также после них упаковки. Все это было изъято и упаковано.

Показаниями свидетеля ФИО5, данных суду из которых следует, что она в марте и апреле 2010 года сожительствовала с ФИО6, который знал хорошо Протасова В.В. По приглашению последнего они дважды с ФИО6 приобретали на рынке <адрес> семена кондитерского мака и растворитель и приходили к Протасову В.В., проживающему <адрес> где последний изготавливал наркотическое средство опий, после чего они делали все себе инъекции. После того как они употребили наркотические средства и вышли от Протасова В.В. то их задержали сотрудники Георгиевского МРО и отправили на освидетельствование за наркотическое опьянение, за что они были подвергнуты мерам административного наказания. В последний раз, это было 07 апреля 2010 года они также пришли к Протасову В.В., принесли семена мака, растворитель и начали изготавливать, изготовили, укололись и в двери позвонили, пришли сотрудники МРО с понятыми и в ходе досмотра были изъяты остатки наркотического средства, посуда, все опечатано. А их доставили на освидетельствование.

Показаниями свидетеля ФИО6
данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде
(л.д.61-62), из которых следует, что 29 марта 2010 года они с ФИО5 решили придти к Протасову В.В. и уколоться. Они так поступили, поскольку у них отсутствует помещение. Они купили семена мака и растворитель и пришли к Протасову В.В. <адрес> где Протасов В.В. самостоятельно изготовил для них наркотическое средство, после чего они укололись и ушли. Идя по улице они были задержаны работниками наркоконтроля и доставлены для освидетельствования на степень наркотического опьянения. 1 или апреля 2010 года они снова приходили к Протасову В.В. с этой же целю, где последний им изготовил с семян мака и растворителя наркотическое средство, после чего они укололись и ушли. В последствии были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены для освидетельствования на степень наркотического опьянения.

07 апреля 2010 года они с ФИО5 снова пришли к Протасову В.В. по месту его жительства, принесли семена кондитерского мак, растворитель и попросили последнего изготовить наркотическое средство, на что последний дал своё согласие. После изготовления наркотического средства, они все укололись и в это время пришли сотрудники наркоконтроля и предъявили постановление о досмотре квартиры с понятыми. В ходе осмотра были обнаружены остатки наркотического средства и посуда, все опечатано и изъято. \witnesse

\proofb Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Протасова В.В.
подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2010 года, квартиры <адрес>, где отражена обстановка совершения преступления, обнаружены и изъяты наркотическое средство и предметы, использовавшиеся для приготовления наркотического средства (л.д.8-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 мая 2010 года осмотрены наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой 1,4251 граммов, чашка, ковш со следами морфина, шприцы, упаковки лекарственных средств, изъятые 07 апреля 2010 года по месту жительства Протасова В.В. по адресу: <адрес> (л.д.53).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 апреля 2010 года, где указано, что по месту проживания Протасова В.В., в квартире <адрес>, в ходе производства ОРМ обнаружена и изъята металлическая чашка с жидкостью, которая может быть признана экспертом наркотическим средством (л.д.4).
\proofe

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность
Протасова В.В. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми,
достоверными
и в своей совокупности достаточными, суд действия
Протасова В.В. квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку он содержал притон для потребления наркотических средств, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил покушение на изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Протасову В.В.
суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с
ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельство, отягчающее и смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам судом не установлено.

Иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ у Протасова В.В. суд признает частичное признание его вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном в этой части обвинения, его заболевание желудочным трактом, наличие на его иждивении престарелых родителей, матери инвалида второй группы по заболеванию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам суд признаёт рецидив преступлений, поскольку
Протасов В.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление,
что соответствует требованиям ч.1 ст.18 УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что Протасов В.В. судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога состоит на учёте с диагнозом «<данные изъяты>».

Суд обсудил возможность применения к Протасову В.В.
статей 64 или 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений

Суд учитывает в совокупности все обстоятельства по делу, в том числе отягчающее и смягчающие наказание,
личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить
Протасову В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкций ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232
УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по тому основанию, что назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осуждённого.
\meditatione


На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Протасова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232
УК РФ,
и назначить ему
наказание:


по ч.3 ст.30,
ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01
(один) год;

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить
Протасову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

\prisontermb В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить 01 (один) месяц неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2011 года и окончательно назначить Протасову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на \term{1-10-0} 01 (один) год 10 (десять) месяцев \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \ikp в колонии поселение. \prisontypee

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить Протасову В.В. до обращения приговора к исполнению.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 сентября 2011 года.

В соответствии с п.4 ст. 75.1 Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что Протасов В.В. скрывался от следствия и находился в розыске, что свидетельствует о возможности скрыться от отбытия наказания по приговору суда.

С учетом изложенного Протасова В.В. отправить для отбытия наказания по приговору суда под конвоем в колонию-поселение. \conve

Вещественные доказательства по делу: бутылка с жидкостью с нижним слоем, содержащим экстракт маковой соломы, массой 1,4251 граммов, чашка, ковш со следами морфина, шприцы, упаковка лекарственных средств, 3 конверта с образцами для исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Георгиевского МРО УФСКН РФ по Ставропольскому краю, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей
в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи
кассационной
жалобы, принесения кассационного представления
или
подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он
вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
\rese

Председательствующий З.П. Синицкая

Фрагменты файла 1546.txt, которые присутствуют в 1171.txt


Дело № 1-448/2011

ПРИГОВОР

\intb Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 28 июля 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Сейранова Р.Ю.

подсудимого \accusedb Магомедова С.М. \accusede ,

защиты - адвоката адвокатской конторы №1 г.Георгиевска, Козлова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника ФИО4

при секретаре Атанесян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> судимого:

1) 25 января 2002 года Советским районным судом Ставропольского края по п.п.«б», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п.«б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года;

2) 27 августа 2002 года Советским районным судом Ставропольского края по п.п.«б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05 июля 2004 года освободился условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 02 года 02 дня;

3) 21 января 2005 года Советским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 10 августа 2005 года Советским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 декабря 2008 года освободился по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

\inte

УСТАНОВИЛ:

Магомедов С.М. незаконно сбыл наркотическое средство и незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

01 июня 2011 года около 09 часов 00 минут Магомедов С.М. с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, по месту своего жительства, <адрес> незаконно изготовил с целью сбыта наркотическое средство, экстракт маковой соломы, массой в высушенном до постоянного веса виде 0,464 граммов, которое упаковал в полимерный свёрток и в спичечный коробок, и хранил при себе, после чего незаконно перевёз наркотическое средство с целью сбыта на такси <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <адрес>, где возле кафе <адрес>, примерно в 11 часов 15 минут незаконно его сбыл за 1000 рублей Шереметьеву А.В. для последующей передачи в продуктах неустановленному осуждённому в ФКУ <данные изъяты>. После чего Шереметьев А.В. сообщил в ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края о факте сбыта ему наркотического средства Магомедовым С.М. и 01 июня 2011 года около 12 часов 30 минут добровольно выдал спичечный коробок с полимерным свёртком с наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой в высушенном до постоянного веса виде 0,464 граммов.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ»
не является крупным размером, поскольку не превышает 1 грамм.

В период до 02 июня 2011 года Магомедов С.М. по месту своего жительства <адрес> с умыслом, направленным на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, <данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство в крупном размере – экстракт маковой соломы, массой в высушенном до постоянного веса 1,2 граммов, и хранил его без цели сбыта до обнаружения и изъятия в ходе обыска сотрудниками ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району 02 июня 2011 года с 07 часов 32 минут до 08 часов 10 минут.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

НЕЗАКОННЫЙ СБЫТ НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА.

Подсудимый Магомедов С.М. виновным себя в незаконном сбыте наркотического средства не признал и суду показал, что он занимается передачей продуктовых посылок в места лишения свободы по краю. Ему позвонили в конце мая с ИК№, что нужно получить передачу <адрес> там должен был ждать его парень. 01 июня 2011 года он вызвал такси и приехал <адрес> где его ждал парень, однако последний сказал, что передачи не будет, тогда он сказал, чтобы он дал ему деньги на такси, так как он ехал <адрес>. Последний вытащил 1000 рублей и отдал ему. Сев в такси он предложил таксисту плату за проезд в такси, но у того не было сдачи и они отъехали и он зашел в магазин, чтобы разменять, но при выходе его задержали сотрудники милиции, которые затем его доставили в ОВД по г. Георгиевску и Георгиевского района.

Однако, из показаний Магомедова С.М. допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ (л.д.21-22, 54-55), из которых следует, что 31 мая 2011 года около 22 часов с ИК№ ему позвонил с телефона с абонентским номером: № осужденный, имени и фамилии которого он не знает, который попросил изготовить <данные изъяты> наркотическое средство и 1 июня 2011 года созвониться с парнем по мобильному телефону с абонентским номером № и встретиться с данным парнем <адрес> и при встрече передать данное наркотическое средство. Он согласился оказать данному парню изготовить и передать наркотическое средство.

01 июня 2011 года он на рынке <адрес> у незнакомой женщины цыганской национальности с утра он приобрел 2 пакета с семенами кондитерского мака. Придя домой <данные изъяты> на стенках чашки образовался коричневый налет, наркотическое средство. Которое он соскреб и поместил полимерный сверток, а затем в спичечный коробок и созвонился с парнем, договорившись о встрече, как потом стало известно с Шереметьевым Александром. Встреча была назначена <адрес> возле кафе <данные изъяты> Он на такси приехал <адрес> и передал парню данное вещество, тот передал купюрой 1000 рублей. После чего он отъехал от кафе <данные изъяты> и хотел поменять 1000 рублей, увидев что в его сторону направляются мужчины, он выбросил телефон и купюру. После чего он был задержан.

Кроме того, перед допросом в качестве подозреваемого Магомедову С.М.
были разъяснены требования п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем его отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

После разъяснения Магомедову С.М.
п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он дал показания без принуждения
в присутствии своего адвоката.
При таких обстоятельствах суд считает, что данные показания были добыты в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона
и суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В явке с повинной от 01 июня 2011 года Магомедов С.М. письменно подтвердил, что изготовил наркотическое средство <данные изъяты> по месту своего проживания, <адрес> и 01 июня 2011 года передал данное наркотическое средство не известному ему парню <адрес> для последующей передачи к исправительную колонию № (л.д.6).



Не смотря на не признание Магомедовым С.М. вины, его вина подтверждается в инкриминируемом ему преступлении следующими доказательствами.

\witnessb Показаниями свидетеля ФИО16 данных суду, из которых следует, что 31 мая 2011 года на его мобильный телефон позвонил Тихонов Денис с ИК№ и попросил привезти продуктовую передачу, а затем сказал, что на его мобильный телефон перезвонит парень и должен привезти <адрес> передачу, которую он ему должен передать. Затем ему перезвонил парень и сказал, что 01.06.2011 года они должны встретится в <адрес> в районе ИК№, где он ему передаст передачу. Он согласился и 01.06.2011 года утром он прибыл в <адрес> к кафе <данные изъяты> и позвонил на имеющейся в мобильном ранее звонивший телефон и сообщил, что он ожидает парня возле кафе. Через некоторое время к кафе подъехал подсудимый Магомедов С.М. на такси и передал ему спичечный коробок с веществом, а взамен сказал, чтобы он ему дал 1000 рублей на такси, он передал Магомедову С.М. 1000 рублей и он проехал <адрес>. Посмотрев в коробочку, что там находится наркотическое средство, он позвонил в милицию и сообщил об этом. Через некоторое время прибыли работники милиции, которым он рассказал о данной передаче и что он желает, данное наркотическое вещество выдать добровольно. На их вопрос, на чем был парень, он сказал, что на такси и описал транспорт и подсудимого. Затем наркотическое вещество с коробком он выдал в присутствии понятых работникам милиции.

Суд, оценивая показания свидетеля Шереметьева А.В. считает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также нашли свое подтверждение в части показаний самого подсудимого, а также свидетелей ФИО3, ФИО8, указывающих о встрече, звонке и передаче наркотических средств и денег.

Показаниями свидетеля ФИО3 данных суду, из которых следует, что 01 июня 2011 года ему заказал подсудимый Магомедов С.М. такси для поездки <адрес>. Около 11 часов они приехали <адрес> к кафе с Магомедовым С.М., где последнего ожидал парень. Последний вышел с машины и подойдя к парню пожали руки и о чем-то говорили, но он не слышал, все это произошло очень быстро. Парень, который ожидал Магомедова С.М., передал последнему 1000 рублей и они поехали обратно, поскольку подсудимый не рассчитался сразу, то передал ему оплату за такси в сумме 1000 рублей, но поскольку у него не было сдачи, то Магомедов С.М. решил заехать в магазин и разменять данную купюру. При выходе с магазина он был задержан работниками милиции..

Показаниями свидетеля ФИО8 данных суду, из которых следует, что 01 июня 2011 года, по просьбе работников милиции он вместе со своей невесткой ФИО9 присутствовали при передаче Шереметьевым А.В. спичечного коробка в котором находился полимерный сверток с веществом томно-коричневого цвета. Все это происходило <адрес> возле кафе <данные изъяты> При этом пояснил, что ему этот сверток передал парень, который уехал на такси <адрес>. Вещество было изъято и опечатано и ими подписано.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 данных на предварительном следствии и оглашенные
в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде
(л.д.25), из которых следует, что присутствовала при добровольной выдачи Шереметьевым А.В. коробка с наркотическим средством, который ему передал парень по имени Сергей, уехавший на такси.

Показаниями свидетеля ФИО10 данных суду, из которых следует, что 01 июня 2011 года они находились <адрес> проводили ОРМ, когда позвонили из дежурной части ОВД, что звонил некий Шереметьев А.В., который желает выдать добровольно наркотическое средство и находится возле кафе <данные изъяты> Они поехали туда. Шереметьев А.В. рассказал, что ему позвонили с ИК о продуктовой передаче и что он должен был встретится <адрес> с человеком, приехал парень, который вместо продуктовой передачи передал коробок с наркотическим средством и он его желает выдать. Он описал парня и такси. Сказал, что они поехали в сторону Зеленокумска. Проехав несколько метров они обнаружили такси и выходящего с магазина Магомедова С.М., который был задержан и вызвана следственная группа.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, считает, что они правдивы и достоверны, нашли свое подтверждение и в других материалах дела, уличающих Магомедова С.М. в совершении данного преступления.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Магомедова С.М.
подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\witnesse

\proofb Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 июня 2011 года, согласно которому 01 июня 2011 года в дежурную часть ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району поступил звонок от Шереметьева Александра Владимировича, сообщившего, что он находится в <адрес>, и предложившего добровольно выдать вещество тёмно-коричневого цвета, полученное им от не известного ему парня, приехавшего <адрес> на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак № (л.д.4).

Заявлением Шереметьева А.В. от 01 июня 2011 года о том, что он желает добровольно выдать наркотическое средство в спичечном коробке, полученное им 01 июня 2011 года в 11 часов 15 минут от парня по имени Сергей возле кафе <адрес> для последующей передачи в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по СК (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2011 года, участка местности напротив кафе <адрес> где указано, что на данном участке местности Шереметьевым А.В. был добровольно выдан спичечный коробок с полимерным свёртком с веществом тёмно-коричневого цвета, которое он получил 01 июня 2011 года около 11 часов 15 минут от мужчины по имени Сергей, пояснившего, что в свёртке находится наркотическое средство для последующей передачи в ИК№. После выдачи спичечного коробка с полимерным свёртком с веществом тёмно-коричневого цвета его изъяли и упаковали в прозрачный полимерный пакет, который опечатали отрезком бумаги с оттиском печати «СО при ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району» (л.д.7-9).

Из заключения эксперта № 97 от 06 июня 2011 года следует, что вещество в спичечном коробке, добровольно выданное Шереметьевым А.В., является кустарным наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, массой на момент исследования в высушенном до постоянного веса 0,414 граммов; наслоение вещества, содержащееся в комках ваты, изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства Магомедова С.М., является кустарным наркотическим средством – экстрактом маковой соломы. Масса наркотического средства, экстракта маковой соломы, в сухом виде, на момент исследования составила 1,2 граммов. На внутренней поверхности эмалированной чашки выявлены следовые количества наркотических средств «морфина» и «кодеина». На контрольном ватном тампоне и на ватном тампоне со смывами с рук Магомедова С.М. следов наркотических средств не выявлено. Семена растения, обнаруженные в полимерной бутылке, являются семенами растения мак, подвергавшимися экстракции растворителем, наркотических средств не содержат и к наркотическим средствам не относятся (л.д.42-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июня 2011 года осмотрен полимерный пакет со спичечным коробком с веществом тёмно-коричневого цвета со специфическим резким запахом (л.д.56).

\proofe

НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ БЕЗ ЦЕЛИ СБЫТА НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ.

Подсудимый Магомедов С.М. виновным себя в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал и показал, что он действительно приобрел на рынке <адрес> у женщины цыганской национальности семена кондитерского мака и растворитель, <данные изъяты> изготовил наркотическое средство дома для личного употребления, так как употребляет наркотики. И находясь в ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району указал работникам милиции на их добровольную выдачу.

В явке с повинной от 01 июня 2011 года Магомедов С.М. письменно подтвердил, что 01 июня 2011 года по месту своего жительства, <адрес> изготовил наркотическое средство, которое передал не известному ему парню <адрес> для последующей передачи к исправительную колонию № (л.д.6).

Кроме признания Магомедовым С.М. вины в инкриминируемом ему преступлении \pleaguilty его вина подтверждается следующими доказательствами.



\witnessb Показаниями свидетеля
ФИО11
данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде (л.д.
70), из которых следует, что 02.06.2011 года он присутствовал в качестве понятого <адрес>. В ходе обыска в кухонном помещении в нижнем ящике стола была обнаружена и изъята эмалированная чаша с налетом вещества на внутренних стенках, упакованная в полимерный пакет синего цвета и опечатана. В дворе домовладения около шифера была обнаружена бутылка с семенами кондитерского мака, пропитанными растворителем с резким запахом, упакованная в полимерный пакет белого цвета и опечатана. В сарае на столе был обнаружен и изъят полимерный сверток с ватными тампоном пропитанным веществом коричневого цвета с резким запахом растворителя, все упаковано и изъято, опечатано. ФИО4 пояснила, что все это принадлежит её мужу.

Кроме приведённых показаний свидетеля, виновность Магомедова С.М.
подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

\witnesse

\proofb Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 июня 2011 года, согласно которому 02 июня 2011 года в ходе производства обыска по месту жительства Магомедова С.М., <адрес>, обнаружен полимерный свёрток с ватными тампонами, пропитанными веществом, которое в соответствии с заключением эксперта № 97 от 13 июня 2011 года признано наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, массой в высушенном до постоянного веса виде 1,2 граммов, которое Магомедов С.М. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта (л.д.64).

В протоколе обыска от 02 июня 2011 года, <адрес> указано, что при проведении 02 июня 2011 года обыска в кухонном помещении по месту жительства Магомедова С.М. обнаружена и изъята эмалированная чаша с налётом вещества, упакованная в синий полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району»; во дворе дома обнаружена и изъята полимерная бутылка с семенами, упакованная в белый полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району»; в сарае обнаружен и изъят полимерный свёрток с ватными тампонами, пропитанными веществом коричневого цвета, упакованные в прозрачный полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок и документов ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району» (л.д.29).

Из заключения эксперта № 97 от 06 июня 2011 года следует, что вещество в спичечном коробке, добровольно выданное Шереметьевым А.В., является кустарным наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, массой на момент исследования в высушенном до постоянного веса 0,414 граммов; наслоение вещества, содержащееся в комках ваты, изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства Магомедова С.М., является кустарным наркотическим средством – экстрактом маковой соломы. Масса наркотического средства, экстракта маковой соломы, в сухом виде, на момент исследования составила 1,2 граммов. На внутренней поверхности эмалированной чашки выявлены следовые количества наркотических средств «морфина» и «кодеина». На контрольном ватном тампоне и на ватном тампоне со смывами с рук Магомедова С.М. следов наркотических средств не выявлено. Семена растения, обнаруженные в полимерной бутылке, являются семенами растения мак, подвергавшимися экстракции растворителем, наркотических средств не содержат и к наркотическим средствам не относятся (л.д.42-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июня 2011 года осмотрен полимерный пакет с эмалированной чашей белого цвета, полимерной бутылкой с семенами, полимерной бутылкой зелёного цвета с жидкостью коричневого цвета со специфическим запахом (л.д.56).

\proofe

\meditationb Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность
Магомедова С.М. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия
Магомедова С.М. квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства, и по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания Магомедову С.М.
суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и
степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с
частями 3 и 4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание,
а
также
влияние
назначенного
наказания
на исправление осуждённого и
на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у виновного малолетних детей и его явку с повинной.

К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание им вины по ч.1 ст. 228 УК РФ, а также нахождение на его иждивении отца-инвалида второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам суд признаёт рецидив преступлений, поскольку
Магомедов С.М. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления,
что соответствует требованиям ч.1 ст.18 УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что Магомедов С.М. судим, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-психиатра, состоит на учёте у врача-нарколога.

Суд обсудил возможность применения к Магомедову С.М.
статей 64 или 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений

Суд учитывает в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства,
личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить
Магомедову С.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228
УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по тому основанию, что назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осуждённого.


Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судом в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Козлова С.В. в сумме 596 рублей 76 копеек компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 52 копейки отнести за счет Федерального бюджета.

\meditatione


На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

\resb \convb Магомедова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ч.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

по
ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один
год.

\prisontermb На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить
Магомедову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на \term{4-3-0} 04 (четыре) года 03 (три) месяца \prisonterme \prisontypeb с отбыванием наказания \iksr в исправительной колонии строгого режима.

\prisontypee

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить Магомедову С.М. до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с 01 июня 2011 года.

Зачесть время содержания Магомедова С.М. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

\conve

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет со спичечным коробком с экстрактом маковой соломы, весом 0,364 граммов, полимерной бутылкой с семенами мака, эмалированной чашей, полимерной бутылкой с жидкостью тёмно-коричневого цвета объёмом 99 мл, двумя пустыми конвертами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району, уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Козлова С.В.в сумме 596 рублей 76 копеек и процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 52 копейки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в тот же срок со дня
вручения копии представления или
жалобы, затрагивающей его интересы,
ходатайствовать в письменном виде
о своём участии в
рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.


\rese

Председательствующий З.П. Синицкая